Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Обсуждение всех проблем электроснабжения в садоводческих образованиях
Аватара пользователя
IVM
Администратор
Сообщения: 16134
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение IVM » 30 ноя 2014, 20:02

Название такое, потому что не хочу первым высказывать мнение.

http://snt-forum.ru/component/content/a ... kona-66-fz
662561-6.PDF
Пакет внесённых в ГД документов
(165.04 КБ) 326 скачиваний
Ну-с, начнём? ;)
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
Apostol_Rim
Эксперт
Сообщения: 581
Зарегистрирован: 01 июн 2014, 23:49
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение Apostol_Rim » 30 ноя 2014, 20:29

Ну, что я могу сказать: позитивный шаг, поддерживаю инициативу. А то сейчас по сути, садовод переходя на ИД и прямые договора фактически, наносит ущерб СНТ, считая, что абсолютно ни за что платить СНТ он не должен. Хотя бы с потерями разберутся, надеюсь.
Министерство добрых дел

Аватара пользователя
Сергей 28
Гуру
Сообщения: 3826
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 15:06
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение Сергей 28 » 30 ноя 2014, 21:13

IVM писал(а): Ну-с, начнём?
И начну... Судя по этой фразе

Владельцы участков на территории садоводческого некоммерческого товарищества, имеющие прямые договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками

а остальные освобождаются :lol:
Сколько лет не бьюсь, ... ну нет у нас потерь...сплошное воровство...
Нужно как то изменить ... типа

Владельцы участков на территории садоводческого некоммерческого товарищества, а так же имеющие прямые договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками

Всего то шесть буковок, а как смысл меняется!

Аватара пользователя
IVM
Администратор
Сообщения: 16134
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение IVM » 30 ноя 2014, 21:22

Выскажусь и я. Для начала о юридическом уровне текста, к сожалению, он крайне низок.

1. «Владельцы участков» — а кто это такие? Почему не собственники?

2. «на территории садоводческого некоммерческого товарищества» — а что такое территория садоводческого некоммерческого товарищества?

3. Почему законопроект касается только СНТ? А чем дачные объединения не угодили? А партнёрства и потребительские кооперативы? Наверное, как минимум в теории, и на огородном участке может быть электроэнергия.

4. «не освобождаются от дополнительных взносов» — вот как раз в товариществе-то никаких дополнительных взносов нет и быть не может.

5. «на общие нужды» — а что такое общие нужды?

6. Наконец, мне кажется, что несколько самонадеянно было со стороны Туманова заявлять, что никакие другие законы изменять не придётся — а как же ФЗ об энергетике? А как же Правила недискриминационного доступа?

Это на форуме мы с вами можем оперировать понятиями территории СНТ, общими нуждами и т. п. — и все всё понимают — но в данном случае человек вносит изменения в ЗАКОН, и такое вольное обращение со словами недопустимо.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
begemot912
Эксперт
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 21 окт 2010, 10:19
Откуда: С-Петербург
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение begemot912 » 30 ноя 2014, 21:43

Абсолютно неграмотный по форме и реакционный по содержанию законопроект....Никак не ожидал такого от Туманова ...

Аватара пользователя
Сергей 28
Гуру
Сообщения: 3826
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 15:06
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение Сергей 28 » 30 ноя 2014, 21:46

IVM писал(а): 3. Почему законопроект касается только СНТ? А чем дачные объединения не угодили? А партнёрства и потребительские кооперативы?
Наверное считает, что в дачных и потребительских кооперативах, такого бардака нет и не было.
Слава Богу хоть, что то сделал за последние тцать лет. А сидит в думе. Только с Путиным и смог один раз покалякать на теледебатах, о садоводах, а тот его отшил...

Аватара пользователя
IVM
Администратор
Сообщения: 16134
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение IVM » 30 ноя 2014, 21:54

Сергей 28 писал(а): такого бардака нет и не было
Ага, т. е. в потребительском кооперативе или ДНТ имеющий прямой договор с ГП исправно платит «дополнительные взносы»? :lol:
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
Сергей 28
Гуру
Сообщения: 3826
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 15:06
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение Сергей 28 » 30 ноя 2014, 22:19

IVM писал(а): Ага, т. е. в потребительском кооперативе или ДНТ имеющий прямой договор с ГП исправно платит «дополнительные взносы»?
Там нет такого понятия, да им это и не нужно. Вот Туманов и обошел их стороной ;)
Я на форуме уже почти два года, не видел и не встречал ни одного форумчанина с проблемами из ДНТ и потребительского кооператива, про огородников вообще молчу...

Аватара пользователя
IVM
Администратор
Сообщения: 16134
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение IVM » 30 ноя 2014, 22:22

Сергей 28 писал(а): Там нет такого понятия, да им это и не нужно.
Как раз в потребительских кооперативах, и только в них (среди всех форм, перечисленных в 66-ФЗ) есть дополнительные взносы.
Не нужно что?
Сергей 28 писал(а): с проблемами из ДНТ
В чём, по-вашему, принципиальная разница между ДНТ и СНТ?
Сергей 28 писал(а): не встречал ни одного форумчанина
У нас есть много участников, которые вообще никогда на форуме открыто не уточняли, что у них — ДНТ, СНТ или что-то другое. А проблемы есть.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Капелька
Администратор
Сообщения: 4409
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 20:35
Откуда: Москва, ЗУ в СНТ, область - Московская
Контактная информация:

Re: Туманов. Прямой договор. Потери. Оплата

Сообщение Капелька » 30 ноя 2014, 22:26

Охо-хо, хотели как лучше - получили как всегда. Текст-то можно отшлифовать. А вот механизм определения этой разницы не прописан, что и породит массу судебных разбирательств. Простая арифметика: Сумма оплаченная МЭС - сумма принятая от садоводов - общее потребление= сумма к возмещению здесь не пройдет.. ну и порядок возмещения - на всех поровну или пропорционально потребленной ЭЭ должен найти отражение.
Вот отчего я за зиму должна эти потери оплачивать ( выпадающая "порция" потерь за общее потребление не обсуждается).

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей