НАМ 10 ЛЕТ!

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Обсуждаем материалы раздела «Судебная практика»
Аватара пользователя
P_e_t_r_o
Гуру
Сообщения: 4018
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 19:15
Откуда: Оттуда

ВС пояснил, когда можно не платить взносы

Сообщение P_e_t_r_o » 03 дек 2019, 17:39

Hilary00 писал(а):
03 дек 2019, 17:29
Да не было в нулевые годы другого подходящего для дачных посёлков закона, кроме 66-го.
Немного не так. Когда неофиты получившие участки шли например за светом им предлагали создать "некоммерческое товарищество", "группу инд. затройщиков" и пр. пр. по ст.1 66-ФЗ
Это СНТ добровольного "первого типа" как у Домовой, было.
А есть и СНТ "второго типа", где для территорий СНТ (ДНП, ДНТ, КИЗ, ТИЗ) уже на этапе разделения большого участка на много мелких теми кто покупал большие участки создавались "управляющие компании в коттеджных посёлках", и они создавались строго по 66-ФЗ: 3 члена-учредителя "управляющей компании СНТ" остальные это "индивидуалы" в соответствии сто ст.8 66-ФЗ.
Впрочем мы тут с IVM, и Домовой созданное согласно ст.1 66-ФЗ это правильное СНТ или типа нет.
Чувствую на колу мочало.

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17844
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы

Сообщение IVM » 03 дек 2019, 18:18

Прошу всех вернуться к заявленной теме. Речь не о незаконности создании юрлица, и даже не о том, что ВС РФ якобы разрешил не платить взносы, а о том, что суд 1-й инстанции применил не тот закон.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
Hilary00
Администратор
Сообщения: 13915
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:26
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы

Сообщение Hilary00 » 03 дек 2019, 18:30

Создание УК на частных землях - это уже второй этап развития коттеджных посёлков. Собственно в Онтарио и есть УК из 5 человек, но под флагом ТСЖ. Вот только от закона о садах они отказываться не хотят, а под таким законом и налогов платить не надо, и вообще проще свои корыстные намерения маскировать. И КИЗы, и ТИЗы до сих пор существу.т и ту же деятельность ведут, но опять же не под ЖК РФ, а под любимым законом. Ни внешнего контроля, как под ЖК РФ, ни других заморочек - пиши протокол из 5 членов, и неси в суд взыскивать неосновательное обогащение. Благо закон о садах прикрывает незаконную деятельность по управлению, и ни лицензий, ни аттестации не нужно. Это вам не управление жилфм фондом..
Хотелось бы узнать, какое решение при повторном рассмотрении примут по Онтарио.

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17844
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение IVM » 03 дек 2019, 18:38

Дело тёмное — сайт Люберецкого городского суда не находит ни одного дела с участием «Онтарио» или Шикуновой. ВС РФ сказал своё слово 30 июля — уже должно было дело вернуться назад. Что интересно, первоначально дело рассматривалось в Наро-Фоминском суде (в 2017 году), а потом было передано в Люберецкий. Причина не указана. Ответчик дважды или трижды не являлся — сменил место жительства, и поэтому передали?

Я вот хочу увидеть первое решение — чем суд мотивировал применение 66-ФЗ.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
Hilary00
Администратор
Сообщения: 13915
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:26
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Hilary00 » 03 дек 2019, 23:05

Место жительства ответчицы менялось скорее всего.

Илья, применили 66-ФЗ скорее всего потому, что Онтарио и был дачным посёлком изначально, а ТСЖ прилепл себе без всякого основания- по прихоти учредителей. И в исковом наверняка указывали о нарушении 66-ФЗ . Суду предъявили устав, которй и написан в соответствии с законом о садах. И если бы ответчица не дошла до ВС, так и сошло бы с рук обеим инстанциям. Вторая инстанция утверждала, что применён правильный закон - значит подтверждающие документы были.
Ну мне так кажется.

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17844
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение IVM » 04 дек 2019, 03:46

Hilary00 писал(а):
03 дек 2019, 23:05
ТСЖ прилепл себе без всякого основания- по прихоти учредителей
А суд установил, что было проведено общее собрание.
Hilary00 писал(а):
03 дек 2019, 23:05
Ну мне так кажется.
Давайте искать решение 1-й инстанции.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
Hilary00
Администратор
Сообщения: 13915
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:26
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Hilary00 » 04 дек 2019, 12:22

Вроде промелькнуло, что членов там всего несколько, а остальные индивидуалы.

Если учредители связаны семейными или личными отношениями. и только они и являюься членами, то о каком решении ОС можно говорить.
Я вообще удивляюсь, как такое дело дошло до ВС. Молодец дамлчка.

Капелька
Администратор
Сообщения: 5141
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 20:35
Откуда: Москва, ЗУ в СНТ, область - Московская
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Капелька » 04 дек 2019, 15:51

IVM писал(а):
04 дек 2019, 03:46
Давайте искать решение 1-й инстанции.
Дело №2-2727/2018

Номер дела: 2-2727/2018

Дата начала: 28.02.2018

Суд: Люберецкий городской суд Московской области
Решение
Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ФИО» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ФИО» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ФИО суммы неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединен

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно, расположенных в коттеджном поселке «ФИО» по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников недвижимого имущества в к.п. «ФИО» от ДД.ММ.ГГ. (протокол №) в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСЖ «ФИО» (впоследствии – ТСН «ФИО»).

Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ. (протокол №) утверждена смета эксплуатационных расходов по к.п. «ФИО» на <...>.: членские взносы – <...> руб., вступительные взносы – <...> руб., целевые взносы – для собственников земельных участков без построек - <...> руб. в месяц, для собственников земельных участков с постройками - <...> руб. в месяц.

Согласно пояснениям представителя истца, в ДД.ММ.ГГ. сумма взносов не менялась.

В подтверждение несения расходов по обслуживанию к.п. «ФИО» истец предоставил штатное расписание, трудовые договоры, договор № от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО, крупногабаритных отходов, акты выполненных работ (оказания услуг).

Оплата целевых взносов за ДД.ММ.ГГ. ответчиком не производилась, что подтверждено ФИО в судебном заседании.

Довод ответчика, что нести расходы она не обязана, поскольку на принадлежащих ей земельных участках отсутствуют строения и фактически она ими не пользуется, суд находит несостоятельным, основываясь на следующем.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ст. 123.14 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Из смысла вышеуказанных норм следует, что отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения – задолженности по целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. (<...> * 19 мес. * 2 участка). Размер оплаты на основании сметы расходов соответствует требованиям ст. 21 Закона N 66-ФЗ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о наличии у него задолженности по целевым взносам (заказные письма, уведомления, почтовые квитанции), в связи с чем, установить срок, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, не представляется возможным. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «ФИО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ТСН «ФИО» неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. 71 коп., а всего <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
http://судебныерешения.рф/33016438

Аватара пользователя
Сергей2000
Эксперт
Сообщения: 553
Зарегистрирован: 23 май 2017, 00:31
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Сергей2000 » 04 дек 2019, 17:18

Капелька писал(а):
04 дек 2019, 15:51
граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры
А разве дамочка "вела садоводство или дачное хозяйство" :o ? Кажется, она там вообще не появлялась... Интересно, а если она представит суду свидетельство о собственности на ЖИЛОЙ дом на этой территории, суд тоже будет считать её садоводом/дачницей??? :lol: :lol: :lol: Наверное, это неправильное решение суда вызвано тем, что мадам так и не определилась, чем же она будет заниматься на своей земле, которая была выделена под ИЖС, вот её и "взяли в оборот" аферисты-СНТэшники... :ugeek:
Ликвидировать или не ликвидировать (СНТ)? Вот в чем вопрос!

Тоска
Участник
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 20 янв 2019, 09:44
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Тоска » 04 дек 2019, 17:38

IVM писал(а):
03 дек 2019, 18:18
Прошу всех вернуться к заявленной теме. Речь не о незаконности создании юрлица, и даже не о том, что ВС РФ якобы разрешил не платить взносы, а о том, что суд 1-й инстанции применил не тот закон.
суд первой инстанции должен был отказать в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты, что, судя по всему, он и сделает
*
судя по выписке из егрюл, адрес содержит ссылку на территорию ТСЖ
*
упоминание ВС о родственных и дружеских связях - вообще зачем?
*

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя