ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Обсуждаем материалы раздела «Судебная практика»
Аватара пользователя
Hilary00
Администратор
Сообщения: 13920
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:26
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Hilary00 » 04 дек 2019, 19:03

Тоска писал(а):
04 дек 2019, 17:38
суд первой инстанции должен был отказать в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты, что, судя по всему, он и сделает
*
судя по выписке из егрюл, адрес содержит ссылку на территорию ТСЖ
*
упоминание ВС о родственных и дружеских связях - вообще зачем?
*
Ненадлежащий способ защиты - и две инстанции это проглядели?????

А про ТЕРРИТОРИЮ ТСЖ разъясните свою мысль.
\Что касается упоминания ВС о родственных отношениях - вряд ли случайно. Я думаю, что в отзыве на иск ответчица привела доказательства того, что учредители-члены есть семмья. Такое сплошь и рядом существовало и существует в коттеджных посёлках такого типа. Семья учреждает юрлицо, учредители становятся членами после регистрации и никого более в члены не принимают. Общее собрание - это только они, и решения они принимают исключительно в собственных интересах. Все форумы забиты подобными примерами.

Капелька
Администратор
Сообщения: 5151
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 20:35
Откуда: Москва, ЗУ в СНТ, область - Московская
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Капелька » 04 дек 2019, 19:15

Сергей2000 писал(а):
04 дек 2019, 17:18
Кажется, она там вообще не появлялась...
Может и не появлялась, может только земельных участков N-ное кол-во прикупила. Там ( при поиске по ФИО) выпали судебные по другому ТСН..

Тоска
Участник
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 20 янв 2019, 09:44
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Тоска » 05 дек 2019, 12:34

Hilary00 писал(а):
04 дек 2019, 19:03
Ненадлежащий способ защиты - и две инстанции это проглядели?????
истец, судя по всему, в исковом заявлении, но, мы его не видели, обосновал свое право на взыскание ФЗ-66. Почему две инстанции поддержали? - можно только догадываться) - может компетенция судей подвела. Председатель суда отписал дело судье, который никогда такие дела не судил, а что может быть хуже широкого профиля?. Опыта нет, нюансы не видит. А вот к коллегии вопрос.
Hilary00 писал(а):
04 дек 2019, 19:03
А про ТЕРРИТОРИЮ ТСЖ разъясните свою мысль.
судя по имеющемуся адресу, территория ТСЖ Онтарио, территория определена/утверждена. А то, что суду не были представлены документы, подтверждающие право собственности ТСЖ/ТСН на общее имущество, это вопрос. Если ИОП не принадлежит ТСЖ, судя по всему))), то на что тратились?
Hilary00 писал(а):
04 дек 2019, 19:03
Что касается упоминания ВС о родственных отношениях - вряд ли случайно. Я думаю, что в отзыве на иск ответчица привела доказательства того, что учредители-члены есть семмья. Такое сплошь и рядом существовало и существует в коттеджных посёлках такого типа. Семья учреждает юрлицо, учредители становятся членами после регистрации и никого более в члены не принимают. Общее собрание - это только они, и решения они принимают исключительно в собственных интересах. Все форумы забиты подобными примерами.
законом не запрещено членам семьи/друзьям быть учредителями/ правлением/..... Близкие родственники не могут быть ревизорами по 217-ФЗ. Ограничения на ревизора в ТСЖ наложены по виду осуществляемой им деятельности. Граждане свободны в заключении договоров, и ответчик, при заключении договора к-п земельного участка, согласилась с тем, что там семья - выписка из егрюл открытый источник :D

Аватара пользователя
Hilary00
Администратор
Сообщения: 13920
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:26
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Hilary00 » 05 дек 2019, 14:26

Если исходить из приведённых в деле статей Гражданского кодекса, то ТСН посёлок Онтарио вполне вписывается в прдусмотренную ГК ОПФ ТСН, образованное из дачного или садового товарищества либо партнёрства и должно действовать с 2014 года, какТСН СНТ. И тогда применение закона 66-ФЗ, действовавщего на момент подачи иска, вполне было бы логично, если бы не выбор способа управления ТСН ТСЖ. Но ежели вы решили быть ТСЖ, извольте действовать и жить не по закону о садах, а по Жил. кодексу. ИМХО, это противоречие и заставило ВС РФ разъяснять разницу между ОИ МКД и ИОП СНТ. А также указать на неправильное применение закона о садах по отношению к истцу.

Что касается территории ТСЖ и кому что принадлежит, суды вообще не заморачивались. Просто такого понятия, как территория ТСЖ - нет в законе.

Возможность нахождения родственников в правлении СНТ существует и не противоречит законодательству. Но если ВС отмечает этот факт, как негативный, значит усматривает в этом что-то типа злоупотребления правом. Документов мы увидеть не можем, но при повторном рассмотрении этот факт безусловно будет обсуждаться. ИМХО конечно, но допускаю, что и члены правления, и председатель, и ревизор - близкие родственники, и только из их и состоит общее собрание членов к.п. Онтарио

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17846
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение IVM » 06 дек 2019, 04:56

Капелька, спасибо. Теперь всё ясно: раз в списке ТСН (в законе) были перечислены СНТ и ТСЖ, то суд, видимо, решив, что нет МКД, стал применять 66-ФЗ, в чём и накосячил.
Тоска писал(а):
04 дек 2019, 17:38
в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты
Где здесь вы усмотрели это? ТСН считает ответчика индивидуалом, который не платил, потому и обратился в суд.

Конечно, хотелось бы увидеть и исковое, и отзыв, но в принципе, мне уже давно всё ясно в данном деле.

Сайт Люберецкого суда заработал нормально. Вот результат пересмотра — отказ в полном объёме:
https://luberetzy--mo.sudrf.ru/modules. ... t_number=1
Дело № 2-5981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Москалева В.В., ответчика Шикулиной К.Н., представителя ответчика Плахиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Онтарио» к Шикулиной К. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Онтарио» обратился в суд с иском к Шикулиной К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик Шикулина К.Н. является собственником 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № и № в коттеджном поселке «Онтарио», расположенном по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке «Онтарио», от ДД.ММ.ГГ (протокол общего собрания №) в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья «Онтарио».

Свою деятельность по управлению имуществом в коттеджном поселке «Онтарио» с оказанием соответствующих услуг по эксплуатации и содержанию товарищество собственников жилья начало осуществлять с ДД.ММ.ГГ.

Смета эксплуатационных расходов по коттеджному посёлку «Онтарио» на ДД.ММ.ГГ календарный год была утверждена общим собранием участников товарищества собственников жилья ДД.ММ.ГГ (протокол общего собрания №). На ДД.ММ.ГГ год размер расходов не изменился.

Истец указал, что в рамках управления имуществом коттеджного поселка ТСЖ «Онтарио» организовывало и обеспечивало: охрану территории поселка с арендой помещений для занятых в этом сотрудников, вывоз с территории поселка твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог в течение года с приобретением песка и реагентов для этого, уборку территории общего пользования дворниками, поддерживало работоспособность системы освещения посёлка и обслуживало выездные ворота на территорию, несло иные, связанные с указанной деятельностью, расходы, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСЖ.

Ответчик, не являясь членом ТСЖ, наравне с членами ТСЖ полностью пользовался всеми услугами, предоставленными товариществом собственников жилья.

При этом пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовала и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества.

В отношении земельных участков, на которых отсутствуют жилые дома, общим собранием ТСЖ к расходам, которые должны оплачивать собственники, отнесены уборка дорог, мелкие эксплуатационные услуг (поддержание в работоспособном состоянии системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию посёлка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.п.), административные расходы ТСЖ.

Поскольку у ответчика в коттеджном поселке имеются два участка, то, соответственно, она обязана участвовать и нести расходы по обоим участкам в предусмотренных собранием вариантах.

Истец ТСН «Онтарио», с учетом уточнения иска, просил взыскании с ответчика Шикулиной К.Н. сумму неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112214 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7553,56 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2230,71 рублей.

Представитель истца ТСН «Онтарио» по доверенности Москалев В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шикулина К.Н. и ее представитель по доверенности Плахина С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСН «Онтарио» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Шикулина К.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м. и 1 501 кв.м. соответственно, расположенных в коттеджном поселке «Онтарио» по адресу: <адрес>

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 112214 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ответчика также взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСЖ «Онтарио» (в настоящее время - ТСН «Онтарио»).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Онтарио» от ДД.ММ.ГГ утверждена смета эксплуатационных расходов товарищества на 2016 год, согласно которой ежемесячные взносы собственников земельных участков без построек составляют 2953 рубля, с постройками – 9120 рублей.

В 2017 году смета эксплуатационных расходов товарищества не менялась, при этом каких-либо построек на земельных участках ответчика не имеется.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязанность по уплате целевых взносах лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что Шикулина К.Н. членом ТСН «Онтарио» не является.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признаётся добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1572 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от ДД.ММ.ГГ №Д/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 81, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведённых законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Из материалов дела следует, что согласно из архивной копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 №, выданного ДД.ММ.ГГ на имя ТОО «Торговый дом «Деловой мир» на земельный участок с кадастровым номером МО№ (в настоящее время №) общей площадью 27000 кв.м, право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано за ТОО «Торговый дом «Деловой мир».

Истец не является ни правопреемником ТОО «Торговый дом «Деловой мир» ни кондоминиумом, созданным ТОО «Торговый дом «Деловой мир» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», как застройщиком земельных участков для индивидуального жилищного строительства в границах кадастрового квартала №, ни самостоятельным застройщиком земельных участков в границах указанного квартала, в форме жилищно-строительного кооператива в соответствии с ЖК РФ, что также подтверждается копиями договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенного на нем, по которым Ответчик приобрел права собственности на указанные объекты недвижимости, так как в указанных договорах отсутствуют пункты об Истце как управляющей компании КП «Онтарио».

По сведениям ЕГРН, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а исходя из письма комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГ. №, данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Таким образом, доказательств того, что смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, суду не представлено.

Коттеджный посёлок «Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединённым одной территорией.

ТСН (ранее - ТСЖ) «Онтарио» создано в ДД.ММ.ГГ году, за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, и на момент проведения собрания членами ТСН являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, они же провели собрание собственников недвижимости.

Истцом не представлено доказательств наличия в собственности ТСН «Онтарио» имущества общего пользования товарищества, наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН «Онтарио» и земельных участков ответчика, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, доказательств пользования ответчиком такими объектами, а также доказательств несения ТСН «Онтарио» каких-либо расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и элементов инфраструктуры.

При этом определить гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН «Онтарио» или поручившее ему управление общим имуществом, а также определить территорию этого сообщества и объективные обстоятельства, позволяющие отнести её земельные участки к этой территории, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Судом не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Шикулину К.Н. как собственника земельных участков к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества, либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Онтарио» к Шикулиной К. Н. о взыскании неосновательного обогащения, 112214 рублей, процентов 7553,56 рублей, расходов по уплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

16.09.2019 года

Судья Савинова М.Н.
Истец подал апелляцию.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
Hilary00
Администратор
Сообщения: 13920
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:26
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Hilary00 » 06 дек 2019, 16:22

Ну вот и подтверждаютс мои предположения о семей1ном управлении пятью родственниками, ониже члены и они же ОСЧ. Схема достаточно распространнённая.

Наконец-то суд заглянул в первоисточники образования ТСН и наконец разобрался с общим имуществом. Вернее с ИОП.

Когда всё кругом стоИт на голове, приятно хоть однажды увидеть решение, в котором на минуточку в почти всё поставили на ноги. Правда после пинка в зад.

Аватара пользователя
P_e_t_r_o
Гуру
Сообщения: 4024
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 19:15
Откуда: Оттуда

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение P_e_t_r_o » 07 дек 2019, 12:03

Собственно говоря такое же решение должно быть и в отношении СНТ Домовой.

Аватара пользователя
Hilary00
Администратор
Сообщения: 13920
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:26
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Hilary00 » 07 дек 2019, 17:04

P_e_t_r_o писал(а):
07 дек 2019, 12:03
Собственно говоря такое же решение должно быть и в отношении СНТ Домовой.
Ошибаетесь. В Нью-Васюках была совершенно иная ситуация и по выделению и распределени земельных участков, и по созданию СНТ на них. И суд был о другом. Там СНТ пыталось признать муниципальную землю собственностью СНТ, однако ни муниципалы, ни суд этого не позволили. Другая история.

Тоска
Участник
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 20 янв 2019, 09:44
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение Тоска » 07 дек 2019, 17:39

IVM писал(а):
06 дек 2019, 04:56
КапелькаГде здесь вы усмотрели это? ТСН считает ответчика индивидуалом, который не платил, потому и обратился в суд.
почему ТСН считает ответчика индивидуалом? на каком основании? ФЗ-66? или на основании ЖК?

ТСН в иске ссылалось на ЖК, и суд, по собственной инициативе изменил ЖК на ФЗ-66? - суд не имеет права изменять предмет и основания иска, уж это они точно знают. Значит, при получении искового о взыскании в ТСН долгов по ФЗ-66 суд должен был отказать по причине "выбора истцом ненадлежащего способа защиты", а не соглашаться с обоснованием права на взыскание ФЗ-66.

Истец, Онтарио, обратились в вышестоящую после первой? - видимо, по причине отказа во взысканияи процентов за пользование.

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17846
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

ВС пояснил, когда можно не платить взносы (на самом деле нет)

Сообщение IVM » 08 дек 2019, 15:50

Тоска писал(а):
07 дек 2019, 17:39
почему ТСН считает ответчика индивидуалом?
А кем ему его считать? Я исковое не видел, ответить не могу.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость