С 1 МАРТА СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ САДОВЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ ТОЛЬКО ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ.
3 АПРЕЛЯ — СДАЧА ФОРМЫ С-1 ЗА МАРТ В РОССТАТ.
15 АПРЕЛЯ — УПЛАТА СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ (ПЕНСИОННОЕ, СОЦИАЛЬНОЕ, МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ И ПО ТРАВМАТИЗМУ) ЗА МАРТ;
ПОДАЧА ФОРМЫ СЗВ-М В ПФР ЗА МАРТ;
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ОСНОВНОГО ВИДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ФСС.

Бесхозяйная подъездная автодорога

Обсуждаем материалы раздела «Судебная практика»
Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17756
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение IVM » 12 фев 2019, 21:28

Плохая новость в том, что кассационную жалобу можно подать в течение 6 месяцев — этот же срок установил суд на исполнение решения. Протянут до последнего дня, а потом подадут. Правда, это всё равно не отменит на тот момент решение суда. В общем это ещё не победа...
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Эктифейч
Опытный
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 23 окт 2017, 18:00
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение Эктифейч » 13 фев 2019, 07:22

6 месяцев...? Это что можно такой срок установить? Даже на обжалование приговора,судебного приказа и то дают 10 дней! А тут полгода...А если обжаловать данный срок вышеcтоящию инстанцию?

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17756
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение IVM » 13 фев 2019, 10:31

Читайте ГПК.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Эктифейч
Опытный
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 23 окт 2017, 18:00
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение Эктифейч » 14 фев 2019, 21:27

IVM писал(а):
13 фев 2019, 10:31
Читайте ГПК.
Читал не нашел срока 6 месяцев,спросил у юристов они тоже не слышали такие сроки,2 месяца есть ,а 6 нет такого!!

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17756
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение IVM » 15 фев 2019, 06:06

Просто АПК и ГПК путать не надо. Суд был общей юрисдикции, вообще-то, что явствует из приведённых мною ссылок.
ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
...
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17756
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение IVM » 21 фев 2019, 21:51

https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.ph ... id=1292649

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий

по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области, апелляционному представлению прокурора Новосибирского района на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения прокурора прокуратуры Новосибирской области Ф.И.О., представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье», по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения на автомобильной дороге 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье»; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области поставить автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, как бесхозяйную; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье»; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области оборудовать автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области оборудовать автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» тротуарами в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области привести автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» в соответствии с требованиями п. 5 ГОСТ 52398- 2005 «Классификация автомобильных дорог» по ширине на всей протяженности автомобильной дороги; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области привести покрытие автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области обозначить 3 искусственные неровности км с 2+900 по 3+000 автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107- СНТ «Здоровье» соответствующими знаками 5.20 и стационарным освещением в соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области привести 3 искусственные неровности км с 2+900 по 3+000 автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»; установить для ответчика срок для добровольного исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что проведенной проверкой установлено, что автомобильная дорога – 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» протяженностью 3 600 м не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, право собственности на указанную автомобильную дорогу администрацией Новосибирского района не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности дорога, как объект недвижимости, не стоит. Администрацией Новосибирского района мер по оформлению права собственности на автомобильную дорогу не принимается, что свидетельствует о бездействии администрации Новосибирского района, чем нарушаются права граждан на безопасные условия дорожного движения. Прокуратурой района ранее главе администрации Новосибирского района вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства, вместе с тем, до настоящего времени мер по оформлению права собственности на автомобильную дорогу не принято.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий удовлетворены частично. Признано бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации работ по оформлению и постановке на учет в качестве бесхозяйной автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье», незаконным. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность организовать работу по постановке автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области как бесхозяйной, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность в случае постановки автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области как бесхозяйной, организовать работу по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье», приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ, установив срок в течение шести месяцев с даты постановки автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйной. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Новосибирского района – Ф.И.О. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления указано на несогласие с выводами суда о том, что возложение на ответчика обязанностей по приведению автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ возможно после осуществление ответчиком мер по организации постановки автомобильной дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в качестве бесхозяйной. При этом, считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что земельные участки, по которым проходит спорная дорога, имеют разные категории земель, разный правовой режим, и находятся в собственности и пользовании третьих лиц, поскольку судом не установлено и не подтверждено, что на автомобильную дорогу 10 км а/д «Н- 2107-СНТ «Здоровье» оформлено право собственности третьих лиц.

Полагает, что принятие на учёт объекта в качестве бесхозяйного не лишает права третьих лиц, в том числе собственников земельного участка, на котором расположены данные объекты решить вопрос о правах на недвижимое имущество и как следствие принять на себя обязанность по организации дорожного движения на спорных участках дороги.

Также считает неверным вывод суда о том, что возложение обязанностей по приведению автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ возникает у ответчика в случае постановки автомобильной дороги на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в качестве бесхозяйной. Данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Полагает, что решение не содержит исчерпывающих, чётких выводов об обязании ответчика обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» в соответствии с требованиями установленными законом, в том числе с требованиями ГОСТ. Не указанно, какие именно действия должен совершить ответчик. Кроме того в решении не конкретизировано в какой части исковые требовании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Ф.И.О. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Между тем, судом первой инстанции это учтено не было.

Обстоятельства того, был ли построен объект недвижимости, т.е. была ли построена дорога с соблюдением соответствующих норм и правил или же дорога представляет собой элемент благоустройства и предназначена для обеспечения в пределах территорий садовых и дачных товариществ потребностей его членов в проходе, проезде, а также кем она была построена, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Доказательств того, что спорный участок дорожного полотна отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом не представлено.

Для строительства автомобильной дороги, а также для подъезда к ней, должен предоставляться земельный участок. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о предоставлении земельного участка для строительства автомобильной дороги или подъезда, соединяющего границы территорий товариществ с автомобильной дорогой общего пользования, выделения и принятия земли для таких целей.

Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не были определены его территориальные границы для целей строительства дороги или подъезда к дороге, то есть последний не сформирован как земельный участок для цели строительства автомобильной дороги, решение о предоставлении земельного участка для такого строительства не принималось и акт землепользования для такой цели не оформлялся, а, следовательно, земельный участок под дорогу сформирован не был, а сама дорога как объект имущественных прав построена не была.

При отсутствии доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, фактическое использование указанного в иске проезда само по себе не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер для постановки данного объекта на учет в качестве бесхозяйного, в связи с чем требования прокурора не подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорная автодорога проходит вдоль жилой застройки дачных обществ. Проезды по внутренней территории товарищества и между товариществами являются имуществом общего пользования садоводческих товариществ. Данные объекты могут быть приняты на баланс органов местного самоуправления только в случае их добровольного согласия на содержание таких объектов. При таких обстоятельствах исковые требования об обязании принять данную дорогу в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество должно являться результатом согласованного волеизъявления всех собственников дачных участков.

Между тем, судом не учтено, что основанием для подачи настоящего иска прокурором фактически явилось обращение председателя одного лишь садоводческого товарищества, через которое проходит спорная дорога. Однако, доказательств того, что истцом путем подачи настоящего иска выражена воля всех товариществ и всех собственников, материалы дела не содержат, и судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Таким образом, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался. Доказательств того, что имеются основания для признания спорной дороги бесхозяйной, истцом не представлено.

Кроме того, спорная дорога не является дорогой местного значения. Так, признаками автомобильной дороги местного значения являются нахождение ее в собственности городского округа или собственности поселения и включение в перечень автомобильных дорог местного значения. Между тем, спорная дорога не соединяет какие-либо населенные пункты района, а фактически является подъездной к садоводческим товариществам.

Также апеллянт указывает, что земельные участки, по которым проходит спорная дорога, имеют разные категории земель, разный правовой режим и находятся в собственности и пользовании третьих лиц, что подтверждается результатами полевого обследования, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, решение указанного вопроса затрагивает интересы определенного круга лиц (юридических, физических), являющихся собственниками данных земельных участков, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по территории Новосибирского района Новосибирской области, проходит автомобильная дорога протяжённостью 3 600 метров, соединяющая начало 10 км автомобильной дороги Н-2107 с границей СНТ «Здоровье». Право собственности на данную автомобильную дорогу не зарегистрировано, в не числится в реестре муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области эта автомобильная дорога не стоит.

Как видно из докладной записки госинспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указанная автомобильная дорога не соответствует следующим нормативным требованиям:

- на участке км 0+000 до км 1+600 ширина дороги составляет 4,9 - 5,1 м, что соответствует пятой категории автодороги, с км 1+600 по 3+600 ширина автодороги составляет 2,9 м, что не соответствует 5 категории по ГОСТ 52398-2005;

- тип покрытия асфальтобетон, км 1+100 – 1+300, 2+300, имеются выбоины превышающие предельно допустимые параметры п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93, участок автодороги с км 2+600 по 2+800 и с км 3+000 по 3+600 имеет грунто-щебенчатое покрытие;

- с км 2+900 по 3+000 имеются 3 искусственные неровности, которые не обозначены соответствующими знаками 5.20 и стационарным освещением в соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52605-2006, а также искусственные неровности не соответствуют по размеру п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, высотой более 7 см;

- на участке с км 1+600 по 3+600 автодорога проходит вдоль жилой застройки дачных обществ (СНТ «Кирпичник», СНТ «Стройдеталь-1», СНТ «Сибиряк», СНТ «Проектировщик», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Здоровье») тротуары отсутствуют;

- на всем протяжении автодороги технические средства организации дорожного движения отсутствуют;

- на всем протяжении автодороги, слева, справа, на обочинах присутствует древесно - кустарниковая растительность высотой более 0,5 м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный объект является бесхозяйным, поскольку собственник указанного объекта недвижимости не определен, ни у кого на балансе данное имущество не числится, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области спорное недвижимое имущество не состоит, ни за кем не закреплено, и никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что орган местного самоуправления – администрация Новосибирского района Новосибирской области является уполномоченным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации работ по оформлению и постановке на учет в качестве бесхозяйной автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» и обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить данные нарушения.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области спорная автомобильная дорога, как объект имущественных прав, построена не была, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

Спорная автомобильная дорога отвечает указанным выше признакам, что позволяет её отнести к дорогам местного значения муниципального района, а отсутствие в отношении нее государственной регистрации права собственности и явилось основанием для обращения прокурором в суд с настоящим иском.

Тот факт, что спорная автодорога проходит вдоль жилой застройки ряда дачных обществ (СНТ «Кирпичник», СНТ «Стройдеталь-1», СНТ «Сибиряк», СНТ «Проектировщик», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Здоровье») не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у указанных СНТ права собственности на спорную автодорогу. Более того, ни одно из этих СНТ своих прав на спорную дорогу не заявляет, а после постановки автодороги на учет как бесхозяйной, они не лишены возможности заявить о своих правах на эту автодорогу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора Новосибирского района Новосибирской области.

Так, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным выше требованиям решение суда в той части, которым прокурору в иске отказано, не отвечает.

Так, прокурором были заявлены исковые требования о возложении на администрацию Новосибирского района Новосибирской области конкретных обязанностей по приведению спорной автодороги в соответствие с требованиями ГОСТов (п.п. 4-9 просительной части искового заявления).

Судом же вынесено решение о возложении на ответчика не конкретизированной обязанности по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ, в остальной части иска отказано. При этом, в резолютивной части решения точно не указано, в удовлетворении каких исковых требований прокурору отказано.

Материалами дела установлено, что спорная автомобильная дорога является дорогой местного значения, которая не отвечает обязательным требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 5 ГОСТ 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» по ширине на всей протяженности автомобильной дороги, п.п. 4.2.3, 6.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу указанных положений закона обязанность по приведению спорной автомобильной дороги в соответствие с обязательными нормативными требования лежит на администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, а потому решение суда первой инстанции, в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований, указанных в п.п. 4-9 искового заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года отменить в той части, в которой исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области оставлены без удовлетворения.

В указанной части постановить новое решение, которым обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области оборудовать автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области оборудовать автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» тротуарами в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области привести автомобильную дорогу 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» в соответствии с требованиями п. 5 ГОСТ 52398- 2005 «Классификация автомобильных дорог» по ширине на всей протяженности автомобильной дороги. Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области привести покрытие автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области обозначить 3 искусственные неровности км с 2+900 по 3+000 автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107- СНТ «Здоровье» соответствующими знаками 5.20 и стационарным освещением в соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области привести 3 искусственные неровности км с 2+900 по 3+000 автомобильной дороги 10 км а/д «Н-2107-СНТ «Здоровье» в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». Установить для исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Аватара пользователя
SergeyB
Опытный
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 12 дек 2018, 13:18
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение SergeyB » 22 фев 2019, 00:14

Мои поздравления! Вот это важная новость!

Вот только теперь помощи и поддержки от районной администрации получить будет не реально :?

Аватара пользователя
IVM
Председатель СНТ
Сообщения: 17756
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение IVM » 22 фев 2019, 06:30

Спасибо. Теперь задача тоже та ещё: добиться исполнения решения.
SergeyB писал(а):
22 фев 2019, 00:14
Вот только теперь помощи и поддержки от районной администрации получить будет не реально
А она её когда-нибудь оказывала? :lol:
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)

Эктифейч
Опытный
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 23 окт 2017, 18:00
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение Эктифейч » 22 фев 2019, 13:46

IVM, Хотели написать грамотно обращение с помощью юриста спеца по этим вопросам...а он посмотрев наши дороги сказал ничем не может нам помочь..типо того бессмысленно все это,думаю наверно придется действовать как и вы сказали,сам ножками,умом и бумажками!

Аватара пользователя
SergeyB
Опытный
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 12 дек 2018, 13:18
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Бесхозяйная подъездная автодорога

Сообщение SergeyB » 22 фев 2019, 19:59

IVM писал(а):
22 фев 2019, 06:30
А она её когда-нибудь оказывала?
Ну я когда в администрацию ездил или звонил всегда учтиво разговаривают, навстречу идут, бумажки архивные ищут. Не хотел бы я, конечно, ругаться с ними.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей