СНТ: новый взгляд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ«Солнечный» к Манзарову Э.Д. об обязании закрыть магазин, как незаконно открытый, по апелляционной жалобе истца в лице председателя СНТ Бесединой Т.Г. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Бесединой Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, СНТ «Солнечный» в лице председателя Бесединой Т.Г. просило обязать Манзарова Э.Д. закрыть магазин, как незаконно открытый.

Исковые требования мотивированы тем, что Манзаров Э.Д. без согласования с правлением сада открыл магазин «Продукты» на территории СНТ «Солнечный» по улице .

Данный магазин работает круглосуточно, нарушая покой других членов сада. Центральная улица, расположенная около магазина, находится в антисанитарном состоянии.

Использование земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, возможно только для ведения садоводства и огородничества.

В ходе судебного заседания представитель истца Мурзин П.Ю. изменил иск и просил запретить ответчику осуществлять торговую деятельность на территории СНТ «Солнечный».

В судебном заседании представитель истца Мурзин П.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Манзаров Э.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Алексеева Н.А. иск не признала. Пояснила, что Манзаров Э.Д. членом СНТ не является, участок расположен с краю, в ночное время не работает и никому не мешает. Манзаров Э.Д. длительное время не может выделить свой участок в натуре.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель сада Беседина Т.Г. просит решение отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы о незаконности использования ответчиком участка не по целевому назначению.

В суде апелляционной инстанции Беседина Т.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что магазин расположен на участке, который Манзаров Э.Д. приобрел в ... у Л.. Ответчик не является членом их товарищества, членские взносы не уплачивает. Она обращалась в различные инстанции, но все рекомендовали решить вопрос в судебном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что Манзаров Э.Д. является собственником ... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного на территории СНТ «Солнечный». Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения садоводства.

Также судом установлено, и стороной истца не оспаривается, что ответчик открыл магазин «Продукты» на территории принадлежащего ему участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов СНТ «Солнечный» открытием магазина.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Поскольку земельный участок, на котором расположено помещение магазина, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ...., он не лишен возможности им пользоваться и владеть.

И хотя в настоящее время участок Манзарова Э.Д. находится в общей долевой собственности, это не свидетельствует, что он не вправе им пользоваться без согласования с остальными участниками садоводческого товарищества. При том, что Манзаров Э.Д. вправе произвести выдел своего участка из общей долевой собственности, и попытки к тому им предпринимаются. Однако, как видно из дела, имеются обстоятельства, независящие от последнего, не позволившие ему до настоящего времени завершить процедуру выдела.

Т.к. ответчиком не используется чужой участок или территория общего пользования товарищества, то районный суд, сославшись на приведенные в решении нормы, обоснованно не усмотрел нарушения прав СНТ «Солнечный».

В этом случае суд верно исходил, в том числе из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При имеющихся обстоятельствах СНТ «Солнечный» не вправе требовать запрещения осуществления Манзаровым Э.Д. торговой деятельности, что относится к компетенции надзорных и контролирующих органов.

Нецелевое использование ответчиком земельного участка может служить основанием для его привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому они не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании обстоятельств, установленных по делу, при верном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.