У нас большой выбор товаров из дерева для охраны территории, вы можете заказать ограждение для парковки в Москве и области.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2016 года г. Казань
Мотивированное решение
изготовлено 24 февраля 2016года
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,
при секретаре судебного заседания А.А. Мухамматгалиевой,
с участием:
прокурора Н.М. Конькиной,
представителя истца А.Ф. Хайруллина,
представителей ответчика С.П. Чернова,
В.В. Гусева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салахова Р.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова (далее СНТ ) об установлении факта трудовых отношений и получения права страховой выплаты в связи с производственной травмой,
У С Т А Н О В И Л:
Р.А. Салахов обратился с иском к СНТ о признании отношений трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности электрика с окладом 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца; признать травму, полученную Салаховым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой; взыскать с СНТ в пользу Салахова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.
В обоснование иска истец указал, что с июня 2014 года Салахов Р.А. осуществлял свою трудовую деятельность в СНТ в должности электрика. Заработная плата истца составляла 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ с Салаховым Р.А. произошел несчастный случай при производстве работ.
В результате несчастного случая Салаховым Р.А. получены: Политравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытый перелом остистых остатков С2, СЗ, С7 позвонков, перелом дужки С4 позвонка. Ожоги электрической дугой лица, шеи, обеих верхних конечностей, спины 2 степени. Ушибленная рана лобовой области. Травматический шок 1 ст. Т02.8. Поскольку трудовой договор сСНТ не оформлен, запись в трудовую книжку не внесена, ему отказано в назначении страховых выплат, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказался от требования о признании за Салаховым Р.А. права на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Остальные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что Салахов Р.А. привлекался СНТ для выполнения сезонных работ по договорам подряда. Однако в письменном виде договоры подряда не заключались, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались. Просят квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством, так как председатель не был извещен о работах в трансформаторной будке, истец самовольно решил произвести данные работы.
Прокурор в заключении пояснил, что Салахов Р.А. получил телесные повреждения будучи на работе. Салахов Р.А. привлекался к разным работам, получал заработную плату, в данной ситуации, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова с Салаховым Р.А. произошел несчастный случай при производстве работ в электроустановках питающей сети насосной станции.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в тот день Салахов Р.А. находился на своем рабочем месте – на территории СНТ , где он работает электриком с июня 2014 года. Однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен.
Как следует из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Салахов Р.А. привлекался к выполнению только сезонных работ, поэтому оснований для заключения с ним трудового договора не имелось. Доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что и договор на выполнение подрядных работ, и акты выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались, что не оспаривалось представителем ответчика.
В свою очередь в соответствии с положениями статей 702, 703 Гражданского кодекса РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).
В ходе расследования несчастного случая председатель СНТ Беляев Е.В. пояснял, что поручал Салахову Р.А. выполнение различных работ. Ему выплачивалась заработная плата, проводились соответствующие отчисления (л.д.96-98).
Таким образом, порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение определенного периода ряда работ в зависимости от потребностей организации. При этом суд приходит к выводу, что истец допущен к работе с ведома работодателя, выполнение трудовой функции осуществлялось в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Согласно ведомостям на выдачу заработной платы ему была предусмотрена выплата ежемесячного денежного вознаграждения - оклад в сумме 11 000 рублей, размер которого не зависел от характера, объема, трудозатратности и фактически выполненных работ (л.д.189-208).
Из штатного расписания СНТ видно, что в штате работников учреждения имеется единица рабочего с окладом 11 000 рублей (л.д.209). Как пояснил представитель Роструда, допрошенный судом в качестве представителя третьего лица, в ходе расследования установлено, что Салахов Р.А. регулярно получал заработную плату по ведомости, за него осуществлялись отчисления в соответствующие фонды (л.д.213).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, поскольку Салахову Р.А. ежемесячно начислялась заработная плата, которая отражалась в зарплатной ведомости; штатное расписание с установленным окладом для рабочего совпадает с фактическим размером зарплаты, выданной по ведомости Салахову Р.А.; осуществляя отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды, ответчик действовал от имени работодателя Салахова Р.А. (л.д.30-33).
В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать заключение трудового договора и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Между тем, суд находит необходимым отметить, что характер правоотношений, сложившихся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о факте привлечения СНТСалахова Р.А. к работам, подлежащим выполнению на определенный срок.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, должны указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что СНТ не функционирует в зимний период времени, поскольку члены СНТ зимой на территории общества не проживают, поставка воды и электроэнергии прекращается. СНТ осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, которым установлено, что штатное расписание, фонд заработный платы, приходно-расходные сметы утверждаются ежегодно общим собранием.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что сложившиеся между ответчиком и истцом трудовые отношения носили бессрочный характер, не имеется, поскольку на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела не установлено, что условий ограничивающих применение срочного договора, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок, не имеется.
Доводы представителей ответчиков о сезонном характере работ, которые выполнял истец, несостоятельны.
Сезонными признаются работы, которые в силу климатических или иных природных условий могут выполняться не круглый год, а только в течение определенного периода, не превышающего, как правило, 6 месяцев (ч. 1 ст. 293 ТК). Основанием для заключения с работником трудового договора на определенный сезон является сезонный характер работы, для выполнения которой он принимается. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего 6 месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства (ч. 2 ст. 293 ТК).
В судебном заседании установлено, что характер работы рабочего СНТ не является краткосрочным, поскольку продолжительность более 6 месяцев; срочный характер, обусловлен не природными и климатическими условиями, а организационно-распорядительной деятельностью СНТ , которая определяется общим собранием и только на один год.
Соответственно заключение трудового договора в данном случае на определенный сезон для выполнения работы, не предусмотренной указанными выше перечнями, будет считаться неправомерным.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим, давая правовую квалификацию событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на территорииСНТ с Салаховым Р.А., в результате которого ему причинен вред, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ) - Салахов Р.А., является работником СНТ , подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ)- в результате произошедшего события, им получены телесные повреждения (травмы) и ожоги;
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ – вред здоровью причинен на территории работодателя в течение рабочего времени;
обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ч.6 статьи 229.2 ТК РФ), судом не установлены.
Согласно медицинскому заключению повреждения, полученные Салаховым Р.А., относятся к категории производственной травмы, этиловый спирт в крови не обнаружен (л.д.110).
Из заключения Государственного инспектора труда в отношении несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец приблизился к токоведущим частям на расстояние менее допустимого, получив поражение электрическим током, упал с крыши (л.д.116). В ходе расследования факт исполнения пострадавшим трудовых обязанностей установить не удалось ввиду противоречивых показаний очевидцев, должностных лиц, не предоставления соответствующих документов. Указано на необходимость обращения в суд (л.д.47). Ответственным лицом за нарушения, приведшие к несчастному случаю, признан председатель СНТ Беляев Е.В. (л.д.49).
Таким образом, обстоятельства, на которых основано требование о признании несчастного случая производственным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, судом не установлены.
В силу статьи 237 Трудовым кодексом РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, в виду неправомерных действий работодателя и получения работником травмы в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер оплаты услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (л.д.15-17). Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.18).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казань государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Салахова Р.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова об установлении факта трудовых отношений и получения права страховой выплаты в связи с производственной травмой удовлетворить частично.
Признать отношения, связанные с использованием СНТ коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова личного труда Салахова Р.А., трудовыми отношениями.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова заключить с Салаховым Р.А. срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности рабочего, с окладом 11 000 рублей в месяц.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Салахова Р.А.
Признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с Салаховым Р.А. на территории Садоводческого некоммерческого товарищества коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова, несчастным случаем на производстве.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова в пользу Салахова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова в пользу Салахова Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариуса – 1 200 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества коллективного сада № КАПО им. С.П. Горбунова в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
| Следующая > |
|---|
