Компания уплатила налог через банк, но списанные с расчётного счета деньги в бюджет не поступили, поскольку на корреспондентском счете средств не было. Суды указали, что фирма могла бы выбрать более стабильный банк, в котором также имела счет. Верховный суд РФ в пересмотре дела отказал.
Кассация приняла во внимание, что организация перечислила налог досрочно и в большем размере. Кроме того, у неё уже была переплата. Информация в СМИ о финансовых проблемах банка появилась до того, как компания предъявила платёжные поручения.
Есть и другие примеры судебных актов, принятых не в пользу налогоплательщика. Однако многие суды всё же признают обязанность по уплате налога исполненной, даже если у лица есть несколько счетов в разных банках.
Когда суд рассматривает подобное дело, налогоплательщик может привести доводы, свидетельствующие о его добросовестности. Например, АС Московского округа разрешил спор в пользу организации, поскольку сведения о финансовом положении банка, которые представила инспекция, опубликованы позже, чем были оформлены платежные поручения. Так как с расчётного счета компании деньги списаны, по мнению суда, обязанность по уплате налога считается исполненной. Отсутствие средств на корреспондентском счёте банка не зависит от налогоплательщика.
Обращаем внимание: АС Московского округа не уточняет, был ли расчётный счёт в «проблемном» банке единственным у налогоплательщика. Иногда арбитражные суды считают, что наличие единственного счёта — довод в пользу добросовестности организации или предпринимателя.
Таким образом, налогоплательщику следует тщательно следить за информацией о финансовом положении и стабильности банков, в которых у него открыты расчётные счета.
КонсультантПлюс
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
