Alex писал(а):Но вот только в отличие от Вас, так и не вижу, что процитированное мной относится ТОЛЬКО к лицам, оказывающим услуги по передаче
НПА следует читать и понимать
буквально. По смыслу абз. 1 круг лиц, в нём перечисленных, закрытый. К тому же абз. 3 конкретно касается лиц,
услуги не оказывающих.
Хочу понять.
Например. Всё СНТ перешло на индивидуальные договора. СНТ от имени (по поручению) садоводов тоже заключило договор на ИОП и... проинформироволо МОЭСК, что "ликвидирует" свои сети!
Что тогда?
Насчёт "ликвидирует" - это шутка такая? Если бы вы применили правильный термин, то догадались бы. Закон "Об электроэнергетике", статья 38:
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Вы вначале
откажитесь от права собственности. Правда, его в подавляющем большинстве СНТ и так нет, но его нет по закону, а у СО свой закон, в котором "свидетельством о праве" является АРБП. И, насколько я могу судить по переписке и форумам, садоводов в массе своей это вполне устраивает. Если не садоводов, то уж председателей и "правления" - точно. Так что начинать тут надо с себя, а не с правительства. СО тут играет роль насильника, но СНТ, похоже, это доставляет удовольствие, иначе эту лодку давно бы уже раскачали. Если судить по нашим "садоводам", так они костьми ложатся, чтобы сохранить своё несуществующее "право собственности" - даже после того, как МЭС разорвал договор с СНТ. Что-то не слышал я, чтобы какое-то СНТ попыталось оспорить этот заведённый в лохматые годы порядок определения "собственника" - душу он, видимо, греет!
Alex писал(а):Так всё таки, как считает МЭС?
Относится или не относится СНТ "к лицам, оказывающим услуги по передаче"?
Не очень понятно, какое это имеет отношение к вопросу. К тому же мнение МЭС - это мнение лишь одной стороны, никакими властными полномочиями в отношении иных субъектов не наделённой. Отношения между субъектами электроэнергетики и "иными лицами" - договорные, а договоры в одностороннем порядке не заключаются (если это прямо не следует из закона в случае публичных). С СНТ договор в "конклюдентном" порядке не заключишь. У нас после заключения прямых договоров МЭС начал бодро писать "служебные записки" председателю СНТ (могу показать), как они пишут их РЭС, но тот быстро поднял их на смех. Это слегка отрезвило начальников сбыта. Никаких рычагов воздействия на СНТ гарантирующий поставщик в рамках правового поля не имеет, так что может считать каким угодно лицом - от этого ровным счётом ничего не изменится.
Зануда писал(а):Домовой почти прав.
Домовой всегда прав
Эти услуги оказывает СО используя при этом сетевое хозяйство СНТ и именно СО должна нести ответственность за качество исполнения своих услуг до точки исполнения обязательств.
Откуда вы это выкопали? Когда пишете слово "должна", следует приводить норму права, иначе это лишь ваше личное мнение. В НПА такой нормы нет, да и откуда ей взяться, если подумать? Монтёр из СО приходит и выполняет работы на объектах СНТ за счёт сетевой компании? Красиво жить не запретишь.
В ОПФРР в редакции ПП РФ 530 было еще круче...
Было, да сплыло. Сплыло, потому что это бланкетная (неработающая) норма. Правительство может написать, что все граждане страны обязаны вставать утром ровно в 7 часов и ни минутой позже - что-то от этого изменится? Норма имеет смысл, если есть механизм её исполнения (как и решение суда - на лоб его не налепишь).
Видимо чиновники от Правительства решили, что не стоит высовываться и возлагать ответственность на «иных» владельцев, достаточно снять эту ответственность с СО за пределами их ГБП.
На самом деле чиновники сообразили, что не стоит писать в НПА бланкетные нормы. Никакой ответственности с СО они не сняли - её и так не было, а "высовываться и возлагать" какие-либо обязанности на собственника (тем более - на лицо, таковым не являющееся!) может лишь закон, но не чиновник.
Это не «порочность опосредованного присоединения», а порочность законодательства.
Вы видите в этом существенную разницу для потребителя? Я - не вижу.
Alex писал(а):Но мало-ли что нравится мне.
Хорошо сказано!
Ну почему сразу так сурово по отношению к СНТ?
В чём вы суровость-то усмотрели? В том, что нельзя провода резать? А о другом и речи нет.
Неужели закон требует от собственника содержать своё имущество даже когда оно ему и не надо?
Читайте Гражданский кодекс - там всё сказано. Или Гоголя - "Тараса Бульбу": "Я тебя породил...".
Надо МЭСу и МОЭСКу - пусть берут и ремонтируют сеть СНТ.
А им не надо. К тому же МЭС по закону этим заниматься не вправе.
А то ведь действительно - как в сказке!
СНТ - это вообще олицетворённая сказка Гофмана. Причём тут МЭС, МОЭСК и правительство? Все вопросы - к законодателю.