Борьба за землю

[Андрей Андреевич]

О борьбе за земельную собственность в СНТ в Лаишевском районе Татарстана см.: труфанов-72.народ.ру . Увы, с этим может столкнуться всякий рано или поздно.
http://trufanov-72.narod.ru/

[IVM]

При этом, по моим данным, собственники земельных участков не подписывали никаких актов. (Всё это проводилось в нарушение федерального закона № 221-ФЗ, в частности, ст. 39, 40 и др.)

Не всё так просто. В отношении ЗОП допускается публикация объявления в официальной газете районного ОМС. Вы читали эту газету?

кадастровое деление, - там, где оно осуществлено на территории РФ, - является окончательным, и изменять площади кадастровых кварталов никому не позволено

И снова ошибаетесь. По мотивированному заключению КИ производится корректировка границ кварталов, особенно если эти границы установлены примерно (в подавляющем большинстве случаев это так) — перенесли со старых карт в новую систему координат, без проверки на местности. Мы с этим сталкивались, когда участки, ограниченные с 1963 года бетонными столбами с колючей проволокой оказывались за границей нашего кадастрового квартала.

До конца пока не прочитал, т. к. текст у вас очень длинный. Давайте пока разберёмся с этим.

[Андрей Андреевич]

Возможно, благодарю за комментарий (за проявленный интерес).

Хотя я слышал, что участки вполне могут находиться и в разных кварталах.

Но если даже уточнение площади, то не на уровне же правлений СНТ?

Публикация объявления о межевании? Знаю о такой форме извещения (кстати, не только для ЗОП). Вы хотите сказать, что раз извещение было проигнорировано (пусть даже его не читали), то границы считаются согласованными? Но не может же оно быть проигнорировано почти 90 землевладельцами одновременно?!! Хотя ФОРМАЛЬНО это довод. Отчасти.

[IVM]

Хотя я слышал, что участки вполне могут находиться и в разных кварталах.

В законе о ГКН № 221-ФЗ прямо сказано, что орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в кадастровом учёте в случае, если одна из границ участка пересекает границу кадастрового квартала. Пункт, часть и статью найдёте сами. Поэтому если такое вдруг случается, то выход только один — пытаться внести изменения в границу квартала. В случае, если граница не установлена (формально это называется «имеющихся в ГКН сведений не достаточно, чтобы однозначно определить её местоположение на местности»), то это в общем-то несложно. А вот если установлена, боюсь, могут быть сложности.

Но если даже уточнение площади, то не на уровне же правлений СНТ?

А на чьём? Кто, как не правление должно радеть за ЗОП?

Знаю о такой форме извещения (кстати, не только для ЗОП).

Не только для ЗОП это допускается только в том случае, если в ГКН отсутствует адрес правообладателя. Если свидетельство о праве собственности относительно свежее, то практически 100 %, что он есть. А это значит, что должно быть отправлено уведомление по почте, в объявлении (публикации) этот участок указывать нельзя. Но, в отношении ЗОП исключение: даже если адрес есть, можно подавать публикацию.

Вы хотите сказать, что раз извещение было проигнорировано (пусть даже его не читали), то границы считаются согласованными?

Это не я хочу так сказать, а закон 221-ФЗ. Если заинтересованное лицо в установленный срок не представило свои возражения относительно межевого плана и не поставило свою подпись в акте согласования, то граница считается согласованной.

Но не может же оно быть проигнорировано почти 90 землевладельцами одновременно?!!

Подаётся объявление в официальную газетёнку района. Т. к. практически всегда владельцы участков в СНТ — городские, то никто эту газетёнку не читает. Более того, в городе её найти невозможно. Раз не читали — не видели объявления. Не видели объявления — не пришли на согласование. Не пришли — граница согласована. Всё.

P. S. Если участок не приватизирован, то с соответствующим членом СНТ никто не будет согласовывать границу. Он никто с точки зрения кадастра. Собственник в этом случае — государство, согласовывать будут с администрацией района.

Или ещё вариант: участок приватизирован, но свидетельство старое (90-х годов). В ГКН, скорее всего, адреса правообладателя не будет. Или будет, но старый (человек мог переехать, а о замене адреса своего проживания в ГКН вряд ли позаботился). Опять же, об уведомлении он не узнает. Соответственно, граница будет согласована.

[Андрей Андреевич]

По поводу 90 землевладельцев хотел все же уточнить. Вы абсолютно правы, что можно не заметить объявление в районной газете, что при этом формально граница считается согласованной. Однако, согласитесь, все-таки странно, что правление СНТ, призванное остаивать интересы садоводов (например, "радеть" о ЗОП, как вы заметили), НЕ УВЕДОМИЛО НИ ОДНОГО ИЗ НИХ о своем намерении межевать общие земли, а ограничилось размещением объявления в газете, которую заведомо никто из жителей Казани не прочтет. Кто мешал правлению объявить (помимо официального объявления в газете) о своем намерении на общем собрании, вывесить объявление, наконец, в местах, где это обычно делается, и т.п.?? Не пахнет ли здесь чем-то нехорошим, как вы думаете? Мошенничество ведь тоже не просто кража, а кража путем обмана. Здесь даже можно получить одобрение общего собрания на противоправные действия, но само это одобрение не будет достаточным, чтобы признать некие действия законными. Так что, подобное объявление, даже если бы оно действительно имело место (хотя в нашем случае, как я подозреваю, это не так), все равно, при более пристальном рассмотрении дела, сработало бы против правления СНТ (конечно, при условии, что его действия в самом деле оказались криминальными).

Насчет окончательности кадастрового деления и решения спорных вопросов не иначе как на федеральном уровне говорил мне один руководитель ФКП районного масштаба. Возможно, он имел в виду, что такое уточнение является сложным делом, требующим особой мотивации. Но дело даже не в этом. Я не настаиваю здесь на своих словах (могу ведь и ошибиться). Хочу подчеркнуть вот что. Мой текст - это не теоретическое сочинение по земельному праву, а я сам вовсе не земельный юрист. Мой текст вызван печальными обстоятельствами необходитости остаивать свои права и имеет СУГУБО ПРИКЛАДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. В иных обстоятельствах я все это никогда бы не написал и не опубликовал. Поэтому мой текст - это в первую очередь не ответы, а именно ВОПРОСЫ к следственным органам (как я и пишу в преамбуле), и даже отрицательный ответ на них - был бы все же ответ (пока я не имею в течении 8 месяцев никакого ответа, что само по себе показательно). Мне менее всего интересно, чтобы правление СНТ оказалось нечистоплотно, я предпочитаю жить спокойно и заниматься не "криминалистикой", а своим делом, писать свои книги, а не экскурсы в уголовное и земельное право. Поэтому, будучи, безусловно, признателен за ваши замечания (они расширяют мою эрудицию), я полагаю, что текст надо все-таки прочитывать не дискретно, а целостно, В СОВОКУПНОСТИ изложенных в нем обстоятельств. Иначе он теряет смысл.

[IVM]

Кто мешал правлению объявить (помимо официального объявления в газете) о своем намерении на общем собрании, вывесить объявление, наконец, в местах, где это обычно делается, и т.п.?? Не пахнет ли здесь чем-то нехорошим, как вы думаете?

Я согласен, но здесь это ваши внутренние проблемы. Если правление нечистоплотное, то членам надо быть бдительными. А ещё лучше — переизбрать такое правление. К сожалению, в подавляющей своей массе члены СНТ аморфны и не желают менять сложившийся порядок. Я считаю, что если дела в СНТ идут плохо, то виноваты все: и правление, и остальные члены СНТ.

Насчет окончательности кадастрового деления и решения спорных вопросов не иначе как на федеральном уровне говорил мне один руководитель ФКП районного масштаба. Возможно, он имел в виду, что такое уточнение является сложным делом, требующим особой мотивации.

Видите ли, слова это слова. А вот официальный письменный ответ — это уже что-то. Его можно выложить на всеобщее обозрение, в конце концов, его можно обжаловать, если это какой-то отказ. Может быть, Вы что-то не так поняли.

я полагаю, что текст надо все-таки прочитывать не дискретно, а целостно, В СОВОКУПНОСТИ изложенных в нем обстоятельств. Иначе он теряет смысл

Я сразу извинился и сказал, что буду читать частями, частями же писать свои замечания: сказывается объём Вашего текста и количество свободного времени у меня.

[Андрей Андреевич]

Увы, аморфность - это не то слово! Тут еще и потребительтво какое-то наивное ("пусть кто-то за меня старается"), и "доверчивость" на грани помрачения ума. Даже этот мой текст читать не хотят, как будто это не их касается! А ведь в первую очередь ДЛЯ НИХ писал, чтобы пробудить от спячки. Моя наивная вера в человеческий разум, как ни высокопарно звучит, что до человека через его ум все-таки можно достучаться! Хотя на практике чаще приходится убеждаться как раз в обратном. Поверите, даже буду отчасти рад, если у нас оттяпают эту землю, "в назидание" садоводам. В тексте пишу об этом деликатно, хотя хочется употребить более крепкие выражения.

[IVM]

Попробуйте текст структурировать. Побольше абзацев, сделайте отступы. Сплошной поток мысли читать тяжело. Используйте списки: нумерованные, маркированные. В общем оформление — тогда и читать начнут.

[Андрей Андреевич]

Читать начнут, когда, извините, рак за ж... схватит! Или так уж поглупели все. Текст ведь достаточно структурирован, есть и абзацы, и главки. Упрощать до бесконечности невозможно. Да и не нужно. От читателя тоже некоторое усилие все-таки требуется. К сожалению, в последнее время часто приходилось сталкиваться и с такой формой потребительства (особенно во время преподавания в вузе). Если непонятно - преподаватель виноват! Такая вот АБСОЛЮТНАЯ позиция. Но разжевывать до бесконечности невозможно. Сейчас приходится это объяснять почему-то. Когда мы учились, даже зная, что преподаватель читает неважно, все равно винили в первую очередь себя, если было непонятно. Потому что понимать - это НАМ НУЖНО. А сейчас, как видно, это нужно исключительно "дяде". (Извините, впрочем, что брюзжу.)

[IVM]

У меня в вузе были разные лекторы: и замечательные, и никакие. Безусловно, самому мозгами работать надо, но, простите, если я прихожу на лекцию по вычислительным методам, то почему я должен слушать, что яичница с помидорами — это вкусно? Потому что лектор — член-корр. РАН? И причём ведь вся «лекция» в таком духе. Извините, учебник я и так буду читать, зачем мне тогда лекция? Выходит, пустая трата времени, а лектор, простите, зарплату получает ни за что.