Я же не оправдываю плохих лекторов! Это было бы даже странно с моей стороны. А вот то, что "самому мозгами работать надо", - это золотые слова!
А знаете, приятно переписываться со славным городом Новосибирском! Постоянно ощущаю это, когда захожу сюда.
Борьба за землю
Re: Борьба за землю
Андрей Андреевич » 19 фев 2013, 09:43
- Андрей Андреевич
- Участник
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 15 фев 2013, 17:56
Борьба за землю
Андрей Андреевич » 01 май 2013, 12:26
Мой сайт (принудительно) был переведен с простого и удобного сервера narod.ru на ukoz. При этом была потеряна примерно половина текста. Работать в ukoz мне не удобно. Поэтому, пользуясь предоставленной возможностью, я повторяю текст сайта narod.ru здесь, только, к сожалению, без приложенных документов.
А.А.Труфанов
Записи начаты 18.12.2012 г.
СНТ "Химик-72", борьба за землю
(Обыкновенная история)
Не must needs swim that is held up by the chin
Пословица
Нижеследующие записи преследуют целью предать огласке дело, которое вяло тянется 2,5 года и плачевным результатом которого может стать (предположительно) отъём земельной собственности у нескольких десятков землевладельцев. В изложении фактов и их оценке я никого не хотел задеть лично. Хочу особо подчеркнуть, что поскольку у меня нет постановления органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела по излагаемым мною фактам, а тем более нет решения суда о виновности лиц, упоминаемых в моих показаниях, всё, что я излагаю ниже, суть только мои предположения. Излагаемое дело находится на контроле в Прокуратуре Республики Татарстан (напр.: Abdrahmanov.jpg) и в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан (см.: UJEB_i_PK.jpg). Прошу рассматривать нижеследующие записи как вопросы, которые я, используя электронный ресурс СМИ, открыто задаю органам предварительного расследования.
1
Есть садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ «Химик-72» в Лаишевском районе Татарстана), расположенное, по нынешним меркам, в «престижном» месте – на берегу залива Куйбышевского водохранилища, в так называемой «первой линии». В товариществе около 90 участков, в среднем по 7 соток каждый, причем почти на все участки оформлены права собственности (некоторые – без определения границ). Садоводы – люди большей частью пожилые, не интересующиеся правовыми вопросами, привыкшие к советскому патернализму, то есть слепо верящие всякой «власти», хотя бы и садоводческой, если эта власть изображает заботу о них. Вопроса же о том, почему в разгар «дикого капитализма» кто-то должен о них заботиться, у них, как видно, не возникает. А те, кто сомневается, предпочитают «не высовываться» и не подавать голос, видимо, в расчете на авось. Вот в таком СНТ несколько лет назад «власть» получили весьма деятельные господа, крепко взявшие садоводов в оборот.
Для меня всё началось с конца лета 2010 года, когда я, ничего не подозревая, обратился в ООО "Земельное бюро Лаишевского района" (межевую организацию) с просьбой установить по границам моего участка межевые знаки. Однако в "Земельном бюро" мне было сказано (сначала кем-то из сотрудниц, а потом директором М. Шипиловым), что в компьютерной базе данных "Земельного бюро" сместились границы наших участков, и поэтому всё у нас надо перемерять заново с выдачей новых свидетельств о праве собственности. Мне даже распечатали какую-то бумажку с перепутанными квадратиками и прямоугольниками, долженствующую, как видно, подтвердить слова о "смещении границ" (бумажку храню). Соответственно, в установке межевых знаков мне было отказано. Тогда я отправился в другую межевую организацию с аналогичной просьбой (уже для проверки сказанного в ООО "Земельное бюро"), где меня попросили заказать в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан коодинаты моего участка, по которым данная межевая организация будет устанавливать межевые знаки. Как мне объяснили, в случае обнаружения кадастровых ошибок (того пресловутого наложения границ) мне будет отказано в предоставлении координат. Так вот, работы в ФГУ "ЗКП" по РТ по моему обращению № 1624/201/10-4860 были успешно завершены 27.08.2010 г. Таким образом, как минимум в отношении моего участка никаких кадастровых ошибок обнаружено не было. Здесь важно понимать следующее: кадастровые ошибки возникают не в базах данных частных организаций (типа ООО и т.п.), а в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), и устранение кадастровой ошибки процедурно невозможно без участия собственника участка (либо его законного представителя) и проводится либо по заявлению самого собственника участка, либо по претензии соседа участка, имеющего общую границу, через суд.
Я направил обращение в Прокуратуру Лаишевского района с просьбой проверки данной информации (правомочности таких действий) и получил ответ, что, по словам председателя СНТ "Химик-72" Р. С. Вафина, "члены СНТ будут проводить межевание своих земельных участков по своему усмотрению". Ответ внешне успокоительный. На том я до времени и успокоился. И, как оказалось, зря!
Официально правление СНТ представляло дело как оформление в собственность СНТ как юридического лица земель общего пользования. (Сразу надо заметить, что такое оформление для СНТ не является обязательным.) Для документального разъяснения сути «земельного вопроса» и действий по нему правления я, в соответствии с подп.8 п.2 ст.23 федерального закона № 66-ФЗ, обращался к председателю Р. С. Вафину с заявлением (от 02.06.2011), но ответа не получил (001.jpg). Мне было сказано, что для ответа на мое обращение необходимы услуги профессионального юриста, оплатить которые, по «бедности» нашего СНТ, правлению не под силу. Ответ более чем странный, так как обращение было в компетенции председателя и правления. В частности, в обращении я акцентировал внимание на указанном выше "смещении границ" как мотиве межевания (поскольку слышал об этом не только от М. Шипилова, но и, впоследствии, не раз от членов правления СНТ), писал, что если устные заявления о "смещении границ" участков не соответствую истинным намерениям правления, то прошу указать и докуметально подтвердить эти истинные намерения. Оставление без ответа таких вопросов само по себе показательно. Ведь что может быть легче, чем сказать, что я ошибаюсь, что намерения совсем не в этом, и т.п.
В 2010 (2011) году правление проводило некие межевые действия территории СНТ, в частности, обмеривало участки членов СНТ. При этом, по моим данным, собственники земельных участков не подписывали никаких актов. (Всё это проводилось в нарушение федерального закона № 221-ФЗ, в частности, ст. 39, 40 и др.) Говорилось, что это необходимо для определения площади земель общего пользования (путем вычитания из общей площади кадастрового квартала суммированной площади участков физических лиц). Между тем для постановки на кадастровый учет земель общего пользования нужна не абстрактная площадь, а конкретное местоположение с указанием координат узловых и поворотных точек. В этом случае интерес могут представлять только общие границы участков физических лиц с землями общего пользования. Обмеривались же, повторяю, все участки.
В 2012 году действия правления СНТ приняли еще один оборот. Нам было сказано, что у нашего СНТ якобы «не хватает гектара земли» и потому необходимо приватизировать в собственность либо СНТ, либо физических лиц – членов СНТ береговую полосу. Я получил заключения Министерства экологии РТ и Управления Росприроднадзора по РТ (Rosprirodnadzor.jpg), что такая приватизация незаконна. Однако дело не только в этом. Не ясно, о какой «нехватке» земли ведет речь правление. Если имеется в виду Решение № 87 Лаишевского районного совета народных депутатов от 8 октября 1993 года, то там сказано о выделении нашему СНТ земельного участка, общая площадь которого получается 10,221 га. Однако, как мне было сказано в Управлении Росреестра по РТ, площадь кадастрового квартала, занимаемого нашим СНТ, – 114273,08 кв.м (11,427 га). То есть получается, что площадь квартала не меньше, а даже больше? Хотя я не понимаю, почему нужно считать площадь квартала от того Решения № 87. Здесь важно еще иметь в виду, что кадастровое деление, - там, где оно осуществлено на территории РФ, - является окончательным, и изменять площади кадастровых кварталов никому не позволено. В крайнем случае, такие вопросы решаются на самом высоком федеральном уровне, и никаким правлениям СНТ это не подвластно. Однако И. А. Суворова даже заявила, что они "пойдут в суд" с вопросом "нехватки гектара", только не уточнила, кто же будет ответчиком в суде, с кем они собираются судиться. Кроме того, на общем собрании 24.06.12 И. А. Суворовой было высказано намерение "перепосадки" наших участков (высказано вскользь, не акцентируя внимания и специально не обсуждая этот вопрос). Отсюда вопрос: каковы намерения правления? Они не ясны. С просьбой разъяснить действия правления, инициативной группой членов СНТ было подано обращение, зарегистрированное председателем 03.06.2012 года (img_504.jpg img_503.jpg). На данное обращение был получен ответ (Otvet_na_obraschenie.jpg Otvet_na_obraschenie_001.jpg). В нем, в частности, говорится: «В 2011 году проводился обмер земли общего пользования (дорог, колодцев, пожарных проездов) путем исключения участков собственников из общей площади СНТ, для этого потребовались сами собственники участков, чтобы они собственноручно указали свои границы, но, к сожалению, не все члены СНТ отнеслись к этому ответственно, что существенно затянуло обмер земель общего пользования. Все действия по обмеру земель общего пользования проводились председателем, членами правления и некоторыми добросовестными членами СНТ, согласно решению общего собрания в 2010 году» (курсив мой). В приведенных словах очевидное признание нарушения процедуры межевания. Во-первых, для определения границ участков нужны координаты участков, а не указание на границы пальцем. Во-вторых, межевание проводит межевая организация в лице сдавших квалификационный экзамен кадастровых инженеров, а не «председатель, члены правления и добросовестные члены СНТ». При этом: 1) запрашиваются координаты отмежеванных участков; 2) подписываются акты согласования границ участков членов СНТ с землей общего пользования; 3) ставятся на кадастровый учет участки, оформленные в собственность без определения границ. Названные этапы, предшествующие межеванию общих земель, есть, так сказать, идеальный вариант, когда все участки посажены на карту без кадастровых ошибок. На деле же часто приходится сталкиваться с обратной ситуацией, как, например, в нашем СНТ, когда координаты многих участков не соответствуют реальному местоположению участков. Тогда дело еще более усложняется. Сначала нужно исправить все кадастровые ошибки, чтобы верно определить границы участков физических лиц с землями общего пользования. При этом необходимо участие собственников участков, так как меняются кадастровые документы, а возможно, и свидетельство о праве собственности (выдается повторное с измененными данными о площади участка). И уже после исправления всех кадастровых ошибок, всех индивидуальных документов, можно вести речь о сборе координат, согласовании границ и т.д.
Так вот, ни одна из этих операций не была выполнена. Правда, правление в лице И. А. Суворовой и кассира И. А. Устинсковой на протяжении двух лет с 2010 года «собирало» данные о границах участков, но почему-то сбор данных и «межевание» совершались параллельно, то есть отсутствие собранных данных не помешало начать и даже окончить «межевание» общих земель, а кадастровые ошибки не явились помехой для определения границ земель общего пользования. О «благополучном» окончании «работ» косвенно свидетельствуют следующие высказывания членов правления (переданные мне через третьих лиц). 30.09.2012 кассир И. А. Устинскова говорила члену СНТ Л. И. С***, что правление заставит членов СНТ взять некие «свидетельства» о том, что земля находится в собственности СНТ, на что Л. И. С*** резонно ответила, что у нее уже есть государственное свидетельство о праве собственности на ее участок и ей не нужно больше никаких «свидетельств». 27.10.2012 член СНТ Н. В. М*** говорила кассиру И. А. Устинсковой, что они собираются межевать свой участок, оформленный в собственность без межевания, на что Устинскова ответила, что «ничего межевать не надо, всё уже отмежевано». Той же М*** председатель Р. С. Вафин сказал 05.11.2012: «Зачем вам делать межевание, деньги тратить, у нас уже документы готовы». Я полагаю, что таких высказываний могло быть и больше. Здесь важно понимать, что никто не вправе межевать участки собственников земли без их согласия (не будучи их законным представителем) и тем более самовольно межевать уже отмежеванные участки. Приведенные высказывания (типичные свидетельские показания) ясно указывают на то, что совершены некие противоправные действия. Какие именно? Этот вопрос я давно задаю органам предварительного расследования и прокуратуре.
Надо заметить, что правление очень странно отнеслось к названному обращению – вполне спокойному и деловому документу: организовало отзыв подписей некоторых членов СНТ (кто-то даже написал заявление, что его вынудили подписать обманом!), на общем собрании 24.06.2012 разыграло фарс с «публичным чтением» обращения (в издевательской манере) и т.п. Зачем отзывать подписи под обращением, цель которого – внести ясность в действия правления для самих же членов СНТ? И что меняет, одна подпись стоит под обращением или десять? Обращение от этого не теряет своей силы. Я могу предположить с высокой долей вероятности, что указанные действия правления являлись «психологической атакой» с целью опорочить подписавших и в первую очередь меня (как писавшего) в глазах собрания, поскольку собрание может в одночасье лишить правление его полномочий и пресечь тем самым все его незаконные действия. Поскольку последнего не произошло, то можно констатировать, что на данном этапе правление достигло своей цели.
Указанные сомнительные действия правления СНТ, а также беспрецедентное для нашего СНТ (за 40 лет существования нашего "Химика-72" - ни одного подобного случая) разрушение моего забора, - кем и с какой целью - можно только догадываться, - подвигнули меня более серьезно заняться этим делом. (Кстати, факт сам по себе мелкий, но в общей совокупности фактов примечательный: на общем собрании 24.06.2012 никто из правления даже не обмолвился о случае с моим забором, а ведь это, повторяю, событие беспрецедентное для нашего СНТ!) Так, 21 июня 2012 года я обратился в Главное следственное управление МВД по РТ с заявлением с просьбой проверки деятельности правления СНТ «Химик-72» по изложенным мною фактам. Из Главного следственного управления мое заявление было направлено в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, а оттуда – в Отдел МВД по Лаишевскому району РТ. В дальнейшем изложении я буду использовать документы моей пространной и пока малопродуктивной переписки с правоохранительными органами.
2
26.07.2012 мне стало известно, что по моему заявлению о/у группы ЭБ и ПК Отдела МВД по Лаишевскому району РТ лейтенантом полиции Р. А. Галлямиевым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. № 5518 от 20.07.2012) по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Я выразил свое несогласие с данным постановлением. (Даже центральный аппарат УЭБ и ПК обжаловал постановление в прокуратуру, причем, что важно подчеркнуть, по собственной инициативе. См.: Safiullin.jpg . Дело было в том, что мое заявление, отправленное в Лаишевский отдел ведомственной почтой центрального аппарата МВД по РТ, сначала там "потеряли" и "нашли" только после некоторых моих настойчивых звонков. Об этом я писал начальнику УЭБ и ПК МВД по РТ.)
Так, мне было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а это предполагает только одного возможного фигуранта, в данном случае - председателя Р. С. Вафина, на которого и было составлено постановление. Между тем в моих заявлениях фигурируют две организации - СНТ "Химик-72" и ООО "Земельное бюро", а это уже как минимум два фигуранта (реально больше). Поэтому даже отказ в возбуждении дела (предположительно) должен был быть по ч. 2 или ч. 3 ст. 159 УК РФ: "мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору"; "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения". А это подследственность не органа дознания, каковым является ГЭБ и ПК, а органа следствия. Процедура такова: орган дознания проводит доследственную проверку и материалы проверки направляет в орган следствия для принятия окончательного решения. Ничего этого выполнено не было.
Постановление составлено крайне безграмотно. Например: «Максимова Н. В. (юрист ООО "Земельное бюро" - А.Т.) пояснила, что все межевые действия в СНТ “Химик-72” проводятся в установленном законом порядке». Почему Максимова «поясняет», законно или незаконно проводятся межевые действия, тогда как, насколько я понимаю, это должно быть установлено органами полиции? Или: «Вафин Р. С. поясняет, что проводится межевание для определения площади земель общего пользования». Это всё, что, согласно постановлению, «поясняет» Вафин. И т.п. Остановимся далее на местах более существенных, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу.
Так, согласно постановлению, начальник отдела по Лаишевскому району Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ А. Н. Евдокимов «пояснил, что на кадастровой карте на территории СНТ “Химик-72” имеется наложение границ земельных участков, которые необходимо устранить путем обмера земельных участков межевыми организациями в натуре. В связи с этим на территории СНТ “Химик-72” проводятся межевые работы». О каких «межевых работах» ведет речь Евдокимов? Устранение кадастровых ошибок, к коим относится наложение границ, возможно только по заявлению собственника земли (или его законного представителя) либо по решению суда. По моим данным, в нашем СНТ таких заявлений никто не писал, во всяком случае, их не писали массово. И о судебных делах такого свойства тоже что-то не слышно. Орган кадастрового учета не может непосредственно инициировать исправление кадастровых ошибок. Это так хотя бы потому, что функция кадастровой съемки несколько лет назад передана от муниципальных органов власти частным организациям, которые взимают плату за проведение кадастровых работ. Лаишевский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ не может исправлять кадастровые ошибки за свой счет. Последнее обстоятельство отражено в постановлении в следующей противоречивой форме: «В связи с этим на территории СНТ “Химик-72” проводятся межевые работы. Данный вопрос членам СНТ “Химик-72” необходимо решать путем обращения в межевую организацию». Межевые работы уже проводятся, однако членам СНТ еще предстоит их проводить путем обращения в межевую организацию!
В 2010 году правление собрало с членов СНТ по 1500 рублей с участка якобы на межевание земель общего пользования. В постановлении (показания Н. В. Максимовой) по этому поводу говорится: «...был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земель общего пользования СНТ “Химик-72”. Так были проведены геодезические работы. <…>. Работы проводились по землям общего пользования. За данную работу был внесен аванс в сумме 30000 рублей» (курсив мой). Согласно моему членскому билету указанная сумма в 1500 рублей была внесена 31.07.2010 г., то есть почти за два года до вынесения постановления. Затягивание сроков оформления общих земель может происходить вследствие споров по границам участков физических лиц с землями общего пользования, выявленного наложения границ или проблем с межеванием не отмежеванных участков. У нас же, насколько мне известно, никаких подобных споров не возникало, актов согласования границ вообще никто не подписывал (непонятно, как же тогда «Земельное бюро» проводило межевание) и никаких параллельных межеваний не проводилось. Здесь возникает два вопроса: на что же пошел «аванс» в 30 тыс. рублей и где остальные почти 100 тыс. рублей, не вошедшие в счет «аванса»?
Согласно названному постановлению, «Вафин Р. С. поясняет, что проводится межевание для определения площади земель общего пользования». Н. В. Максимова также утверждает, что «были проведены геодезические работы». Кроме того, Максимова дала важные показания, с которыми меня в устной форме ознакомил лейтенант полиции Р. А. Галлямиев. В частности, по словам Галлямиева, она сказала, что из-за «смещения границ» наших участков в базе данных «Земельного бюро» проводились межевые действия на территории СНТ «Химик-72». Как можно понять из этих слов, межевалась именно вся территория СНТ, а не только земли общего пользования.
Таким образом, как можно убедиться, А. Н. Евдокимов, Р. С. Вафин, Н. В. Максимова в один голос утверждают, что на территории СНТ «Химик-72»: 1) проводились (либо проводятся) межевые работы; 2) эти работы проводились (проводятся) по землям общего пользования. Если доказать, что межевые работы не проводились по землям общего пользования (а как они могли проводится с таким грубым нарушением необходимых процедур?), то какова же была их цель? Никакой иной «общественно полезной» цели, кроме межевания общих земель, геодезические работы на территории СНТ в означенном контексте иметь не могут. Немаловажным является и то, что на 24.10.2012, по сообщению заместителя директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Е. П. Тихоновой (исх. № 5241-05 от 24.10.2012), в «государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения <…> о землях общего пользования кадастрового квартала 16:24:254701», то есть квартала, занимаемого СНТ «Химик-72». Так какие же «документы готовы» у председателя Р. С. Вафина?
Я дважды обжаловал постановление (согласно действующим процессуальным нормам) в Прокуратуру Лаишевского района РТ, но всякий раз получал отказ в отмене постановления. Наконец, постановление было-таки отменено заместителем прокурора РТ Ф. Х. Загидуллиным (исх. № 15/2-983-12 от 23.10.2012) с направлением материалов для дополнительной проверки в тот же Отдел МВД по Лаишевскому району РТ (впрочем, тоже согласно действующим процессуальным нормам). 01.12.2012 я получил вторично постановление Лаишевского отдела полиции (исх. № 82/8802 от 26.11.2012) об отказе в возбуждении уголовного дела по той же ч. 1 ст. 159 УК РФ! При этом новое постановление почти полностью повторяло первое постановление, отмененное заместителем прокурора республики, - появился лишь один новый абзац, который я привожу полностью (как в оригинале): "Также в ходе дополнительной проверки были направлены запросы в кадастровую регистрационную палаты Лаишевского района по факту наличия кадастровых ошибок и необходимости и целесообразности проведения межевых работ ответ по которым до настоящего времени не получен в связи с чем не представляется возможным высказаться о неправомерности действий Вафина Р. С.". В данном абзаце, несмотря на всю очевидную безграмотность и даже бессмыслицу, на самом деле заложен весьма, как мне думается, важный смысл. Здесь явное желание лиц, заинтересованных в затягивании разбирательства дела, хоть как-то оправдать факт межевых работ на территории СНТ "Химик-72". Это очень важно! Факт межевых работ на территории СНТ, подтвержденный несколькими лицами (как указывалось выше), не может быть просто так отвергнут (путем изменения показаний), так как согласное изменение показаний группой лиц не есть то же, что изменение показаний одним лицом. Изменение показаний группой лиц об одном и том же также, в свою очередь, может свидетельствовать о сговоре (ч. 2 ст. 159 УК РФ).
Видимо, не без вмешательства прокуратуры републики данное постановление было отменено зам. прокурора Лаишевского района А. В. Парамоновым (исх. № 190 ж-12 от 27.11.2012) как "преждевременное и незаконное". В свою очередь, зам. прокурора республики Ф. Х. Загидуллин признал (исх. № 15/2-983-12 от 11.12.2012), что "действительно при рассмотрения сообщения о преступлении в отделе МВД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан факты волокиты имели место". И далее: "В связи с этим прокуратурой Лаишевского района Республики Татарстан приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, направленные на отмену незаконного процессуального решения и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности". А. В. Парамоновым был установлен новый срок проверки в 10 дней (считая от даты вынесения постановления - 27.11.2012), а срок представления ответа в прокуратуру района - до 15 декабря. Полагаю, что и мне ответ должен был быть представлен не позднее 17 - 18 декабря. Но сегодня уже 24 декабря, а никакого ответа из Лаишевского отдела полиции я не получал! Более того, А. В. Парамонов предписал в ходе проверки "установить и опросить" членов СНТ "Химик-72", но о таких опросах я ничего не слышал.
Естественно возникает вопрос: зачем понадобилось писать безграмотные постановления в отделе полиции, нарушать процессуальные сроки, доводить дело до дисциплинарного взыскания, когда можно было, в случае моей неправоты, вынести грамотное, ясное постановление и поставить на этом деле точку? Ответ подсказывается нам здравым смыслом.
3
А что же члены СНТ? Полагаю, что большинство из них пребывает в блаженном неведении. Как-то одна наша садовая дама (химик по образованию) сказала мне буквально следующее (в ответ на мое предложение ознакомиться с некоторыми положениями федерального закона № 66-ФЗ): "А учебник химии ты читал?" Она имела в виду то, что каждый должен заниматься своим делом, и ей, химику, незачем читать 66-й закон, как мне, обществоведу, учебник химии, - мысль по сути правильная, но в теперешней ситуации неточная. Я бы мог ответить ей (если бы она захотела меня слушать), что если чтение учебника химии могло бы повлиять, допустим, на качество употребляемых нами в пищу продуктов, вдыхаемого воздуха и т.п., то я точно проштудировал бы учебник химии! Но, увы, не только для меня, но и для нее, химика, такое влияние невозможно, и чтение учебника химии остается действительно узкой специализацией. Иначе обстоит дело в вопросах общественных. Здесь мы не только можем, но и вынуждены (хотя бы и против своего желания) пытаться влиять на те процессы в обществе, которые, например, в СССР контролировало государство. Тогда, действительно, не нужно было самому вникать в правовые тонкости, - это неплохо делали оперуполномоченные и следователи. Кроме того, человека защищало множество других институтов. Сейчас одна из насущнейших проблем нашего общества - это даже не качество законов, а надзор за их исполнением. Именно здесь никто не будет делать за нас то, что мы вынуждены делать сами, а именно добиваться от надзорных и правоохранительных органов исполнения их функций. И сделать это можно только разобравшись в законодательстве. Дело это, безусловно, трудное, требующее и соответствующих навыков, и большого усердия, - но иного способа защитить себя для нормального российского гражданина (причем без всякой гарантии успеха) уже не существует.
Как я полагаю, такие формы, как СНТ, ТСЖ, ЖСК, дают гражданам реальную возможность осуществлять право на самоуправление, которое на уровне муниципалитетов остается в значительной степени декларативным. "Товарищества" позволяют нам строить жизнь такой, какой мы сами хотим ее видеть. Не так уж много надо для этого усилий. Главное - добрая воля и сплоченность, отсутствие пустой и мелочной вражды, всего этого "жлобства", которое наполняет сейчас нашу жизнь и разъединяет людей. Можно даже сказать, что "товарищества" суть зеркальное отображение нашей способности строить жизнь по собственной воле. Законодательство, при всем его несовершенстве, дает нам такую возможность, и то, как мы ей воспользуемся, зависит уже от нас самих.
К сожалению, могу предположить, что даже чтение этих записок для многих может оказаться малопонятным и неинтересным делом. А ведь здесь представлена квинтэссенция того, что в виде отдельных разрозненных фактов происходило в СНТ на протяжении последних 2,5 лет. Чтобы прочитать и понять эти записки, надо освоить не так уж много специальных терминов, и такой труд, я думаю, по силам каждому образованному человеку.
Хочу подчеркнуть еще следующее. Кто-то, и я в том числе, могут не понимать (не знать) конечной цели тех манипуляций, которые производят упоминаемые мною лица, не иметь объяснения всех имеющихся фактов (например, для чего понадобилось говорить о "нехватке гектара земли" и т.п.). Но мы можем и должны рассуждать логически, обнаруживая противоречия, нестыковки в суждениях и действиях означенных лиц. Мне, по сути, не нужно знать их конечных целей, если я вижу, что их действия явно противоречат их декларациям, что эти действия путаны и не имеют ясной мотивации. Всё это с очевидностью порождает сомнения в правде и искренности их намерений. Меня всегда удивляло, почему многие члены нашего СНТ не видят этого, почему безоговорочно верят всяким суждениям, объяснить которые для себя они не могут. ("Ах, ох, у нас же не хватает гектара земли!" И т.п.) Я писал выше, что тут пережиток советского патернализма, веры всякой власти, которая изображает заботу о гражданах. Но есть же здравый смысл, есть жизненный опыт, есть моральная интуиция, - где всё это у наших уважаемых садоводов? Я иногда думаю, что здесь не только отсутствие здравого смысла, но и иное - внутренняя неспособность понять ту крайнюю форму цинизма, когда открыто и нагло врут прямо в глаза, и инстинктивное доверие к тем, кто публично выступает как защитник общих интересов.
4
Сегодня 30 декабря 2012 года. Ответ из Лаишевского отдела полиции так и не пришел! Прокуратура разбирается в причинах. А пока скажем еще об одном "земельном деле" применительно к СНТ "Химик-72", как я предполагаю, не связанном с вышеизложенным.
Занимаясь вышеизложенным делом, я обнаружил на территории кадастрового квартала, занимаемого СНТ "Химик-72", странные участки с номерами 16:24:254701:117 и 16:24:254701:119, площадью каждый чуть более 11 га, находящиеся в какой-то "госсобственности", причем участки-невидимки, поставленные на кадастровый учет без определения границ (их нет на кадастровой карте, и обнаружить их просто так невозможно; один из способов - заказать кадастровый план территории кадастрового квартала). При этом площадь всего кадастрового квартала 11,427 га. Таким образом получается, что каждый из этих двух участков покрывает почти полностью всю территорию СНТ. Здесь очевидное нарушение имущественных прав собственников нескольких десятков участков - членов СНТ. (Примечание 12.01.2013: по состоянию на 11.01.2013 г. в СНТ "Химик-72" только на два участка не оформлены права собственности. Несколько участков - менее 10 - вообще не поставлены на кадастровый учет.) К тому же странно, откуда на территории садового некоммерческого товарищества (негосударственной организации) появилась "госсобственность". Как мне удалось установить, данные участки были поставлены на кадастровый учет без правоустанавливающих документов, то есть незаконно. При этом Исполком Лаишевского района утверждал (и справедливо), что данные земельные участки никому не предоставлялись. Ясно, что на законных основаниях такое предоставление было бы невозможно.
Через центральный аппарат Росреестра мне удалось добиться снятия с учета участков 117 и 119. Сведения об этих участках были исключены из Государственного кадастра недвижимости 22.11.2012 (ответ мне зам. директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ Е. П. Тихоновой от 30.11.2012 исх. № 6047-05). Такое решение вопроса меня, в принципе, устроило, хотя, как я предполагаю, здесь имеется состав преступления как минимум по ст. 170 УК РФ "Регистрация незаконных сделок с землей" или ст. 285.3 УК РФ "Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений". (Орган кадастрового учета обязан проводить юридическую экспертизу правоустанавливающих документов перед постановкой земельного участка на кадастровый учет. В данном случае правоустанавливающие документы вообще отсутствуют. Значит, здесь не есть состав по статье 293 УК РФ "Халатность", что возможно при наличии поддельных правоустанавливающих документов.) Но, имея плачевный опыт вышеизложенного дела, можно с высокой долей вероятности предположить, что расследовать это дело никто не стал бы. Да и конечным результатом его все равно стало бы решение суда о снятии этих участков с учета! Правда, никто не может поручиться, что на терртории квартала 16:24:254701 не появятся еще участки-невидимки, знать о которых не будет никто, коль скоро они с такой "легкостью" ставятся на кадастровый учет без всяких законных оснований!
Но это еще не все. Кроме участков 117 и 119 мною были обнаружены еще несколько участков - 118, 121, 123, 126, 129, 132, - площадью около 11 га каждый, странным образом поставленных на учет и снятых с учета (см.: Uchastki_okolo_11_ga.doc ). Например, уч. 118 снят с учета 31.10.2007, а уч. 119 поставлен на учет 31.10.2007. Уч. 121 поставлен на учет 29.11.2007 и снят с учета 30.11.2007. Уч. 123 поставлен на учет 30.11.2007 и снят с учета 30.11.2007! Уч. 126 поставлен на учет 30.11.2007! И т.п. Кто производил эти манипуляции и с какой целью - остается только догадываться.
И еще один немаловажный штрих. Внезапно обнаружилось, что единые участки некоторых землевладельцев оказались разделенными на два-три. Например, 16:24:254701:68 оказался разделенным на 16:24:254701:161, 16:24254701:162 и 16:24:254701:163. Такое разделение оказалось как минимум для некоторых землевладельцев полной неожиданностью. При этом, как мне было сказано в Филиале "ФКП Росреестра" по РТ, входящие участки (в приведенном примере 161, 162, 163) составляют единое землепользование и не являются самостоятельными объектами недвижимости (то есть, в нашем примере, принадлежат участку 68). Последнее означает, что их нельзя самостоятельно поставить на кадастровый учет и снять с учета, зарегистрировать на них право собственности, продать, купить и т.п., пока сохраняется исходный участок (то есть 68). Однако странно то, что для участков 16:24:254701:20, 16:24:254701:85, 16:24:254701:86 входящие контуры были аннулированы (см.: Uch._20_85_86.doc ), то есть сняты с кадастрового учета, не будучи самостоятельными объектами недвижимости! Ну пусть даже собственники решили сами сначала разделить свои участки (при этом разделяемый участок снимается с кадастрового учета), а потом передумали и вернули всё в прежний вид, но тогда получается, что такое решение им пришло в голову одновременно (см. даты снятия с учета), что явно противоречит здравому смыслу.
5
Сегодня 18 января 2013 года. Ответа из Лаишевского отдела полиции я так до сих пор и не получил. Кроме того, с начала ноября 2012 года, когда мною были поданы заявления на ту же тему в Следственое управление СК РФ по РТ (переданные в Пестречинский межрайонный отдел СУ СК РФ по РТ), я такжене получил никакого официального решения по моим заявлениям (вместо 3 - 10 дней, отведенных УПК РФ на проверку таких заявлений, прошло уже более двух месяцев). [Примечание 3.02.2013. После многочисленных настойчивых звонков я получил ответ зам. руководителя Пестречинского межрайонного следственного отдела, датированный 15 января, комментировать который не имеет смысла. Обжаловал в СУ СК РФ по РТ.] В связи с этим хочу заметить следующее. Поскольку, как я предполагаю, я своим вмешательством затронул интересы некой группы лиц, которой, кроме меня, никто из членов СНТ "Химик-72" не мешал и не мешает в осуществлении их замыслов, прошу считать всякое покушение на жизнь или здоровье меня или членов моей семьи в первую очередь связанным с этим делом.
В принципе, я полагаю, что упорное направление моих заявлений в районные органы внутренних дел или следственного комитета не вполне соответствует процессуальным нормам. УПК РФ не конкретизирует территориальность проведения доследственной проверки, однако содержит ст. 152 "Место проведения предварительного расследования", в п. 4 которой говорится: "Предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков" (курсив мой). Поскольку и предполагаемые фигуранты (по крайней мере, Р. С. Вафин, И. А. Суворова, И. А. Устинскова), и все свидетели (члены СНТ) проживают в Казани, а не в Лаишево, естественно было бы применить при рассмотрении моих заявлений именно эту процессуальную норму. Между тем до сих пор применялась норма, содержащаяся в п. 1 ст. 152 УПК РФ, а именно: "Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления...". Однако применялась не полностью, так как конец предложения имеет вид: "... за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей", то есть упоминавшимся п. 4.
6
Сегодня 14 февраля 2013 года. Пришел долгожданный ответ из Прокуратуры Лаишевского района (инициированный Прокуратурой РТ). Как выяснилось, 13 декабря 2012 года в Отделе МВД по Лаишевскому району РТ было вынесено еще одно (третье!) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всё в той же группе ЭБ и ПК всё тем же лицом (в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Постановление было отменено зам. прокурора Лаишевского района А. В. Парамоновым 14 января 2013 года как "преждевременное, незаконное", так как "в ходе проверки не были выполнены проверочные мероприятия, без которых сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков состава преступления не представляется возможным". Лицу, вынесшему предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отмененное А. В. Парамоновым 27 ноября 2012 года, 6 декабря 2012 года "объявлен выговор". Так же было признано: "Ваш довод о том, что копия постановления не была Вам направлена в установленные сроки, нашел свое подтверждение. Копия постановления была направлена в Ваш адрес, согласно сопроводительному письму, лишь 04 января 2013 года, исх. № Т-7009Т-13". Кстати, эту копию я также не получил. Опять было вынесено представление в адрес начальника Лаишевской полиции. Вероятно, еще кто-то по нему получит выговор. А что же само дело? Оно "находится на дополнительной проверке в связи с отменой 14 января 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела".
Можно подумать, что дело пошло на очередной круг, и особенно радоваться тут нечему. Однако есть еще один момент. Как упоминалось выше, я обжаловал решение зам. руководителя Пестречинского МРСО СУ СК РФ по РТ, причем обжаловал не только в СУ СК РФ по РТ, но и в прокуратуру. А. В. Парамонов, в свою очередь, перенаправил мое обращение руководителю Пестречинского межрайонного отдела. В отличие от прокуратуры, которая, отменяя постановления органов дознания, не вправе сама возбуждать уголовные дела, руководитель следственного органа, отменяя постановления или решения нижестоящих следователей, имеет право возбудить уголовное дело. Поэтому любой пройденный этап обжалования в следственом органе оставляет больше шансов добиться законного возбуждения уголовного дела.
Сегодня 3 марта. В который раз убеждаюсь в своей "наивности". В СУ СК РФ по РТ мне просто "объяснили", что это "не их" дело, не ссылаясь при этом на статьи УК РФ, по которым только и определяется подследственность, и не утруждая себя написанием внятных постановлений. Как же, спрашиваю, вы определили, что это дело "не ваше"? Проверки по моим заявлениям никто не проводил. Оказывается, это "видно и так, из самого заявления". Как это может быть "видно", мне совершенно не понятно. При анализе реальных обстоятельств дела могут быть выявлены разные статьи, а может вообще отсутствовать состав преступления. Вот если бы я написал заявление, что у меня украли велосипед, тогда все было бы действительно ясно само собой, и направлять заявление в Пестречинский межрайонный отдел с формулировкой "Проверьте доводы, изложенные в обращении" (06.11.2012 № 221-16357-12) никто не стал бы. А мое заявление более сложное, чем заявление о краже велосипеда, и его невозможно оценить само по себе, без соотнесения с объективной реальностью.
Однако, как я полагаю, здесь в любом случае нарушение УПК РФ. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямо сказано, что "...следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении..." (курсив мой - А.Т.). Заявление мое принято было, а вот проверено - нет. На мой вопрос, как же СК РФ расследует дела, например, по ч. 2, ч. 3, ч. 4. ст. 159 УК РФ, хотя эти статьи относятся к подследственности следователей органов внутренних дел, мне было сказано, что расследование проводится "по выявлении" преступления, - кто выявил, тот и расследует. Но выявление происходит якобы только при расследовании другого преступления, а не по заявлению о преступлении. Мне это показалось странным. Какая разница, как выявлено преступление, главное, чтобы оно было выявлено в соответствии с законом, с УПК РФ. Если орган следствия обязан проверить сообщение о преступлении, то выявление преступления в ходе такой проверки, как я полагаю, юридически ничем не отличается от иных форм выявления. Таким образом, за 4 месяца переписки со СУ СК РФ по РТ я пока не получил ни одного внятного документа, а проверка не продвинулась ни на шаг. Что ж, обыкновенная история...
7
28 марта. Получил очередное постановление зам. прокурора Лаишевского района об отмене очередного постановления Лаишевского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ! Очередное (уже четвертое) постановление, составленное на Р. С. Вафина, отменено прокуратурой с формулировкой: "... вновь, без проведения какой-либо проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не направлялась ни Вам, ни в прокуратуру Лаишевского района. Кроме того, и.о. дознавателя нарушен срок проверки сообщения о совершении преступления, установленный ст. 144 УПК РФ. Несмотря на нахождение материала проверки у дознавателя более 3 суток, срок проверки в установленном УПК РФ порядке не продлевался. В связи с нарушением требований ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ 15 марта 2013 года в адрес начальника отдела МВД по Лаишевскому району Республики Татарстан направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства". А материалы находятся "на дополнительной проверке"! Получается круг. Отдел полиции выносит незаконное и необоснованное постановление, прокуратура его отменяет и направляет материалы "для проведения дополнительной проверки" в тот же отдел полиции, последний опять выносит незаконное постановление, прокуратура его опять отменяет и т.д. до бесконечности. Объявляются выговоры дознавателям, которые, как можно предположить, не влияют на их службу. В мотивы вынесения незаконных и необоснованных постановлений по-видимому никто не хочет вникать. Правда, УЭБ и ПК МВД по РТ 21 марта поставило дело на свой контроль. Быть может, здесь можно ожидать анализа ситуации с чередой незаконных постановлений по существу.
На этот раз прокуратура прислала мне копию четвертого постановления отдела полиции. Там появились некоторые новые вкрапления, хотя в целом из него невозможно понять, причем здесь хотя бы и ч. 1 ст. 159 УК РФ, о каком вообще возможном преступлении идет речь. И совершенно непонятно, причем же здесь Р. С. Вафин! (Как я предполагаю, он вообще здесь лицо второстепенное.) Логики в этом постановлении нет никакой.
Но здесь интересно другое. Постановление (датированное 23.02.2013) содержит ряд весьма любопытных утверждений. Например, здесь есть уточнение о тех 30000 рублей, внесенных как аванс якобы за межевание общих земель. В постановлении указывается, что на этот счет имеется платежное поручение № 38. Очень важный момент! Вместо того, чтобы отрицать внесение указанной суммы на межевание общих земель, дается дополнительное подтверждение в виде ссылки на номер платежного поручения! Выше подробно говорилось, почему межевание общих земель в нашем случае не может являться законным. Причем это кардинально отличается от ситуации, когда межевание проведено с отдельными нарушениями. В последнем случае цель межевания - именно межевание общих земель, тогда как в нашем случае эта цель туманна и, как можно предположить, к межеванию общих земель не имеет никакого отношения.
И еще интересное утверждение: "Проверка показала, что факты отчуждения имущества членов СНТ не нашли своего подтверждения" (курсив мой). Дело в том, что об отчуждении имущества я не упоминал ни единым словом (никаких подобных фактов не приводил), а вел речь скорее о неоконченном преступлении в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление). Кто и почему обмолвился об "отчуждении имущества", опять-таки можно только догадываться.
8
Еще 7 марта отдел процессуального контроля СУ СК РФ по РТ направил в Пестречинский межрайонный отдел довольно грозное письмо, в котором, в частности, говорилось: "Организуйте тщательную проверку доводов, содержащихся в обращении, о результатах которой уведомите заявителя, а также не позднее 25.03.2013 подробно информируйте отдел процессуального контроля с приложением копии ответа заявителю" (курсив мой). Простейший семантический анализ позволяет утверждать, что слова "тщательную" и "подробно" являются, так сказать, лишними, потому что смысл предложения без них не изменился бы. Эти слова только усиливают смысл предложения, делают высказывание более решительным, более энергичным. Психологически это должно вселять некую надежду на то, что и сам характер действий указанного отдела должен быть более решительным и энергичным, а Пестречинский отдел должен соответствующим образом воспринять такое послание вышестоящего начальства. Но весь этот анализ, как я полагаю, в настоящее время ничего не значит и ничего не стоит. Сейчас вообще время, не благоприятствующее суждениям здравого смысла. Мне это хорошо известно, и потому я не питал особенных надежд на решительный тон этого письма. И что же? Увы, мои ожидания полностью подтвердились.
Сегодня, 31 марта, я получил ответ руководителя Пестречинского отдела, - ответ, как и прежние, голословный, содержащий "повторное разъяснение" мне того, что передача моего заявления в Лаишевский отдел полиции "законна и обоснованна". При этом, как и прежде, отсутствовала ссылка на статьи УК РФ, по которым определяется подследственность. Из этого я могу заключить, что проверка по моему заявлению, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, так и не была проведена, а решение о подследственности было вынесено в нарушение ст. 151 УПК РФ. Вот такой ответ был направлен не только мне (которому можно писать вообще что угодно), но и в отдел процессуального контроля СУ СК РФ по РТ! Комментарии здесь вообще излишни.
9
Можно подвести некоторые промежуточные итоги. Какой вывод можно сделать из вышеизложенного? С июня 2012 года я добиваюсь от правоохранительных органов только одного: проверки документов межевания якобы земель общего пользования в СНТ "Химик-72". Я излагаю факты, которые с высокой долей вероятности заставляют предположить, что реальные и декларируемые цели межевания (шире – неких манипуляций с землей кадастрового квартала 16:24:254701) расходятся, что в уголовном праве называется сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении. Правоохранительные органы обязаны проверить такое сообщение в течении 3 дней с момента его регистрации (при необходимости срок продлевается до 10 дней и в исключительных случаях до 30 дней). Я никого не обвиняю и никого не хочу задеть лично. Правоохранительные органы имели возможность (и даже были обязаны в соответствии с УПК РФ) рассеять все мои сомнения путем проведения проверки указанной документации и доказательного заключения, что все делается в соответствии с законом. Однако до настоящего времени проверка просто не проводилась, не проводилась вообще!!! Здесь не трудно заключить, что такое упорное нежелание проводить проверку документации межевания может означать лишь то, что там есть чего скрывать. Иначе всё описанное необъяснимо. Мне приходилось беседовать с сотрудниками полиции, следователями, прокурорами, - они вполне здравые люди, могу вас заверить! И такие решения они выносят не от слабости ума! Таким образом, указанными действиями (бездействиями) правоохранительных органов излагаемые мною факты получают косвенное подтверждение.
10
Отдельная тема, которой я до сих пор не касался по ее кажущейся "мелкости", связана с защитой персональных данных. Некоторые относятся к этому довольно беспечно, а зря. Ниже я приведу несколько ссылок о том, что можно, например, сделать по одной только копии паспорта, которая по закону не имеет юридической силы. Да и всякий может легко поискать такую информацию в Интернете, посоветоваться с юристами.
См., например:
http://www.newlegal.ru/ShowQuestion.aspx?id=21153
http://otvet.mail.ru/question/34548786 И т.п.
Наши садоводы довольно беспечно отнеслись к сбору правлением различных копий документов, хотя правление официально не уведомляло Роскомнадзор о намерении обрабатывать персональные данные и, соответственно, не имело права это делать. Я получил на этот счет заключение Управления Роскомнадзора по РТ еще в мае 2012 года (см.: Roskomnadzor_2012.jpg ). На мое требование уведомить Роскомнадзор о намерении обработки персональных данных и обрабатывать их на законных основаниях правление не отреагировало. Впоследствии Управление Роскомнадзора по РТ провело дополнительную проверку, выявило нарушения в порядке сбора персональных данных и направило материалы проверки в Лаишевскую прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении (см.: Roskomnadzor.tif ). Я это дело не отслеживал, но учитывая, что я не получал из Лаишевской прокуратуры никаких уведомлений, можно предположить, что дело было "спущено на тормозах". Наказание здесь меня особенно не интересовало. Мне был важен установленный факт нарушения, что могло оказаться необходимо в дальнейшем, в случае установления незаконного использования персональных данных членов СНТ.
Пользуясь случаем, хочу заявить следующее. Никому, кроме кадровых служб учреждений, с которыми я так или иначе сотрудничал, я своих персональных данных не предоставлял. Как минимум, за последние 10 лет я не оформлял никаких кредитов, не выступал поручителем, не оформлял сделок с недвижимостью (в том числе земельной), не покупал автомобилей (кроме автомобиля Дэу Матиз в мае 2011 года), не регистрировал на себя юридических лиц, не оформлялся как индивидуальный предприниматель, и т.д. и т.п. И не собираюсь это делать в будущем. И потому прошу считать всякое подобное действие, осуществленное якобы мной или членами моей семьи, незаконным и преступным. Всякую крупную сделку с движимым или недвижимым имуществом, которую я надумаю совершить, я оговорю особо. Кроме того, я запрещаю государственную регистрацию прав на свою квартиру, земельный участок без личного моего участия и доверенностей никому не давал.
(Продолжение следует)
ССЫЛКИ
1. См. статью по теме д.ю.н., генерал-майора милиции Т. Н. Москальковой:
http://www.souzsad.ru/index.php/gl/39-sgt/60-2011-01-26-19-51-51
2. См. статью из газеты "Честное слово. Казань"
http://chskaz.narod.ru/chs110_6.html
3. См. отзывы читателей электронной газеты Татарстана "Бизнес онлайн"
http://www.business-gazeta.ru/cgi-bin/comment.pl?article=67659
4. См. статью из газеты "Шесть соток" о дачных рейдерах:
http://www.sotki.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1233:2013-02-28-22-56-13&catid=11:tumanov&Itemid=38
А.А.Труфанов
Записи начаты 18.12.2012 г.
СНТ "Химик-72", борьба за землю
(Обыкновенная история)
Не must needs swim that is held up by the chin
Пословица
Нижеследующие записи преследуют целью предать огласке дело, которое вяло тянется 2,5 года и плачевным результатом которого может стать (предположительно) отъём земельной собственности у нескольких десятков землевладельцев. В изложении фактов и их оценке я никого не хотел задеть лично. Хочу особо подчеркнуть, что поскольку у меня нет постановления органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела по излагаемым мною фактам, а тем более нет решения суда о виновности лиц, упоминаемых в моих показаниях, всё, что я излагаю ниже, суть только мои предположения. Излагаемое дело находится на контроле в Прокуратуре Республики Татарстан (напр.: Abdrahmanov.jpg) и в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан (см.: UJEB_i_PK.jpg). Прошу рассматривать нижеследующие записи как вопросы, которые я, используя электронный ресурс СМИ, открыто задаю органам предварительного расследования.
1
Есть садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ «Химик-72» в Лаишевском районе Татарстана), расположенное, по нынешним меркам, в «престижном» месте – на берегу залива Куйбышевского водохранилища, в так называемой «первой линии». В товариществе около 90 участков, в среднем по 7 соток каждый, причем почти на все участки оформлены права собственности (некоторые – без определения границ). Садоводы – люди большей частью пожилые, не интересующиеся правовыми вопросами, привыкшие к советскому патернализму, то есть слепо верящие всякой «власти», хотя бы и садоводческой, если эта власть изображает заботу о них. Вопроса же о том, почему в разгар «дикого капитализма» кто-то должен о них заботиться, у них, как видно, не возникает. А те, кто сомневается, предпочитают «не высовываться» и не подавать голос, видимо, в расчете на авось. Вот в таком СНТ несколько лет назад «власть» получили весьма деятельные господа, крепко взявшие садоводов в оборот.
Для меня всё началось с конца лета 2010 года, когда я, ничего не подозревая, обратился в ООО "Земельное бюро Лаишевского района" (межевую организацию) с просьбой установить по границам моего участка межевые знаки. Однако в "Земельном бюро" мне было сказано (сначала кем-то из сотрудниц, а потом директором М. Шипиловым), что в компьютерной базе данных "Земельного бюро" сместились границы наших участков, и поэтому всё у нас надо перемерять заново с выдачей новых свидетельств о праве собственности. Мне даже распечатали какую-то бумажку с перепутанными квадратиками и прямоугольниками, долженствующую, как видно, подтвердить слова о "смещении границ" (бумажку храню). Соответственно, в установке межевых знаков мне было отказано. Тогда я отправился в другую межевую организацию с аналогичной просьбой (уже для проверки сказанного в ООО "Земельное бюро"), где меня попросили заказать в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан коодинаты моего участка, по которым данная межевая организация будет устанавливать межевые знаки. Как мне объяснили, в случае обнаружения кадастровых ошибок (того пресловутого наложения границ) мне будет отказано в предоставлении координат. Так вот, работы в ФГУ "ЗКП" по РТ по моему обращению № 1624/201/10-4860 были успешно завершены 27.08.2010 г. Таким образом, как минимум в отношении моего участка никаких кадастровых ошибок обнаружено не было. Здесь важно понимать следующее: кадастровые ошибки возникают не в базах данных частных организаций (типа ООО и т.п.), а в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), и устранение кадастровой ошибки процедурно невозможно без участия собственника участка (либо его законного представителя) и проводится либо по заявлению самого собственника участка, либо по претензии соседа участка, имеющего общую границу, через суд.
Я направил обращение в Прокуратуру Лаишевского района с просьбой проверки данной информации (правомочности таких действий) и получил ответ, что, по словам председателя СНТ "Химик-72" Р. С. Вафина, "члены СНТ будут проводить межевание своих земельных участков по своему усмотрению". Ответ внешне успокоительный. На том я до времени и успокоился. И, как оказалось, зря!
Официально правление СНТ представляло дело как оформление в собственность СНТ как юридического лица земель общего пользования. (Сразу надо заметить, что такое оформление для СНТ не является обязательным.) Для документального разъяснения сути «земельного вопроса» и действий по нему правления я, в соответствии с подп.8 п.2 ст.23 федерального закона № 66-ФЗ, обращался к председателю Р. С. Вафину с заявлением (от 02.06.2011), но ответа не получил (001.jpg). Мне было сказано, что для ответа на мое обращение необходимы услуги профессионального юриста, оплатить которые, по «бедности» нашего СНТ, правлению не под силу. Ответ более чем странный, так как обращение было в компетенции председателя и правления. В частности, в обращении я акцентировал внимание на указанном выше "смещении границ" как мотиве межевания (поскольку слышал об этом не только от М. Шипилова, но и, впоследствии, не раз от членов правления СНТ), писал, что если устные заявления о "смещении границ" участков не соответствую истинным намерениям правления, то прошу указать и докуметально подтвердить эти истинные намерения. Оставление без ответа таких вопросов само по себе показательно. Ведь что может быть легче, чем сказать, что я ошибаюсь, что намерения совсем не в этом, и т.п.
В 2010 (2011) году правление проводило некие межевые действия территории СНТ, в частности, обмеривало участки членов СНТ. При этом, по моим данным, собственники земельных участков не подписывали никаких актов. (Всё это проводилось в нарушение федерального закона № 221-ФЗ, в частности, ст. 39, 40 и др.) Говорилось, что это необходимо для определения площади земель общего пользования (путем вычитания из общей площади кадастрового квартала суммированной площади участков физических лиц). Между тем для постановки на кадастровый учет земель общего пользования нужна не абстрактная площадь, а конкретное местоположение с указанием координат узловых и поворотных точек. В этом случае интерес могут представлять только общие границы участков физических лиц с землями общего пользования. Обмеривались же, повторяю, все участки.
В 2012 году действия правления СНТ приняли еще один оборот. Нам было сказано, что у нашего СНТ якобы «не хватает гектара земли» и потому необходимо приватизировать в собственность либо СНТ, либо физических лиц – членов СНТ береговую полосу. Я получил заключения Министерства экологии РТ и Управления Росприроднадзора по РТ (Rosprirodnadzor.jpg), что такая приватизация незаконна. Однако дело не только в этом. Не ясно, о какой «нехватке» земли ведет речь правление. Если имеется в виду Решение № 87 Лаишевского районного совета народных депутатов от 8 октября 1993 года, то там сказано о выделении нашему СНТ земельного участка, общая площадь которого получается 10,221 га. Однако, как мне было сказано в Управлении Росреестра по РТ, площадь кадастрового квартала, занимаемого нашим СНТ, – 114273,08 кв.м (11,427 га). То есть получается, что площадь квартала не меньше, а даже больше? Хотя я не понимаю, почему нужно считать площадь квартала от того Решения № 87. Здесь важно еще иметь в виду, что кадастровое деление, - там, где оно осуществлено на территории РФ, - является окончательным, и изменять площади кадастровых кварталов никому не позволено. В крайнем случае, такие вопросы решаются на самом высоком федеральном уровне, и никаким правлениям СНТ это не подвластно. Однако И. А. Суворова даже заявила, что они "пойдут в суд" с вопросом "нехватки гектара", только не уточнила, кто же будет ответчиком в суде, с кем они собираются судиться. Кроме того, на общем собрании 24.06.12 И. А. Суворовой было высказано намерение "перепосадки" наших участков (высказано вскользь, не акцентируя внимания и специально не обсуждая этот вопрос). Отсюда вопрос: каковы намерения правления? Они не ясны. С просьбой разъяснить действия правления, инициативной группой членов СНТ было подано обращение, зарегистрированное председателем 03.06.2012 года (img_504.jpg img_503.jpg). На данное обращение был получен ответ (Otvet_na_obraschenie.jpg Otvet_na_obraschenie_001.jpg). В нем, в частности, говорится: «В 2011 году проводился обмер земли общего пользования (дорог, колодцев, пожарных проездов) путем исключения участков собственников из общей площади СНТ, для этого потребовались сами собственники участков, чтобы они собственноручно указали свои границы, но, к сожалению, не все члены СНТ отнеслись к этому ответственно, что существенно затянуло обмер земель общего пользования. Все действия по обмеру земель общего пользования проводились председателем, членами правления и некоторыми добросовестными членами СНТ, согласно решению общего собрания в 2010 году» (курсив мой). В приведенных словах очевидное признание нарушения процедуры межевания. Во-первых, для определения границ участков нужны координаты участков, а не указание на границы пальцем. Во-вторых, межевание проводит межевая организация в лице сдавших квалификационный экзамен кадастровых инженеров, а не «председатель, члены правления и добросовестные члены СНТ». При этом: 1) запрашиваются координаты отмежеванных участков; 2) подписываются акты согласования границ участков членов СНТ с землей общего пользования; 3) ставятся на кадастровый учет участки, оформленные в собственность без определения границ. Названные этапы, предшествующие межеванию общих земель, есть, так сказать, идеальный вариант, когда все участки посажены на карту без кадастровых ошибок. На деле же часто приходится сталкиваться с обратной ситуацией, как, например, в нашем СНТ, когда координаты многих участков не соответствуют реальному местоположению участков. Тогда дело еще более усложняется. Сначала нужно исправить все кадастровые ошибки, чтобы верно определить границы участков физических лиц с землями общего пользования. При этом необходимо участие собственников участков, так как меняются кадастровые документы, а возможно, и свидетельство о праве собственности (выдается повторное с измененными данными о площади участка). И уже после исправления всех кадастровых ошибок, всех индивидуальных документов, можно вести речь о сборе координат, согласовании границ и т.д.
Так вот, ни одна из этих операций не была выполнена. Правда, правление в лице И. А. Суворовой и кассира И. А. Устинсковой на протяжении двух лет с 2010 года «собирало» данные о границах участков, но почему-то сбор данных и «межевание» совершались параллельно, то есть отсутствие собранных данных не помешало начать и даже окончить «межевание» общих земель, а кадастровые ошибки не явились помехой для определения границ земель общего пользования. О «благополучном» окончании «работ» косвенно свидетельствуют следующие высказывания членов правления (переданные мне через третьих лиц). 30.09.2012 кассир И. А. Устинскова говорила члену СНТ Л. И. С***, что правление заставит членов СНТ взять некие «свидетельства» о том, что земля находится в собственности СНТ, на что Л. И. С*** резонно ответила, что у нее уже есть государственное свидетельство о праве собственности на ее участок и ей не нужно больше никаких «свидетельств». 27.10.2012 член СНТ Н. В. М*** говорила кассиру И. А. Устинсковой, что они собираются межевать свой участок, оформленный в собственность без межевания, на что Устинскова ответила, что «ничего межевать не надо, всё уже отмежевано». Той же М*** председатель Р. С. Вафин сказал 05.11.2012: «Зачем вам делать межевание, деньги тратить, у нас уже документы готовы». Я полагаю, что таких высказываний могло быть и больше. Здесь важно понимать, что никто не вправе межевать участки собственников земли без их согласия (не будучи их законным представителем) и тем более самовольно межевать уже отмежеванные участки. Приведенные высказывания (типичные свидетельские показания) ясно указывают на то, что совершены некие противоправные действия. Какие именно? Этот вопрос я давно задаю органам предварительного расследования и прокуратуре.
Надо заметить, что правление очень странно отнеслось к названному обращению – вполне спокойному и деловому документу: организовало отзыв подписей некоторых членов СНТ (кто-то даже написал заявление, что его вынудили подписать обманом!), на общем собрании 24.06.2012 разыграло фарс с «публичным чтением» обращения (в издевательской манере) и т.п. Зачем отзывать подписи под обращением, цель которого – внести ясность в действия правления для самих же членов СНТ? И что меняет, одна подпись стоит под обращением или десять? Обращение от этого не теряет своей силы. Я могу предположить с высокой долей вероятности, что указанные действия правления являлись «психологической атакой» с целью опорочить подписавших и в первую очередь меня (как писавшего) в глазах собрания, поскольку собрание может в одночасье лишить правление его полномочий и пресечь тем самым все его незаконные действия. Поскольку последнего не произошло, то можно констатировать, что на данном этапе правление достигло своей цели.
Указанные сомнительные действия правления СНТ, а также беспрецедентное для нашего СНТ (за 40 лет существования нашего "Химика-72" - ни одного подобного случая) разрушение моего забора, - кем и с какой целью - можно только догадываться, - подвигнули меня более серьезно заняться этим делом. (Кстати, факт сам по себе мелкий, но в общей совокупности фактов примечательный: на общем собрании 24.06.2012 никто из правления даже не обмолвился о случае с моим забором, а ведь это, повторяю, событие беспрецедентное для нашего СНТ!) Так, 21 июня 2012 года я обратился в Главное следственное управление МВД по РТ с заявлением с просьбой проверки деятельности правления СНТ «Химик-72» по изложенным мною фактам. Из Главного следственного управления мое заявление было направлено в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, а оттуда – в Отдел МВД по Лаишевскому району РТ. В дальнейшем изложении я буду использовать документы моей пространной и пока малопродуктивной переписки с правоохранительными органами.
2
26.07.2012 мне стало известно, что по моему заявлению о/у группы ЭБ и ПК Отдела МВД по Лаишевскому району РТ лейтенантом полиции Р. А. Галлямиевым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. № 5518 от 20.07.2012) по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Я выразил свое несогласие с данным постановлением. (Даже центральный аппарат УЭБ и ПК обжаловал постановление в прокуратуру, причем, что важно подчеркнуть, по собственной инициативе. См.: Safiullin.jpg . Дело было в том, что мое заявление, отправленное в Лаишевский отдел ведомственной почтой центрального аппарата МВД по РТ, сначала там "потеряли" и "нашли" только после некоторых моих настойчивых звонков. Об этом я писал начальнику УЭБ и ПК МВД по РТ.)
Так, мне было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а это предполагает только одного возможного фигуранта, в данном случае - председателя Р. С. Вафина, на которого и было составлено постановление. Между тем в моих заявлениях фигурируют две организации - СНТ "Химик-72" и ООО "Земельное бюро", а это уже как минимум два фигуранта (реально больше). Поэтому даже отказ в возбуждении дела (предположительно) должен был быть по ч. 2 или ч. 3 ст. 159 УК РФ: "мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору"; "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения". А это подследственность не органа дознания, каковым является ГЭБ и ПК, а органа следствия. Процедура такова: орган дознания проводит доследственную проверку и материалы проверки направляет в орган следствия для принятия окончательного решения. Ничего этого выполнено не было.
Постановление составлено крайне безграмотно. Например: «Максимова Н. В. (юрист ООО "Земельное бюро" - А.Т.) пояснила, что все межевые действия в СНТ “Химик-72” проводятся в установленном законом порядке». Почему Максимова «поясняет», законно или незаконно проводятся межевые действия, тогда как, насколько я понимаю, это должно быть установлено органами полиции? Или: «Вафин Р. С. поясняет, что проводится межевание для определения площади земель общего пользования». Это всё, что, согласно постановлению, «поясняет» Вафин. И т.п. Остановимся далее на местах более существенных, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу.
Так, согласно постановлению, начальник отдела по Лаишевскому району Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ А. Н. Евдокимов «пояснил, что на кадастровой карте на территории СНТ “Химик-72” имеется наложение границ земельных участков, которые необходимо устранить путем обмера земельных участков межевыми организациями в натуре. В связи с этим на территории СНТ “Химик-72” проводятся межевые работы». О каких «межевых работах» ведет речь Евдокимов? Устранение кадастровых ошибок, к коим относится наложение границ, возможно только по заявлению собственника земли (или его законного представителя) либо по решению суда. По моим данным, в нашем СНТ таких заявлений никто не писал, во всяком случае, их не писали массово. И о судебных делах такого свойства тоже что-то не слышно. Орган кадастрового учета не может непосредственно инициировать исправление кадастровых ошибок. Это так хотя бы потому, что функция кадастровой съемки несколько лет назад передана от муниципальных органов власти частным организациям, которые взимают плату за проведение кадастровых работ. Лаишевский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ не может исправлять кадастровые ошибки за свой счет. Последнее обстоятельство отражено в постановлении в следующей противоречивой форме: «В связи с этим на территории СНТ “Химик-72” проводятся межевые работы. Данный вопрос членам СНТ “Химик-72” необходимо решать путем обращения в межевую организацию». Межевые работы уже проводятся, однако членам СНТ еще предстоит их проводить путем обращения в межевую организацию!
В 2010 году правление собрало с членов СНТ по 1500 рублей с участка якобы на межевание земель общего пользования. В постановлении (показания Н. В. Максимовой) по этому поводу говорится: «...был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земель общего пользования СНТ “Химик-72”. Так были проведены геодезические работы. <…>. Работы проводились по землям общего пользования. За данную работу был внесен аванс в сумме 30000 рублей» (курсив мой). Согласно моему членскому билету указанная сумма в 1500 рублей была внесена 31.07.2010 г., то есть почти за два года до вынесения постановления. Затягивание сроков оформления общих земель может происходить вследствие споров по границам участков физических лиц с землями общего пользования, выявленного наложения границ или проблем с межеванием не отмежеванных участков. У нас же, насколько мне известно, никаких подобных споров не возникало, актов согласования границ вообще никто не подписывал (непонятно, как же тогда «Земельное бюро» проводило межевание) и никаких параллельных межеваний не проводилось. Здесь возникает два вопроса: на что же пошел «аванс» в 30 тыс. рублей и где остальные почти 100 тыс. рублей, не вошедшие в счет «аванса»?
Согласно названному постановлению, «Вафин Р. С. поясняет, что проводится межевание для определения площади земель общего пользования». Н. В. Максимова также утверждает, что «были проведены геодезические работы». Кроме того, Максимова дала важные показания, с которыми меня в устной форме ознакомил лейтенант полиции Р. А. Галлямиев. В частности, по словам Галлямиева, она сказала, что из-за «смещения границ» наших участков в базе данных «Земельного бюро» проводились межевые действия на территории СНТ «Химик-72». Как можно понять из этих слов, межевалась именно вся территория СНТ, а не только земли общего пользования.
Таким образом, как можно убедиться, А. Н. Евдокимов, Р. С. Вафин, Н. В. Максимова в один голос утверждают, что на территории СНТ «Химик-72»: 1) проводились (либо проводятся) межевые работы; 2) эти работы проводились (проводятся) по землям общего пользования. Если доказать, что межевые работы не проводились по землям общего пользования (а как они могли проводится с таким грубым нарушением необходимых процедур?), то какова же была их цель? Никакой иной «общественно полезной» цели, кроме межевания общих земель, геодезические работы на территории СНТ в означенном контексте иметь не могут. Немаловажным является и то, что на 24.10.2012, по сообщению заместителя директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Е. П. Тихоновой (исх. № 5241-05 от 24.10.2012), в «государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения <…> о землях общего пользования кадастрового квартала 16:24:254701», то есть квартала, занимаемого СНТ «Химик-72». Так какие же «документы готовы» у председателя Р. С. Вафина?
Я дважды обжаловал постановление (согласно действующим процессуальным нормам) в Прокуратуру Лаишевского района РТ, но всякий раз получал отказ в отмене постановления. Наконец, постановление было-таки отменено заместителем прокурора РТ Ф. Х. Загидуллиным (исх. № 15/2-983-12 от 23.10.2012) с направлением материалов для дополнительной проверки в тот же Отдел МВД по Лаишевскому району РТ (впрочем, тоже согласно действующим процессуальным нормам). 01.12.2012 я получил вторично постановление Лаишевского отдела полиции (исх. № 82/8802 от 26.11.2012) об отказе в возбуждении уголовного дела по той же ч. 1 ст. 159 УК РФ! При этом новое постановление почти полностью повторяло первое постановление, отмененное заместителем прокурора республики, - появился лишь один новый абзац, который я привожу полностью (как в оригинале): "Также в ходе дополнительной проверки были направлены запросы в кадастровую регистрационную палаты Лаишевского района по факту наличия кадастровых ошибок и необходимости и целесообразности проведения межевых работ ответ по которым до настоящего времени не получен в связи с чем не представляется возможным высказаться о неправомерности действий Вафина Р. С.". В данном абзаце, несмотря на всю очевидную безграмотность и даже бессмыслицу, на самом деле заложен весьма, как мне думается, важный смысл. Здесь явное желание лиц, заинтересованных в затягивании разбирательства дела, хоть как-то оправдать факт межевых работ на территории СНТ "Химик-72". Это очень важно! Факт межевых работ на территории СНТ, подтвержденный несколькими лицами (как указывалось выше), не может быть просто так отвергнут (путем изменения показаний), так как согласное изменение показаний группой лиц не есть то же, что изменение показаний одним лицом. Изменение показаний группой лиц об одном и том же также, в свою очередь, может свидетельствовать о сговоре (ч. 2 ст. 159 УК РФ).
Видимо, не без вмешательства прокуратуры републики данное постановление было отменено зам. прокурора Лаишевского района А. В. Парамоновым (исх. № 190 ж-12 от 27.11.2012) как "преждевременное и незаконное". В свою очередь, зам. прокурора республики Ф. Х. Загидуллин признал (исх. № 15/2-983-12 от 11.12.2012), что "действительно при рассмотрения сообщения о преступлении в отделе МВД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан факты волокиты имели место". И далее: "В связи с этим прокуратурой Лаишевского района Республики Татарстан приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, направленные на отмену незаконного процессуального решения и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности". А. В. Парамоновым был установлен новый срок проверки в 10 дней (считая от даты вынесения постановления - 27.11.2012), а срок представления ответа в прокуратуру района - до 15 декабря. Полагаю, что и мне ответ должен был быть представлен не позднее 17 - 18 декабря. Но сегодня уже 24 декабря, а никакого ответа из Лаишевского отдела полиции я не получал! Более того, А. В. Парамонов предписал в ходе проверки "установить и опросить" членов СНТ "Химик-72", но о таких опросах я ничего не слышал.
Естественно возникает вопрос: зачем понадобилось писать безграмотные постановления в отделе полиции, нарушать процессуальные сроки, доводить дело до дисциплинарного взыскания, когда можно было, в случае моей неправоты, вынести грамотное, ясное постановление и поставить на этом деле точку? Ответ подсказывается нам здравым смыслом.
3
А что же члены СНТ? Полагаю, что большинство из них пребывает в блаженном неведении. Как-то одна наша садовая дама (химик по образованию) сказала мне буквально следующее (в ответ на мое предложение ознакомиться с некоторыми положениями федерального закона № 66-ФЗ): "А учебник химии ты читал?" Она имела в виду то, что каждый должен заниматься своим делом, и ей, химику, незачем читать 66-й закон, как мне, обществоведу, учебник химии, - мысль по сути правильная, но в теперешней ситуации неточная. Я бы мог ответить ей (если бы она захотела меня слушать), что если чтение учебника химии могло бы повлиять, допустим, на качество употребляемых нами в пищу продуктов, вдыхаемого воздуха и т.п., то я точно проштудировал бы учебник химии! Но, увы, не только для меня, но и для нее, химика, такое влияние невозможно, и чтение учебника химии остается действительно узкой специализацией. Иначе обстоит дело в вопросах общественных. Здесь мы не только можем, но и вынуждены (хотя бы и против своего желания) пытаться влиять на те процессы в обществе, которые, например, в СССР контролировало государство. Тогда, действительно, не нужно было самому вникать в правовые тонкости, - это неплохо делали оперуполномоченные и следователи. Кроме того, человека защищало множество других институтов. Сейчас одна из насущнейших проблем нашего общества - это даже не качество законов, а надзор за их исполнением. Именно здесь никто не будет делать за нас то, что мы вынуждены делать сами, а именно добиваться от надзорных и правоохранительных органов исполнения их функций. И сделать это можно только разобравшись в законодательстве. Дело это, безусловно, трудное, требующее и соответствующих навыков, и большого усердия, - но иного способа защитить себя для нормального российского гражданина (причем без всякой гарантии успеха) уже не существует.
Как я полагаю, такие формы, как СНТ, ТСЖ, ЖСК, дают гражданам реальную возможность осуществлять право на самоуправление, которое на уровне муниципалитетов остается в значительной степени декларативным. "Товарищества" позволяют нам строить жизнь такой, какой мы сами хотим ее видеть. Не так уж много надо для этого усилий. Главное - добрая воля и сплоченность, отсутствие пустой и мелочной вражды, всего этого "жлобства", которое наполняет сейчас нашу жизнь и разъединяет людей. Можно даже сказать, что "товарищества" суть зеркальное отображение нашей способности строить жизнь по собственной воле. Законодательство, при всем его несовершенстве, дает нам такую возможность, и то, как мы ей воспользуемся, зависит уже от нас самих.
К сожалению, могу предположить, что даже чтение этих записок для многих может оказаться малопонятным и неинтересным делом. А ведь здесь представлена квинтэссенция того, что в виде отдельных разрозненных фактов происходило в СНТ на протяжении последних 2,5 лет. Чтобы прочитать и понять эти записки, надо освоить не так уж много специальных терминов, и такой труд, я думаю, по силам каждому образованному человеку.
Хочу подчеркнуть еще следующее. Кто-то, и я в том числе, могут не понимать (не знать) конечной цели тех манипуляций, которые производят упоминаемые мною лица, не иметь объяснения всех имеющихся фактов (например, для чего понадобилось говорить о "нехватке гектара земли" и т.п.). Но мы можем и должны рассуждать логически, обнаруживая противоречия, нестыковки в суждениях и действиях означенных лиц. Мне, по сути, не нужно знать их конечных целей, если я вижу, что их действия явно противоречат их декларациям, что эти действия путаны и не имеют ясной мотивации. Всё это с очевидностью порождает сомнения в правде и искренности их намерений. Меня всегда удивляло, почему многие члены нашего СНТ не видят этого, почему безоговорочно верят всяким суждениям, объяснить которые для себя они не могут. ("Ах, ох, у нас же не хватает гектара земли!" И т.п.) Я писал выше, что тут пережиток советского патернализма, веры всякой власти, которая изображает заботу о гражданах. Но есть же здравый смысл, есть жизненный опыт, есть моральная интуиция, - где всё это у наших уважаемых садоводов? Я иногда думаю, что здесь не только отсутствие здравого смысла, но и иное - внутренняя неспособность понять ту крайнюю форму цинизма, когда открыто и нагло врут прямо в глаза, и инстинктивное доверие к тем, кто публично выступает как защитник общих интересов.
4
Сегодня 30 декабря 2012 года. Ответ из Лаишевского отдела полиции так и не пришел! Прокуратура разбирается в причинах. А пока скажем еще об одном "земельном деле" применительно к СНТ "Химик-72", как я предполагаю, не связанном с вышеизложенным.
Занимаясь вышеизложенным делом, я обнаружил на территории кадастрового квартала, занимаемого СНТ "Химик-72", странные участки с номерами 16:24:254701:117 и 16:24:254701:119, площадью каждый чуть более 11 га, находящиеся в какой-то "госсобственности", причем участки-невидимки, поставленные на кадастровый учет без определения границ (их нет на кадастровой карте, и обнаружить их просто так невозможно; один из способов - заказать кадастровый план территории кадастрового квартала). При этом площадь всего кадастрового квартала 11,427 га. Таким образом получается, что каждый из этих двух участков покрывает почти полностью всю территорию СНТ. Здесь очевидное нарушение имущественных прав собственников нескольких десятков участков - членов СНТ. (Примечание 12.01.2013: по состоянию на 11.01.2013 г. в СНТ "Химик-72" только на два участка не оформлены права собственности. Несколько участков - менее 10 - вообще не поставлены на кадастровый учет.) К тому же странно, откуда на территории садового некоммерческого товарищества (негосударственной организации) появилась "госсобственность". Как мне удалось установить, данные участки были поставлены на кадастровый учет без правоустанавливающих документов, то есть незаконно. При этом Исполком Лаишевского района утверждал (и справедливо), что данные земельные участки никому не предоставлялись. Ясно, что на законных основаниях такое предоставление было бы невозможно.
Через центральный аппарат Росреестра мне удалось добиться снятия с учета участков 117 и 119. Сведения об этих участках были исключены из Государственного кадастра недвижимости 22.11.2012 (ответ мне зам. директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ Е. П. Тихоновой от 30.11.2012 исх. № 6047-05). Такое решение вопроса меня, в принципе, устроило, хотя, как я предполагаю, здесь имеется состав преступления как минимум по ст. 170 УК РФ "Регистрация незаконных сделок с землей" или ст. 285.3 УК РФ "Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений". (Орган кадастрового учета обязан проводить юридическую экспертизу правоустанавливающих документов перед постановкой земельного участка на кадастровый учет. В данном случае правоустанавливающие документы вообще отсутствуют. Значит, здесь не есть состав по статье 293 УК РФ "Халатность", что возможно при наличии поддельных правоустанавливающих документов.) Но, имея плачевный опыт вышеизложенного дела, можно с высокой долей вероятности предположить, что расследовать это дело никто не стал бы. Да и конечным результатом его все равно стало бы решение суда о снятии этих участков с учета! Правда, никто не может поручиться, что на терртории квартала 16:24:254701 не появятся еще участки-невидимки, знать о которых не будет никто, коль скоро они с такой "легкостью" ставятся на кадастровый учет без всяких законных оснований!
Но это еще не все. Кроме участков 117 и 119 мною были обнаружены еще несколько участков - 118, 121, 123, 126, 129, 132, - площадью около 11 га каждый, странным образом поставленных на учет и снятых с учета (см.: Uchastki_okolo_11_ga.doc ). Например, уч. 118 снят с учета 31.10.2007, а уч. 119 поставлен на учет 31.10.2007. Уч. 121 поставлен на учет 29.11.2007 и снят с учета 30.11.2007. Уч. 123 поставлен на учет 30.11.2007 и снят с учета 30.11.2007! Уч. 126 поставлен на учет 30.11.2007! И т.п. Кто производил эти манипуляции и с какой целью - остается только догадываться.
И еще один немаловажный штрих. Внезапно обнаружилось, что единые участки некоторых землевладельцев оказались разделенными на два-три. Например, 16:24:254701:68 оказался разделенным на 16:24:254701:161, 16:24254701:162 и 16:24:254701:163. Такое разделение оказалось как минимум для некоторых землевладельцев полной неожиданностью. При этом, как мне было сказано в Филиале "ФКП Росреестра" по РТ, входящие участки (в приведенном примере 161, 162, 163) составляют единое землепользование и не являются самостоятельными объектами недвижимости (то есть, в нашем примере, принадлежат участку 68). Последнее означает, что их нельзя самостоятельно поставить на кадастровый учет и снять с учета, зарегистрировать на них право собственности, продать, купить и т.п., пока сохраняется исходный участок (то есть 68). Однако странно то, что для участков 16:24:254701:20, 16:24:254701:85, 16:24:254701:86 входящие контуры были аннулированы (см.: Uch._20_85_86.doc ), то есть сняты с кадастрового учета, не будучи самостоятельными объектами недвижимости! Ну пусть даже собственники решили сами сначала разделить свои участки (при этом разделяемый участок снимается с кадастрового учета), а потом передумали и вернули всё в прежний вид, но тогда получается, что такое решение им пришло в голову одновременно (см. даты снятия с учета), что явно противоречит здравому смыслу.
5
Сегодня 18 января 2013 года. Ответа из Лаишевского отдела полиции я так до сих пор и не получил. Кроме того, с начала ноября 2012 года, когда мною были поданы заявления на ту же тему в Следственое управление СК РФ по РТ (переданные в Пестречинский межрайонный отдел СУ СК РФ по РТ), я такжене получил никакого официального решения по моим заявлениям (вместо 3 - 10 дней, отведенных УПК РФ на проверку таких заявлений, прошло уже более двух месяцев). [Примечание 3.02.2013. После многочисленных настойчивых звонков я получил ответ зам. руководителя Пестречинского межрайонного следственного отдела, датированный 15 января, комментировать который не имеет смысла. Обжаловал в СУ СК РФ по РТ.] В связи с этим хочу заметить следующее. Поскольку, как я предполагаю, я своим вмешательством затронул интересы некой группы лиц, которой, кроме меня, никто из членов СНТ "Химик-72" не мешал и не мешает в осуществлении их замыслов, прошу считать всякое покушение на жизнь или здоровье меня или членов моей семьи в первую очередь связанным с этим делом.
В принципе, я полагаю, что упорное направление моих заявлений в районные органы внутренних дел или следственного комитета не вполне соответствует процессуальным нормам. УПК РФ не конкретизирует территориальность проведения доследственной проверки, однако содержит ст. 152 "Место проведения предварительного расследования", в п. 4 которой говорится: "Предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков" (курсив мой). Поскольку и предполагаемые фигуранты (по крайней мере, Р. С. Вафин, И. А. Суворова, И. А. Устинскова), и все свидетели (члены СНТ) проживают в Казани, а не в Лаишево, естественно было бы применить при рассмотрении моих заявлений именно эту процессуальную норму. Между тем до сих пор применялась норма, содержащаяся в п. 1 ст. 152 УПК РФ, а именно: "Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления...". Однако применялась не полностью, так как конец предложения имеет вид: "... за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей", то есть упоминавшимся п. 4.
6
Сегодня 14 февраля 2013 года. Пришел долгожданный ответ из Прокуратуры Лаишевского района (инициированный Прокуратурой РТ). Как выяснилось, 13 декабря 2012 года в Отделе МВД по Лаишевскому району РТ было вынесено еще одно (третье!) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всё в той же группе ЭБ и ПК всё тем же лицом (в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Постановление было отменено зам. прокурора Лаишевского района А. В. Парамоновым 14 января 2013 года как "преждевременное, незаконное", так как "в ходе проверки не были выполнены проверочные мероприятия, без которых сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков состава преступления не представляется возможным". Лицу, вынесшему предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отмененное А. В. Парамоновым 27 ноября 2012 года, 6 декабря 2012 года "объявлен выговор". Так же было признано: "Ваш довод о том, что копия постановления не была Вам направлена в установленные сроки, нашел свое подтверждение. Копия постановления была направлена в Ваш адрес, согласно сопроводительному письму, лишь 04 января 2013 года, исх. № Т-7009Т-13". Кстати, эту копию я также не получил. Опять было вынесено представление в адрес начальника Лаишевской полиции. Вероятно, еще кто-то по нему получит выговор. А что же само дело? Оно "находится на дополнительной проверке в связи с отменой 14 января 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела".
Можно подумать, что дело пошло на очередной круг, и особенно радоваться тут нечему. Однако есть еще один момент. Как упоминалось выше, я обжаловал решение зам. руководителя Пестречинского МРСО СУ СК РФ по РТ, причем обжаловал не только в СУ СК РФ по РТ, но и в прокуратуру. А. В. Парамонов, в свою очередь, перенаправил мое обращение руководителю Пестречинского межрайонного отдела. В отличие от прокуратуры, которая, отменяя постановления органов дознания, не вправе сама возбуждать уголовные дела, руководитель следственного органа, отменяя постановления или решения нижестоящих следователей, имеет право возбудить уголовное дело. Поэтому любой пройденный этап обжалования в следственом органе оставляет больше шансов добиться законного возбуждения уголовного дела.
Сегодня 3 марта. В который раз убеждаюсь в своей "наивности". В СУ СК РФ по РТ мне просто "объяснили", что это "не их" дело, не ссылаясь при этом на статьи УК РФ, по которым только и определяется подследственность, и не утруждая себя написанием внятных постановлений. Как же, спрашиваю, вы определили, что это дело "не ваше"? Проверки по моим заявлениям никто не проводил. Оказывается, это "видно и так, из самого заявления". Как это может быть "видно", мне совершенно не понятно. При анализе реальных обстоятельств дела могут быть выявлены разные статьи, а может вообще отсутствовать состав преступления. Вот если бы я написал заявление, что у меня украли велосипед, тогда все было бы действительно ясно само собой, и направлять заявление в Пестречинский межрайонный отдел с формулировкой "Проверьте доводы, изложенные в обращении" (06.11.2012 № 221-16357-12) никто не стал бы. А мое заявление более сложное, чем заявление о краже велосипеда, и его невозможно оценить само по себе, без соотнесения с объективной реальностью.
Однако, как я полагаю, здесь в любом случае нарушение УПК РФ. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямо сказано, что "...следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении..." (курсив мой - А.Т.). Заявление мое принято было, а вот проверено - нет. На мой вопрос, как же СК РФ расследует дела, например, по ч. 2, ч. 3, ч. 4. ст. 159 УК РФ, хотя эти статьи относятся к подследственности следователей органов внутренних дел, мне было сказано, что расследование проводится "по выявлении" преступления, - кто выявил, тот и расследует. Но выявление происходит якобы только при расследовании другого преступления, а не по заявлению о преступлении. Мне это показалось странным. Какая разница, как выявлено преступление, главное, чтобы оно было выявлено в соответствии с законом, с УПК РФ. Если орган следствия обязан проверить сообщение о преступлении, то выявление преступления в ходе такой проверки, как я полагаю, юридически ничем не отличается от иных форм выявления. Таким образом, за 4 месяца переписки со СУ СК РФ по РТ я пока не получил ни одного внятного документа, а проверка не продвинулась ни на шаг. Что ж, обыкновенная история...
7
28 марта. Получил очередное постановление зам. прокурора Лаишевского района об отмене очередного постановления Лаишевского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ! Очередное (уже четвертое) постановление, составленное на Р. С. Вафина, отменено прокуратурой с формулировкой: "... вновь, без проведения какой-либо проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не направлялась ни Вам, ни в прокуратуру Лаишевского района. Кроме того, и.о. дознавателя нарушен срок проверки сообщения о совершении преступления, установленный ст. 144 УПК РФ. Несмотря на нахождение материала проверки у дознавателя более 3 суток, срок проверки в установленном УПК РФ порядке не продлевался. В связи с нарушением требований ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ 15 марта 2013 года в адрес начальника отдела МВД по Лаишевскому району Республики Татарстан направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства". А материалы находятся "на дополнительной проверке"! Получается круг. Отдел полиции выносит незаконное и необоснованное постановление, прокуратура его отменяет и направляет материалы "для проведения дополнительной проверки" в тот же отдел полиции, последний опять выносит незаконное постановление, прокуратура его опять отменяет и т.д. до бесконечности. Объявляются выговоры дознавателям, которые, как можно предположить, не влияют на их службу. В мотивы вынесения незаконных и необоснованных постановлений по-видимому никто не хочет вникать. Правда, УЭБ и ПК МВД по РТ 21 марта поставило дело на свой контроль. Быть может, здесь можно ожидать анализа ситуации с чередой незаконных постановлений по существу.
На этот раз прокуратура прислала мне копию четвертого постановления отдела полиции. Там появились некоторые новые вкрапления, хотя в целом из него невозможно понять, причем здесь хотя бы и ч. 1 ст. 159 УК РФ, о каком вообще возможном преступлении идет речь. И совершенно непонятно, причем же здесь Р. С. Вафин! (Как я предполагаю, он вообще здесь лицо второстепенное.) Логики в этом постановлении нет никакой.
Но здесь интересно другое. Постановление (датированное 23.02.2013) содержит ряд весьма любопытных утверждений. Например, здесь есть уточнение о тех 30000 рублей, внесенных как аванс якобы за межевание общих земель. В постановлении указывается, что на этот счет имеется платежное поручение № 38. Очень важный момент! Вместо того, чтобы отрицать внесение указанной суммы на межевание общих земель, дается дополнительное подтверждение в виде ссылки на номер платежного поручения! Выше подробно говорилось, почему межевание общих земель в нашем случае не может являться законным. Причем это кардинально отличается от ситуации, когда межевание проведено с отдельными нарушениями. В последнем случае цель межевания - именно межевание общих земель, тогда как в нашем случае эта цель туманна и, как можно предположить, к межеванию общих земель не имеет никакого отношения.
И еще интересное утверждение: "Проверка показала, что факты отчуждения имущества членов СНТ не нашли своего подтверждения" (курсив мой). Дело в том, что об отчуждении имущества я не упоминал ни единым словом (никаких подобных фактов не приводил), а вел речь скорее о неоконченном преступлении в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление). Кто и почему обмолвился об "отчуждении имущества", опять-таки можно только догадываться.
8
Еще 7 марта отдел процессуального контроля СУ СК РФ по РТ направил в Пестречинский межрайонный отдел довольно грозное письмо, в котором, в частности, говорилось: "Организуйте тщательную проверку доводов, содержащихся в обращении, о результатах которой уведомите заявителя, а также не позднее 25.03.2013 подробно информируйте отдел процессуального контроля с приложением копии ответа заявителю" (курсив мой). Простейший семантический анализ позволяет утверждать, что слова "тщательную" и "подробно" являются, так сказать, лишними, потому что смысл предложения без них не изменился бы. Эти слова только усиливают смысл предложения, делают высказывание более решительным, более энергичным. Психологически это должно вселять некую надежду на то, что и сам характер действий указанного отдела должен быть более решительным и энергичным, а Пестречинский отдел должен соответствующим образом воспринять такое послание вышестоящего начальства. Но весь этот анализ, как я полагаю, в настоящее время ничего не значит и ничего не стоит. Сейчас вообще время, не благоприятствующее суждениям здравого смысла. Мне это хорошо известно, и потому я не питал особенных надежд на решительный тон этого письма. И что же? Увы, мои ожидания полностью подтвердились.
Сегодня, 31 марта, я получил ответ руководителя Пестречинского отдела, - ответ, как и прежние, голословный, содержащий "повторное разъяснение" мне того, что передача моего заявления в Лаишевский отдел полиции "законна и обоснованна". При этом, как и прежде, отсутствовала ссылка на статьи УК РФ, по которым определяется подследственность. Из этого я могу заключить, что проверка по моему заявлению, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, так и не была проведена, а решение о подследственности было вынесено в нарушение ст. 151 УПК РФ. Вот такой ответ был направлен не только мне (которому можно писать вообще что угодно), но и в отдел процессуального контроля СУ СК РФ по РТ! Комментарии здесь вообще излишни.
9
Можно подвести некоторые промежуточные итоги. Какой вывод можно сделать из вышеизложенного? С июня 2012 года я добиваюсь от правоохранительных органов только одного: проверки документов межевания якобы земель общего пользования в СНТ "Химик-72". Я излагаю факты, которые с высокой долей вероятности заставляют предположить, что реальные и декларируемые цели межевания (шире – неких манипуляций с землей кадастрового квартала 16:24:254701) расходятся, что в уголовном праве называется сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении. Правоохранительные органы обязаны проверить такое сообщение в течении 3 дней с момента его регистрации (при необходимости срок продлевается до 10 дней и в исключительных случаях до 30 дней). Я никого не обвиняю и никого не хочу задеть лично. Правоохранительные органы имели возможность (и даже были обязаны в соответствии с УПК РФ) рассеять все мои сомнения путем проведения проверки указанной документации и доказательного заключения, что все делается в соответствии с законом. Однако до настоящего времени проверка просто не проводилась, не проводилась вообще!!! Здесь не трудно заключить, что такое упорное нежелание проводить проверку документации межевания может означать лишь то, что там есть чего скрывать. Иначе всё описанное необъяснимо. Мне приходилось беседовать с сотрудниками полиции, следователями, прокурорами, - они вполне здравые люди, могу вас заверить! И такие решения они выносят не от слабости ума! Таким образом, указанными действиями (бездействиями) правоохранительных органов излагаемые мною факты получают косвенное подтверждение.
10
Отдельная тема, которой я до сих пор не касался по ее кажущейся "мелкости", связана с защитой персональных данных. Некоторые относятся к этому довольно беспечно, а зря. Ниже я приведу несколько ссылок о том, что можно, например, сделать по одной только копии паспорта, которая по закону не имеет юридической силы. Да и всякий может легко поискать такую информацию в Интернете, посоветоваться с юристами.
См., например:
http://www.newlegal.ru/ShowQuestion.aspx?id=21153
http://otvet.mail.ru/question/34548786 И т.п.
Наши садоводы довольно беспечно отнеслись к сбору правлением различных копий документов, хотя правление официально не уведомляло Роскомнадзор о намерении обрабатывать персональные данные и, соответственно, не имело права это делать. Я получил на этот счет заключение Управления Роскомнадзора по РТ еще в мае 2012 года (см.: Roskomnadzor_2012.jpg ). На мое требование уведомить Роскомнадзор о намерении обработки персональных данных и обрабатывать их на законных основаниях правление не отреагировало. Впоследствии Управление Роскомнадзора по РТ провело дополнительную проверку, выявило нарушения в порядке сбора персональных данных и направило материалы проверки в Лаишевскую прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении (см.: Roskomnadzor.tif ). Я это дело не отслеживал, но учитывая, что я не получал из Лаишевской прокуратуры никаких уведомлений, можно предположить, что дело было "спущено на тормозах". Наказание здесь меня особенно не интересовало. Мне был важен установленный факт нарушения, что могло оказаться необходимо в дальнейшем, в случае установления незаконного использования персональных данных членов СНТ.
Пользуясь случаем, хочу заявить следующее. Никому, кроме кадровых служб учреждений, с которыми я так или иначе сотрудничал, я своих персональных данных не предоставлял. Как минимум, за последние 10 лет я не оформлял никаких кредитов, не выступал поручителем, не оформлял сделок с недвижимостью (в том числе земельной), не покупал автомобилей (кроме автомобиля Дэу Матиз в мае 2011 года), не регистрировал на себя юридических лиц, не оформлялся как индивидуальный предприниматель, и т.д. и т.п. И не собираюсь это делать в будущем. И потому прошу считать всякое подобное действие, осуществленное якобы мной или членами моей семьи, незаконным и преступным. Всякую крупную сделку с движимым или недвижимым имуществом, которую я надумаю совершить, я оговорю особо. Кроме того, я запрещаю государственную регистрацию прав на свою квартиру, земельный участок без личного моего участия и доверенностей никому не давал.
(Продолжение следует)
ССЫЛКИ
1. См. статью по теме д.ю.н., генерал-майора милиции Т. Н. Москальковой:
http://www.souzsad.ru/index.php/gl/39-sgt/60-2011-01-26-19-51-51
2. См. статью из газеты "Честное слово. Казань"
http://chskaz.narod.ru/chs110_6.html
3. См. отзывы читателей электронной газеты Татарстана "Бизнес онлайн"
http://www.business-gazeta.ru/cgi-bin/comment.pl?article=67659
4. См. статью из газеты "Шесть соток" о дачных рейдерах:
http://www.sotki.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1233:2013-02-28-22-56-13&catid=11:tumanov&Itemid=38
- Андрей Андреевич
- Участник
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 15 фев 2013, 17:56
Продолжение
Андрей Андреевич » 01 май 2013, 13:39
Я, как можно судить из вышеприведеннного текста, все еще добиваюсь проверки документов "межевания", хотя, по прошествии 11 месяцев, это желание по меньшей мере наивно. Документация, если там и были какие-то махинации, давно уничтожена или, что вернее, спрятана в "надежном месте". Думаю, что сейчас доказать мошенничество по ст. 159 и ч. 3 ст. 30 УК РФ уже невозможно. Максимум, что можно было бы доказать, так это присвоение или растрату тех 30 тыс. рублей, которые, по свидетельству сотрудников полиции, были перечислены в ООО "Земельное бюро" на межевание земель общего пользования СНТ "Химик-72", - поскольку межевание не проводилось. Доказать, что межевание не проводилось, как раз очень легко. Но здесь ответственные лица могут заявить, что межевание еще не проводилось по таким-то и таким-то причинам, что оно будет проводиться с соблюдением всех необходимых процедур, что юрист "Земельного бюро" Максимова, председатель СНТ "Химик-72" Вафин, начальник районного отдела кадастровой палаты Евдокимов, в один голос утверждавшие, что межевание проводится, сказали это по недоразумению, и т.д. и т.п. Свидетельские же показания, бумага председателя Вафина, где он собственнноручно показывает на самого себя и правление, что ими проводятся какие-то сомнительные манипуляции с землей, - вполне могут быть проигнорированы следствием. Поэтому я полагаю, что на данном этапе необходимо поставить в этом деле точку. Единственное, думаю, в чем заключается моя маленькая победа, так это в том, что землю квартала 16:24:254701 до сих пор не продали по ст. 175 УК РФ. На это указывает выписка из ГКН (в форме кадастрового плана территории), где не содержится никаких подозрительных участков, типа 16:24:254701:117 и т.п., о которых я писал выше. Правда, при условии, что выписка была сфомирована добросовестно. В остальном дело за членами СНТ. Это они должны сменить состав правления и положить конец всей этой "земельной эпопее". Впрочем, думаю, что этого не случится. Меня, скорее всего, опять выставят идиотом и бузотером, смущающим покой честных граждан, а правление сохранит свои позиции. Что ж, товарищества имеют возможность строить жизнь такой, какой они сами хотят ее видеть...
- Андрей Андреевич
- Участник
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 15 фев 2013, 17:56
Еще ссылка
Андрей Андреевич » 01 май 2013, 13:54
Посмотрите материал, имеющий прямое отношение не только к Лаишевскому району Татарстана, но и к местам, где расположено и наше СНТ "Химик-72": http://news.prokazan.ru/news/view/80787 Называется материал: "Под Казанью на Волге купили остров с косулями и кабанами".
- Андрей Андреевич
- Участник
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 15 фев 2013, 17:56
Продолжение
Андрей Андреевич » 15 май 2013, 07:54
Вчера получил очередное постановление Лаишевского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ! Уже не помню, какое по счету (поскольку получаю означенные постановления нерегулярно, со значительным смещением сроков). Постановление датировано 23.03.2013, хотя сопроводительное письмо начальника отдела полиции датировано 30.04.2013. Текст постановления почти полностью дублирует тексты предыдущих постановлений, за исключением абзаца: "Также в ходе дополнительной проверки был осуществлен звонок Вафину Р. С., в ходе разговора он пояснил, что явится в ОМВД по Лаишевскому району. Однако до настоящего времени Вафин Р. С. для дачи объяснений не прибыл". Однако отсутствие необходимых показаний Вафина не помешало утверждать, что в его действиях "не усматриваются признаки состава преступления..." и т.д.
Такие "документы" уже вызывают только смех. Очень трудно понять, что имеешь дело не с детским садиком с дефективными детишками. Но такая практика, насколько мне известно, является повсеместной, это общий принцип "заматывания" дел. А может быть, это я сошел с ума?..
Такие "документы" уже вызывают только смех. Очень трудно понять, что имеешь дело не с детским садиком с дефективными детишками. Но такая практика, насколько мне известно, является повсеместной, это общий принцип "заматывания" дел. А может быть, это я сошел с ума?..
- Андрей Андреевич
- Участник
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 15 фев 2013, 17:56
Продолжение
Андрей Андреевич » 17 май 2013, 23:06
Прокуратура республики, у которой дело было на "контроле", в лице зав. отделом ответила мне на мою последнюю настойчивую просьбу проведения прокурорской проверки (месячной давности, так как отвечают ровно через месяц, число в число; 08.05.2013 № 15/2-983-12), что "оснований для проведеня проверки <...> в части действий членов товарищества, правления СНТ "Химик-72" и ООО "Земельное бюро Лаишевского района" не имеется", так как я прошу провести прокурорскую проверку, "не указывая о фактах нарушений федерального законодательства" (курсив мой)!!! (Вероятно, это следует читать: не указывая фактов нарушений федерального законодательства.) Это пишет тот же зав. отделом, который ранее писал прокурору Лаишевского района: "С изучением необходимых материалов организуйте в установленном порядке проверку всех приведенных заявителем доводов и при необходимости примите меры прокурорского реагирования. О результатах проверки сообщите заявителю и к 04.10.2012 в прокуратуру республики, с предоставлением заключения, содержащего мотивированные ответы на все поставленные заявителем вопросы" (курсив мой; 12.09.2012 № 15/2-983-12). Разумеется, обжаловать такое решение я больше не стану. По причине бесполезности во всех отношениях. Следственный же комитет не удостоил меня даже ответом на мою последнюю жалобу от 31 марта (отправленную по e-mail). (См. выше параграф 8.)
Как я и говорил, переписку прекращаю, ставлю в этом деле многоточие... О реакции садоводов на ближайшем общем собрании (скорее всего пассивной, хотя и рад буду ошибиться), о дальнейших событиях (но уже без моего участия) обязуюсь рассказать.
Как я и говорил, переписку прекращаю, ставлю в этом деле многоточие... О реакции садоводов на ближайшем общем собрании (скорее всего пассивной, хотя и рад буду ошибиться), о дальнейших событиях (но уже без моего участия) обязуюсь рассказать.
- Андрей Андреевич
- Участник
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 15 фев 2013, 17:56
Продолжение
Андрей Андреевич » 24 май 2013, 20:45
Сегодня прочитал такое объявление:
«В воскресенье 26 мая в 11.00 состоится собрание по вопросу выбора председателя СНТ "Химик-72". Председатель Вафин Р. С. отказался от занимаемой должности по состоянию здоровья (курсив мой - А.А.). Явка обязательна всем!!! Правление СНТ "Химик-72"».
Вот так вершатся дела в нашем СНТ. До собрания, до отчета председатель уже отказался от занимаемой должности! По-настоящему следовало бы потребовать от председателя письменный отчет, ознакомиться с ним, скажем, за неделю до собрания, а на собрании уже решать, устраивает нас этот отчет или нет, задавать вопросы, требовать разъяснений - с перспективой не принять отставку без удовлетворительного ответа на такие-то и такие-то вопросы. Ничего этого, разумеется, не будет. (А написать "отказывается" вместо "отказался" грамотности у правления уже не хватило.)
«В воскресенье 26 мая в 11.00 состоится собрание по вопросу выбора председателя СНТ "Химик-72". Председатель Вафин Р. С. отказался от занимаемой должности по состоянию здоровья (курсив мой - А.А.). Явка обязательна всем!!! Правление СНТ "Химик-72"».
Вот так вершатся дела в нашем СНТ. До собрания, до отчета председатель уже отказался от занимаемой должности! По-настоящему следовало бы потребовать от председателя письменный отчет, ознакомиться с ним, скажем, за неделю до собрания, а на собрании уже решать, устраивает нас этот отчет или нет, задавать вопросы, требовать разъяснений - с перспективой не принять отставку без удовлетворительного ответа на такие-то и такие-то вопросы. Ничего этого, разумеется, не будет. (А написать "отказывается" вместо "отказался" грамотности у правления уже не хватило.)
- Андрей Андреевич
- Участник
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 15 фев 2013, 17:56
Re: Борьба за землю
IVM » 25 май 2013, 04:50
Ну насильно удерживать кого-то председателем нельзя. Отказался — значит отказался. Но что мешает потребовать от него отчёта после отказа?
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)
-
IVM - Администратор
- Сообщения: 9894
- Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
- Откуда: Новосибирск
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1