Формы документов для СНТ

[mama]

И при этом половина договора оспорима и неприемлема. Навязывание таких условий чревато тем, что Индивидуал его просто не подпишет никогда. Например почти весь п.2 можно спокойно выкинуть, так как он в своей основе противоречит законодательству, из п. 3 тоже можно многое оспорить. А песня про тариф - это уже такой перебор!!
ИМХО, но я бы не рекомендовала использовать в своей практике этот текст - из судов не вылезете.

Надо будет мне разместить здесь вариант юридически более грамотного договора для сравнения.

Прошу прощения за назойливость, но если есть вариант для сравнения, разместите пожалуйста.

[IVM]

Ещё один вариант договора.

[Hilary00]

Прошу прощения за назойливость, но если есть вариант для сравнения, разместите пожалуйста.

По вашей просьбе - смотрите выше. Только выскажитесь по содержанию, иначе для чего эта тема.

[Кузьмич]

Прочитал. Грамотно. Намного более грамотный вариант чем предыдущие. Даже излишне грамотно. Писал теоретик. Но сам такое подписывать не стал бы, поскольку должен исполнять положения ст24 п.1 ФЗ-66. Только по решению общего собрания, поскольку заботу и содержание господина принимают на себя садоводы члены СНТ и избранное ими правление, вступая с противоречия с Законом. Ну и бремя содержания имущества см. п.3.10 Договора это далеко только налоговые платежи, а значительно большие суммы которые несут собственники. Ну и только через банк оплата приемлемо не всегда. Ну и еще почитаю... Грамотно, но не живое.

Перечитал на 2 раз.
П.2.1 бесплатно или платит за содержание, ремонт, очистку в размерах доли?
П.2.4 и П.2.5 безграмотен. Сформулировано по понятиям. Ничего общего с экономическим
обоснованием нет.
Дальше не читаю. Услуги, плата за услуги, закон о потребителях в пристяжку с ФЗ-66. С правовой точки мыло с хлебом. С бухгалтерской геморрой значительный.
Автору ради интереса прошу заполнить его разок с проведением всех запланированных расчетов и обоснованиями на материалах например 2010 года.
Красиво, но нежизнеспособно.
Этот и предыдущий пост о последнем варианте договора выложенного IVM

[Hilary00]

Перечитал на 2 раз.
П.2.1 бесплатно или платит за содержание, ремонт, очистку в размерах доли?
П.2.4 и П.2.5 безграмотен. Сформулировано по понятиям. Ничего общего с экономическим
обоснованием нет.
Дальше не читаю. Услуги, плата за услуги, закон о потребителях в пристяжку с ФЗ-66. С правовой точки мыло с хлебом. С бухгалтерской геморрой значительный.
Автору ради интереса прошу заполнить его разок с проведением всех запланированных расчетов и обоснованиями на материалах например 2010 года.
Красиво, но нежизнеспособно.
Этот и предыдущий пост о последнем варианте договора выложенного IVM

п.3.10 - это вероятно налог на ЗОП.А какие возможны обязательные платежи ещё?

п.2.1. - не платит за въезд, но платит за ремонт дорог наравне со всеми. То есть одинаково с членами.
Масса жалоб не вступающих или вышедших из СНТ на то, что с них за проезд к своему участку взимают плату. Это не по закону ведь.
п.2.4 - уличное освещение - наравне со всеми,
п.2.5 - эл.за подачу воды - наравне со всеми, то же и за воду плюс содержание скважины и водопровода с включением зарплаты обслуги (слесаря).

Я уже подзабыла этот текст. Но странным образом оказывается, что я с ним согласна (с определением стоимости услуг).

Ну а по услугам вообще, которые СНТ вроде бы не имеет права оказывать, но по жизни оказывает, - это наш извечный спор: по закону или по понятиям.

По платежам на расчётный счет - лично я этот вариант поддерживаю. Но ведь никто не запрещает предусмотреть и форму наличных платежей через кассу товарищества.

Да и любое положение можно адаптировать под свои условия хозяйствования.

Меня такой вариант договора больше устраивает. Автор не известен. Похоже, что составлял юрист.

А что значит "за счет садоводов", если практически всё оплачивается? Тут я вас не поняла что-то.

Кузьмич, договор гражданско-правовой, что ж удивительного, что индивидуал здесь - потребитель. Отсюда и защита его прав как потребителя уместна.
С другой стороны, в ст.8 оплата договора названа "взносами". Точка соприкосновения 66-ФЗ с ГК очень зыбкая, почти неуловимая. Юридический казус?

[Кузьмич]

Правильно на мой очень субъективный взгляд одинаковая оплата с членами СНТ.
Обсуждали. Что есть членские взносы? Оплата содержания управленческого аппарата и текущего жизнеобеспечения СНТ. А кому и зачем он нужен? Оставить слесаря и электрика, контору закрыть. Воды и света в конторе нет. Но кажется мне, что через двадцать дней перестанет вся эта система работать. Членские не члену платить ни к чему, но в себестоимость услуг включать придется. Именно членский взнос распределится для не члена в качестве процента накладных расходов в себестоимости.
Есть методики например 20э ФСТ по которой считают коммуналку. Если исключить оттуда прибыль и остановиться только на себестоимости, вот тогда и будет в самый раз. Не получится по другому. Везде нужно слова одного слесаря, электрика и прочее заменить на долю в себестоимости услуги. Увлеклись мы юридическими тонкостями, забыв что экономических нюансов тоже предостаточно.
Член-гражданин, доход-прибыль, прямые затраты-себестоимость, затраты абсолютные -приведенные.
Опять же пресловутые потери и непроизводительные затраты. если уходить на нормальное управление организацией - СНТ, тем более управляющую компанию, то все это придется вспоминать.

Садовод обязуется оплачивать ____ часть стоимости электроэнергии, потраченной Товариществом на освещение в соответствии с показаниями электросчетчика. Оплата производится по тарифам, установленным местными органами власти для данной местности и категории потребителей. Дополнительно, Садовод оплачивает ___ часть подтвержденных документально расходов Товарищества на ремонт оборудования обеспечивающего общественное освещение (ламп, дросселей и пр.) в том числе _____ часть заработной платы одного электрика.

Вот это начало конца и СНТ и индивидуалу.


Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2
"Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке"
(с изменениями от 23 ноября, 14 декабря 2004 г., 28 ноября 2006 г., 30 января, 31 июля, 23 ноября 2007 г., 21 октября 2008 г.) Такие же есть и на другую коммуналку.

Регулируемые цены это расчетные цены, не рыночные (сдерживаемые конкуренцией) по которым устанавливаются тарифы для населения

V. Расчет расходов, относимых на регулируемые виды деятельности


22.1. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов:
1)
2) покупная электрическая энергия, определяемая в соответствии с Основами ценообразования;
3) услуги сторонних организаций
4) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом Основ ценообразования;
5) ремонт основных средств, определяемый на основе пункта Основ ценообразования;
6) оплата труда, определяемая на основе пункта Основ ценообразования;
7) амортизация основных средств, определяемая на основе пункта Основ ценообразования;
8) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции,


Дальше продолжать не буду... Читать и считать. Главное. Не больше чем для члена СНТ. Не больше на величину стоимости услуги от которой потребитель отказался. Если не отказался ни от чего, то абсолютное равенство.

[mama]

Товарищество обязуется не загрязнять дорогу, непосредственно примыкающую к участку садовода, нефтепродуктами на основе битума и прочими материалами, могущими нанести вред здоровью людей и экологической обстановке.
Эта фраза как то не как
Садовод отказывается от охраны своего дома и участка сторожами Товарищества.
Ну в общем да.... если будут жечь соседнюю усадьбу то и ничего страшного, жаль огонь не отличает хорошего от плохого.
Садовод вправе сам отвозить свой бытовой мусор за пределы территории, на которой товарищество осуществляет деятельность, - к установленным местам сбора и утилизации не прибегая для этого к платной услуге Товарищества.
У нас и сейчас все так делают. Только органы надзора говорят докажите что по дороге не выбрасывают. А так за мусор вообще не кто и платить не собирался.

не несет бремени финансирования деятельности Товарищества как юридического лица

Ну в общем простите, но по такому договору ответственность несет СНТ. Это пардон, приговор. Через год, от силы два, все Товарищество превратится в индивидуалов. Потом год -два анархии. Потом наемный Управляющий и парадокс для маленьких СНТ затрат на инфраструктуру 100р содержание управляющего и бухгалтера 200р.
Это какие то ЛЬГОТЫ за выход из Товарищества.
Я не являюсь сторонником десятикратной наживы за то чтоб не повадно было.
Но демократия не однобоко дает нам права.

[nikimara]

mama, этот договор вообще, мягко говря, никуда ...
Услуги, защита поребителей .... В общем, Кузьмич все точно охарактеризовал.

это начало конца и СНТ, и индивидуалу

[Татьяна]

СНТ не является исполнителем коммунальных услуг, деятельность прописана в Уставе.. А договор, который выложен, явно, составлял индивидуал...Мы, правда, сами никак не составил нормальный договор, но без надобности. Не для того люди выходят из СНТ, чтобы подписывать договоры и платить, как остальные садоводы!
Про мусор мне тоже понравилось: "хочу-не хочу"! А когда лимит вывоза расчитывают, то не спрашивают, кто как ведет хозяйство, а считают от количества участков.

[Кузьмич]

Не индивидуал писал, а юрист ответственно подошедший к юридической стороне, но не владеющий экономическими навыками и опытом хозяйственной работы.
Существование совместное возможно только в случае равенства оплаты члена и индивидуала. Неоплата лишь за ненужную услугу. При выполнении минимальных обязательств.
У нас и сейчас есть участки членов которые платят намного меньше. Отказались от электричества и воды. Платят только взнос членский и на содержание общего имущества. Сами по трудовым договорам на северах, а участок два раза в год выкашивает наемный сельский житель. Взносы платят, соседи не возражают, ну и проблем нет.