СНТ: новый взгляд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бородина В.Д.,

при секретаре судебного заседания Соколове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО1, ,

представителя ответчика – председателя СНТ ФИО2,представителя ответчика – ФИО3, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ о признании незаконными пункта Устава СНТ и подпункта пункта Приложения об электроснабжении № к Уставу СНТ от и запрете СНТ производить принудительные действия по ограничению пользования общими дорогами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ о признании незаконными пункта Устава СНТ, согласно которому правление СНТ вправе «осуществлять меры по прекращению пользования общими дорогами, средствами электро- и водоснабжения, другими объектами собственности (принадлежащими товариществу) лицами выбывшими (исключенными) из садоводческого некоммерческого товарищества», подпункта п. Приложения № к Уставу СНТ Положения об электроснабжении садовых участков СНТ, утвержденного , в соответствии с которым правление вправе прекращать подачу электроэнергии после письменного предупреждения абонента в случаях: а) неоплаты потребленной электроэнергии в течение 3-х месяцев; б) подключения токоприемников помимо счетчика; в) отказа в допуске представителей электроснабжающей организации и СНТ (членов Правления, ПДКЭ), прибывших для проверки электросети; г) самовольного подключения Абонента к электросети товарищества, и пункта Приложения №, гласящего: «В случае просрочки оплаты более трех месяцев, электроснабжение Абонента по решению Правления СНТ может быть прекращено до ликвидации задолженности», запрете СНТ производить принудительные действия по ограничению пользования общими дорогами.

При рассмотрении дела судом истец и его представитель иск поддержали.

Истец объяснил, что является собственником участка № на территории СНТ. Он не согласен с тем, что в приложении к Уставу правление СНТ берет на себя право отключать садоводов либо выбывших из членов СНТ от электроснабжения. Эти действия незаконны, как и это приложение к Уставу. Деятельность СНТ определяется законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В этом законе таких положений нет. Определения электроснабжающей организации в гражданском кодексе нет. Истец считает, что нет закона дающего СНТ право отключать электроснабжение.

В уставе есть право ограничивать пользование дорогами выбывшими членами товарищества. Дороги не являются собственностью СНТ, поэтому этот пункт устава так же является незаконным. В настоящее время пропускная система в СНТ не действует.

Представитель истца при разбирательстве дела пояснил следующее.

Согласно п. Устава СНТ к компетенции СНТ относится – «осуществлять меры по прекращению пользования общими дорогами, средствами электро- и водоснабжения, другими объектами собственности, принадлежащими товариществу, лицам, выбывшим из СНТ». Второй абзац п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гласит: «В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке». Уставом СНТ к компетенции правления относится пунктов, основным из которых представитель истца считает пункт «Соблюдение товариществом законодательство РФ и Устава». СНТ не энергоснабжающая организация, поэтому не имеет права отключать энергоснабжение, прерывать энергоснабжение, ограничивать подачу мощности. Следовательно, п. Устава СНТ, подпункт п. и п. Приложения № к Уставу СНТ об электроснабжении садовых участков членов СНТ являются незаконными.

Истцом с СНТ заключался публичный договор. Оплата за пользование водой, электроэнергией была произведена в СНТ на основании тех сумм, которые уплачивали другие члены СНТ.

Между СНТ и «» заключен договор, где СНТ является абонентом. Договор на подачу электроэнергии с СНТ заключить нельзя, так как оно не является энергоснабжающей организации, и отключать членов либо бывших членов СНТ от подачи электроэнергией не имеет права, так как такое право есть только у энергоснабжающей организации, а СНТ не является энергоснабжающей организацией.

Дороги не являются собственностью СНТ, так как они не оформлены в собственность. Никаких данных в Росреестре нет. ст. 11.1 земельного кодекса РФ дает понятие земельного участка, как части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из предоставленных в судебном заседании ответчиком свидетельства и выписки из кадастрового паспорта следует, что границы не установлены. Понятие права собственности, указанное в предоставленном свидетельстве, в законодательстве отсутствует. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит гос. регистрации в гос. органе. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих регистрацию права собственности на землю, следовательно отсутствует право собственности СНТ на данный участок с кадастровым номером №.

Так как дороги не являются собственностью СНТ, оно не в праве производить ограничительные действия по пользованию ими, то есть не вправе препятствовать проезду и проходу гражданам к своим участкам через ворота и калитку, а так же их гостям. В настоящее время такого запрета нет, но что бы СНТ не чинило в будущем ограничений прохода на участки собственникам участков, членам их семей и гостям, а также транспортным средствам собственников и их гостей, истец и его представитель просят запретить СНТ производить принудительные действия по ограничению пользования общими дорогами.

Кроме того, представитель истца сообщил, что СНТ находится , СНТ огорожено, имеет один въезд он же выезд, он считает, что дорога является муниципальной, потому что на нее не оформлено право собственности.

В ходе разбирательства дела представители ответчика иск не признали, и в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Председатель СНТ ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что истец был исключен из членов СНТ Поэтому у истца и его представителя отсутствует статус, позволяющий обжаловать им законность Устава.

Дело, в котором истец обжалует решение СНТ об исключении его из членов СНТ разбирается у судьи ФИО4. Положения Устава могут обжаловать только члены СНТ.

СНТ образовано , сейчас на его территории 117 участков. Оно огорожено сеткой-рабицей. Дорог, связывающих населенные пункты, через него не проходит. Документ о предоставлении участков для СНТ отдельно от предоставления улиц и дорог отсутствует, все входит в земли общего пользования 1.44 га. СНТ принимало решение об отключении истца от подачи электроэнергии за неуплату в течение около года членских взносов. Решений о запрете истцу пользоваться дорогами на территории СНТ не принималось.

Устав СНТ принят , а положение о дорогах Устава взято из ст. 8 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Исковые требования представитель ответчика не признал, так как они противоречат п. Устава СНТ, где говорится о том, что правление вправе осуществлять меры по прекращению пользования общими дорогами, средствами водо- и электроснабжения лицами, исключенными из СНТ заключать договора на пользования объектами товарищества за плату и осуществлять контроль за их исполнением. Тоже самое говорится и в Законе № 66-ФЗ. Ограничения могут наступать в связи с неуплатой. СНТ не является энергоснабжающей организацией. СНТ является абонентом . Электросети на территории СНТ, столбы, провода, счетчики относятся к собственности СНТ, то есть были установлены за средства СНТ и являются частью объектов инфраструктуры СНТ. В этом случае все отдельные ссылки на постановления правительства, статьи гражданского кодекса, статьи закона об электроэнергетики вообще не применимы к СНТ и заявление о том, что они являются абонентами, тоже противоречат действительности. В настоящий момент участок №, принадлежащий истцу не является абонентом , у них нет договора заключенного с на объем выделенной мощности, соответственно нет договора на пользования и объектами инфраструктуры. В связи с этим истец имеет право пользоваться 1/117 частью выделенной мощности. У СНТ заключен договор с энергоснабжающей организацией. Подача электроэнергии к участку истца осуществляется посредством существующей линии, находящейся в собственности СНТ. В постройке этой электролинии и строительстве и дорог СНТ истец принимал участие. В СНТ имеется общий счетчик, по которому СНТ производится оплата. У членов СНТ имеются счетчики, показания с которых снимаются через программу. Истец производит оплату электроэнергии на расчетный счет СНТ.

На основании какого закона в п. Устава СНТ появились слова «осуществлять меры по прекращению пользования средствами энергоснабжения» надо задать вопрос председателю СНТ, регистрировавшему этот устав. В Приложении № слова о возможности прекращении энергоснабжения взяты из Устава СНТ.

Иск по запрету дорог не соответствует действительности, на данный момент никто никого не ограничивает, ограничение может наступить после неуплаты. Въезд истцу на территорию СНТ не запрещен. Дорог, которые кому-либо принадлежат, на территории СНТ нет. Документа, подтверждающего право собственности на дороги СНТ не существует. Общие дороги относятся к объектам инфраструктуры на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Представитель ответчика - ФИО3 объяснила, что собственностью СНТ являются дороги, электросети. СНТ является абонентом, оно юридическое лицо и при неуплате за электроэнергию всем могут отключить электроэнергию.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в деле и дополнительно истребованные, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика, о том, что истец не вправе оспаривать положение Устава, так как не является членом СНТ Суд считает несостоятельным, поскольку обжалуемые положения Устава и Приложения нему затрагивают права и интересы выбывших и исключенных из СНТ лиц, в данном случае права и интересы истца, в связи с чем, они могут быть обжалованы указанными лицами. Кроме того, исключение истца из СНТ им обжалуется, и решение суда по данному вопросу не вынесено.

Исковые требования в части признания незаконным пункта Устава СНТ и п. Приложения № к Уставу СНТ от  Суд считает необходимым удовлетворить, в части признания незаконным подпункта п. Приложения № к Уставу и запрете СНТ производить принудительные действия по ограничению пользования общими дорогами, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, Федеральным законом 15.04.1998 № 66-ФЗ, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Вышеназванный порядок правового регулирования ведения садоводства закреплен п. Устава СНТ, обязанность СНТ осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством так же отражена в п. и п. Устава.

Исходя из положений ст. 1 и ст. 17 федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66), а также ст. 50 ГК РФ, садоводческие некоммерческие товарищества, СНТ в частности, являются некоммерческим юридическими лицами, учрежденными гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 66, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства дела свидетельству о праве коллективно-совместной собственности на землю (л.д. ) и кадастровому паспорту земельного участка (л.д. ), земли общего пользования были переданы СНТ в коллективно-совместную собственность, которая, согласност. 8 земельного кодекса (далее – зк) рсфср от 25.04.1991 г. (в первоначальной редакции, действовавшей с 30.05.1991 по 24.05.1993 г.) означает принадлежность земельного участка гражданам, в данном случае членам СНТ, на праве собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

Ныне действующий ЗК РФ данного вида собственности не предусматривает, однако п. 6 ст. 33 федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122) установил правило, согласно которому указанный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения данного закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие, что в данном случае привело к отсутствию обязанности регистрировать недвижимость, приобретенную СНТ за счет целевых взносов до вступления указанного Закона в действие, и нахождению такой недвижимости и земель общего пользования СНТ в совместной собственности участников СНТ (ранее коллективно-совместной собственности, которая действующими ГК и ЗК РФ не предусмотрена).

Таким образом, в настоящее время земли СНТ, а согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 66, и иное имущество, приобретенное СНТ за счет целевых взносов, то есть денежных средств, внесенных членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования (ст. 1 ФЗ № 66), за исключением оформленных в частную собственность садовых участков и находящегося на них имущества садоводов, находятся в совместной собственности членов СНТ без определения для каждого из них конкретной доли, а не собственностью СНТ, как юридического лица.

В связи с указанным обстоятельством, принимая во внимание то обстоятельство, что дороги СНТ не соединяют между собой населенные пункты, они находятся в той же собственности, что и земли СНТ, на которых они расположены, то есть дороги общие дороги СНТ находятся в совместной собственности членов СНТ, что опровергает доводы истца и его представителя о нахождении общих дорог СНТ в муниципальной собственности, но в то же время свидетельствует об отсутствии права собственности на указанные дороги СНТ, как юридического лица.

ст. 253 ГК РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, с кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что правление СНТ не вправе ограничивать пользование общими дорогами, а также иным общим имуществом, что влечет признание незаконным п. Устава СНТ.

В то же время заявленные истцом требования о запрете СНТ производить принудительные действия по ограничению пользования общими дорогами не может быть удовлетворено судом, так как из исследованных обстоятельств усматривается, что такие действия СНТ не осуществляются, а суд не может установить на запрет действий на неопределенный срок действия, поскольку земли общего пользования СНТ с находящимися на них дорогами в будущем могут быть переоформлены в собственность СНТ, как юридического лица.

Ч. 4 ст. 539 ГК РФ устанавливает применение к отношениям по договору снабжения электрической энергией правил параграфа 6 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Отношения гражданина с продавцом энергии, в качестве которого в настоящее время может выступать только гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) и не может выступать СНТ, согласно п. 4 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» регулируются единственным подзаконным актом «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» от 31.08.2006 № 530, ст. 26 которых запрещает сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты конечному потребителю, то есть гражданину.

Таким образом, пункт Приложения № Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ не подлежит применению и является незаконным.

В то же время предусмотренное подпункта пункта Приложения № Положения об электроснабжении садовых участков к Уставу СНТ возможность прекращения Правлением СНТ подачи электроэнергии в случае самовольного подключение Абонента к электросети товарищества не может быть признано незаконным, так как пресекает грубое нарушение нарушений прав участников СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ удовлетворить в части.

Признать незаконным пункт Устава СНТ от .

Признать незаконным пункт Приложения № Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ № к Уставу СНТ, а именно: В случае просрочки оплаты более трех месяцев, электроснабжение Абонента по решению Правления СНТ может быть прекращено до ликвидации задолженности.

Отказать ФИО1 в признании незаконным подпункта пункта , Приложения № Положения об электроснабжении садовых участков к Уставу СНТ от .

Отказать ФИО1 в запрете СНТ производить принудительные действия по ограничению пользования общими дорогами.

Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение 10 дней.

Судья / В.Д. Бородин /