СНТ: новый взгляд

Дело № 2-1221/10

21 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко О.Н.

при секретаре Воронковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Сергея Юрьевича к Сергеевой Любовь Александровне о нарушении норм пожарной безопасности, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев С.Ю. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.А. о нарушении норм пожарной безопасности, устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 15.05.1993 года, выданного Администрацией Ломоносовского района, является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. , на участке находится также принадлежащий ему на праве собственности садовый дом общей площадью 20,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2005 года, садовый дом пригоден для постоянного проживания. Рядом с участком истца находится участок №, принадлежащий на права собственности с 2008 года ответчику Сергеевой Л.А.. В 2009 году ответчик начал строительство жилого дома, который в настоящее время фактически завершен строительством и будет пригоден для постоянного проживания. При возведении строения ответчиком не учитываются установленные п. 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-15 и предусмотренные ст. 75 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми строениями ( или домами), расположенными на соседних участках, т.к. данными документами предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями ( или домами), имеющих деревянные перекрытия и покрытия, защищенными негорючими материалами должны составлять не менее 8 м., а несущие конструкции и ограждающие конструкции строения изготовленные из древесины не менее 10 м.. Учитывая, что строение истца изготовлено из древесных пород дерева, в нарушение указанных правил ответчик ведет строительство своего жилого дома к садовому дому истца на расстояние около 5,5 м., разрешения на строительство из государственных органов ответчик не имеет, истец опасается за сохранность своего имущества, за жизнь и здоровье членов своей семьи в случае возникновения очага возгорания в доме на участке ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в отдел государственного надзора при ГУ МЧС России по Ленинградской области с жалобой на незаконное строительство жилого дома с нарушением норм пожарной безопасности, истцом был получен ответ 04.12.2009 года, из которого усматривается возможность защиты нарушенного права только в судебном порядке. Со ссылкой на положения ст. ст.ст. 222 304 ГК РФ, просит признать строящийся индивидуальный дом на земельном участке № в , самовольной постройкой, обязать Сергееву Л.А. снести самовольную постройку в виде строящегося индивидуального жилого дома за свой счет.

В судебном заседании истец Бахарев С.Ю., его представитель Шипилин А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Костяев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв, из которого усматривается, что требования истца сторона ответчика не признает, т.к. что строение на участке ответчика является незавершенным строительством садовым домом, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является техническим актом, а не нормативно-правовым, имеет рекомендательный характер, на него нельзя ссылаться при разрешении споров. Федеральный Закон от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применяется к данным правоотношениям, так как он вступил в силу уже после начала строительства ответчиком садового дома и не имеет обратной силы, существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве садового дома ответчиком не допущено, ответчик отступил от забора на расстоянии 3,5 метра.

Представитель третьего лица - Отдела государственного пожарного надзора Ломоносовского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица - СНТ «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, член садоводства имеет право на строительство садового дома на своем земельном участке.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Бахарев С.Ю. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 15.05.1993 года, выданным Администрацией Ломоносовского района, является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в , на участке находится также принадлежащий ему на праве собственности садовый дом общей площадью 20,9 кв.м., садовый дом пригоден для постоянного проживания. Земельный участок № в , принадлежащий ответчику, имеет категорию земель «для сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства.

Из пояснений стороны ответчика следует, что строящее строение является садовым домом, в котором не планируется постоянное проживание.

Доказательств того, что строящееся строение является индивидуальным жилым домом, истцом не представлено.

По мнению суда, отсутствие установленной законом обязанности по получению официального разрешения на строительство садового дома означает невозможность нарушения при строительстве садового дома градостроительных норм и правил, установленных для жилых домов.

Как следует из представленных документов, правление СНТ «Зенит» претензий к гр. Сергеевой Л.А. по поводу строительства ей садового дома не имеет. Инспектор Отдела государственного пожарного надзора каких-либо предписаний по устранению действующего законодательства ответчику не выдал, какие-либо протоколы об административном правонарушении не составлял, к административной ответственности ответчика не привлекал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушении градостроительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности со стороны ответчика.

Суд не принимает во внимание указание стороны истца на нарушение ответчиком положений СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», т.к. в главе 1 данного СНиП указано - 1.1*. настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. Кроме того, указанный СНиП является техническим актом, а не нормативно-правовым, соответственно, наличие нарушений указанного акта не порождает наличие каких-либо правовых обязанностей.

В объяснении по существу иска, представленного истцом в суд 21.12.2010 года, истец согласился с доводом ответчика о неприменении данного СНиП к строительству садового дома, указывая, что СНиП «продолжает нести рекомендательный характер».

В соответствии со ст. 152 Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Земельный участок № в , принадлежащий ответчику, был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2008 года, право собственности зарегистрировано 15.07.2008 года. В тексте договора купли-продажи содержится ссылка, что участок передан продавцом и принят покупателем до подписания договора. По утверждению ответчика, строительство садового дома началось летом 2008 года, после подписания договора, в целях успеть произвести как можно больше работ за летний строительный сезон. Оснований не доверять утверждению ответчика у суда не имеется, соответственно, суд полагает установленным, что строительство садового дома началось до вступления в силу Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд отказал в допросе свидетеля Бахаревой Н.И., которая, по мнению истца, могла показать о начале строительства садового дома ответчиком в период, указанные истцом. По мнению суда, процесс строительства является длящимся событием, которое невозможно подтвердить никакими свидетельскими показаниями, поскольку для этого требуется непрерывное наблюдение свидетеля за действиями соседей на их земельном участке. Начало строительства не является юридическим фактом, который возможно бесспорно зафиксировать. Кроме того, свидетель Бахарева Н.И. является супругой истца Бахарева С.Ю., на дату заявления ходатайства в процессе сторона истца явку свидетеля не обеспечила, свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, суд полагал возможным отказать в вызове и допросе указанного свидетеля.

Довод представителя истца о том, что садовая книжка выдана ответчику только в 2009 году, по мнению суда, не имеет отношения для рассмотрения настоящего дела и не подтверждает сроки начала строительства садового дома, так как право собственности на земельный участок возникает с даты государственной регистрации, в справке СНТ «Зенит» имеет указание о том, что Сергеева Л.А. является членом СНТ с 2008 года.

Истец ссылается на ст. 75 Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако данная статья регулирует противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, в то время как дома истца и ответчика являются садовыми, а не жилыми.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, ответчик производит строительство садового дома, разрешение на строительство которого согласно действующему законодательству не требуется, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ответчиком существенных нарушений строительных норм и правил, при этом, данных о наличии угрозы жизни и здоровью истца в ходе рассмотрения дела по существу, не установлена.

Ссылка истца на Федеральный Закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не доказывает наличия нарушения законных прав или интересов истца, поскольку угроза возгорания имущества ответчика и угроза жизни и здоровью истца не подтверждена никакими допустимыми доказательствами. Кроме того, указания о нарушении каких-либо иных прав собственника, т.е. истца, со стороны ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о признании постройки, не завершенной строительством, самовольной постройкой, являются не обоснованными, в удовлетворении иска в данной части, полагает отказать.

Также, по мнению суда, отсутствуют данные о наличии существенных нарушений ответчиком строительных норм и правил, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению и в оставшейся части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахареву Сергею Юрьевичу к Сергеевой Любовь Александровне о нарушении норм пожарной безопасности и устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки - строения на земельном участке № в , отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Сергеевой Л.А. самостоятельно или при помощи третьих лиц производить какие-либо строительные работы по воздвижению и созданию жилого строения на участке ей принадлежащем в , наложенные определением суда от 30.08.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Гутченко О.Н.

Дело № 33-1235/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б. к С. о нарушении норм пожарной безопасности и устранении нарушений норм права собственника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Б. и представителя истца Б.- Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика С.- Костяева Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к С. о признании самовольной постройкой строение на земельном участке № 92 в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) «Зенит» квартал № 3, расположенный по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район Горская волость, и обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку в виде строения, расположенного на участке № 92 в СНТ «Зенит».

В обоснование исковых требований Б. ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка № 91, находящегося в СНТ «Зенит», и расположенного на нем садового дома общей площадью 20,9 кв.м. По утверждению Б., ответчиком на соседнем участке № 92 осуществляется строительство сооружения в виде садового дома в нарушение противопожарных расстояний между жилыми строениями (или домами),расположенных на соседних участках установленных п.6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 18-15, и предусмотренных ст.75 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В этой связи Б., опасаясь за сохранность своего имущества, находящегося на участке истца, а также за свою жизнь и здоровье членов своей семьи в случае возникновения очага возгорания в доме на участке ответчика, находил наличие оснований для применения положения ст.ст.304 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты своих имущественных прав (л.д.7-8,52-53,51).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б. настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований с учетом принятого изменения (л.д.76), тогда как С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55), при этом представитель Костяев Ю.Ю., действовавший в защиту прав и законных интересов С. на основании письменной доверенности от 8 ноября 2010 года сроком на три года (л.д.41), возражал против удовлетворении искового заявления (л.д.76), ранее представил письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований Б. с учетом принятого изменения (л.д 43, 61-62), представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Зенит» и Территориального отдела Государственного пожарного надзора Ломоносовского района Ленинградской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - ТО ГПН Ломоносовского района ЛО) в судебное заседание не явились, представили сообщения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.65,68) Ломоносовский районный суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.76).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Б. в полном объеме, при этом отменены обеспечительные меры в виде запрета С. самостоятельно или при помощи третьих лиц производить какие-либо строительные работы по воздвижению и созданию жилого строения на участке ей принадлежащем в СНТ «Зенит», наложенные определением суда от 30 августа 2010 года (л.д.78-84).

Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 декабря 2010 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но и ином составе судей или принять новое решение об удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены судебного решения Б. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права. При этом, по мнению Б., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.85,89-94).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ответчика Костяев Ю.Ю. представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая их, при этом просил отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда без изменения (л.д.101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Б.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в границах СНТ «Зенит» в собственности Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 11/2593 от 15 мая 1993 года (л.д. 10) находится земельный участок № 91 площадью 600 кв.м с кадастровым номером: 47:14:06-36-003:0005 (л.д. 15-20), а в собственности С. на основании договора банк 47 Б № 061385, удостоверенного 11 июня 2008 года К., временно исполняющей обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области С. в реестре за № 0-4182 с кадастровым номером: 47:14:06-36-003:0035 (л.д.45) - соседний участок № 92 площадью 600 кв.м.

Тексты искового заявления и его изменения (л.д.7-8,52-53), а также содержание письменного отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва (л.д.43,61-62) свидетельствуют о факте возведения С. на земельном участке № 92 строения.
При этом согласно объяснениям - признанию Б.и представителя С.- Костяева Ю.Ю., оформленным по правилу ч.2 ст.68 ГПК РФ, расстояния от возводимого строения до забора, который является общим - 3,5 м и от забора до садового дома истца -37м (л.д.63,64).

Вместе с тем со стороны председателя правления СНТ «Зенит» С. в Ломоносовский районный суд представлена справка от 26 ноября 2010 года, согласно которой на земельном участке № 92, принадлежащем члену СНТ «Зенит» С., расположен незавершенный строительством садовый дом, при этом государственная регистрация права собственности на указанный садовый дом не произведена. Кроме того, в этой же справке содержались сведения о том, что садовый дом находится в З,5 м от забора соседнего земельного участка. Претензий по строительству садового дома к С. правление СНТ «Зенит» не имеет (л.д.60).

Представленный в качестве обоснования искового заявления письменный ответ начальника ТО ГПН Ломоносовского района ЛО от 4 декабря 2009 года № 2286-2-37-12 в адрес Б., содержит сведения о том, что в связи с рассмотрением заявления Б. от 15 октября 2009 года и после ознакомления с обстановкой на месте, ТО ГПН Ломоносовского района ЛО выявил факт возведения на земельном участке № 92 в СНТ «Зенит» дома, указав, что в соответствии с п.6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются, а также указав противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2. Кроме того, начальник ТО ГПН Ломоносовского района ЛО сообщил истцу, что претензии по строительству дома на садовом земельном участке № 92 Б. может разрешить в гражданском порядке в Ломоносовском районном суде (л.д.21).
Таким образом, указанный ответ начальника ТО ГПН Ломоносовского района ЛО не содержит сведений, которые могут быть положены в основу решения о признании самовольной постройкой строения на земельном участке № 92 в СНТ «Зенит» и обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку в виде строения, расположенного на участке № 92 в СНТ «Зенит».

Разрешая заявленный Б. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности со стороны ответчика.
Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности могут быть устранены только посредством сноса строений, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Кроме того, указанный вывод суда согласуется с положениями ст.222 ГК РФ, по смыслу которой самовольная постройка по иску заинтересованных лиц подлежит сносу только в том случае, если имеют место нарушения их прав и законных интересов.

Доводы истцовой стороны о возможных негативных последствиях носят предположительный характер и основанием для удовлетворения исковых требований Б. не являются.

Ссылка истцовой стороны на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля Б., являющуюся супругой истца, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного 21 декабря 2010 года решения, поскольку показания данного свидетеля не могут положены в основу удовлетворения исковых требований Б. по причине заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Следует также согласиться с правомерностью отказа суда первой инстанции в расширении круга доказательств и проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия строения на участке строительным нормам и техническим регламентам в части соответствия нормам противопожарной безопасности относительно строения на участке № 91 (л.д.75), так как указанные истцовой стороной обстоятельства, для проведения которых заявлено проведение экспертизы, в контексте установленного судом первой инстанции отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности со стороны ответчика не имеют значения для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранным Б. средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.222 ГКРФ, ст.ст.19 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.17ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановил решение, соответствующее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеют, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены судебного решения от 21 декабря 2010 года.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права не может быть положен в основу отмены правильного по сути судебного решения, поскольку данные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявленного Б. спора.
То обстоятельство, что протокол судебного заседания от 6 декабря 2010 года не подписан председательствующим, опровергается содержанием указанного протокола, который в соответствии с требованием ч.4 ст.230 ГПК РФ подписан как секретарем судебного заседания, так и председательствующим (л.д.64). Между тем, утверждение Б. об отсутствии подписи председательствующего в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2010 года не закреплено замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии с правилами ст. 231 ГПК РФ. Кроме того, указанный Б. недостаток, не нашедший своего подтверждения, федеральным законодателем не отнесен к нарушениям или неправильным применением норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда (ст.364 ГПК РФ).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, кассационная жалоба Б. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районнйго суда Ленинградской от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи