СНТ: новый взгляд

№ 2-1936/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харохордина ФИО8 к СНТ «Озерное» о признании Устава СНТ незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным Устава СНТ «Озерное», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от 01.04.2011 года.

В обосновании иска пояснил следующее.

Пунктом 5 статьи 16 федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту- ФЗ № 66), установлено, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Положения новой редакции Устава СНТ «Озерное» противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают принцип верховенства Конституции и закона на территории Российской Федерации, установленный статьей 4 Конституции Российской Федерации.

1. В Уставе исключена организационно-правовая форма - общественное объединение, характер деятельности - некоммерческое товарищество, установленные п.З ст.50 ГК РФ и ст.5 ФЗ-66, что устраняет область права, регулирующую общественные отношения в общественных объединениях, одним из которых является СНТ «Озерное.

Исключение области права, регулирующей общественные отношения в общественных объединениях, исключает применение Федерального закона № 82 от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях» (далее по тексту ФЗ-82), в том числе установленное им равенство прав и обязанностей, как члена объединения и противоречит п.4 ст.16 федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающего обязательное указание в уставе организационно-правовой формы объединения.

Подтверждением этому является тот факт, что, в судебном заседании по предыдущему гражданскому делу №, судьей Ступинского городского суда ФИО3 не был применен ФЗ-82, а решение суда основывалось только на положениях незаконного Устава. В результате, в решении суда нарушено равенство его прав и обязанностей, как члена общественного объединения и указанное решение оспаривается в вышестоящих судебных инстанциях.

Кроме того, председателем СНТ «Озерное», со ссылкой на незаконный Устав, вымогается с него, как с одного члена СНТ, трехкратная сумма взносов денежных средств, в нарушение равенства прав и обязанностей членов СНТ.

Ст. 1.5 Устава противоречит п.2 ст.4 ФЗ-66 и нарушает его право общей совместной собственности на имущество общего пользования, установленное ст.244 ГК РФ, подменяя его на право долевой собственности. Выделение долей имущества общего пользование влечет передачу в собственность этих долей членам СНТ, а следовательно ограничивает мое право на пользование всем имуществом общего пользования, включая дороги, электроэнергию, канализацию и т.д. Ст. 1.6 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, которой установлены строго определенные виды взносов: вступительные, членские и целевые, чем нарушает его законный интерес в уплате только установленных законом взносов, а также создает возможность под формулировкой «за счет личных средств членов» взимать незаконные поборы денежных средств, ссылаясь на незаконный Устав.

Кроме того, в новой редакции Устава не закреплены установленные пп.3,4,5 пункта 4 ст.35 ФЗ-66 права СНТ о возмещении понесенных членами СНТ затрат на инженерное обеспечение инфраструктуры органами местного самоуправления и органами исполнительной власти субъектов РФ. Что также нарушает его законные права и интересы на возмещение понесенных им расходов на инженерное обеспечение инфраструктуры, в том числе создание дорог, мусоросборников, пожарных водоемов, пожарных колодцев, ограждения и т.д.

Ст. 1.8 Устава противоречит ст.391 Ч.2 НК РФ, устанавливающей, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, что нарушает его законные права, как налогоплательщика. ИФНС г.Ступино устанавливает оплату земельного налога каждым собственником земельного участка индивидуально, согласно закона. Но председатель СНТ «Озерное» ФИО6, пытается создать, в противоречие государственным налоговым органам, оплату земельного налога коллективно, устанавливая при этом свои размеры земельного налога, который «зависит от площади и места расположения участка», что является незаконным взиманием денежных средств с членов СНТ «Озерное» и его лично. Ст. 1.10 Устава противоречит ст.49 И ст. 51 ГК РФ, а также п.2 ст.6 ФЗ-66, в части возникновения прав, как юридического лица, что нарушает и ограничивает его законные интересы, как члена общественного объединения в отношениях объединения с третьими лицами. Результатом чего является нарушение председателем СНТ «Озерное» его права на пользование общим имуществом, в частности председатель отказывается принимать от него взносы на установку и проведение электрического оборудования, пытаясь перевести электрификацию садоводческого товарищества в руки частных лиц с последующим незаконным взиманием денежных средств с «неугодных» в произвольных размерах денежных сумм. Это подтверждает протокол № 11 от 01.04.2011г общего собрания членов СНТ «Озерное».

Ст. 1.10 Устава противоречит и п.2 ст.244 ГК РФ в части долевой собственности и нарушает его права, указанные в п.2 настоящего объяснения.

6. Статьей 1.11 и ст.4.3 Устава установлен термин «персональнаяответственность», который является неправомочным, так как действующимзаконодательством Российской Федерации не предусмотрен, нарушает егоравноправие, как члена общественного объединения и создает предпосылки дляограничения прав и законных интересов, вводя дополнительную надуманную«персональную ответственность», в противовес ответственности, установленнойзаконодательством РФ.

7. Ст. 1.12 Устава противоречит ст.21 ФЗ-66, так как законом не разрешено «по решению общего собрания (собрания уполномоченных) отчуждать, сдавать под залог или в аренду часть земли, находящейся в общей собственности».

Статьей 21 ФЗ-66 не включено в полномочия общего собрания никаких прав по распоряжению (продаже, аренды, найма и т.д.) земель общего пользования.

Кроме того, право собственности СНТ «Озерное» на земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, не зарегистрировано на настоящий момент, а значит отсутствует.

Незаконное распоряжение (продажа, аренда, наем и т.д.) землями общего пользования нарушает его право общей собственности на них.

Раздел (глава) 2 Организация и застройка территории противоречит п.4 ст. 16 ФЗ-66, так как он не предусмотрен этой статьей и не является ни обязательным, ни дополнительным. Введение в Устав СНТ «Озерное» главой (разделом) 2 (ст.2.4) права контроля и утверждения возведения строений и сооружений на личных участках правлением общественного объединения - СНТ «Озерное» нарушает п.4 ст. 19 ФЗ-66, устанавливающей его право, как члена СНТ, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке. Незаконное присвоение правлением себе функций государственных органов контроля влечет ущемление прав членов общественного объединения и создает возможность вымогательства денежных средств под угрозой незаконного сноса строений и сооружений. В новой редакции Устава отсутствует глава (раздел): Предмет и цели деятельности, что противоречит п.2 ст.52 ГК РФ и п.4 ст. 16 ФЗ-66, которые предусматривают обязательное наличие в уставе предмета и целей деятельности.

Отсутствие предмета и целей деятельности ограничивает содержание права граждан на объединение, установленное ст. 3 ФЗ-82, а именно его право защиты общих интересов и достижения общих целей, так как общие цели в Уставе не определены.

10. Ст.3.5 Устава противоречит ст.9 федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», закрепляющей наличие обязательного согласия субъекта персональных данных, в данном случае его, на обработку своих персональных данных, которые могут быть получены правлением СНТ «Озерное» при «проверке достоверности приобретения, вступления во владение земельным участком».

Статьей 24 Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Он не давал согласия на сбор, хранение, использование и распространение информации о своей жизни и своих персональных данных. Поэтому является нарушением его права, установленного Конституцией, «проверка правлением достоверности приобретения, вступления во владение земельным участком». Результатом нарушения его права на настоящий момент является распространение председателем Костюкевичем заведомо ложных сведений о нахождении в его собственности пяти земельных участков, которые он якобы получил при «проверке правлением достоверности приобретения, вступления во владение земельным участком».

11. Ст.3.6 Устава противоречит ст. 1 ФЗ-66, так как устанавливаетответственность за отказ от сдачи незаконных взносов («паевых идополнительных»), которые закреплены законом для потребительскогокооператива, но не относятся к установленным законом взносам в СНТ. Чтоявляется поводом для незаконного взимания денежных средств и нарушает его финансовые интересы.

12. Ст.3.6.4 Устава противоречит п.6 ст. 19 ФЗ-66, которая устанавливает, что при отчуждении садового участка, а следовательно выбытии из членов СНТ,отчуждается доля в имуществе общего пользования в размере целевых взносов, ане в размере вступительных взносов, как прописано в ст. 3.6.4 Устава.

Размер целевых взносов на значительную величину превышает размер единовременного разового вступительного взноса. Поэтому Устав в новой редакции создает условия для хищения денег членов СНТ. Что нарушает его финансовые интересы.

Незаконность ст.3.6.4 Устава подтверждается ст.4.1.5 Устава, что создает неправомерное противоречие Устава.

Ст.4.2.5 Устава закрепляет работы принудительного и обязательного характера, под угрозой денежного наказания, что противоречит п.2 ст. 19 ФЗ-66, ст.4 трудового кодекса РФ, запрещающей принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), которым в Уставе является «оплата их денежной суммой». Уставом нарушено его право на запрет принудительного труда, установленное ст.37 Конституции РФ. Ст.4.2.8 и ст.6.6.19 Устава противоречат ст.546 ГК РФ, запрещающей в одностороннем порядке перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии электроснабжающей организацией.

А согласно ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, применяются правила ст.546 ГК РФ.

Таким образом, считает, что нарушено его право на пользование общим имуществом.

Третий абзац ст.4.2.8 также противоречит ст.1 ФЗ-66, так как на «обслуживание дорог» законом установлены членские взносы, что подтверждает ст.5.6.2 настоящего Устава и взимание «платы обслуживания дорог» есть незаконное взимание денежных средств под угрозой запрета проезда к участку, что нарушает его законные интересы..

Кроме того в настоящий момент земли и дороги общего пользования не находятся в собственности СНТ «Озерное». Но даже при наличии у СНТ «Озерное» права собственности на дороги, Уставом согласно ст.274 ГПКРФ должно быть предусмотрено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Праву сервитута противоречит также ст.6.6.19 Устава. Поэтому нарушено его право сервитута.

Ст.4.2.12 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, так как для членов СНТ установлены членские взносы на текущие расходы, в том числе на ремонт дорог, что подтверждает ст.5.6.2 настоящего Устава и формулировка «производить за каждый въезд на территорию товарищества грузового транспорта оплату» есть незаконное взимание денежных средств под угрозой срыва строительных и ремонтных работ членами СНТ «Озерное», что нарушает его законные финансовые интересы. Ст.4.2.13 Устава противоречит пп. 2 п.1 ст. 19 ФЗ-66, ст.9 федерального закона N149-03 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающей, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Доступ к информации о деятельности садоводческих объединений не ограничен никакими законами РФ, поэтому конфиденциальных сведений содержать эта информация не может.

Кроме того Указом Президента РФ от 06.03.1997г № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», сведения о деятельности общественных объединений не отнесены к конфиденциальной информации.

Ст.4.2.13 Устава нарушает его право на получение информации о деятельности органов управления СНТ «Озерное» и его органов контроля.

За период работы председателем СНТ «Озерное» Костюкевичем, ему не было предоставлено ни одного документа, включая протоколы собраний и текст устава, несмотря на многократные просьбы.

Более того, председатель ФИО6 постоянно предоставляет ложную и фальшивую информацию. Так 24.08.2011г. перед началом заседания суда он сообщил, что 27.08.11г. состоится общее собрание членов СНТ «Озерное». На его законный вопрос, в соответствии со ст.21 ФЗ-66, о содержании повестки собрания, ФИО6 сказал, что повестку можно посмотреть на щите объявлений на территории СНТ. Приехав в тот же день на территорию СНТ, он не обнаружил никакой повестки собрания. Такими незаконными и лживыми методами председатель добивается бесконтрольности и безнадзорности за расходованием денежных средств, пытаясь манипулировать законом и ограничивать недовольных.

Раздел (глава) 5. Средства садоводческого некоммерческого товарищества, противоречит п.4 ст. 16 ФЗ-66, так как он не предусмотрен этой статьей и не является ни обязательным, ни дополнительным. Ст.5.5 Устава неправомерна, так как определяет создание специального фонда на «цели, предусмотренные Уставом», но в настоящем Уставе цели не отражены. Поэтому незаконное взимание денежных средств нарушает его финансовые интересы.

19. Ст.5.6.1 Устава противоречит ст. 1 ФЗ-66, определяющей, чтовступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческогонекоммерческого объединения на организационные расходы на оформлениедокументации. Подмена установленного законом термина «члены», на термин«вступающие в члены», влечет устранение ответственности за сданные денежныесредства, в случае отказа в принятии в члены СНТ.

Подмена законного термина «организационные расходы», на термин ст.5.6.1 Устава «организационно-производственные расходы», влечет незаконность расходования вступительных взносов.

Нарушением своих законных интересов данной статьей Устава он считает дополнительное незаконное взимание денежных средств на так называемые «производственные расходы», суммы которых могут быть внушительными.

20. Ст.5.6.2 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, определяющей, что членскиевзносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческогонекоммерческого объединения на оплату труда работников, заключившихтрудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такогообъединения. Подмена установленного законом термина «на оплату трудаработников, заключивших трудовые договоры с таким объединением», на термин «на оплату труда работников», влечет незаконное расходование денежных средствчленов СНТ и нарушение ст. 16 трудового кодекса РФ, определяющей основания возникновения трудовых отношений, и закрепляющей, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, ст.5.6.2 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, так незаконно относит оплату на «строительство дорог» к членским, а не к целевым взносам, как того требует закон. Что нарушает его законные финансовые интересы.

21. Ст.5.6.2 Устава противоречит ст.6 Федерального закона № 82от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях», устанавливающей, что членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица ичлены общественного объединения имеют равные права и несут равныеобязанности.

Смета доходов и расходов составляется для общественного объединения. Оплата взносов в садовом объединении производится членами такого объединения. «Площадь садового участка» влияет на его кадастровую стоимость, поэтому относится к регулированию земельных отношений земельным законодательством и не имеет отношения к общественным отношениям в общественном объединении -СНТ «Озерное». Поэтому подмена законного определения «членские взносы» на определение «площадь садового участка» незаконна и нарушает равенство прав и обязанностей членов общественного объединения.

22. Ст.5.6.3 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, определяющей целевые взносы, только как денежные средства, но не «другое имущество» как в ст.5.6.3 Устава. Введения статьей 5.6.3 Устава термина «другое имущество», позволяет создать видимость законных оснований для изъятия имущества членов СНТ и нарушает его право собственности.

23. Ст.5.6.4 Устава противоречит ст.8 ФЗ-66, определяющей, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство индивидуально, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Подмена указанного законного определения на формулировку ст.5.6.4 Устава «плата соответствует взносам членов товарищества, расходуемым на общие цели» незаконна и создает возможность для незаконного взимания денежных средств с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, чем нарушает его законные финансовые интересы.

24. Ст.5.7 Устава противоречит ст.5.5 Устава, так как, установленные ст.5.7поступления денежных средств относятся к средствам специального фонда и неподлежат «использованию на общие нужды его членов», а подлежат согласност.5.5 Устава расходованию «только на цели, предусмотренные настоящимуставом». Указанное противоречие создает возможность незаконного расходования денежных средств, чем нарушает его финансовые интересы.

Ст.5.8 Устава противоречит пп.5 п.З ст.22 ФЗ-66, относящего к компетенции правления право распоряжения материальными и нематериальными активами объединения. Представительские функции председателя правления установлены ст.23 ФЗ-66, куда не включено предоставление права распоряжения материальными и нематериальными активами. Незаконность ст. 5.8 Устава, создает предпосылку бесконтрольного использования денежных средств, чем нарушает его финансовые интересы. Ст.6.3.5 Устава противоречит ст.23 ФЗ-66, так как законом не устанавливается избрание или досрочное прекращение полномочий председателя правления тайным голосованием. Избрание или досрочное прекращение полномочий председателя правления тайным голосованием создает предпосылки для нарушения моего права свободы выбора руководящих выборных органов общественного объединения.

27. Ст.6.3.12 Устава противоречит ст.21 и ст.22 ФЗ-66. Законом не отнесено к компетенции общего собрания членов и правления право «рассмотрения вопросов уплаты взносов в зависимости от размера садового участка и другихособенностей». П.4 ст. 16 ФЗ-66 устанавливает лишь порядок внесения взносов иответственность членов. Порядок - последовательность действий или процедур.Размер взносов (величина денежной суммы) равен для каждого членаобщественного объединения на основании ст.6 Федерального закона № 82от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях». Поэтому самовольнаяинтерпретация закона, такая как в ст.6.3.12 Устава - «и других особенностей»,которыми могут быть: многочисленный состав семьи, инвалидность,вероисповедание и др., является нарушением равноправия членов общественного объединения и дискриминацией по тем или иным признакам. Что нарушает его равноправие.

Кроме того ст.6.3.12 Устава противоречит ст.4 трудового кодекса РФ, запрещающей принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Угрозой в ст.6.3.12 Устава является «денежный сбор за непосещение». Что нарушает его право на запрещение принудительного труда.

28. Ст.6.3.14 Устава противоречит ст. 129 трудового кодекса РФ,устанавливающей, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждениеза труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, а также ст. 135 трудового кодекса РФ, закрепляющей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

ст.275. трудового кодекса РФ устанавливает непосредственным образом заключение трудового договора с руководителем организации.

Поэтому для «решения вопроса оплаты труда председателя», председателю необходим трудовой договор с СНТ «Озерное», который и урегулирует вопросы «оплаты труда председателя».

Незаконная «оплата труда председателя» создает возможность незаконного расходования денежных средств членов СНТ и нарушает мои финансовые интересы.

Ст.6.3.17 Устава противоречит п. 15 ст.21 ФЗ-66. Законом установлено поощрение для членов и руководителей объединения, но не регламентировано поощрение в виде денежных сумм. Установление ст.6.3.17 Устава поощрения в виде «суммы» и включение ее в смету доходов и расходов, влечет незаконное расходование денежных средств членов СНТ «Озерное», чем нарушает его финансовые интересы. Ст.6.4 Устава противоречит п.2 ст.21 ФЗ-66, устанавливающего порядок уведомления членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Порядок уведомления «путем оповещения по телефону», согласно ст.6.4.Устава - незаконный. Что нарушает его право на получение информации о деятельности органов управления.

31. Ст.6.5.2 и ст.6.6.22 Устава противоречат п.1 ст.27 ФЗ-66,устанавливающего, что секретарь собрания подписывает протоколы общихсобраний членов объединения, что означает выборность секретаря на каждомобщем собрании членов. Должность секретаря правления не предусмотрена взаконе и не установлена настоящим Уставом.

На данный момент в СНТ «Озерное» отсутствует документация по учету делопроизводства, что создает возможность подмены протоколов общих собраний председателем СНТ в своих целях. Это нарушает его право на получение информации о деятельности органов управления.

Ст.6.6.13 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, которая предусматривает дополнительные взносы только для потребительского кооператива. Что создает возможность незаконного взимания денежных средств и нарушает его финансовые интересы Ст.6.6.20 Устава противоречит п.2 ст.21 ФЗ-66, согласно которому, решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений. Датой принятия решения является дата общего собрания членов, на котором принято решение. С учетом положений п.З ст.27 ФЗ-66, дата оформления протокола решения должна быть меньше «7-ми дневного срока». Что ограничивает его право на уведомление о собрании, установленное п.2 ст.21 ФЗ-66 Ст.6.6.20 Устава противоречит государственному стандарту РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и п. 3.3.5.4 Приложения N 16 Методических рекомендаций по разработке инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, разработанных согласно Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 и утвержденных Приказом Росархива от 23.12.2009 г. № 76, которым установлено, что протоколы печатаются на бланке протокола, общем бланке или стандартном листе бумаги формата А4 и имеют реквизиты.

До момента обращения в суд, протоколы общего собрания членов велись в ученической тетради. Это создает возможность бесконтрольной подмены и исправлений протоколов, и позволяет манипулировать сведениями о легитимности общего собрания в своих целях. Что нарушает его право на достоверность информации, установленное Федеральным законом N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

35. Ст.6.6.23 Устава противоречит ст.60.2. трудового кодекса РФ. определяющей, что только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Дополнительное возложение обязанностей кассира, не закрепленное в трудовом договоре, может создать условия для бесконтрольного расходования денежных средств и уклонения от ответственности обязанного лица. Такая ситуация неоднократно возникала в СНТ «Озерное» ранее. Это нарушает его финансовые интересы.

Ст.6.6.23 Устава противоречит ст.56 трудового кодекса РФ, определяющей, что соглашение между работодателем и работником называется не «договором-контрактом», а трудовым договором.

Кроме того формулировка ст.6.6.23 Устава «согласно договору-контракту с правлением товарищества» незаконна, так как наемные работники заключают трудовой договор с работодателем, в качестве которого выступает общественное объединение СНТ «Озерное» в лице правления. Данная противозаконность создает легальные условия для уклонения от ответственности наемного работника за результаты работы, на основании ненадлежащего лица, в качестве работодателя. Что нарушает его финансовые интересы.

Ст.6.6.23 Устава противоречит п.З ст.7 федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

На основании п.2 ст.7 федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Возложенные ст.6.6.23 Устава на главного бухгалтера «обязанности по сбору земельного налога и взносов, оплаты труда членов правления, сторожей, штатных работников, а также трудовых соглашений» не могут быть вменены главному бухгалтеру в его обязанности, согласно действующего законодательства. Любой сбор денежных средств, производится либо безналичным порядком, через банковские или соответствующие учреждения и организации, либо наличным порядком через кассу организации, путем передачи денег кассиру. Нарушение закона «О бухгалтерском учете» влечен незаконное и бесконтрольное расходование средств СНТ, чем нарушает его интересы.

Ст. 7.1. Устава противоречит ст. 25 ФЗ-66, так как разрешает избирать в состав ревизионной комиссии председателя, членов правления, а также их супругов, родителей, детей и т.д.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признал частично, так как в ст. 7.1. Устава имеется опечатка, в состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги), ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ст. 4.2.13. Устава подлежит изменению, так как в СНТ отсутствует конфиденциальная информация, другие оспариваемые статьи могут быть сформулированы более правильно при принятии Устава в новой редакции на общем собрании членов СНТ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 гражданского кодекса РФ, Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2,3 гражданского кодекса РФ, Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, в случае возникновения противоречий применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ

(ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Озерное» с 11.05.2006 года. СНТ «Озерное» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2003 года.

Решением общего собрания от 01 апреля 2011 года принята новая редакция Устава СНТ «Озерное».

Согласно ст. 1.2. Устава СНТ «Озерное», товарищество и его члены осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, природоохранным законодательством, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормативными актами субъектом РФ и органов местного самоуправления, настоящим Уставом.

Доводы истца о том, что в Уставе СНТ «Озерное» незаконно исключена организационно-правовая форма - общественное объединение, характер деятельности - некоммерческое товарищество не могут быть приняты судом, так как Устав СНТ содержит указание на наименование юридического лица в соответствии со ст. 1, 5 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и главой 4 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 1.5 Устава, предполагающая создание за счет целевых взносов имущества общего пользования, являющегося «совместной долевой собственностью» противоречит п.2 ст.4 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающей, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной, а не долевой собственностью его членов.

Доводы истца о том, что Ст. 1.6 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, которой установлены строго определенные виды взносов, суд полагает необоснованными, так как указанная статься содержит общее понятие об организации и обустройстве общих территорий «за счет личных средств членов», что нельзя толковать как введение другого вида взносов и как нарушение прав истца.

Доводы истца о том, что в новой редакции Устава не закреплены установленные пп.3,4,5 пункта 4 ст.35 ФЗ-66 права СНТ о возмещении понесенных членами СНТ затрат на инженерное обеспечение инфраструктуры органами местного самоуправления и органами исполнительной власти субъектов РФ, суд полагает не обоснованными ссылками на нормы законодательства, предусматривающими обязательность указания таких сведений в Уставе, нарушений ст. 50 гк РФ не установлено.

доводы истца о том, что ст. 1.8 устава противоречит ст.391 Ч.2 НК

РФ, нарушает его законные права, как налогоплательщика, суд полагает необоснованными, так как ст. 1.8 Устава не является нормой, устанавливающей вид и размер налог, влияющей на права и обязанности истца.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст. 1.10 Устава противоречит ст.49 И ст. 51 ГК РФ, а также п.2 ст.6 ФЗ-66, и нарушает и ограничивает его законные интересы,, так как указанием на момент возникновения прав юридического лица, предусмотрено главой 4 ГК РФ и не является сведением, обязательным для указания в Уставе.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Статьей 1.11 и ст.4.3 Устава, установлен термин «персональнаяответственность», это неверное толкование указанной статьи, соответствующей по смыслу ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст. 1.12 Устава, которой разрешено «порешению общего собрания (собрания уполномоченных) отчуждать, сдавать подзалог или в аренду часть земли, находящейся в общей собственности», противоречит ст.21 ФЗ-66, так как указанные права следуют из полномочий собственника, предусмотренных ст.ст. 209, 253 ГК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что в Устав неправомерно включен Раздел (глава) 2 Организация и застройка территории, как не предусмотренный п.4 ст. 16 ФЗ-66. Указанный раздел не противоречит законодательству и не нарушает прав истца, так как не возлагает на него незаконные обязанности и не создает препятствий к осуществлению прав. Введение в Устав СНТ «Озерное» главой (разделом) 2 (ст.2.4) права контроля и утверждения возведения строений и сооружений на личных участках правлением общественного объединения не противоречит ст. 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Довод истца о незаконном отсутствии в новой редакции Устава главы «Предмет и цели деятельности» суд полагает необоснованным, так как предмет и цели определены в ст. 1.4 Устава.

Доводы истца о том, что Ст.3.5 Устава противоречит ст.9 федерального закона РФ от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ«О персональных данных», суд полагает необоснованными с учетом пояснений ответчика в судебном заседании о том, что, согласно ст. 3.5, для принятия в члены СНТ проверяется наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не противоречит ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.3.6 Устава противоречит ст. 1 ФЗ-66, так как устанавливаетответственность за отказ от сдачи незаконных взносов («паевых идополнительных»), которые закреплены законом для потребительскогокооператива, но не относятся к установленным законом взносам в СНТ. Указанная статья Устава, перечисляя виды взносов, не устанавливает обязанность истца уплачивать какие-либо незаконные взносы.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что Ст.3.6.4 Устава противоречит п.6 ст. 19 ФЗ-66, устанавливающей, чтопри отчуждении садового участка, выбытии из членов СНТ,отчуждается доля в имуществе общего пользования в размере целевых взносов, а не в размере вступительных взносов, как указано в ст. 3.6.4 Устава, поэтому указанная статья нарушает права истца и подлежит признанию недействительной.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.4.2.5 Устава закрепляет работы принудительного и обязательного характера, под угрозой денежного наказания, поскольку ст. 4.2.5. не устанавливает какой-либо общеобязательный вид работ или взнос, указывая на компетенцию общего собрания, то есть не противоречит законодательству ( п. 9) ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и не нарушает прав истца, так как не возлагает на него незаконные обязанности и не создает препятствий к осуществлению прав.

Обоснованны доводы истца о том, что абзац 2 Ст.4.2.8 и ст.6.6.19 Устава, предусматривающие отключение электричества по решению Правления при несвоевременной оплате, противоречат ст.546, 548 ГК РФ, запрещающим в одностороннем порядке перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии электроснабжающей организацией.Указанные статьи нарушают права истца и подлежат признанию недействительными.

Третий абзац ст.4.2.8 также подлежит признанию недействительным, так как устанавливая запрет на проезд к участку за неуплату взносов по обслуживанию дорог, вводит не предусмотренное законом ограничение прав истца по использованию общего имущества СНТ.

Обоснованны доводы истца о том, что Ст.4.2.12 Устава, устанавливающая обязанность члена СНТ оплачивать проезд на территорию СНТ грузового транспорта в сумме, установленной общим собранием, противоречит ст.1, 19 ФЗ-66, так как внутренние дороги СНТ относятся к землям общего пользования СНТ, в отношение которого права членов СНТ равны, возможность ограничения указанного права не предусмотрена законом и ведет к нарушению прав истца.

С учетом мнения ответчика, не представившего обоснования наличия в СНТ каких-либо сведений, носящих конфиденциальный характер, суд полагает подлежащей признанию недействительной ст. 4.2.13 Устава, обязывающую членов СНТ не разглашать конфиденциальную информацию, поскольку Ст.4.2.13 Устава противоречит пп. 2 п.1 ст. 19 ФЗ-66, ст.9 федерального закона N149-03 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающей, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Доступ к информации о деятельности садоводческих объединений не ограничен никакими законами РФ, поэтому конфиденциальных сведений содержать эта информация не может.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Раздел (глава) 5. Средства садоводческого некоммерческого товарищества, противоречит п.4 ст. 16 ФЗ-66, поскольку отсутствие в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указаний об обязательности такого раздела в Уставе не влечет его недействительность.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.5.5 Устава неправомерна, так как определяет создание специального фонда на «цели, предусмотренные Уставом», в котором цели не отражены. Цели отражены в ст. 1.4. Устава СНТ.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.5.6.1 Устава противоречит ст. 1 ФЗ-66, определяющей, чтовступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческогонекоммерческого объединения на организационные расходы на оформлениедокументации, а не «вступающими в члены» и на «организационно-производственные расходы» как в Уставе, поскольку указанное несоответствие формулировок само по себе не влечет правовых последствий и нарушения прав истца.

Обоснованны доводы истца о том, что Ст.5.6.2 Устава в части определения размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка противоречит ст.1, ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающим равенство прав членов СНТ, определяющей членскиевзносы как денежные средства, периодически вносимые членами садоводческогонекоммерческого объединения на оплату труда работников, заключившихтрудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такогообъединения, размер членского взноса должен зависеть от количества членов СНТ и размера обеспечиваемых им расходов. Кроме того ст.5.6.2 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, так незаконно относит оплату на «строительство дорог» к членским, а не к целевым взносам, как того требует закон.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.5.6.3 Устава определяющая целевые взносы,как денежные средства и другое имущество, противоречит ст.1 ФЗ-66, поскольку указанной статьей вид, размер целевого взноса непосредственно не определяется, относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не влияет на права истца.

Обоснованны доводы истца о том, что Ст.5.6.4 Устава СНТ, предусматривающая, что для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования соответствует взносам членов товарищества, расходуемым на общие цели, противоречит ст.8 ФЗ-66, определяющей, что размер платы для граждан, ведущих садоводство индивидуально, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Редакция ст. 5.6.4. предполагает определение платы «на общие цели» в более высоком размере, чем только за пользование объектами инфраструктуры, что нарушает права истца.

Суд полагает необоснованными доводы истца о недействительности Ст.5.7 Устава, поскольку не усматривается противоречий с законодательством и истцом не доказано нарушение его прав.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.5.8 Устава о праве председателя СНТ от имени СНТ на распоряжение денежными средствами на счете СНТ противоречит пп.5 п.З ст.22 ФЗ-66, поскольку в совокупности с с остальными положениями Устава не предполагает бесконтрольного и незаконного распоряжения, и не нарушает права истца.

Обоснованны доводы истца о том, что Ст.6.3.5 Устава противоречит ст.23 ФЗ-66, так как законом не устанавливается избрание или досрочное прекращение полномочий председателя правления тайным голосованием, что нарушает права истца на свободу выбора руководящих выборных органов общественного объединения.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.6.3.12 Устава о компетенции общего собрания на установление размера пеней, размера взносов в зависимости от площади участка, установление взноса за непосещение субботника противоречит ст.21 и ст.22 ФЗ-66, так как указанная статья непосредственно не устанавливает размер взноса или меру ответственности, то есть непосредственно не влияет на права истца.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.6.3.14 Устава о компетенции общего собрания на установление оплаты труда председателя правления и членов правления противоречит ст. 129 трудового кодекса РФ,поскольку противоречий закону и нарушений прав истца не усматривается.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.6.3.17 Устава об установлении поощрения для членов и руководителей объединения в виде денежных сумм противоречит п. 15 ст.21 ФЗ-66. Законом, поскольку противоречий и нарушений прав истца не усматривается.

Обоснованны доводы истца о том, что Ст.6.4 Устава в части возможности уведомления членов СНТ о проведении общего собрания «путем оповещения по телефону», противоречит п.2 ст.21 ФЗ-66, устанавливающего письменный порядок уведомления членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных), что нарушает право истца на получение информации о деятельности органов управления.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.6.5.2 и ст.6.6.22 Устава противоречат п.1 ст.27 ФЗ-66,устанавливающего, что секретарь собрания подписывает протоколы общихсобраний членов объединения, что означает выборность секретаря на каждомобщем собрании членов. Указанные статьи не противоречат ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не нарушают прав истца.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.6.6.13 Устава противоречит ст.1 ФЗ-66, которая предусматривает дополнительные взносы только для потребительского кооператива. Статья 6.6.13. не устанавливает какой-либо размер и вид взноса, порядок уплаты, поэтому не влияет на права истца.

Обоснованны доводы истца о том, что Ст.6.6.20 Устава, предполагающая изготовление протокола общего собрания в семидневный срок, противоречит п.2 ст.21 ФЗ-66, согласно которой, решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений, что нарушает права истца на своевременное получение информации о принятых общим собранием решениях.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Ст.6.6.23 Устава противоречит закону, поскольку, устанавливая обязанности главного бухгалтера, не нарушает прав истца, так как не возлагает на него незаконные обязанности и не создает препятствий к осуществлению прав.

С учетом мнения ответчика о наличии опечатки в ст. 7.1. Устава СНТ, суд полагает указанную статью признанию недействительной,поскольку противоречит п.1 ст. 25 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающей, что в состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель, члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, гпк РФ, суд

решил:

Исковое заявление Харохордина ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительными статьи 1.5, 3.6.4, абзац 2, 3 статьи 4.2.8, 6.6.19, 4.2.12, 4.2.13, 5.6.2 в части определения размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка, 5.6.4, 6.3.5, 6.4. в части возможности уведомления членов СНТ о проведении общего собрания путем оповещения по телефону, 6.6.20, 7.1 Устава СНТ «Озерное», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от 01.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено28 сентября 2011 года.

Судья: Романенко Л.Л.

http://www.gcourts.ru/case/2200004