СНТ: новый взгляд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 201г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

При секретаре Ахмеровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Суркова В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу « Б*» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм

установил:

Сурков В.И. обратился к садоводческому некоммерческому товариществу « Б*» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже садового дома на участке № по улице № в СНТ « Б*», взыскании стоимости садового дома в размере 561 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 906 руб.50 коп. и оценке имущества в сумме 9 000 руб., а также на оплату услуг представителя согласно квитанции.

В обоснование указал следующее.

В ДАТА Суркову В.И. был выделен земельный участок общей площадью 0,6 га под № ( в настоящее время №) по улице № в СНТ « Б*». Он был принят в члены СНТ « Б*» и ему выдана членская книжка №. До ДАТА Сурков В.И. оплачивал предусмотренные уставом СНТ « Б*» платежи.

На отведенном земельном участке он в ДАТА приступил к строительству дома и строил его по ДАТА.

В ДАТА через его земельный участок провели линию электропередачи. Потому, опасаясь вреда здоровью, Сурков В.И. перестал пользоваться выделенным ему земельным участком. Ширина полос земель, отводимых для линий напряжением 110 кВ и выше, должна приниматься не более 10 м. Согласно п.4 Правил охраны электрических сетей за № от ДАТА устанавливаются охранные зоны электрических сетей для линий напряжением 110 кВ в 20 м. по обе стороны от крайних проводов ; в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять всякого рода снос любых зданий и сооружений, производить посадку деревьев и кустарников.

Сурков В.И. возвел трехэтажный жилой дом общей площадью 118 кв.м., установив на первом этаже металлические двери. Для строительства дома им были приобретены : 38 блоков ФБС 24-46, 11 плит перекрытия ПК 63-15-8, 1 плита перекрытия ПК 48-12-8, 1 плита перекрытия ПТП-32-12, 50 куб. кирпича, 15 000 штук белого облицовочного силикатного кирпича, 12 ж/б перемычек 1 ПБ-13-1, 6 перемычек 3 ПБ-27-8п, 2 прогона длиной 4,8 м., 70 листов восьмиволнового шифера, 1,35 куб.м. деревянного бруса 120х120, гвозди, бак металлический 6 куб. из 12 мм. железа, 6,8 куб. раствора марки М-50, металлические ворота для входа в баню из 12 мм.железа, гаражные ворота, 2 куб. доски обрезной, 2 куб. доски не обрезной, 2 тонны цемента, 4 тонны песка. Кроме того, он заплатил за работу нанятым работникам. Оконные блоки не устанавливал. Отделочные работы не выполнял.

Право собственности на дом не было зарегистрировано, так как он просил предоставить другой земельный участок, но до настоящего времени участок не предоставлен.

ДАТА Сурков В.И. узнал, что возведенный им дом по инициативе председателя СНТ « Б*» разобран, строительные материалы проданы за 10 000 руб. в счет погашения имеющейся у него якобы задолженности по взносам в размере 9636 руб., бак находится у председателя СНТ.

Согласно заключения специалиста № рыночная стоимость садового дома по состоянию на ДАТА соответствует 561 300 руб. ( л.д. 4-6 т.1 ).

Истец Сурков В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель Беляева Е.Б. ( доверенность в деле ) иск поддержала.

Представитель ответчика В.Е.В. ( доверенности л.д.13, 73-75) иск не признала. Суду представлены письменные пояснения по иску ( л.д. 89-92 т.2), в которых ответчик указал следующее. ДАТА в целях расширения сада «Б*» решением исполкома районного Совета народных депутатов № был передан в постоянное пользование саду « Б*» дополнительный земельный участок площадью 5,2 га. Данное решение предусматривало обязанность правления коллективного сада « Б*» согласовать разбивку садовых участков в том числе с ЦЭС « Че.*». В период возникновения спорных правоотношений действовали подлежащие применению Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. №255, которыми не предусматривался порядок установления охранных зон, а лишь было указание на понятие и размер охранной зоны. В частности для линий напряжением 110 кВ охранная зона представляет собой земельный участок и воздушное пространство, ограниченное вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от карйних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров. Согласно п.5 Правил земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением указанных Правил. Данными Правилами предусматривалась возможность производства в пределах охранных зон строительных, ремонтных, земляных работ, посадки и вырубки деревьев с письменного разрешения сетевой организации. При предоставлении земельных участков правлением сада «Б*» с участием представителей сетевой организации проводилось информирование членов об установлении охранных зон и необходимости соблюдения предусмотренных Правилами ограничений в использовании земельного участка. Однако истец в период с ДАТА по ДАТА осуществлял строительство садового дома без согласования с сетевой организацией. Возведенное истцом строение являлось самовольной постройкой, так как он осуществил строительство садового дома на земельном участке, находящемся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, без получения письменного разрешения сетевой организации. Действия по узаконению самовольной постройки или по надлежащему оформлению прав на земельный участок Сурков В.И. не совершал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения достраивать дом. Заключение специалиста ООО « Д*» № от ДАТА не может являться относимым и достоверным доказательством. Специалист провел оценку рыночной стоимости несуществующего на момент оценки объекта без выезда на место со слов и по эскизам истца. Оценщиком не было учтено техническое состояние дома на ДАТА, наличие трещин и то, что дом был заброшен истцом в течение 13 лет, стал разрушаться и пришел в ветхо-аварийное состояние. При расчете рыночной стоимости не были учтены годные остатки - строительный материал, оставшийся на земельном участке истца. Не было учтено, что металлический бак был возвращен истцу.Кроме того, возведенный дом являлся самовольной постройкой и в силу закона не мог быть предметом оценки. Также следует учитывать и требования ст. 1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Привлеченный судом в качестве третьего лица без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Хансанамян П.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДАТА пояснял, что он заплатил долг Суркова В.И. по членским взносам и по решению правления СНТ «Б*» разобрал садовый дом Суркова В.И. на стройматериалы, которые частично продал, частично остались на садовом участке. Садовый дом находился в ветхом состоянии. ( л.д. 171 об.).

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МР*» ( далее ОАО «МР*» ) З.О.С.( доверенность на л.д.38-40 т.2) пояснила следующее. ВЛ-110 кВ , входящая в электросетевой комплекс подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи принадлежит ОАО « МР*», построена на основании проекта. Земельный участок под линией выделен на основании свидетельства на право постоянного пользования землей № от ДАТА Согласно « Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 и Правил охраны электрических сетей от 26.03.1984г. №255 охранная зона устанавливается вдоль воздушной линии электропередачи 110 кВ в виде поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м. В охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства. Таким образом, возможно использование земельного участка в садоводческом товариществе при наличии правоустанавливающих документов и выполнении требований вышеуказанных Правил. В соответствии с таблицей ДАТА « Правил устройства электроустановок» наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ-110 кВ до поверхности земли, производственных зданий и сооружений в населенной местности составляет 7 м. Согласно СанПиН 2971-84 (3) расстояние от проекций крайних фаз ВЛ-110 кВ до границы санитарно-защитной зоны для типовых ВЛ-110 кВ с горизонтальным расположением фаз не нормируется. Существующая ВЛ-110 кВ « Исаково-Полетаево» негативного воздействия на здоровье человека не оказывает. Любые строительные работы на земельном участке, находящемся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, необходимо согласовывать с собственником электрических сетей. В настоящее время ОАО « МР*» осуществляется процесс установления охранных зон в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.09г. ( письменный отзыв и приложенные к нему документы на л.д. 28-37 т.2). ВЛ-110 кВ введена в эксплуатацию в ДАТА от опоры № до опоры №. Затем была реконструкция и линия электропередачи продолжена. С опоры № до опоры № возведена в эксплуатацию в ДАТА, с опоры № до опоры № возведена в эксплуатацию в ДАТА

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, 3 лица, исследовав представленные доказательства, в том числе, консультацию специалиста Д.В.Г., показания свидетелей С.Р.Т., Е.Н.М., Г.Н.В., допрошенных в судебном заседании ДАТА ( л.д. 171-176 т.1), показания свидетелей П.В.Н. и В.П.В., допрошенных ДАТА, показания свидетеля В.А.А., допрошенного ДАТА ( л.д. 79 об. т.2), показания свидетеля Б.В.А., допрошенного ДАТА ( л.д. 129 т.2), Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено следующее.

Сурков В.И. являлся членом СНТ « Б*» С* района Ч* области с ДАТА. Для ведения садоводства ему был предоставлен земельный участок № в СНТ « Б*» ( сейчас номер участка 25). По ДАТА Сурков В.И. оплачивал членские взносы и обрабатывал садовый участок. ( л.д. 13).

На указанном участке Сурков В.И. в ДАТА осуществил строительство садового дома, состоящего из двух этажей с мансардой без отделочных работ и оконных блоков.

На технический учет органами технической инвентаризации не оконченный строительством садовый дом не был поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.

В ДАТА через СНТ « Б*», в том числе через участок Суркова В.И., был построен участок высоковольтной линии 110 кВ , право собственности на которую зарегистрировано в ДАТА за ОАО «МР*» ( л.д. 7-8).

Согласно паспорта ЛЭП 110 кВ опоры данной линии электропередачи введены в эксплуатацию : с 1 по 78 в ДАТА, с 78 по 95 в ДАТА, с 95 по 106 в ДАТА ( л.д. 120 т.2).

Из представленных истцом фотографий усматривается, что рядом с его садовым участком установлена опора линии электропередачи № ( л.д. 137 т.2).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает и представил схему расположения линии электропередачи и садового участка истца, согласно которой опоры № находится рядом с участком Суркова В.И. ( л.д. 142 т.2).

В связи с осуществлением строительства линии электропередачи через СНТ « Б*» Сурков В.И. не стал завершать строительство дома и перестал обрабатывать садовый участок, а также оплачивать членские взносы и вносить иные платежи. Он пытался получить другой земельный участок взамен указанного земельного участка, находящегося под высоковольтной линией электропередачи, но до настоящего времени новый участок ему не предоставлен.

Председатель СНТ « Б*» обращалась к главе С* муниципального района и главе П* сельского поселения С* муниципального района с заявлениями об изменении границ СНТ « Б*» в том числе и в связи с тем, что через часть садовых участков садоводческого товарищества проходит высоковольтная линия электропередачи ( л.д. 51-54) и получила ответ от ДАТА о том, что по окончании межевания садоводам, чьи земельные участки попали в зону отчуждения ЛЭП, будут выделены другие земельные участки ( л.д. 55).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № в СНТ « Б*» С* района Ч* области граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, его площадь составляет 600 кв.м., согласно сведениям из ООЗУ правообладателем участка является Сурков В., в государственный кадастр недвижимости кадастровый номер участка внесен ДАТА ( л.д. 168-169).

На заседании правления СНТ « Б*» от ДАТА рассматривались вопросы, в том числе о том, что участки под ЛЭП являются землями ограниченного пользования и приватизации не подлежат; на участке № улица № находится разрушенный дом в аварийном состоянии, необходимо известить хозяина Суркова В.И., что дом угрожает жизни людей ( л.д. 59-60).

На заседании правления СНТ « Б*» от ДАТА было принято решение продать его дом на стройматериалы за 10 000 руб. в счет долга по взносам, его бак для воды использовать как бак под воду ( л.д. 56-58).

На собрании садоводов СНТ « Б*» от ДАТА председатель СНТ предложила лишить Суркова ( участок 1/25) и М. ( участок 7/5) членства в садоводческом товариществе за неуплату членских взносов и не обработку земли; землю забрать, а дома попытаться продать на стройматериалы за сумму соответствующую размеру долга. Протокол № указанного собрания не содержит сведений о том, ставилось ли данное предложение на голосование и какое решение по нему было принято членами СНТ « Б*» ( л.д. 22).

ДАТА Хансанамян П.Е. внес в кассу СНТ « Б*» 10 000 руб. за дом Суркова по участку № улица № в счет оплаты его долга ( л.д.166).

На общем собрании садоводов СНТ «Б*» от ДАТА вновь встал вопрос о должника Суркове, М., П., но в протоколе № не указано, было ли принято какое-либо решение по этому вопросу ( л.д. 21).

Хансанамян П.Е. начал разбирать указанный садовый дом, часть строительных материалов продал, часть взял себе, а часть осталась на участке. От дома остался фундамент и частично две стены ( фотографии на л.д. 140-146).

В ДАТА Сурков В.И. обратился в СО при ОВД по С* муниципальному району с заявлением о разборе его садового дома в СНТ « Б*» и хищении строительных материалов.

По его заявлению заместитель начальника СО при ОВД по С* муниципальному району вынес ДАТА отношение об установлении стоимости садового дома, строительного материала на ДАТА с учетом его износа, расположенного на участке № по улице № в СНТ « Б*», принадлежащем Суркову В.И. ( л.д. 49).

Согласно заключению специалиста ООО « Д*» № от ДАТА рыночная стоимость садового дома, расположенного по АДРЕС, по состоянию на ДАТА с учетом износа составляет 561 300 руб. Рыночная стоимость строительных материалов, из которых был построен садовый дом, на ДАТА составляет 342 400 руб. ( л.д. 83-134).

За производство оценки Сурков В.И. уплатил ООО « Д*» 9 000 руб. ( л.д. 10).

ДАТА Сурков В.И. обратился к председателю СНТ « Б*» с претензией о выплате стоимости его разобранного садового дома в сумме 792 101 руб. ( л.д. 150-152).

СНТ « Б*» в отзыве от ДАТА посчитало указанную претензию не обоснованной, так как Сурков В.И. не оплачивает членские взносы и иные платежи с ДАТА, не представил доказательств о правовом статусе возведенной им постройки и технический паспорт, право собственности на эту постройку не зарегистрировано, не представлено доказательств о конкретных строительных материалах, их количестве и стоимости; на ДАТА строение являлось «руинами» и Сурков В.И. не принял мер по его сохранности ( л.д. 154-156).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст. 15 гк РФ)..

в соответствии со ст. 1064 ГК

РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что по вине ответчика, принявшего решение о продаже на строительные материалы садового дома Суркова В.И., находящегося на земельном участке № по улице № в СНТ « Б*», в результате чего Хансанамян П.Е. разобрал указанный дом на строительные материалы, истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчик не отрицает, что решение о продаже на строительные материалы садового дома Суркова В.И. было принято правлением СНТ « Б*», данный факт подтверждается выпиской из заседания правления СНТ « Б*» от ДАТА

Нормы ГК РФ, нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N

66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( ст. ст. 20-24), устав СНТ « Б*» ( п.п. 10.3-10.7) не предоставляют председателю, или правлению, или общему собранию садоводческого некоммерческого товарищества право распоряжаться имуществом садовода.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998г. и п. 10.8 устава СНТ « Б*» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Решение правления СНТ « Б*» о продаже на строительные материалы садового дома Суркова В.И. является незаконным.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда.

Потому СНТ «Б*» в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный имуществу истца вред.

Суд считает, что возмещению подлежит рыночная стоимость садового дома в размере 561 300 руб., так как в силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает следующее.

Из объяснений истца в предыдущих судебных заседаниях, его представителя, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что истец намеревался построить садовый дом и перестал осуществлять строительство садового дома после того, как было начато строительство высоковольтной линии электропередачи через СНТ « Б*».

3 лицо ОАО « МР*» не представило суду доказательств того, когда было начато строительство участка высоковольтной линии электропередачи через СНТ « Б*», а представило акт ввода в эксплуатацию в ДАТА указанной линии электропередачи с опоры № до опоры №.

Исследовав показания свидетеля Б.В.А. ( л.д. 129 т.2) о том, что от начала строительства до окончания строительства участка линии электропередачи, равноценного участку с опоры № до опоры № кВ , проходит примерно год; протокол правления СНТ « Б*» от ДАТА, в котором указано, что по саду ведется линия электропередачи ( л.д. 138 т.2), суд приходит к выводу о том, что строительство высоковольтной линии электропередачи 110 кВ было начато в ДАТА.

Таким образом, в ДАТА Сурков В.И. увидев строительство высоковольтной линии электропередачи через СНТ « Б*», прекратил осуществлять строительство своего садового дома.

До начала строительства высоковольтной линии электропередачи истец не знал и не мог знать о том, что рядом с его участком будет проходить высоковольтная линия электропередачи.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец мог построить садовый дом, так как Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. №255, не предусматривался порядок установления охранных зон, а лишь было указание на понятие и размер охранной зоны; земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не подлежали изъятию у землепользователей и могли ими использоваться для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением указанных Правил; в пределах охранных зон предусматривалось выполнение строительных, ремонтных, земляных работ, посадки и вырубки деревьев с письменного разрешения сетевой организации, Суд считает не состоятельной.

В период осуществления истцом в ДАТА-ДАТА строительства садового дома на предоставленном ему для ведения садоводства земельном участке в СНТ « Б*» данный земельный участок ничем не был обременен. Сурков В.И. решил построить трехэтажный садовый дом.

После начала строительства высоковольтной линии электропередачи у Суркова В.И. возникла обязанность на получение письменного разрешения сетевой организации на строительство садового дома.

В соответствии с таблицей ДАТА « Правил устройства электроустановок» наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ-110 кВ до поверхности земли, производственных зданий и сооружений в населенной местности составляет 7 м.

Из фотографий от ДАТА, представленных Сурковым В.И., усматривается, что его садовый дом располагался под проводами линии электропередачи ( л.д. 137 т.2).

Из пояснений истца в предыдущих судебных заседаниях, показаний свидетелей С.Р.Т., Е.Н.М., Г.Н.В., допрошенных в судебном заседании ДАТА ( л.д. 171-176 т.1), показаний свидетелей П.В.Н. и В.П.В., допрошенных ДАТА, усматривается, что истец возвел садовый дом из 2 этажей с мансардой.

В связи с тем, что высота линии электропередачи составляет 16,4 м., что усматривается из объяснений представителя 3 лица ОАО «МР*» ( л.д. 93 об. т.2), а расстояние по вертикали от проводов до садового дома, строительство которого осуществлял истец, должно было составлять 7 метров, садовый дом истца не мог превышать 9, 4 м.

Потому Сурков В.И. не мог продолжать строительство садового дома по не зависящим от него причинам.

Доводы ответчика в обоснование возражений против иска о том, что садовый дом является самовольной постройкой, право собственности на садовый дом не было зарегистрировано, оценщиком оценен не существующий садовый дом по рисунку, выполненному истцом, потому невозможно определить размер ущерба, не обоснованны.

Из объяснений истца, показаний свидетелей С.Р.Т., П.В.Н. и В.П.В., усматривается, что на садовом участке № по улице №, предоставленном для ведения садоводства, истец построил двухэтажный садовый дом с мансардой без отделки и оконных блоков, на первом этаже был гараж. Представитель ответчика, 3 лицо не отрицают, что указанный садовый дом на участке истца имелся. Допрошенные по инициативе представителя ответчика свидетели Е.Н.М., Г.Н.В. также подтвердили наличие на указанном участке садового дома с гаражным и мансардным помещениями.

После разбора садового дома остался фундамент, часть стен и кирпич, что подтверждается фотографиями и никем не оспаривается.

Из заключения специалиста № от ДАТА, консультации в судебном заседании специалиста - Д.В.Г., оценщика первой категории, директора ООО « Д*», усматривается, что оценщики выезжали на садовый участок, обнаружили, что остался фундамент, не разобранная часть гаража ( каркас входных гаражных ворот), частично сохранившиеся стены, кирпич; произвели замеры фундамента, осмотрели кирпич, оставшийся при разборе дома и установили, что размеры садового дома, указанного истцом в плане, соответствовали фактическим размерам дома до его разбора ; истец представлял чеки и квитанции на стройматериалы; оценка была произведена с учетом износа, длительности строительства садового дома, незавершенности строительства.

У суда нет оснований сомневаться в заключении специалиста № от ДАТА, так как его выводы мотивированны и обоснованны.

Доказательств, опровергающих заключение оценщика, ответчик не представил.

По ходатайству ответчика суд определением от ДАТА назначил строительно-техническую экспертизы для определения рыночной стоимости садового дома и стоимости годных остатков, проведение которой поручил Южно-Уральской Торговой Промышленной Палате ( л.д. 45-46 т.2).

Начальник отдела оценки Южно-Уральской Торговой Промышленной Палаты ( л.д.51-52 т.2) сообщил суду, что заключение специалиста №, подготовленное Д.В.Г., достоверно отражает рыночную стоимость садового дома на ДАТА; ни методологическая, ни расчетная часть не содержат ошибок, способных оказать существенное влияние на рыночную стоимость объекта экспертизы; для определения стоимости годных остатков необходимо определить их объем, но по материалам дела невозможно идентифицировать годные остатки и определить их объем; потому проведение экспертизы невозможно.

Доводы ответчика о том, что специалист Д.В.Г. не мог дать оценку стоимости садового дома, так как садовый дом являлся самовольной постройкой и не мог являться предметом сделки, не состоятельны. Оценка проведена по поручению органа следствия от ДАТА, так как Сурков В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в демонтаже его садового дома и хищении строительных материалов.

Кроме того, на предоставленном для ведения садоводства земельном участке № ( в настоящее время № по ул. №) в СНТ « Б*» истец был вправе производить строительство садового дома.

Согласно ст.28 федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Уставом СНТ « Б*» предусмотрена застройка садоводческого товарищества в соответствии с проектом организации и застройки его территории ( п.7.2); осуществление строительства жилых, хозяйственных строений и сооружений на садовом участке в соответствии с градостроительными, строительными и иными установленными требованиями ( п.7.5).

Ответчик не представил суду план застройки садоводческого товарищества и доказательства того, что построенное истцом строение не соответствовало нормам, правилам и нормативам.

СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения предусматривает возведение садовых домов с различной объёмно-планировочной структурой : одноэтажные, двухэтажные, мансардные, с произвольным перепадом уровней этажей ( п. 7.1-7.3).

Кроме того, нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества являлось основанием для привлечения его членов к ответственности в соответствии с федеральными законами ( административной, гражданско-правовой), но не для сноса садового дома по решению председателя, или правления, или общего собрания членов СНТ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на садовый дом не является основанием для отказа в иске, так как наличие на садовом участке Суркова В.И. садового дома, состоящего из двух этажей и мансарды, построенного истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

Для строительства указанного садового дома истец приобретал строительные материалы, на часть которых им представлены товарные чеки и квитанции ( л.д. 27-48 т.1).

Доводы ответчика о том, что решение о разборе и продаже садового дома было принято обоснованно в связи с тем, что с ДАТА Сурков В.И. не платил членские взносы и иные платежи, его новое место жительства было неизвестно, садовый дом разрушался и угрожал жизни граждан, не являются обоснованными.

Неуплата членских взносов и иных платежей садоводом давало СНТ « Б*» право предъявить в соответствии с уставом СНТ « Б*» и ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. требования о взыскании задолженности.

Показания свидетелей С.Р.Т., Е.Н.М., Г.Н.В. о том, что садовый дом истца был заброшен, начал разрушаться, по стене пошли трещины, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчику ни федеральными законами, ни уставом садоводческого некоммерческого товарищества « Берёзка» не предоставлено право распоряжаться чужим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, до и после принятия решения о продаже садового дома ответчик не произвел оценку указанного садового дома, не составил с привлечением специалистов акт о техническом состоянии садового дома.

В связи с тем, что ответчик без согласия истца принял решение о разборке указанного садового дома, он обязан представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что садовый дом истца являлся ветхим, аварийным, разрушенным. Такими доказательствами являются как заключение или акт, составленные с привлечением специалистов, так и другие, позволяющие с достоверностью установить, что садовый дом истца разрушался, угрожал жизни и здоровью граждан.

Однако ответчик не представил доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о разрушении и ветхости садового дома истца.

Показания свидетелей о техническом состоянии садового дома не являются допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба в связи с тем, что он самовольно на свой страх и риск осуществил строительство объекта в охранной зоне без получения необходимого разрешения, забросил строительство, долгое время не появлялся на земельном участке, в результате чего садовый дом пришел в ветхо-аварийное состояние и стал разрушаться, Суд считает не состоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что строительство садового дома истец осуществлял в ДАТА-ДАТА, а строительство линии электропередачи через СНТ « Б*» было произведено в ДАТА-ДАТА, то есть во время строительства садового дома земельный участок Суркова В.И. не находился в охранной зоне.

Истец действительно с ДАТА до ДАТА не осуществлял присмотр за садовым домом и не нес бремя содержания имущества ( ст. 210 ГК РФ).

Однако бездействие Суркова В.И. не содействовало возникновению или увеличению вреда, так как ущерб ему был причинен в результате разбора садового дома на строительные материалы по решению правления СНТ « Б*».

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что садовый дом истца в ДАТА находился в ветхо-аварийном, разрушенном состоянии.

Ответчик не обращался о признании садового дома истца бесхозяйным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 225 ГК РФ.

Распорядившись не принадлежавшим ему имуществом, ответчик причинил материальный ущерб истцу.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 22 834 руб. по исполнительному листу № от ДАТА, выданному Сосновским районным судом

( л.д. 143-144 т.2), то указанная сумма должна быть зачтена в счет возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть уменьшен на 10 000 руб. - стоимость бака, возвращенного истцу, не состоятельны, так как стоимость бака в рыночную стоимость садового д. XXX 300 руб., установленную специалистом Д.В.Г. ( л.д. 82-134 т.1), не входит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209,210, 1064, 1083, 225, 166-168 ГК РФ, ст. ст. 19, 20-25,28 федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Б*» С* района Ч* области в пользу Суркова В.И. 561 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб. 50 коп.

Зачесть в счет погашения указанного долга 22 834 руб., взысканные судебным приставом - исполнителем по исполнительному листу № от ДАТА, выданному С* районным судом.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

http://www.gcourts.ru/case/1168594