СНТ: новый взгляд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ13-35 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С.В., судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Добровольской Евсееву , Уютновой Т л , действующей несовершеннолетней Яшкиной A V\ , Н , СНТ «Чернобылец» об истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка кассационной жалобе представителя Добровольской Г [ - Денисова СБ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Добровольской Г.А. -Денисова С.Б., Евсеева А.А., Панкратовой О.И., Яшкиной Е.Л., председателя правления СНТ «Чернобылец» - Медведева В.В., полагавших судебные постановления подлежащими отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Мартиросовой Панкратовой Яшкиной в интересах Кузьминовой установила:

Мартиросова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Добровольской Г.А., Панкратовой О.И., Евсееву А.А., Яшкиной Е.Л., Уютновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Яшкиной А.И., Кузьминовой Л.П., СНТ «Чернобылец» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка № 545 площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Скоротово, с/т «Чернобылец».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2012 г. постановлено истребовать из владения Добровольской Г.А., Панкратовой О.И., Евсеева А.А., Яшкиной Е.Л., Яшкиной А.И., Кузьминовой Л.Н. земельный участок № 545 площадью 900 кв.м, принадлежащий Мартиросовой А.В. и расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Скоротово, с/т «Чернобылец» и установить границы участка № 545 по варианту № 2 экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» (далее - ООО «Центр экспертизы»).

Этим же решением постановлено обязать Евсеева А.А. осуществить перенос заборов (кроме ограждения, расположенного по точкам 63-1, 63-2, смежного с участком № 540 с К№ 50:20:0041728:63, местоположение которого находится в пределах допустимого расхождения), беседки и парника по варианту № 2 экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы»; обязать Яшкину Е.Л., Уютнову Т.А., действующую в интересах несовершеннолетней Яшкиной А.И., осуществить перенос заборов (кроме ограждения, расположенного по фактическим точкам 9, 10), сарая, уборной и демонтаж колодца по варианту № 2 экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы»; обязать Кузьминову Л.Н. осуществить перенос уборной и заборов, кроме ограждения, расположенного между фактическими точками 10, 11, 12, по варианту № 2 экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы»; обязать Панкратову О.И. осуществить перенос заборов, кроме ограждений, расположенных между точками 12, 13, 14, 71-3, 2*, по варианту № 2 экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы».

Также постановлено обязать Добровольскую Г.А. перенести заборы, расположенные по точкам 71-2, 1,2*, на линии 71-2, 71-1, 71-4, в соответствии со сведениями ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. кассационная жалоба представителя Добровольской Г.А. -Денисова С.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 4 апреля 1994 г. № 670 в собственность Мартиросовой А.В. предоставлен земельный участок № 545 в с/т «Чернобылец» (Московская область, Одинцовский район, д. Скоротово) площадью 900 кв.м.

В 2005 и 2008 годах производились работы по корректированию генерального плана СНТ «Чернобылец». Корректировка участков, вызванная постройкой садового дома № 542 на проезде между участками № 542 и 543, что привело к ликвидации проезда и сдвижке участков, заключалась в восстановлении границ садовых участков № 541-550 по генеральному плану. При корректировке предполагалось размещение участка № 545 между участками № 541 и 542. Корректировка не была утверждена, поскольку письмом от 13 февраля 2006 г. Мартиросова А.В. своего согласия на нее не дала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, проводившего по делу землеустроительную экспертизу, из которого следует, что земельного участка под № 545 на местности не имеется, соседние земельные участки фактически превышают свою площадь. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства председателя СНТ «Чернобылец» о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда, оставив его без изменения апелляционным определением от 14 марта 2013 г.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 111 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Это судебными инстанциями, установившими факт отсутствия участка № 545 в натуре, учтено не было.

Кроме того, судами обеих инстанций были допущены иные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка судов на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, является ошибочной.

Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Такой иск Мартиросовой А.В. не заявлялся.

В связи с изложенным у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования Мартиросовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, не подлежали удовлетворению и требования об установлении границ земельного участка, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Добровольской Г.А., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлено, что индивидуально-определенный земельный участок у истца отсутствует, незаконный владелец спорного земельного участка установлен не был, о производившейся корректировке земельного плана СНТ «Чернобылец» истцу было известно еще в 2006 году, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был заявлен только в 2011 году, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое постановление, которым в иске Мартиросовой А.В. к Добровольской Г.А., Панкратовой О.И., Евсееву А.А., Яшкиной Е.Л., Уютновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Яшкиной А.И., Кузьминовой Л.Н., СНТ «Чернобылец» об истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка отказать.

Председательствуюхщш