СНТ: новый взгляд

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2007г.
Постановление изготовлено в полном объеме   25.10.2007г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.В.
судей  Мордкиной Л.М., Александрова Д.Д.
при ведении протокола судебного заседания:  Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:
от заявителя: Пыльцына В.Н., паспорт 4602365846, протокол от 14.05.2006г. № 1;
от ответчика: не явился, извещен;

     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2007г. по делу №А41-К2-6514/07, принятого судьей  Востоковой Е.А., по заявлению СНТ «Юбилейное-1» к  МРИ ФНС России № 4 по Московской области  об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

      Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейное-1» (далее - СНТ «Юбилейное-1», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ № 4 по МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений, принятых судом, об отмене решений: от 20.09.2006г. №249/375, от 09.11.2006г. №2969/480 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.12.2006г. № 3366 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 22.12.2006г. № 3367 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; требований: от 25.09.2006г. № 1837, от 25.09.2006г. № 10797, от 17.11.2006г. № 11469, от 17.11.2006г. № 11468, от 17.11.2006г. № 2011 (л.д. 2-7, 67-68).
     
      Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2007г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 78-79).
     
      Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 84-85).
    
      Представитель товарищества, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобы необоснованной.
     
      Представитель инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
     
      Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя товарищества, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральных проверок налоговых деклараций товарищества по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2006г. руководителем инспекции приняты решения от 20.09.2006г. № 249/375 и от 09.11.2006г. №2969/480 (л.д. 19-20, 16-17).
     
      Решением от 20.09.2006г. № 249/375 налоговый орган признал неправомерным применение налоговой ставки 70 руб. за 1000 кубически метров воды, применил ставку 360 руб. за тысячу кубических метров, установил превышение лимита водопользования на 1.04тыс. кубических метров, по которому применил пятикратную ставку, т.е. 1800руб. за тысячу кубических метров, исходя из этого доначислил водный налог в сумме 2820 руб. 20 коп. и привлек товарищество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 564 руб.
   
      На основании указанного решения товариществу были выставлены требования: об уплате налога от 25.09.2006г. №10797 (л.д. 24), об уплате налоговой санкции от 25.09.2006г. 1837 (л.д. 21).
     
      Решением от 09.11.2006г. № 2969/480 инспекция признала неправомерным применение налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубически) метров воды, применила ставку 360 руб. за 1000 кубических метров, а также установила превышение лимита водопользования на 3,564тыс. кубических метров, по которому применил пятикратную ставку, т.е. 1800руб. за тысячу кубических метров, вследствие чего доначислила водный налог в сумм 7186 руб., пени - 55,09 руб. и привлекла товарищество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1437 руб.20 коп.
     
      На основании вышеназванного решения товариществу были выставлены требования: об уплате налога и пени от 17.11.2006г. №11469 (л.д. 23), об уплате пени от 17.11.2006г. № 11465 (л.д. 22), об уплате налоговой санкции от 17.11.2006г. № 2011 (л.д. 14).
     
      В связи с неисполнением товариществом в добровольном порядке требований об уплате налога и пени от 17.11.2006г., налоговым органом 22.12.2006г. приняты решения №3366, 3367 (л.д. 15, 18) о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах банках.
    
      Не согласившись с вышеназванными актами налогового органа товарищество обратилось в арбитражный суд.
     
      В соответствии с ч. 3 ст.333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.
    
      В соответствии с подп. "д" п. 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (действовавших в спорный период и на момент вынесения оспариваемых актов), получение лицензии на водопользование не требуется при осуществлении забора воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, если такой водоносный горизонт не используется и не может быть использован для централизованного питьевого водоснабжения.
    
      Согласно пояснениям, содержащимся в письме УФНС по Московской области от 28.02.2006г. № 19-50-И/0223 «О водном налоге»  указано, что СНТ следует уплачивать водный налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса (360 руб. за 1 тыс. куб. м), если водопользование осуществляется без лицензии. При наличии лицензии, цель водопользования должна быть отражена в ней.
     
      В соответствии с выданной СНТ лицензией (л.д. 8-13) целевым назначением является добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения садоводческого товарищества.
     
      Хозяйственно-питьевое водоснабжение садоводческого товарищества является, по своей сути, водоснабжением населения.
     
      Ссылка Инспекции на то, что положения ч. 3 ст.333.12 Налогового кодекса РФ относятся только к водоснабжению жилищного фонда несостоятельна, поскольку названная норма устанавливает ставку налога для всех субъектов, осуществляющих водоснабжение населения.
     
      Плата за сверхлимитное водопользование установлена ч. 2 ст.333.12 НК РФ только для водопользователей, применяющих ставки, установленные ч. 1 ст. 333.12 НК РФ.
     
      Налоговым кодексом РФ не предусмотрено увеличение ставки налога за сверхлимитное водопользование для водоснабжения населения.
     
      На основании выше изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисление СНТ водного налога является неправомерном, следовательно, основания для начисления пени и привлечения СНТ к налоговой ответственности за неполную уплату налога по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выставления требований и принятия решений о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств истца на счетах в банках у налогового органа отсутствовали.
     
      При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
     
      В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета  судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
     
     Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-6514/07 от 3 августа 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 4 по МО без удовлетворения.
     Взыскать с МРИ ФНС РФ № 4 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.