Обязать ответчиков Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А привести строительство в соответствии со СП 53.13330.2011 путем сноса строения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Данченко С.А.,

с участием: истца Плотниковой О.А. и ее представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Денисовой И.Б.,

ответчиков Ушмудина Е.В., Ушмудиной Н.А. и их представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Тесля А.Н.,

представителя третьего лица ФБУ «Кадастровая плата» по по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Овчаровой О.М.,

представителя третьего лица дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» по доверенности ФИО9,

специалиста со стороны ответчиков по первоначальному иску ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плотникова О.А. к Ушмудину Н.А ЕвгениюВалентиновичу, Ушмудину Н.А об обязательстве ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании истцом на праве собственности земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , об обязательстве ответчиков привести строительство в соответствие со СНиП 30-02-97 путем сноса строения, расположенного по адресу: , за счет средств ответчиков, и по встречному исковому заявлению Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А к Плотникова О.А. об обязательстве перенести границу земельного участка на 1,5 метра, проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории, относительно дороги и по и земельных участков за № и №,-

установил:

Плотникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А об обязательстве перенести строительство дома на 3 метра от границы ее участка, как это предписано нормами СНиП 30-02-97, из которого усматривается, что Плотникова О.А., является членом дачного некоммерческого товарищества «Механизатор», где ей принадлежит на праве собственности земельный участок № по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица вынуждена обратиться в суд в связи с противоправными действиями Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А, являющихся собственниками находящегося рядом земельного участка № по . ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с мужем поехали на дачу. Когда они приехали туда, Плотникова О.А. была шокирована от увиденного: ворота были сняты с петель и примотаны проволокой к одному из опорных столбов, сетка забора, отделяющая ее участок № и соседний №, была разрезана с целью свободного заезда на ее участок строительного и грузового автотранспорта для разгрузки и загрузки строительных материалов. Кроме того, на ее садовом участке вдоль забора, где росли кусты смородины, лежала огромная куча земли от вырытого котлована на соседнем участке, а также были складированы строительные блоки, а сам садовый участок был весь изъезжен строительными и грузовыми автомобилями. На соседнем участке № по был вырыт котлован под самый забор участка истицы и начат монтаж фундамента, расстояние от которого до границ участка составляет всего лишь 50 сантиметров, тогда как согласно строительных норм и правил СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 и Федерального закона №-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» минимальное расстояние до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) 3 метра. После увиденного истица сразу обратилась к председателю ДНТ «Механизатор» ФИО7, который посетил место нахождения участка истицы и участка №. Тут же, председателем был вызван сосед Плотникова О.А. по участку Ушмудин Е.В., которого он устно предупредил о нарушении установленных норм застройки дачного участка № и нарушении прав собственника участка №. Ушмудин Е.В. ничего предосудительного не усматривал в том, что они так вероломно вторглись на территорию принадлежащую истице на праве собственности и начали строительство практически на границе с ее участком. На требование Плотникова О.А. о переносе строительства дома на 3 метра от границ ее участка был получен категорический отказ. На доводы председателя и попытки объяснить ответчику, что строительство идет в нарушение СНиПа и необходимо их устранить, Ушмудин Е.В. не отреагировал. Плотникова О.А. решила дать соседям неделю для устранения всех нарушений установленных норм застройки дачного участка № и ее прав собственника участка №. За неделю (с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ) строительство дома продолжилось, и за это время полностью был выведен фундамент выше нулевой отметки. Строительные блоки, хранившиеся на ее участке, были убраны и смонтированы в качестве фундамента, а земля от котлована так и осталась лежать на ее участке. ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Механизатор» ФИО7 и членами правления ФИО2 и ФИО3 комиссионо был составлен акт обследования дачных участков № и № по . ДД.ММ.ГГГГ Плотникова О.А. была направлена жалоба заместителю главы администрации - директору комитета градостроительства администрации ФИО10 с просьбой приостановить строительство дома ответчиками на участке № по и обязать их производить возведение объекта с учетом установленных строительных норм. Комитетом градостроительства было направлено Ушмудиновым рекомендательное письмо о необходимости устранить допущенное нарушение. Однако строительство дома продолжилось. Просила суд обязать Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А перенести строительство дома на 3 метра от границы ее участка, как это предписано нормами СНиП 30-02-97 и законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Плотникова О.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А прекратить чинить препятствия в пользовании на праве собственности земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , обязать ответчиков Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А привести строительство в соответствии со СНиП 30-02-97 путем сноса строения, расположенного по адресу: , за счет средств ответчиков.

Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А в свою очередь подали в суд встречное исковое заявление к Плотникова О.А. об обязательстве перенести границу земельного участка на 1,5 метра, проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории, относительно дороги и по и земельных участков за № и №, из которого усматривается, что после покупки земельного участка Ушмудин Е.В. разговаривал с ответчиком о возможности строительства на своей территории садового дома, который не относится из-за предназначения земельного участка к ИЖС. Они обсуждали как высоту (этажность) дома, так и площадь застройки. Устно истец не возражал против строительства, и с его разрешения строительные материалы для строительства фундамента, а также земля, провозились через территорию его участка. В кратчайшие сроки после окончания необходимых работ, как сетка, так и ворота были восстановлены, а также строительные материалы были вывезены с участка. Таким образом, все содержащиеся сведения о так называемом «вероломном вторжении» являются ничем не доказанными предположениями, которые не могут лечь в основу судебного решения. Кроме того, считают, что перечисление данных якобы «нарушений» является злоупотреблением правом со стороны истца, так как никаких требований в окончательной части иска по данным вопросам просто нет. Также не находят подтверждения в исковом заявлении и приложенных к нему документах утверждение, что на принадлежащем им земельном участке ведется строительство жилого дома с нарушением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Действительно, данным нормативно-правовым актом предусмотрено строительство жилого дома на расстоянии не менее трех метров от границы соседнего земельного участка. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлена в суд совокупность следующих доказательств, которые бы определяли точно расположение границ земельного участка, как истца, так и ответчиков по делу. Следовательно, доводы истца, о том, что постройка расположена менее чем в трех метрах от границы земельных участков, несостоятельны. Так же, в соответствии с п. 6.7 указанного истцом СНиПа расстояние от границы земельного участка до жилого здания должно быть не менее трех метров. Однако в соответствии с данным СНиПом расстояние от границы земельного участка до иной постройки может быть и всего один метр. Считают, что в суд не представлено доказательств того, что они строят жилой дом по границе фундамента. Они изначально планировали построить гараж и жилой дом с общей стеной, причем гараж будет находиться как раз в стороне границы земельного участка истца. Таким образом, нарушений законодательства при заливке фундамента и обустройства цоколя гаража произведено не было. После получения искового заявления Ушмудин Е.В. из архива Управления Росреестра по Ставропольскому краю были истребованы копии документов на его земельный участок, и земельный участок, принадлежащий Плотникова О.А.. Анализ данных документов позволяет сделать следующие умозаключения и выводы. Межевое дело, принадлежащего им земельного участка после замеров специалистов ООО «Геоинформационные технологии» было утверждено Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству . СКП определения площади земельного участка составляет 3.09 кв.м. Таким образом, фактическая площадь их земельного участка должна составлять с учетом вышеуказанной погрешности 615 кв.м. При этом участок представляет собой прямоугольник с фаса д. XXX метров и длиной вглубь территории 41 метр. Однако после самостоятельных замеров Ушмудин Е.В. было установлено, что по фасаду расстояние составляет на полтора метра меньше. В соответствии с актом проверки материалов объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены замечания - имеется пересечение границ принадлежащего им земельного участка и земельного участка, собственником которого является Плотникова О.А.. Из-за выявленного нарушения ей было предложено привести оформление материалов землеустройства в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных правовых актов в области землеустройства. Из-за выявленных нарушений границы земельного участка, принадлежащего Плотникова О.А., а следовательно, и граница с участком ответчиков, не была согласована с уполномоченными органами. Как следствие этого в межевом деле данного земельного участка, отсутствует его утверждение уполномоченными органами. Данные нарушения возникли из-за попытки Плотникова О.А. самостоятельно увеличить площадь своего земельного участка за счет площади дороги и принадлежащего им земельного участка, так как первоначально ей был выделен земельный участок площадью 615 кв.м., что подтверждается имеющимися в межевом деле первоначальным Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, планом ДНТ «Механизатор», Постановлением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющиеся в представленных Плотникова О.А. документах сведения о площади земельного участка и его границах являются условными и требуют дальнейшего согласования и подтверждения. Ее доводы о том, что строительство объекта недвижимости ведется с нарушениями требований закона, то есть на расстоянии менее трех метров от границы с принадлежащим ей земельным участком, являются надуманными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считают, что произведя захват части земельного участка, Плотникова О.А. лишила их указанных выше прав в части 50 кв.м. земельного участка. Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просили суд обязать Плотникова О.А. перенести границу своего земельного участка, перенеся по фасаду вглубь своего земельного участка на 1,5 метра, проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории относительно дороги и по и земельных участков за №. №.

Истец Плотникова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования к Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А не признала и пояснила, что ответчики в обосновании своих требований ответ департамента градостроительства при администрации истолковывают как оспаривание права строительства дома на участке № по , чего нет в ее исковом заявлении, а ответ департамента градостроительства приводится только в качестве доказательства нарушения строительных требований (п.6.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ) при строительстве ими жилого дома. Таким образом, Плотникова О.А. оспаривается не само право застройки на участке № по , как это пытаются выдать ответчики, а нарушение норм застройки. В заявлении указано, что после покупки земельного участка Ушмудину Н.А в устной форме согласовал с Плотникова О.А. возможность строительства на своей территории жилого дома, о высоте (этажности) дома, так и площади застройки и что Плотникова О.А. устно не возражала против строительства, и с ее разрешения строительные материалы для строительства фундамента, а также земля, провозились через территорию ее участка. Все это до последнего является враньем и клеветой, так как никакого согласования с ней не было. Плотникова О.А. первый раз увидела и услышала своего нового соседа в тот день, когда ею был обнаружен факт вероломного вторжения на земельный участок, являющийся ее собственностью. Ушмудину Н.А в присутствии председателя ДНТ «Механизатор» ФИО7, члена правления ДНТ «Механизатор» ФИО3 говорил, что хотел согласовать с ней строительство, но не смог дозвониться и эти же слова он повторял во время предварительного судебного заседания. Т.е. слова Ушмудину Н.А, сказанные во время предварительного судебного заседания, противоречат утверждению во встречном исковом заявлении. Факт вероломного вторжения со стороны ответчиков по первоначальному иску (взлом замка на воротах, демонтаж и снятие ворот с петель, превращение земельного участка во вспомогательную строительную площадку, повреждение ограждения в целях проезда автотранспорта) подтверждается представленными фотографиями и актом обследования земельных участков № и № по от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ДНТ « Механизатор» ФИО7 и членов правления данного товарищества ФИО2 и ФИО3 Плотникова О.А. так же указала, что довольно лояльное отношение к ответчику, выражающееся в не предъявлении к нему в иске требований возмещения материального и морального ущерба, используется им в качестве доказательства якобы ранее существующих договоренностей. Что касается утверждения, что часть жилого дома, выходящая на сторону ее участка, будет гаражом и поэтому не является жилым домом не соответствует действительности. В соответствии с п. 2 Статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании». В данном случае гараж относится именно к помещению вспомогательного использования, а значит является частью жилого дома и в соответствии п. 6.7 СНиП минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. Касаемо спорности границ между участками № и №, сообщила, что Ушмудину Н.А является, по крайней мере, уже четвертым владельцем участка № и у Плотникова О.А. с прежними владельцами не возникало каких-либо споров, связанных с границами участков, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов на данную тему в садоводческом кооперативе «Механизатор» с 1997 года. Что касается наложения границ участков, то с этой проблемой Плотникова О.А. сама столкнулась при оформлении своего землеустроительного дела еще в 2007 году. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Роснедвижимости по экспертной комиссией управления Роснедвижимости была произведена государственная экспертиза землеустроительной документации, сформированной ООО «Меридиан-СТ» в 2007 году на земельный участок № по и землеустроительной документации, сформированной ООО «Геоинформационные технологии» в 2003 г. на земельный участок № по , на что имеется приказ руководителя Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения экспертной комиссии». Заключением экспертной комиссии (одобренное 100% голосов состава комиссии) в межевом деле, предъявленном суду Ушмудину Н.А на имя ФИО4 сформированного ООО «Геоинформационные технологии» в 2003 году установлено, что в результате контрольных промеров координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка № по не соответствуют координатам, указанным в вышеуказанном землеустроительном деле, что является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению на основании результатов контрольных промеров в соответствии со ст. ст. 22, 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ. В тоже время в результате контрольных промеров на участке № по землеустроительной экспертизой установлено, что координаты узловых и поворотных точек земельного участка № соответствуют координатам, указанным в ранее сформированной ООО «Меридиан-Ст» в 2007г. землеустроительной документации. Землеустроительное дело Плотникова О.А., изготовленное ООО «Меридиан-СТ», признано правильным. В связи с ошибками, допущенными ООО «Геоинформационные технологии» при составлении землеустроительной документации на земельный участок № по и не устранения их владельцем этого участка Плотникова О.А., вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд с заявлением об уточнении границ участка № и о постановке ее участка на государственный кадастровый учет. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Плотникова О.А. удовлетворен. На основании решения суда участок Плотникова О.А. площадью 883 кв.м. был поставлен в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеуказанного кадастрового паспорта земельного участка Управлением Федеральной регистрационной службы по Плотникова О.А. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по в СТ «Механизатор» площадью 883 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на решение суда владельцем участка № землеустроительная документация не была приведена в порядок по настоящее время и участок продолжал переходить из рук в руки по старому межевому делу от 2003 года. За бездействие владельцев участка №, у одного из которых Ушмудину Н.А он был приобретен, Плотникова О.А. отвечать не намерена. Таким образом, ни о каком захвате части чужого участка не может быть и речи. Просила суд во встречных исковых требованиях Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А к Плотникова О.А. об определении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Представитель истца Плотникова О.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Денисова И.Б., в судебном заседании пояснила, что считает, исковые требования (с учетом уточнений) истца Плотникова О.А. подлежащими удовлетворению, а заявленные во встречном иске ответчиками Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А к Плотникова О.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представляется возможным определить фактическое расположение земельного участка № (ответчика) и земельного участка № (истца) на момент их выделения по состоянию на 1997 г.. В тоже время экспертом установлено, что фактическое расположение земельного участка №(ответчика) соответствует контрольным промерам 2008 г., которые произведены ООО «Меридиан-СТ». Как следует из материалов дела именно после указанных промеров ООО «Меридиан-СТ» и согласования границ земельного участка № со смежными участками, в том числе с правообладателем земельного участка № ФИО1, который согласился с фактическими границами ДД.ММ.ГГГГ и в последующем сведений об их уточнении не производил, что подтверждаются соответствующими актами, истец получил свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении экспертом фактических размеров земельных участков и их расположения по координатам было установлено, что имеется наложение земельного участка № (ответчика) на земельный участок № (истца), а именно: размер земельного участка № (истца) не соответствует правоустанавливающим документам от 2009 г., так как длина межи по фасаду уменьшилась на 0,26 м, по правой меже имеется излом со смещением в сторону участка № со стороны участка № (ответчика). Используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц. Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится и в п.3 ст.209 ГК РФ. Данное требование в первую очередь касается лиц, использующих смежные и соседние участки. Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных правил и иных нормативов. Мало того, что эксперт подтвердил наличие кадастровой ошибки 2003 г. по земельному участку № (ответчика), что привело к наложению на участок №, и данную кадастровую ошибку ответчик не исправляет по настоящее время, имеет место также нарушение со стороны ответчика строительных норм. Так, лицо обладающее правом на земельный участок имеет право на застройку, но действующее законодательство не допускает реализацию этого права по собственному усмотрению. В этой связи действует СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный СНиП содержится в разделе свода правил в пункте 40 СП 53.133330.2011, который включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «технический регламент безопасности зданий и сооружений. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, требование указанного СНиПа обязательно к применению, но строение на земельном участке № (ответчика) возводится без учета требований указанного СНиПа. По результатам натурного исследования экспертом участка установлено, что на территории земельного участка № (ответчика), возведен фундамент на расстоянии 0,51-0,62 м от левой межи. В силу п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего садового по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров от садового дома. Довод ответчика, что фундамент заложен под пристройку в виде гаража, также не состоятелен, поскольку в силу п.6.9 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра, а по замерам эксперта полметра. В силу п.7 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевых вод с крыш на соседний участок. Учитывая, что расстояние от фундамента до границы участка № полметра, то при возведении строения на участке № сток дождевых вод будет производиться на участок № (истца). Нарушение ответчиком требований СНиП 30-02-97 также подтверждается тем фактом, что ответчик на неоднократные ходатайства истца, удовлетворенные судом, так и не предоставил проектно-сметную документацию на возводимое строение на участке №, поскольку такой документации просто нет, так как любая архитектурно-строительная организация разработала проект с учетом требований СНиП 30-02-97. Кроме того, в силу п.6.2 СНип 30-02-97 садовые участки должны быть огорожены и ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые. Именно такое ограждение имелось на садовом участке № истца, которое было ответчиком в августе 2010 г. повреждено для проезда на участок №, что подтверждается актом обследования дачных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ДНТ «Механизатор» ФИО7 и членов правления ФИО2 и ФИО3 и соответствующими фотографиями имеющимися в материалах дела. На основании изложенного следует, что ответчик ущемляет законные прав и интересы истца Плотникова О.А. В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума Вас РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно п.46 следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, суд устанавливает факт соблюдения строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Не соблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска. Согласно п.47 указанного постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В этой связи просила удовлетворить исковые требования истца Плотникова О.А. и обязать ответчика прекратить чинить истцу препятствия в пользовании ей на праве собственности земельным участком №, кадастровым номером №, расположенным по адресу: , а также обязать ответчиков Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А привести строительство в соответствии со СНиП 30-02-97 путем сноса строения, расположенного по адресу: , за счет средств ответчика.

Ответчик Ушмудин Е.В., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. Первоначальные исковые требования Плотникова О.А. не признал и пояснил, что в обоснование своих требований истец приобщил к материалам дела в качестве доказательств ответ из департамента градостроительства при администрации . Однако данный орган муниципальной власти, имеющий не только организационные, но и распорядительно-властные полномочия, вынес рекомендательные предложения. Кроме того, в данном ответе установлено, что в соответствии с действующим законодательством разрешение органа местного самоуправления на строительство на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, не требуется. После покупки земельного участка Ушмудин Е.В. разговаривал с ответчиком о возможности строительства на своей территории садового дома, который не относится из-за предназначения земельного участка к ИЖС. Они обсуждали как высоту (этажность) дома, так и площадь застройки. Устно истец не возражал против строительства, и с его разрешения строительные материалы для строительства фундамента, а также земля, провозились через территорию его участка. В кратчайшие сроки после окончания необходимых работ, как сетка, так и ворота были восстановлены, а также строительные материалы были вывезены с участка. Таким образом, все содержащиеся сведения о так называемом «вероломном вторжении» являются ничем не доказанными предположениями, которые не могут лечь в основу судебного решения. Кроме того, считают, что перечисление данных якобы «нарушений» является злоупотреблением правом со стороны истца, так как никаких требований в окончательной части иска по данным вопросам просто нет. Также не находят подтверждения в исковом заявлении и приложенных к нему документах утверждение, что на принадлежащем им земельном участке ведется строительство жилого дома с нарушением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Действительно, данным нормативно-правовым актом предусмотрено строительство жилого дома на расстоянии не менее трех метров от границы соседнего земельного участка. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлена в суд совокупность следующих доказательств, которые бы определяли точно расположение границ земельного участка, как истца, так и ответчиков по делу. Следовательно, доводы истца, о том, что постройка расположена менее чем в трех метрах от границы земельных участков, несостоятельны. Так же, в соответствии с п. 6.7 указанного истцом СНиПа расстояние от границы земельного участка до жилого здания должно быть не менее трех метров. Однако в соответствии с данным СНиПом расстояние от границы земельного участка до иной постройки может быть и всего один метр. Считает, что в суд не представлено доказательств того, что они строят жилой дом по границе фундамента. Они изначально планировали построить гараж и жилой дом с общей стеной, причем гараж будет находиться как раз в стороне границы земельного участка истца. Таким образом, нарушений законодательства при заливке фундамента и обустройства цоколя гаража произведено не было. Просил суд в исковых требованиях Плотникова О.А. о переносе дома на три метра от границы земельного участка отказать в полном объеме.

Ответчик Ушмудину Н.А в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. Первоначальные исковые требования Плотникова О.А. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полностью поддержала доводы изложенные Ушмудин Е.В., дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тесля А.Н., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, а так же дополнил следующее. Изначально всем членам дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» предоставлялись земельные участки площадью 615 кв. метров и имели размере 15 метров по фасаду и 41 метр в глубину. В настоящее время площадь земельного участка Плотникова О.А. увеличилась на 268 кв. метра, при этом никакого разрешения на увеличение земельного участка ей никто не давал. В случае устранения нарушения границ земельных участков № и № по , никакого спора о нарушении строительных норм и правил не будет. Более того Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А изначально планировали построить гараж и жилой дом с общей стеной, причем гараж будет находиться как раз в стороне границы земельного участка истца, следовательно нарушений законодательства при заливке фундамента и обустройства цоколя гаража произведено не было. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая плата» по по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Овчарова О.М., в судебном заседании пояснила, что у Плотникова О.А. имеется решение Промышленного районного суда , в соответствии с которым площадь ее земельного участка была увеличена. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, после чего Плотникова О.А. на законных основаниях было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 883 кв. метра. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А не имеется. Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А в свою очередь осуществляют строительство на земельном участке смежном с участком Плотникова О.А. с нарушением строительных норм и правил. Просила суд вынести решение на свое усмотрение с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» по доверенности ФИО9, в судебном заседании пояснила, что Плотникова О.А., является членом дачного некоммерческого товарищества «Механизатор», где ей принадлежит на праве собственности земельный участок № по . Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А так же являются членами дачного некоммерческого товарищества «Механизатор», и им принадлежит на праве собственности земельный участок № по всем членам дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» предоставлялись земельные участки площадью 615 кв. метров и имели размеры 15 метров по фасаду и 41 метр в глубину. В настоящее время земельный участок № принадлежащий на праве собственности Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А урезан. За счет чего произошло уменьшение участка № в настоящее время установить невозможно. Просила суд вынести решение на свое усмотрение.

Допрошенная в качестве свидетеля старший эксперт Государственного учреждения - Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, в судебном заседании пояснила, что является старшем экспертом, имеет высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство». Аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Имеет стаж работы 23 года. Она проводила исследование по заданным в определении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам. земельного участка № по в СТ «Механизатор» составляет 583 кв. метра, а площадь земельного участка № по в СТ «Механизатор» составляет883 кв. метра. Первоначально членам садоводческого товарищества выдавались земельные участки площадью 615 кв. метров, и имели размеры по тыльной меже 15,0 метров, по левой меже 41,0 метров. Площадь участка № увеличилась на 268 кв. метров. В результате чего произошло увеличение земельного участка № пояснить не смогла, так как для разрешения этого вопроса необходимо было произвести ряд сопоставлений. Так сопоставляя план СТ «Механизатор» с фактическими размерами участка использована лишь одна характеристика, отражающая длины меж, две остальные характеристики сопоставить не представилось возможным, в связи с отсутствием исходных данных для сопоставления. Площадь земельного участка № в соответствии с первичными отводными документами уменьшилась на 32 кв. метра. При сопоставлении данных межевого дела выполненного в 2003 году и данных контрольных промеров выполненных в 2008 году определено, что при одинаковой площади участка имеются расхождения в сведениях о месте расположении участка на местности. Данное обстоятельство не позволяет определить причину уменьшения площади земельного участка. В исследовательской части заключения проведено сопоставление линейных размеров границ земельных участков. Фактическое расположение участка не соответствует данным кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ д. XXX/501/11-35729; не соответствует данным межевого дела, выполненного в 2003г. ООО «Геоинформационные технологии». Фактическое расположение участка соответствует данным контрольных промеров, выполненных ООО «Меридиан-СТ» в 2008г. Изучив представленные на экспертизу документы, сопоставив данные межевого дела выполненного в 2003 году ООО «Геоинформационные технологии» и данные контрольных промеров участка № ООО «Меридиан-СТ» с использованием программного обеспечения геоинформационная система Objekt Land ДД.ММ.ГГГГ Она-ФИО5 пришла к выводу, что изначально в 2003 году было не верно определено местоположение земельного участка, что подтверждается фактическими обмерами произведенными в 2011 году ООО «Геолинк», которые совпадают с данными контрольного обмера 2008 года. По результатам обмеров в 2008 году и в 2011 году выявлено наложение земельного участка № на земельный участок №. Данное наложение отражено в заключении и заштриховано. Смещения земельного участка № в сторону земельного участка № по представленным документам не выявлено. Расстояние от построенного цоколя ДНТ «Механизатор» до левой межи составляет 0,51 - 0,62м: 0,62 м. - замер произведен от угла фундамента по главному фасаду здания до левой фактической межи между участками № и №; 0,51 м. - замер произведен от угла фундамента по тыльному фасаду здания до левой фактической межи между участками № и №. Считает, что при возведении фундамента, строящегося строения на участке № по отношению к границе с участком № не соблюдены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011. При этом пояснила, что в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр, при этом если нежилая постройка, например гараж является встроенной то расстояние должно быть не меньше 3 метров.

Специалист ФИО8, приглашенный в суд по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу новое законодательство о безопасности. С принятием данного закона установлено, что все строительные нормы и правила с ДД.ММ.ГГГГ стали называться сводами правил. Из требований ФЗ «О техническом регулировании» свод правил это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. С ДД.ММ.ГГГГ обязательные требования строительных норм и правил прекратили свое существование. Считает, что исковые требования основанные на СНиП 30-02-97 не подлежат удовлетворению, поскольку требование о строительстве дома на расстоянии трех метров от границы соседнего земельного участка в настоящее время носит добровольный характер, а следовательно перестало быть обязательным. Так же пояснил, что изучив заключение эксперта ФИО5, обнаружил несколько расхождений. Так, в заключении эксперта указано, что площадь земельного участка № уменьшилась на 32 метра, и его размеры уменьшились на 0,45 и 0,47 метров, хотя в выводах эксперта указано, что произошло наложение. Документы на земельный участок № исходя из заключения на листе 5 их нет на местности.

Третье лицо председатель ДНТ «Механизатор» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ДНТ по доверенности ФИО9. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации заявление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации , третье лицо ФИО1, третье лицо Григорян А.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Плотникова О.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 883 кв. метра, назначение – земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый (или условный) номер № расположенный в садоводческом товариществе «Механизатор», . Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 915468 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ушмудин Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит земельный участок площадью 615 кв. метров, назначение – земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый (или условный) номер №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», . Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 076088 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ушмудину Н.А на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит земельный участок площадью 615 кв. метров, назначение – земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый (или условный) номер №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», . Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 076087 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Плотникова О.А. обоснованы тем, что Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А на принадлежащем им земельном участке № по был вырыт котлован под самый забор участка истицы и начат монтаж фундамента, расстояние от которого до границ участка составляет всего лишь 50 сантиметров, тогда как согласно строительных норм и правил СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51 и Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» минимальное расстояние до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) 3 метра. На требование Плотникова О.А. заявленное ответчикам о переносе строительства дома на расстояние в 3 метра от границ ее участка был получен категорический отказ. В связи с чем истица просит суд обязать ответчиков Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А прекратить чинить препятствия в пользовании на праве собственности земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , обязать ответчиков Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А привести строительство в соответствии со СНиП 30-02-97 путем сноса строения, расположенного по адресу: , за счет средств ответчиков.

Встречные исковые требования Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А обоснованны тем, что из архива Управления Росреестра по были истребованы копии документов на земельный участок №, и земельный участок №, принадлежащий Плотникова О.А.. На основании данных документов фактическая площадь земельного участка № должна составлять с учетом погрешности 615 кв.м. При этом участок представляет собой прямоугольник с фаса д. XXX метров и длиной вглубь территории 41 метр. Однако после самостоятельных замеров Ушмудин Е.В. было установлено, что по фасаду расстояние составляет на полтора метра меньше. В соответствии с актом проверки материалов объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены замечания - имеется пересечение границ принадлежащего им земельного участка и земельного участка, собственником которого является Плотникова О.А.. Данные нарушения по мнению Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А возникли из-за попытки Плотникова О.А. самостоятельно увеличить площадь своего земельного участка за счет площади дороги и принадлежащего им земельного участка №, так как первоначально ей был выделен земельный участок площадью 615 кв.метров. Считают, что имеющиеся в представленных Плотникова О.А. документах сведения о площади земельного участка и его границах являются условными и требуют дальнейшего согласования и подтверждения. В связи с чем доводы о том, что строительство объекта недвижимости ведется с нарушениями требований закона, то есть на расстоянии менее трех метров от границы с принадлежащим ей земельным участком, являются надуманными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что произведя захват части земельного участка, Плотникова О.А. нарушает их права. В связи с чем, просили суд обязать Плотникова О.А. перенести границу своего земельного участка, перенеся по фасаду вглубь своего земельного участка на 1,5 метра, проведя границу участков под углом 90 градусов вглубь территории относительно дороги и по и земельных участков за №. №

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела представителем ФБУ «Кадастровая палата» по СК былипредставлены кадастровые дела № и №:№ на участки № и № соответственно.

Исследовав кадастровое дело №:12:013702:315 на земельный участок № расположенный по адресу: , » суд установил следующее.

земельного участка № расположенного по адресу: , СТ «Механизатор», принадлежащего Плотникова О.А. составляла 615 кв. метров, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ III 26:12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова О.А. подала в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади.

Данное заявление было подано Плотникова О.А. на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СНТ «Механизатор-2», признаны подлежащими уточнению. На Управление Роснедвижимости по было возложено обязательство о вынесении решения о проведении кадастрового учета земельного участка № расположенного по адресу: СТ «Механизатор-2», . На ФГУ «Земельная кадастровая палата» по было возложено обязательство осуществить государственный кадастровый учет изменений по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СТ «Механизатор-2», .

Из вышеназванного решения Промышленного районного суда усматривается, что Плотникова О.А. обратилась в Управление Роснедвижимости по СК с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СТ «Механизатор-2» , принадлежащего ей на праве собственности. Через месяц Плотникова О.А. получено решение о приостановлении кадастрового учета сведений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Ф48/08-5395 Управления Роснедвижимости по СК, в котором указано, что обнаружено пересечение границ земельного участка Плотникова О.А. с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: СНТ «Механизатор-2» по границам н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, имеющим уточненную площадь. В результате чего Плотникова О.А. пришлось обратиться в управление Роснедвижимости с заявлением о проведении государственной землеустроительной экспертизы ее земельного участка. В дальнейшем в адрес Плотникова О.А. поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ № Ф48/08-12602 об отказе в учете изменений объекта недвижимости земельного участка с указанием на то, что не устранены причины приостановления в установленный законом срок. Устранить причины приостановления Плотникова О.А. не представлялось возможным, так в тот период экспертной комиссией Управления Роснедвижимости по СК проводилась государственная экспертиза причин наложения земельных участков. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы было выявлено, что землеустроительная документация, сформированная на земельный участок Плотникова О.А. выполнена с учетом технических условий и требований проведения землеустройства, а землеустроительная документация на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: , СНТ «Механизатор-2» выполнена без учета технических условий и требований проведения землеустройства. Также выявлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка №.

В соответствии ос ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так же судом при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовано заключение экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации, сформированной ООО «Меридиан-СТ» на земельный участок № по и землеустроительной документации, сформированной ООО «Геоинформационные технологии» на земельный участок № по , утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому землеустроительная документация, сформированная на земельный участок расположенный по адресу: , СНТ «Механизатор-2» выполнена без учета технических условий и требований проведения землеустройства. Землеустроительная документация, сформированная на земельный участок расположенный по адресу: , » выполнена с учетом технических условий и требований проведения землеустройства. По итогам проведения экспертизы землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: , СНТ «Механизатор-2» , выявлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, которая подлежит исправлению на основании результатов контрольных промеров в соответствии со ст. ст. 22, 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ. В тоже время в результате контрольных промеров на участке № по землеустроительной экспертизой установлено, что координаты узловых и поворотных точек земельного участка № соответствуют координатам, указанным в ранее сформированной ООО «Меридиан-Ст» в 2007г. землеустроительной документации.

Для исправления выявленной кадастровой ошибки необходимо было исключить ранее внесенные сведения о границах (координатах узловых и поворотных точек) земельного участка, внести правильные сведения о границах (координатах узловых и поворотных точек) согласно ведомости вычисления площади земельного участка, карты (план) границ земельного участка расположенного по адресу: , » , по заявлению правообладателя.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

Однако как установлено в судебном заседании собственником земельного участка расположенного по адресу: , » , выявленная кадастровая ошибка в сведениях о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка не была исправлена.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» определено понятие землеустройства – это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст.17 того же Закона порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № 396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства, которым определен перечень видов работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, в частности, включающий в себя определение местоположения границ объектов землеустройства, определение площади объектов землеустройства, составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства.

Согласно п. «б» ст.3 данного Положения работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя определение местоположения границ объектов землеустройства.

Пунктом «а» ст..3 данного Положения установлено, что работы по межеванию объектов землеустройства, то есть по установлению границ земельного участка, включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

П. 7 названного Положения также определено, что технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

При этом согласно п.8 межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

Статьей 9 также установлено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Исходя из изложенного, установлению границ земельного участка в обязательном порядке должны предшествовать действия по формированию земельного участка, определению площади, описанию и удостоверению его границ и их согласованию со смежными землепользователями, постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Карта (план) земельного участка составляется на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровой карте (плане) земельного участка, с использованием сведений имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и при его межевании. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с приведенными положениями Закона Росземкадастром 17.02.2003г. (с изменениями от 18.04.2003г.) были утверждены Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) земельного участка утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами (п.8.13).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что рассмотрение судом споров о восстановлении границ земельного участка невозможно без проведения процедуры землеустройства такого земельного участка на местности и закреплении результатов такого землеустройства в графических документах: карте (плане) границ, проведенных и изготовленных, в соответствии с указанными выше нормативными документами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенное означает, что в случае самовольного захвата части земельного участка, право собственника на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления границ земельного участка, существовавших до нарушения его права.

Необходимо отметить, что Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А фактически требуют восстановить границы своего земельного участка путем переноса Плотникова О.А. границы своего земельного участка, а именно переноса по фасаду вглубь своего земельного участка на 1,5 метра, проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории относительно дороги и по и земельных участков за №. 79 и 78. Однако доказательств в обоснование заявленных требований в судебное заседание не представлено. Так в материалы дела кроме межевого дела, выполненного в 2003г. ООО «Геоинформационные технологии» не представлено ни одного графического документа подтверждающего указанные границы. Суд считает, что Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А при заключении договора купли-продажи должны были произвести межевание земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд при изучении землеустроительной документации, сформированной ООО «Меридиан-СТ» на земельный участок № по считает необходимым отметить нижеследующее.

В силу ст. 69 ЗК РФ (в редакции действовавшей на период межевания земельного участка), землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 78 - ФЗ «О землеустройстве», действовавшем на период межевания земельного участка, при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и межевание объекта землеустройства. Порядок проведения такого землеустройства предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, а так же Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 18.04.2003.

При этом согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Положения ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 1 марта 2008 года, так же предусмотрено обязательное согласование с заинтересованными лицами, местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В рассматриваемом случае согласование границ участков № и № являлось обязательной процедурой (чч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, действовавшей в период существования спорных правоотношений).

В силу чч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане.

Имеющееся в материалах дела землеустроительное дело земельного участка № расположенного по адресу: », , принадлежащего Плотникова О.А., выполненное ООО «Меридиан-СТ» содержит сведения об извещении собственника земельного участка № о согласовании местоположения границ. Так же имеется акт о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: » , с собственником земельного участка № ФИО1.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что согласие о границе между земельными участками № и № было достигнуто.

Следовательно, спора о границах и площади между собственником земельного участка № Плотникова О.А. и собственниками смежных земельных участков не было.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для принятия правильного и законного решения суда необходимы были специальные познания в области судебно-строительной экспертизы, без заключения которой суд не мог по настоящему делу вынести справедливое, законное и обоснованное решение, определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площади земельных участков № и № не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Фактические границы земельного участка № в ДНТ «Механизатор» в соответствии с землеустроительным делом на земельный участок, выполненным ООО «Меридиан-СТ» в 2007 году составляли: по фасаду – 25,66м.; по тыльной меже – 18,77 м.; по правой меже – 40,45 м.; по левой меже – 39,42 м. Площадь участка по указанным размерам составила 883 кв. метра. Однако на дату осмотра садового участка № размер межи по фасаду составил 25,4 м. Изменена конфигурация правой межи домовладения. Ее описание в части представлено в ведомости вычисления площади по участку №, т.е. по левой меже: 2,8 м; 2,0м; 36,3 м. Фактические границы земельного участка № в ДНТ «Механизатор» по данным представленной на исследование ведомости вычисления площади земельного участка, выполненной ООО «Геолинк» по участку, составляют: по фасаду – 13,5 м.; по тыльной меже – 14,3 м.; по правой меже – 42,6 м.; по левой меже – 2,8 м., 2,0 м., 37,2 м. Площадь участка по указанным размерам составила 583 кв. метра.

Размеры земельного участка № не соответствуют правоудостоверяющему документу на земельный участок, выданному в 2009г. По результатам сопоставления определено, что длина межи по фасаду уменьшилась на 0,26м; по правой меже имеется излом со смещением в строну участка № со стороны участка №.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка № в соответствии с первичными отводными документами увеличилась на 268 кв. метров, за счет увеличения длины межи на 3,77 м. по тыльной меже и уменьшения длины на 1,58 м. по левой меже. Определить направление смещения участка не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о координатах точек участка.

Площадь земельного участка № в соответствии с первичными отводными документами уменьшилась на 32 кв. метра. При сопоставлении данных межевого дела выполненного в 2003 году и данных контрольных промеров выполненных в 2008 году определено, что при одинаковой площади участка имеются расхождения в сведениях о месторасположении участка на местности. Фактическое расположение участка не соответствует данным кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ год №№; не соответствует данным межевого дела, выполненного в 2003г. ООО «Геоинформационные технологии». Фактическое расположение участка соответствует данным контрольных промеров, выполненных ООО «Меридиан-СТ» в 2008г. По результатам сопоставления определено, что по сравнению с данными 2008г. правая межа участка № смещена в сторону участка № со стороны участка № по фасадной меже на 0,58м, по тыльной меже на 1,12м (см. схему №). Левая межа домовладения смещена в сторону участка №: Участок смещения на схеме заштрихован. Размеры участка смещения: по фасаду 0,12м; по тыльной меже 0,24м; по левой меже: 2,8м; 2,0м; 36,3м; по правой меже: 40,3м (размеры определены с графической точностью). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при определении месторасположения участка при проведении землеустроительных работ по межеванию в 2003г. допущена ошибка, фактическое расположение участка № соответствует данным контрольных промеров 2008г.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение составлено соответствующим специалистом государственного экспертного учреждения Министерства юстиции, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по данной специальности - 23 года, квалификацию государственного судебного эксперта, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. В связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Анализируя данное заключение эксперта Суд считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время не представляется возможным определить фактическое расположение земельного участка № (ответчика) и земельного участка № (истца) на момент их выделения по состоянию на 1997 г..

Экспертом установлено, что фактическое расположение земельного участка №(ответчика) соответствует контрольным промерам 2008 г., которые произведены ООО «Меридиан-СТ».

После указанных промеров ООО «Меридиан-СТ» и согласования границ земельного участка № со смежными участками, в том числе с правообладателем земельного участка № ФИО1, который согласился с фактическими границами ДД.ММ.ГГГГ и в последующем сведений об их уточнении не производил, что подтверждаются соответствующими актами, истец получил свидетельство праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении экспертом фактических размеров земельных участков и их расположения по координатам было установлено, что имеется наложение земельного участка № (ответчика) на земельный участок № (истца), а именно: размер земельного участка № (истца) не соответствует правоустанавливающим документам от 2009 г., так как длина межи по фасаду уменьшилась на 0,26 м, по правой меже имеется излом со смещением в сторону участка № со стороны участка № (ответчика).

На основании вышеизложенного суд полагает, что уменьшение земельного участка расположенного по адресу: , » , изначально произошло в результате допущенной ошибки при проведении землеустроительных работ по межеванию в 2003 году ООО «Геоинформационные технологии», которая не устранена до настоящего времени.

В последующем изменение площади земельного участка № произошло вследствие несоблюдения границ. Так в описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о том, что границы данного земельного участка в период с 2003 года по 2008 года менялись.

Факт того, что уменьшение площади земельного участка № произошло в результате ошибки при проведении землеустроительных работ по межеванию в 2003г. подтверждается и пояснениями эксперта ФИО5. Данные пояснения у суда не вызывают сомнения, поскольку согласуются с материалами настоящего гражданского дела и суд учитывает их при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что в настоящее время Плотникова О.А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: СТ «Механизатор» , площадью 883 кв. метра на законных основаниях.

Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А в судебное заседание не представлено ни одного документа подтверждающего необходимость переноса границы земельного участка Плотникова О.А. вглубь своего земельного участка на 1,5 метра.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А об обязательстве Плотникова О.А. перенести границу своего земельного участка, перенеся по фасаду вглубь своего земельного участка на 1,5 метра, проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории относительно дороги и по и земельных участков за №. 79 и 78 не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здании, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Согласно подпункта 3,4 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

Согласно пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст.33 вышеназванного закона основными нормативами организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством являются:

количество и размеры подъездных и внутренних дорог;

минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков;

тип источников водоснабжения;

техническая характеристика инженерного обеспечения территории такого объединения;

перечень необходимых противопожарных сооружений;

перечень мероприятий по охране окружающей среды.

В зависимости от конкретных условий могут дополнительно применяться и иные нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 34 Закона РФ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Механизатор» ФИО7 и членами правления ФИО2 и ФИО3 комиссионо был составлен акт обследования дачных участков № и № по данного акта в результате обследования было установлено, что на участке № были вскрыты въездные ворота и примерно 1/3 участка завалена землей от рытья котлована на участке №. Комиссией также установлено, что котлован с южной стороны вырыт в 20 см от забора участка №. Кроме того, на участке № залита подушка, на которой для фундамента были смонтированы блоки, которые выведены выше нулевой отметки в 50 см забора участка №. При обследовании водяного колодца, принадлежащего обоим участкам, отвод на участке № был отрезан. По заявлению владельца дачи № Плотникова О.А. ни письменных, ни устных согласований строительства на участке № не производилось. ДД.ММ.ГГГГ с Ушмудин Е.В. состоялась встреча на участках в присутствии ФИО7, который предупредил его о нарушениях установленных норм застройки дачных участков и прав собственника. Однако никаких действий со стороны застройщика предпринято не было, кроме уборки блоков, лежавших на участке Плотникова О.А., которые смонтированы на фундамент участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова О.А. была направлена жалоба заместителю главы администрации - директору Комитета градостроительства администрации ФИО10 с просьбой приостановить строительство дома ответчиками на участке № по и обязать их производить возведение объекта с учетом установленных строительных норм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотникова О.А. поступило письмо Комитета градостроительства администрации №, согласно которого обращение истицы рассмотрено и в адрес Ушмудин Е.В. и Ушмудину Н.А было направлено рекомендательное письмо о необходимости устранить допущенное нарушение.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N1047-p в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Раздел 6 (пункты 6.1*- 6.4*, 6.6*- 6.13) строительных норм и правил РФ 30 - 02 - 97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" включен в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1047-p.

Приказом Минрегиона от 30.12.2010 N 849 утвержден и введен в действие с 20.05.2011 года СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;других построек - 1 м;стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).В судебном заседании установлено, что при возведении фундамента, строящегося строения на участке № по отношению к границе с участком № не соблюдены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Данный факт так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расстояние от построенного цоколя ДНТ «Механизатор» до левой межи составляет 0,51 - 0,62м: 0,62 м. - замер произведен от угла фундамента по главному фасаду здания до левой фактической межи между участками № и №; 0,51 м. - замер произведен от угла фундамента по тыльному фасаду здания до левой фактической межи между участками № и №. Эксперт пришел к выводу, что при возведении фундамента, строящегося строения на участке № по отношению к границе с участком № не соблюдены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Так как при возведении фундамента, строящегося строения на участке № расположенного по адресу: были нарушены права и интересы Плотникова О.А., возведенное строение в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежит сносу. Обязанность по сносу подлежит возложению на Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А как на лиц, нарушивших право смежного землепользователя Плотникова О.А..

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание указанные требования закона, Суд считает, что исковые требования Плотникова О.А. об обязательстве ответчиков Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , и обязательстве привести строительство в соответствии со СП 53.13330.2011 путем сноса строения, расположенного по адресу: , за счет средств ответчиков подлежат удовлетворению.

Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения специалиста ФИО8, о том, что требования строительных норм и правил прекратили свое действие, в связи с чем, спор о сносе строения расположенного на расстоянии менее чем трех метров безоснователен, поскольку они являются не обоснованными и противоречащими действующему законодательству. Так Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ N 849 утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра. Не обоснованными являются доводы о том, что принятый свод правил носит добровольный характер, поскольку из содержания положений 6.7 СП 53.13330.2011 следует, что данные нормы носят обязательный, но не рекомендательный характер. Так же Суд считает необоснованными доводы о том, что в заключении эксперта имеются расхождения, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы ответчиков Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А о том, что они изначально планировали построить гараж и жилой дом с общей стеной, причем гараж будет находиться как раз в стороне границы земельного участка истца, а следовательно нарушений законодательства при заливке фундамента и обустройства цоколя гаража произведено не было суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пояснениями эксперта ФИО5 минимальные расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр, при этом если нежилая постройка, в данном случае гараж является встроенной то расстояние должно быть не меньше 3 метров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчиков судебное заседание не представлено доказательств в опровержение доводов Плотникова О.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плотникова О.А. к Ушмудину Н.А ЕвгениюВалентиновичу, Ушмудину Н.А – удовлетворить.

Обязать Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А не чинить препятствия в пользовании Плотникова О.А. на праве собственности земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ,

Обязать ответчиков Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А привести строительство в соответствии со СП 53.13330.2011 путем сноса строения, расположенного по адресу: , за счет средств ответчиков.

В удовлетворении встречного искового заявления Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А к Плотникова О.А. об обязательстве перенести границу земельного участка на 1,5 метра, проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории, относительно дороги и по и земельных участков за № и № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.

http://www.gcourts.ru/case/3987884

< Предыдущая		Следующая >

СНТ: новый взгляд

Обязать ответчиков Ушмудин Е.В., Ушмудину Н.А привести строительство в соответствии со СП 53.13330.2011 путем сноса строения.

Главное меню

Последние публикации

Популярное