СНТ: новый взгляд

Дело № 2-147/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 июля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильевой Прасковьи Григорьевны к Давыдовой Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным геодезического дела на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности об указанных границах и площади; и

по встречному иску Давыдовой Екатерины Владимировны к Перфильевой Прасковье Григорьевне о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки;

установил:

Перфильева П.Г. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию принадлежащим земельным участком № и убрать с земли общего пользования забор, который препятствует пользованию ей своим земельным участком.

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка № в СНТ д. XXX «Таежный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл.Пугачево. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка обозначены: забор с трех сторон, а с четвертой стороны существует подъезд к участку и граница с участком № собственником которого является ответчица Давыдова Е.В., которая приобрела указанный участок в 2010 году. В настоящее время Давыдова Е.В. установила на участке проезда – забор. В силу того, что подъезд к участку истицы осуществляется по переулку, который является тупиковым и упирался в земельные участки №, в связи с чем, захват Давыдовой Е.В. участка дороги существенно нарушили права истицы по пользованию земельным участком. Истица полагает, что оформление Давыдовой Е.В. земельного участка № в геодезической компании ООО «Геосфера» произошло с нарушением действующего законодательства, так как обязательное согласование границ земельного участка с соседями и СНТ д. XXX «Таежный» не происходило. На протяжении более 20 лет истица осуществляла проезд к своему земельному участку именно по указанному переулку и с бывшим собственником земельного участка № никогда не возникало спора по его пользованию. Кроме того, по документам площадь земельного участка № составляет 720 кв.м. и земля общего пользования – переулок, в состав земельного участка № не входит.

Впоследствии истица Перфильева П.Г. дополнила свои исковые требования, и просила признать свидетельство № от 17 сентября 2011 года, выданное Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю недействительным, и признании земельного участка в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно представленного плана ООО «Геосервис», земельным участком общего пользования (том 1 л.д.52).

Кроме того, истица Перфильева П.Г. уточнила и дополнила исковые требования, просила признать материалы межевого дела по определению границ земельного участка №, принадлежащего Давыдовой Е.В., недействительным; обязать Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю внести соответствующую запись в Единый государственный реестр; обязать СНТ д. XXX «Таежный» и Давыдову Е.В. устранить препятствия по пользованию, принадлежащим истице земельным участком № и убрать с земли общего пользования забор, который фактически расположен в границах точек 6К (6)-7К (том 2 л.д.42).

Также, истица Перфильева П.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) Геодезическое дело объекта недвижимости – земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Давыдовой Е.В.; обязать Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю аннулировать запись № от 17 июня 2010 года о регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на земельный участок № с кадастровым номером № в указанных границах и общей площадью 776 кв.м.

Ответчица Давыдова Е.В. обратилась со встречным иском к Перфильевой П.Г. об обязании перенести забор в границах земельного участка № 401 в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года, увеличив дорогу (проезд) к участку № с 3,08 м до 3,93м; об обязании перенести забор в границах земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года.

Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно заключению №01 по факту имеющегося забора, конфигурация земельного участка № не соответствует конфигурации участка, обозначенной в плане от 2001, на основании которого выдавалось свидетельство о праве собственности. Не совпадают длины смежных границ участка. По факту стоящего забора, смежная граница с участком № в точках 3-9 по плану 2012 года составляет 56,35 метра вместо 46,6 метра – по плану 2001 года; в точках 1-2 смежная граница с участком № (в точках 1-3 по плану 2012 года) составляет 16,61 метра, вместо 18 метров – по плану 2001 года в точках 4-1. Таким образом, длина участка № по смежной границе с участком № в точках 1-2 (по плану 2001 года) и точках 3-9 (по плану участка 2012 года) – в настоящее время больше на 9,75 метра. Смежная граница с участком № в точках 4 и 3 (по плану 2001 года) и в точках 1-14 (по плану 2012 года) в настоящее время больше на 11,43 метра, за счет объединения с землями общего пользования (проездом). Собственник соседнего земельного участка № Перфильева П.Г. ограничивает доступ к участку №, переместив забор на участке № и заняв места общего пользования (дорогу), сузив проезд с 3,93 метров до 3,08 метров и ограничив тем самым доступ к участку №, что подтверждается топографическим планом участков №, а также заключением кадастрового инженера от 02.04.2012 года №02. Вместе с тем, ширина дорог в садовых объединениях, согласно СНиП 30-02-97 должна быть для проездов не менее 7 м, а согласно Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ, ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра. Допускаются тупиковые проезды длиной не превышающей 150 м. Кроме того, собственником участка № ограничивается доступ собственнику участка № к местам общего пользования (проезду). Так, участок № по факту стоящего забора граничит с участком №, в точках 9-14 по плану 2012 года составляет 16,82 метра, что не соответствует плану 2001 года, согласно которому точки 2 и 3 должны граничить с землями общего пользования (проездом) и составлять 18 метров. Граница смежная с участком №390 в точках 1-14 по плану 2012 года 58,03 м. вместо 46,6м. по плану 2001 года в точках 4-3 (том 2 л.д.45-47)

Впоследствии Давыдова Е.В. уточнила встречные исковые требования, просила обязать Перфильеву П.Г. перенести забор в границах земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года с точки 8 до точки 5.1 и с точки 12 до точки 13.1 по плану от 31.10.2011 года, составленного ООО «Геосревис»; обязать Перфильеву П.Г. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на участке в точках 5.1-8-9-10-11-12-13-13.1 по плану от 31.10.2011 года, составленного ООО «Геосервис» (том 2 л.д.72).

В судебном заседании истица Перфильева П.Г. поддержала свои заявленные исковые требования, против встречных требований возражала, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что акт согласования местоположения границы земельного участка № и заключение кадастрового инженера не соответствует действительным обстоятельствам дела и содержат недостоверную информацию. В газете «Емельяновские веси» имелась публикация по поводу согласования границ земельного участка № по месту нахождения участка, однако в указанное время ни представитель геодезической компании ООО «Геосфера», ни Давыдова Е.В., либо ее представитель на место собрания не прибыли, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, фактически согласования границ земельного участка № не проводилось. Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что Перфильева П.Г. является собственником земельного участка №, что не соответствует действительности. Также не состоятельны доводы Давыдовой о применении плана участка № от 17.05.2001 года, согласно которому, земля общего пользования должна проходить по земельным участкам №№, права на которые зарегистрированы за гражданами в установленном порядке. Вместе с тем, заявленные исковые требования Давыдовой в части обязания перенести забор в границах земельного участка №, никаким образом не затрагивают законные интересы Давыдовой.

В суд ответчица Давыдова Е.В. не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы - Миронова Л.В. (по доверенности) встречные исковые требования поддержала, исковые требования Перфильевой не признала, пояснила, что земельный участок № принадлежит Давыдовой Е.В. на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, споров при его постановки на кадастровый учет не зафиксировано. Границы земельного участка обнесены забором, захват земель общего пользования не осуществлялся. Существующие границы участка были оформлены его прежним правообладателем и с 2001 года не изменялись, соответствуют плану участка от 21.11.2001 года. Исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже с земли общего пользования забора, не конкретизировано, не указан способ исполнения. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности забора Давыдовой Е.В. Требование о признании свидетельства № от 11.09.2011 года недействительным также является несостоятельным, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, кроме того, заявлено ненадлежащему ответчику. Требование о признании земельного участка участком общего пользования является необоснованным. Вместе с тем, Перфильевой не подтверждено право собственности на участок № в заявленных границах, поскольку межевание ее участка не осуществлялось, границы земельного участка не определены.

Представитель третьего лица - СНТ д. XXX «Таежный» Кузьмин В.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Перфильевой П.Г. признал в полном объеме, пояснил, что собственник земельного участка № Давыдова Е.В. при оформлении своего земельного участка необоснованно захватила участок дороги, который является землей общего пользования, о чем были составлены соответствующие акты. Оформление Давыдовой Е.В. земельного участка № произошло с нарушением действующего законодательства, поскольку согласование границ земельного участка с полномочными представителями СНТ д. XXX «Таежный» и смежными землепользователями не проведено.

Третье лицо- представитель ООО «Геосфера» генеральный директор Булгаков Д.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому в ООО «Геосфера» обратилась Давыдова Е.В. для выполнения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ «Таежный-3». Кадастровые работы включали в себя: определение местоположения земельного участка (геодезическая съемка) и формирование межевого плана. Сравнивая план от 21.11.2001 года с полученными данными геодезической съемки от 05.07.2011 года следует, что фактическая конфигурация земельного участка соответствует плану границ от 21.11.2001 года, а площадь земельного участка увеличилась на 56 кв.м за счет уточнения (пересчета) площади земельного участка по факту стоящего забора по всему периметру земельного участка, что не превышает установленных законом размеров. Также при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в обязательном порядке был составлен акт согласования и передан заказчику на подписание со смежными землепользователями. При согласовании границ земельного участка отказались согласовывать смежные землепользователи Вахрушев Ф.И. – участок №, Перфильева П.Г. – участок №, а также председатель СНТ «Таежный-3». В связи с чем было опубликовано объявление в газете «Емельяновские веси» от 13.07.2011 года, где было извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ участка. Возражений в письменной форме от лиц, обладающих смежными земельными участками, не поступало, следовательно местоположение границ участка считается согласованным в установленном законом порядке. После был сформирован межевой план (том 2 л.д.21-22).

Третье лицо – представитель Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14.11.2001 года, Перфильевой П.Г. принадлежит земельный участок № в садового товарищества «Таежный-3» площадью 840кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 25.06.2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 17.06.2010 года, Давыдовой Е.В. принадлежал земельный участок № в СНТ «Таежный-3» площадью 720кв.м с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2010 года.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2011 года, площадь земельного участка № СНТ «Таежный-3» с кадастровым номером №, принадлежащего Давыдовой Е.В. составляет 776 кв.м, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка, согласно которым площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 720 кв.м.

Как следует из плана участка земли № СТ «Таежный-3», площадь участка составляет 720 кв.м., земельный участок согласован со смежными землепользователями 10.08.2001 года, в том числе с Перфильевой П.Г.

Актом от 30 июля 2011 года комиссии членов правления СНТ д. XXX «Таежный» был зафиксирован факт нарушения владельцем участка № границ земель общего пользования и увеличена площадь участка за счет площади земель общего пользования.

В судебном заседании установлено, что при проведении процедуры межевания участка № площадью 776 кв.м., принадлежащего Давыдовой Е.В., был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, смежные землепользователи, участков №, а также председатель СНТ «Таежный-3» отказались от подписи в акте.

В газете «Емельяновские веси» от 13.07.2011 года было опубликовано объявление о собрании по согласованию границ земельного участка № со смежными землепользователями по месту нахождения участка 13.08.2011 года. Также указано, что претензии принимаются в течение месяца по указанному в объявлении адресу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Ответчица Давыдова Е.В., а также представителем ООО «Геосфера» в своих доводах указывают, что согласование границ земельного участка №, принадлежащего Давыдовой Е.В. проведено в установленном законом порядке, поскольку возражений в письменной форме от лиц, обладающих смежными земельными участками, не поступало, следовательно местоположение границ участка считается согласованным.

Однако, в материалы дела предоставлена претензия от 12.08.2011 года, направленная по адресу, указанному в объявлении, о том, что владельцы участков № имеют возражения и претензии по поводу согласования границ участка №. Кроме того, 13.08.2011 года председателем СНТ д. XXX «Таежный», а также владельцами участков № составлен акт о том, что в указанное в газете в объявлении время и месте, для согласования границ участка №, представитель ООО «Геосфера» и сама собственница участка Давыдова Е.В. на собрание не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка № площадью 776 кв.м, принадлежащего Давыдовой Е.В., не согласованы.

Доводы Давыдовой Е.В. о том, что согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 05.01.1993 года, бывшему собственнику участка № Алексеенко Н.М. принадлежал участок для ведения садоводства в товариществе д. XXX «Таежный» площадью 0,078 га., в связи с чем, площадь ее участка № должна составлять указанную величину, суд находит несостоятельными, поскольку по договору купли-продажи от 23.11.2001 года, Алексеенко Н.М. продал земельный участок №, принадлежащий ему на праве собственности на землю и указано другое свидетельство № от 15.12.1992 года и другая площадь участка как 720 кв.м (т.1 л.д.77).

Следовательно, к предоставленному стороной ответчика Давыдовой Е.В. копии свидетельства на имя Алексеенко Н.М. на земельный участок площадью 0,078га, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Давыдова Е.В. купила земельный участок с площадью 720 кв.м, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 05.06.2010 года (т.1 л.д.88).

При таких данных суд приходит к выводу, что изначально спорный земельный участок являлся землями общего пользования и предназначался для проезда к участкам Давыдовой Е.В., Перфильевой П.Г., поскольку переулок являлся тупиковым и фактически относится к имуществу общего пользования садового общества.

В 2010 году Давыдова Е.В. приобрела земельный участок № и поставила в 2011 году ворота, чем создала препятствие в пользовании землями общего пользования.

В дальнейшем в 2011 году Давыдова Е.В. проводит межевание своего участка и определяет границы своего участка таким образом, что в него включает спорный земельный участок площадью 7 кв.м, который до 2011 года использовался как проезд и проход к земельному участку Перфильевой П.Г.

Межевание проведено Давыдовой Е.В. без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в результате чего площадь ее земельного участка с 720кв.м, как указано в договоре купли-продажи земельного участка, увеличилась до 776кв.м (т.1 л.д.102).

Согласно п. 5 ст. 29 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отчуждение земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех участников общества.

Допрошенные в судебном заседании от 01 марта 2012 года в качестве свидетелей садоводы СНТ д. XXX «Таежный» Рахматуллин В.В., Силантьева В.А. и Писарева Л.В. пояснили, что на протяжении 30 лет имелся хозяйственный проезд к участкам Давыдовой и Перфильевой, дорога была тупиковой и являлась землями общего пользования. Давыдова с 2010 года захватила проезд, огородила забором, чем увеличила площадь своего земельного участка.

Доводы представителя ответчицы о том, что данные свидетели были допрошены в отсутствие Давыдовой Е.В., в связи с чем, их показания подлежат исключению из доказательств, как недопустимые, а также противоречащие действительности и имеющимся доказательствам по делу, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с пояснениями в судебном заседании представителя СНТ д. XXX «Таежный» Кузьмина В.Б. о том, что в данном хозяйственном проезде, где Давыдова Е.В. установила в настоящее время забор на земле общего пользования, садоводы многие годы постоянно проводят свои общие собрания, только в данном месте всегда был проезд к земельному участку Перфильевой П.Г. Проезд к земельному участку Перфильевой П.Г. с другой стороны невозможен, так как на плане земельного участка от 2001 года, где расположен проезд, в настоящее время находятся иные земельные участки в собственности граждан с находящимися на них хозяйственными постройками.

Другого подъезда к земельному участку Перфильевой П.Г. кроме спорного земельного участка, не имеется.

Доводы представителя СНТ д. XXX «Таежный» подтверждаются также письменными пояснениями представителя ООО «Геосфера» генерального директора Булгакова Д.В. о том, что сравнивая план от 21.11.2001 года с полученными данными геодезической съемки от 05.07.2011 года следует, что площадь земельного участка Давыдовой Е.В. увеличилась на 56 кв.м за счет уточнения (пересчета) площади земельного участка по факту стоящего забора по всему периметру земельного участка.

Согласно плану границ земельного участка в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года площадь наложения на хозяйственный проезд, т.е. земли общего пользования, составляет 7 кв.м (том 1 л.д.53).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что хозяйственный проезд к участкам № имелся согласно плану ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года по точкам 6-7К-8К, и сложился исторически, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Давыдова Е.В. при формировании границ своего участка № самовольно огородила въезд к хозяйственному проезду, чем увеличила площадь своего земельного участка.

В связи с чем, исковые требования Перфильевой П.Г. о признании межевого плана на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 776кв.м, принадлежащий Давыдовой Е.В., недействительным; снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с несоответствием фактических границ земельного участка и аннулировании записи № от 17 июня 2010 года о регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на указанный земельный участок в части указания его площади, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно плану 2001 года, подписанному председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района (том 1 л.д.74), площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 840 кв.м, участок граничит с участками №, с четвертой стороны указан проезд.

Однако, в судебном заседании установлено, что данный план от 2001 года не соответствует конфигурации и фактическому расположению земельных участков №, которые расположены на нем в одну линию по прямой, имея смежную более меньшую сторону границ участков, хотя фактически участки № расположены параллельно друг другу, имея смежную границу по более большей стороне их участков, что подтверждается планом границ участков, изготовленных 31.10.2011 года ООО «Геосервис» (т.1 л.д.53) и в январе 2012 года ООО «Геосфера».

Указанное расположение участков, параллельно друг другу по смежной большей линии границ участков, не отрицалось в суде и сторонами.

Следовательно, доводы представителя Давыдовой Е.В. о необходимости соответствия расположения проезда к земельному участку № по данному плану от 2001 года, т.е. с противоположной стороны смежной границы с земельным участком Давыдовой Е.В., суд находит несостоятельными.

В связи с несоответствием указанного плана от 2001 года действительности, отсутствием доказательств нарушения прав Давыдовой Е.В. самовольной постройкой Перфильевой П.Г., расположенной по точкам 5.1-8-9-10-11-12-13-13.1 по плану ООО «Геосервис», расположенной на границе с земельным участком №, а не №, принадлежащим Давыдовой Е.В., встречные исковые требования Давыдовой Е.В. о возложении обязанности на Перфильеву П.Г. о переносе забора в границы своего участка в соответствии с планом 2001 года и сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Давыдова Е.В. необоснованно указывает в своих доводах о том, что Перфильева П.Г. является также собственником участка №, поскольку данные доводы опровергаются представленным свидетельством о праве собственности на данный земельный участок на имя Перфильева В.М. (т.2 л.д.66).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных встречных исковых требований Давыдовой Е.В.

При таких обстоятельствах, Суд считает правильным исковые требования Перфильевой П.Г. об обязании Давыдовой Е.В устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащим Перфильевой П.Г, убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах по точкам 6К-6-7К согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года; и признать землями общего пользования земельный участок в границах точек 5К-6К-7К-8, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 год, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перфильевой Прасковьи Григорьевны удовлетворить.

Обязать Давыдову Екатерину Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком № СНТ « д. XXX «Таежный», район ост.Пугачево, Емельяновского района, Красноярского края, принадлежащим Перфильевой Прасковьи Григорьевны, убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах точек 6К-6-7К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года.

Признать землями общего пользования земельный участок в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года.

Признать межевой план на земельный участок № СНТ « д. XXX «Таежный», район ост.Пугачево, Емельяновского района, Красноярского края, с кадастровым номером №, площадью 776кв.м, принадлежащий Давыдовой Екатерине Владимировне, недействительным, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Аннулировать в записи Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю № от 17 июня 2010 года о регистрации права собственности Давыдовой Екатерины Владимировны на земельный участок № СНТ « д. XXX «Таежный», район ост.Пугачево, Емельяновского района, Красноярского края, - сведения об указании кадастрового номера № и площади земельного участка в размере 776 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Екатерины Владимировны к Перфильевой Прасковье Григорьевне о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова

http://www.gcourts.ru/case/10451446