Судья Машнюк Л.А. Дело № 22-1303/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Теске Н.А.,
при секретаре Ивановой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Самсоновой Н.В. в интересах осужденного Галиневского А.П. и осужденного Галиневского А.П., возражения государственного обвинителя Васильева Р.М. и представителя потерпевшего Невзоровой Е.Н. на приговор Лужского городского суда от 13 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области от 18 ноября 2010 года об оправдании по ст.315 УК РФ отменен и
ГАЛИНЕВСКИЙ ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , работающего председателем правления », не судимый,
осужден ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к штрафу в размере 80 000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ГАЛИНЕВСКИИ А.П., являясь служащим иной организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании » подключить электроэнергию к участку № ФИО3 в » . ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в в отделе судебных приставов УФССП по судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.
ГАЛИНЕВСКИЙ А.П., являясь служащим иной организации, а именно председателем », в обязанности которого входит текущее руководство деятельностью товарищества, достоверно зная о необходимости исполнения решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании » подключить электроэнергию к участку №, будучи неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупрежденный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО5 об уголовной ответственности за злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда пост.315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно, путем бездействия не принял надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, то есть злостно не исполнил вступившие в законную силу решение суда с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. вину не признал.
Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
По апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам представителей потерпевшего приговор мирового судьи в отношении ГАЛИНЕВСКОГО А.П. был отменен и он осужден по ст.315 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Самсоновой М.В. и осужденного Галиневского А.П., поддержавших жалобы, выступление адвоката Невзоровой Е.Н. и представителя потерпевшего Валинской Р.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный Галиневский А.П. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что он, являюсь служащим иной организации, злостно не исполнил решение суда не соответствует представленным и исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам. Указывает, что председатель правления садоводства не является служащим иной организации, он обязан выполнять решения правления и общего собрания и только в интересах садоводства.
Садоводство не имеет права поставлять электроэнергию не членам садоводства. Лица, вышедшие из состава садоводства вправе только пользоваться объектами инфраструктуры садоводства при заключении договора. Поставка электроэнергии, как и заключение договоров на поставку электроэнергии, не входит в компетенцию садоводства.
Он предпринял все зависящие от него меры по исполнению судебного решения. Работы по энергоснабжению могут выполняться только специализированными организациями и лицами, имеющими соответствующие допуски и разрешения для производства таких работ. У садоводства « Мелиоратор» таких полномочий нет. Все вопросы по энергоснабжению находятся в ведении главного энергетика энергослужбы АНОС «Дивенская».
В кассационной жалобе адвокат Самсонова Н.В. просит приговор отменить с прекращением производства по делу, поскольку суд неправильно применил закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
Галиневский А.П. не является субъектом преступления. Он председатель садоводческого некоммерческого товарищества, не иной организации, не является служащим. Коллегиальным исполнительным органом садоводческого товарищества является правление, председатель товарищества является органом управления товарищества, высшим органом управления садоводством является общее собрание. В полномочиях председателя правления садоводческого товарищества указанных в ст. 23 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нет полномочий по исполнению судебных решений.
В действиях Галиневского отсутствует объективная сторона преступления. » с ДД.ММ.ГГГГ является членом ». В соответствии с п. 2.2.2 Устава » целью и задачами » является устойчивое обеспечение, распределение и передача электроэнергии членам садоводческих некоммерческих объединений входящих в состав ассоциации. В соответствии с п.2.2.3 Устава также целью и задачами » является организация монтажа, наладки, ремонта и обслуживания линий электропередач на территории садоводческих объединений организации.
В соответствии с договором энергоснабжения №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между » и ассоциацией некоммерческих объединений садоводов « « », также как и другие садоводства, является субабонентом в договоре поставки электроэнергии.
Галиневский А.П. неоднократно обращался к главному энергетику » ФИО10 по поводу подключения участка ФИО3 ФИО10 пояснял, что не может решить этот вопрос в связи с непредставлением ФИО3 договора на поставку электроэнергии с АНОС и акта соответствия электропроводки правилам эксплуатации электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ Галиневский А.П. обратился с письменным заявлением на имя ФИО10с просьбой оказать содействие в выполнении решения суда. После этого участок был подключен к линии электропередач без подачи электроэнергии.
Таким образом » не является энергоснабжающей организацией по отношению к ФИО3, поскольку он не является членом садоводства. Законом не предусмотрено право субабонента подключить другого субабонента. ФИО3 чтобы получать электроэнергию должен заключить договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией.
Подключение к энергоснабжению участка, владелец которого не является членом садоводства, является прямым нарушением интересов членов садоводства, поскольку повлекло бы за собой штрафы за самовольные присоединения субабонентов. Галиневский А.П.в соответствии со ст. 24 Ф3«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » не имел право так действовать.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО11 и представитель потерпевшего ФИО3 считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Галиневского А.П. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным п.2 решения правления » от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии участка № в », принадлежащего ФИО3 и » возложена обязанность подключить электроэнергию к участку №. (л.д.6-7 1-й том)
Определением судебном коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба » - без удовлетворения. (л.д.8-10 1-й том)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство№. (л.д.4, 5 1-й том)
Решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Садоводческое некоммерческое товарищество «») является юридическим лицом в соответствии с его уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-37, 21-31 1-й том)
Согласно выписке из протокола № заседания правления » от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления » был избран и на ДД.ММ.ГГГГ являлся ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. (л.д.38, 21-31 1-й том)
Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что ГАЛИНЕВСКИЙ А.П., как председатель правления » в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом », утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием и председателем правления, является служащим иной организации, поскольку он выполняет соответствующие управленческие функции. Галиневский как председатель управляет повседневной хозяйственной деятельностью товарищества. Он наряду с правлением является единоличным исполнительным органом, поскольку подписывает документы от имени юридического лица, заключает сделки, открывает счета, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти и выполняет другие управленческие функции.
Поэтому суд правильно сделал вывод, что он является ответственным за приведение судебного акта в исполнение, а потому является субъектом состава преступления.
ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. имел реальную возможность исполнить указанное решение суда, неоднократно был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО5 о необходимости исполнения решения суда и об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была учреждена », одним из учредителей, сохранив свою самостоятельность, является ». Поскольку участок потерпевшего ранее был подключен к элекроснабжению и был отключен по письменному обращению Галиневского А.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что подключение должно быть осуществлено ».
Таким образом осужденный имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно, путем бездействия, в том числе по мотивам не согласия с решением суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до предъявления обвинения в совершении преступления, не принял мер для исполнения решения суда. Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым электроэнергия к участку потерпевшего не была подана не имеется.
Доводы осужденного о том, что подача электроэнергии на садовый участок ФИО3 не относится к компетенции », были предметом рассмотрения гражданского дела суда первой и кассационной инстанций, и эти доводы не были приняты во внимание, решение вступило в законную силу.
Поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивы оправдания Галиневского А.П. мировым судьей, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменил оправдательный приговор и постановил обвинительный приговор. Действия Галиневского А.П. квалифицированы согласно закону.
Назначенное Галиневскому А.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и требованиям ст.60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лужского городского суда от 13 мая 2011 года в отношении ГАЛИНЕВСКОГО оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
http://www.gcourts.ru/case/1301812
http://www.gcourts.ru/case/1360719
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
