СНТ: новый взгляд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 14 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматнурова Газинура Муллануровича к СНТ «Перейма», Торской Наталье Михайловне о признании действий незаконными, о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении вреда,

установил:

Хаматнуров Г.М. обратился с иском к СНТ «Перейма» о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также к Торской о признании ответчика не имеющей право собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Перейма» (впоследствии СНТ «Перейма») был перерегистрирован земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью в районе для ведения садоводства. Председателем СТ «Перейма» являлась ФИО4 Он является членом СНТ «Перейма» с его основания и с 1994 года владел земельным участком №.

Пунктом 1 постановления главы МО Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок товарищества состоит из земель общего пользования и земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании членов садоводческого товарищества. Согласно списка к постановлению, последним значится участок № № то есть его участок не был указан в списке. В соответствии со списком (приложение к постановлению) всем членам СНТ были предоставлены земельные участки в садоводческом товариществе «Перейма» на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства. С 1994 года он использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением. На земельном участке находился гараж с инструментами, строительный материал, земля обработана.

В нарушение закона, без его уведомления, земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен председателем садоводческого товарищества Торской Н.М., которая была принята в члены товарищества. Торская Н.М. стала правообладателем спорного участка на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он от земельного участка не отказывался.

Просит признать незаконными действия председателя СНТ «Перейма» относительно не включения его в список членов СНТ, представленного в Администрацию для издания постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия председателя СНТ в части предоставления в пользование Торской Н.М. его земельного участка. Прекратить право бессрочного пользования участком Торской Н.М. Обязать СНТ «Перейма» устранить препятствия в пользовании им земельным участком, восстановить вырубленные многолетние насаждения малины и смородины, возвратить металлический гараж, восставить туалет. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере . В обоснование последнего пункта требований указывает, что Торская Н.М. вывезла его гараж, инструменты были похищены.

При производстве по делу установлено, что за Торской зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, требования истцом дополнены.

На день принятия решения истец просит признать незаконными действия председателя СНТ «Перейма» относительно не включения его в список членов СНТ, представленного в Администрацию для издания постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия председателя СНТ в части предоставления в пользование Торской Н.М. земельного участка. Прекратить право собственности Торской Н.М. на земельный участок №. Истребовать из незаконного владения Торской Н.М. земельный участок. Обязать СНТ «Перейма» устранить препятствия в пользовании им земельным участком. Обязать СНТ «Перейма» возвратить металлический гараж, 2 400 штук кирпича, восстановить туалет. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании представители истца Хаматнурова Ф.К., действующая на основании доверенности от 28.07.2009 года и Скребенькова Г.Н., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель истца Хаматнурова Ф.К. суду пояснила, что спорный земельный участок им с супругом был предоставлен в 1994 году. Членом товарищества являлся ее супруг, которому дважды была выдана книжка садовода. Вторая, возможно, в связи с потерей первой, которую они позже нашли. Ежегодно по 2000 год вносили членские взносы, несли иные расходы на нужды товарищества. Признает, что в последующие годы взносы не вносили. Они ежегодно использовали участок по назначению. Поставили на участке металлический гараж, где хранили хозяйственный инвентарь, завезли кирпич для будущего строительства, возвели хозяйственные постройки, высадили многолетние растения, но в основном на участке выращивали картофель.

Весной 2007 года не успели вспахать землю, в связи с чем картофель не посадили и в течение лета на участок приезжали редко. Осенью того же года узнали, что их участком пользуются посторонние лица. Как выяснилось позже - Торская. Они с супругом пытались выяснить у председателя правления в связи с чем участок предоставлен иным лицам, но председатель уклонялась от встречи, на телефонные звонки не отвечала. В октябре 2008 года от имени супруга было подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок мировому судье судебного участка №4 г. В-пышма. Исковое заявление мировым судьей возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье. Они не знали, как следует себя вести, в какие учреждения обращаться. Учитывая, что их имущество было вывезено с участка, и председатель правления не сообщала кем это было сделано, обратились с заявлением в милицию по факту кражи их имущества. Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Председатель правления отказывалась предоставлять какие либо документы относительно членства в товариществе и изъятия у них спорного участка. Частично копии документов им предоставила бывший казначей товарищества. Из документов они выяснили, что в 2000 году был составлен список членов товарищества и владельцев участков с 1 - го по 190 (л.д.125-128). В данном списке владельцем участка № указан Хаматнуров. По неизвестным им причинам в Администрацию для издания Постановления о предоставлении земельного участка и утверждения списка членов товарищества (л.д.95) был предоставлен иной список участков с 1-го по 139 и их владельцев (л.д.95-97), то есть их участок в списке указан не был. Несмотря на это никаких действий со стороны товарищества по изъятию участка не предпринималось, они продолжали им пользоваться. С 2000 года не вносили членские взносы, так как часть территории сада, где располагался их участок, не благоустраивалась, электричество не проводилось, хотя другая часть сада была благоустроена. Позже намерены были погасить задолженность, но председателем деньги не принимались. Считает действия товарищества грубым нарушением их прав. Они не намеревались выходить из товарищества, соответствующее заявление не подавали.

Истец Хаматнуров, ранее принимая участие в судебных заседаниях, изложил аналогичную позицию.

Представитель ответчика СНТ «Перейма» - председатель Сотникова Н.В. и представитель СНТ Купырева Е.Н., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Хаматнурова Г.М. не признали.

Представитель Сотникова Н.В. суду пояснила, что товарищество было организовано с 1992 года. Оформление прав товарищества на участок производилось в 2000 году, всего было предоставлено . При освоении территории сада исторически сложилось таким образом, что северная часть территории (где позже было сформировано около 50 участков и где располагается спорный участок, на который претендует Хаматнуров) гражданами не осваивалась, так как была заболочена. Использовал свой участок, расположенный в этой части сада, только член товарищества ФИО16. Не может пояснить была ли эта территория фактически разделена на участки. Взносы товариществу за эти участки не вносились. О том, что Хаматнуровы пользовались участком ей не известно. В списках членов товарищества Хаматнуров указан не был, показаниям истца и его представителя не доверяет. Не может пояснить в связи с чем истец располагает квитанциями об уплате членских взносов и книжками члена товарищества, считает эти документы недостоверными. Показаниям свидетелей со стороны истца не доверяет. К 2007 году, когда она вступила в должность председателя, в товариществе было много должников по взносам и иным расходам товарищества. Кроме того, эти лица фактически свои участки не использовали. При таких обстоятельствах, общим собранием членов товарищества были приняты решения об исключении из членов товарищества должников по взносам и предоставлении их участков иным лицам. Однако эти решения касались только участков до №, аналогичных решений по «северной части сада», которая с момента освоения территории почти не использовалась, не принималось. Участок Торской был предоставлен как вновь образованный.

Ответчик Торская Н.М. исковые требования Хаматнурова Г.М. не признала, по основаниям, изложенным в отзывах. Суду пояснила, что спорный земельный участок находится в ее собственности, она также является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке № - фундамента. Истцом не представлено суду доказательств того, что насаждения имелись на садовом участке к моменту его передачи ей. Земельный участок был передан ей без насаждений, строений и сооружений, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным обоснование требований истца положениями ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы применяются в случаях нарушений, допущенных в отношении прав собственника или иного законного владельца имущества. Хаматнуров Г.М. не является собственником и законным владельцем спорного земельного участка, фактически им не владеет и не пользуется с 2000 года. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. С заявлением в администрацию ГО Верхняя Пышма он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы, по факту хищения гаража - в 2008 году. О том, что он не включен в списки членов СНТ «Перейма», утвержденных постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма. На момент подачи искового заявления, истек 3-х летний срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и 3-х месячный срок для обжалования действий и постановления главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленных истцом документах имеется копия членской книжки, выданной в 1994 году на участок № истцу. В графе председатель правления стоит подпись ФИО9 и справка о внесении истцом членских взносов на сумму 300 000 рублей. ФИО9 не имела полномочий подписывать указанные документы, так как вступила в товарищество в 1995 году. В членской книжке истца имеется печать СТ «Перейма», однако до конца 1994 года действовала печать с аббревиатурой «Пышминский опытный завод Коллективный д. XXX», начиная с 1995 года вместо указанной использовали печать «Садоводческое товарищество «Перейма», членские книжки били серо-зеленый цвета. Должность председателя сада с 1995 года по 1999 год занимал ФИО8, ФИО9 являлась кассиром. После принятия устава членские книжки были заменены на книжки с логотипом «Садовое некоммерческое товарищество «ПЕРЕЙМА» . Членская книжка является подтверждением членства в СНТ, но не закрепляет права собственности на земельный участок. В 2003 году ФИО9 была привлечена к ответственности за кражу общественных денег и документов СНТ, также она не сдала печать СТ «Перейма». Считает, что представленный истцом проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № им подделан, его фамилия указана путем компьютерного наложения. В 1994 году участок № находился в другом месте. Спорный земельный участок имел номер №. Номер № был присвоен участку в 2007 году после межевания и определения части территории, ранее принадлежавшей СНТ «Перейма». В 2007 году территория СНТ была уменьшена на 2,7 га. Правлением было принято решение упорядочить нумерацию участков. Кадастровый номер участка №. Для предоставления земельного участка в бессрочное пользование, необходим ряд документов, которые отсутствуют у истца. Истцом представлен план установленных границ выполненный в 2008 году в подтверждение факта хозяйственной деятельности на спорном участке. Указанный план является копией плана, выполненного для нее компанией геоским ДД.ММ.ГГГГ. В плене отсутствует печать и подпись председателя сада, начальника территориального отдела Роснедвижимости по , стерта с помощью компьютерной графики фамилия владельца участка, отсутствует информация на обороте плана об акте согласования границ земельного участка с подписями соседних землепользователей, у истца отсутствует квитанция об оплате услуг. За четыре года истец не пытался урегулировать спор до обращения в суд. Согласно справке Управления Федерального агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, участок № в СНТ «Перейма» в частной собственности, аренде и постоянном пользовании не зарегистрирован. Земли, на которых расположен спорный земельный участок, были отведены СНТ «Перейма» ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы ГО Верхняя Пышма №. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент.

Представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С согласия сторон Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится братом ФИО5 Участок Хаматнуровым был предоставлен примерно в 1994 году, они его использовали не менее 10 лет. На участке был установлен гараж, хозяйственные постройки, в частности колодец, туалет. Со слов сестры ему известно, что участок у них был неправомерно товариществом изъят и предоставлен иным лицам.

Свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с Хаматнуровым. В 1994 году от предприятия где они работали в счет выполнения строительных работ им обоим были предоставлены земельные участки в товариществе, ему - №. Хаматнуровы длительное время пользовались участком, садили картошку. На участке был установлен гараж, хозяйственные постройки. Лично он своим участком не мог заниматься в 2005-2007 годах и в 2007 году узнал, что его участком владеют иные лица. Считает, что товарищество незаконно распределило участки, которыми некоторые члены товарищества временно не пользовались.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания, также пояснив, что выполняла обязанности казначея в товариществе в 1995-1997 и 2000 - 2002 годы. ФИО1 был членом товарищества, владел участком №. Его фамилия была указана в списке, который у нее сохранился. Всего в списке было 190 участков с указанием их владельцев. Истец платил членские взносы. В районе, где находился участок истца и ее участок, многие участки действительно не использовались, но это было вызвано тем, что эта территория сада в этой части не обустраивалась, дороги не строились, электричество не проводилось, в связи с этим многие не платили взносы. С 2002 года она не бывала на своем участке и кто им владеет ей не известно.

Свидетель ФИО12 - дочь истца, дала показания аналогичные позиции истца и ФИО5

Свидетель ФИО13 показала суду, что является членом товарищества 1991 года и владеет участком № с 1999 года. В 2000 году ее муж был председателем правления товарищества, но фактически делами товарищества занималась она. В 2002 году у нее имелся список членов товарищества и участков в количестве 201. Многие владельцы участки не осваивали и был составлен список с меньшим количеством членов товарищества. В северной части сада участки почти не осваивались, но они были определены фактически, хотя границ не видно. Хаматнуровых на спорном участке не видела.

Свидетель ФИО14 показал, что является владельцем участка №, который купил в 2007 году, по заявлению его приняли в члены товарищества. Из разговоров с соседями ему известно, что многие прежние владельцы участки не использовали и взносы не платили.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является членом правления товарищества с 1997 года. В северной части сада большинство участков членами товарищества фактически не использовались, были заброшены, взносы эти владельцы не платили, и примерно в 2005 году на общем собрании обсуждалось предложение эти участки продать. В 2007 году на общем собрании было принято решение продавать те участки, за которые не уплачиваются взносы. Признает, что у этих участков были прежние владельцы.

Представитель СНТ Сотникова при допросе данного свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила данные показания. В последствии пояснила суду, что решения о распределении участков, за которые не уплачивались взносы, принимались, но касались эти решения участков, расположенных в другой части сада.

Свидетель Волкова дала суду аналогичные показания. Суду пояснила, что в той части сада, где находится спорный участок, только член товарищества ФИО16 использовал свой участок.

Свидетель ФИО16 показал, что в северной части сада имел участок, который продал в 2005 году. Через два участка от него находился участок Хаматнурова. Хаматнуровы свой участок использовали, возделывали, садили картошку. На участке был гараж, другие строения. Почти все остальные участки не использовались, но у них были владельцы, которые не платили членские взносы. На собраниях обсуждался вопрос о возможности выделения этих участков другим гражданам, но реально это стало происходить после того, как он вышел их товарищества.

Свидетель Маланюк суду пояснил, что у него был участок в СНТ «Перейма» № ДД.ММ.ГГГГ, у Хаматнуровых участок был рядом. Пользовался участком два года, после чего уступил участок зятю ФИО19 в 1996 году. Со слов Котлова известно, что он членские взносы не платил и позже узнал, что участок был выделен иным лицам, но он не стал это оспаривать.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в 1994 году, когда он работал в должности начальника ЖКХ, к нему обратился председатель правления товарищества ФИО8 с просьбой построить дороги к товариществу. Его предприятие выполнило работу, за что работавшим на строительстве работникам были выделены участки, в том числе ему и Хаматнурову. Он от своего участка вскоре отказался, а Хаматнуров пользовался много лет.

Кроме показаний указанных свидетелей, факт предоставления спорного участка Хаматнурову и использования участка истцом на протяжении длительного времени подтверждается и иными доказательствами.

Истцом сохранены две книжки члена товарищества от 1994 года (л.д.19). Наличие двух книжек не опровергает позицию истца. До 2000 года истцом уплачивались членские взносы, что подтверждается квитанциями, представленными суду (л.д. 18). Ответчики в этой части не представляют возражений, имеющих правовое значение.

Из обстоятельств дела следует, что товарищество «Перейма» было зарегистрировано постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако, оформление предоставления земельного участка товариществу впервые было осуществлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). До этого времени фактически земельные участки предоставлялись товариществу дважды: участок большей площади и меньшей площади (условно участок 2 л.д.25). Стороны по делу и все свидетели признают, что в северной части сада участки почти не использовались, так как местность там была заболочена, в этой части сада не создавалась инфраструктура, необходимая для пользования участками.

Для издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от товарищества был представлен список членов товарищества и участков до № № (л.д.7-11), участки далее указанного номера внесены не были. Однако фактически в товариществе имелись рукописный список участков до № (л.д.20-24) и аналогичный список с печатным текстом (л.д. 125-128), в которых владельцем участка № был указан Хаматнуров.

Ответчики оспаривают сам факт членства истца в товариществе, более того утверждают, что в северной части общего участка товарищества участки не были определены в натуре. В тоже время, самими ответчиками суду представлена схема территории товарищества от 1995 года, выполненная для хозяйственных нужд товарищества, из которой следует, что все участки до № были определены в натуре на 1995 год. При этом участки от № находились в северной части территории (л.д.183).

Позиция председателя правления товарищества и ответчика Торской сводится к тому, что с вступлением в члены товарищества Торская была включена в дополнительный список членов товарищества, данный список утвержден постановлением от 12.03.2010 года (л.д.153), после чего участок ей приобретен в собственность, то есть в порядке, предусмотренном законом. Хаматнурову в порядке, предусмотренном законом, земельный участок предоставлен не был.

Такая позиция на нормах закона не основана.

В свидетельстве о регистрации права собственности Торской в качестве документов - оснований указаны постановления от 23.10.2000 г., 30.12.2005г., 12.03.2010 года, то есть одним из правоустанавливающих документов является постановление от 23.10.2000 г. о предоставлении земельного участка товариществу, что соответствует требованиям закона.

Определяющим обстоятельством в споре является тот факт, что постановлением от 23.10.2000 г. товариществу был предоставлен участок общей площадью более 22 га, то есть, включая ту часть территории товарищества (условно часть 2 л.д.25), где расположены участки, имеющиеся фактически, но не включенные в список, представленный в администрацию, в том числе участок истца. Особенности делопроизводства в товариществе и допущенные при этом ошибки, не могут служить основание для лишения истца принадлежащего ему права. То есть постановление от 23.10.2000 г. является правоустанавливающим документом для Хаматнурова, которому участок был предоставлен фактически, что подтверждается многочисленными доказательствами, но не для Торской, которой был предоставлен земельный участок, принадлежащий иному лицу.

Все свидетели по делу (и в первую очередь со стороны ответчиков, учитывая, что они являются членами товарищества до настоящего времени и принимают участие в собраниях членов товарищества) признают, что с 2007 года собраниями принимаются решения о продаже земельных участков, владельцы которых не уплачивают взносы и не несут расходы в интересах товарищества. Суду представлены копии протоколов собраний от 25.09.2007 года и 15.06.2008 года. Из протоколов следует, что на собраниях принимались решения о «заочном» исключении из членов товарищества лиц, имеющих долги по взносам.

Представитель ответчика настаивает на том, что таких решений не принималось в отношении участков №, так как эти участки не имели владельцев и предоставлялись новым членам товарищества как свободные.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд допускает, что аналогичные решения принимались и в отношении истца, но стороной ответчиков суду представлены документы, содержание которых зависит от ответчика. Хотя документальных подтверждений таких решений не представлено, правоприменительная практика ответчика в отношении участков, владельцы которых имели задолженность по взносам, сама по себе является существенным доказательством того, что спорный участок был предоставлен Торской по аналогичным причинам, так как истец признает, что действительно имел задолженность по взносам.

Истцом не было совершено действий, направленных на отказ от права пользования земельным участком, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 53 ЗК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец был лишен права владения имуществом без предусмотренных законом оснований, его права подлежат защите.

Торская пояснила, что земельный участок был предоставлен не за плату. Ее расходы связаны с внесением членских взносов и дополнительных сумм, внесенными на нужды товарищества, и обусловленные необходимостью созданием инфрастуктуры территории товарищества.

Учитывая, что имущество приобретено ответчиком безвозмездно, исходя из приведенных положений ст. 302 ГК РФ, Хаматнуров имеет право истребовать свое имущество во всяком случае. Однако определяющим является то обстоятельство, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то есть истец имеет право истребовать свое имущество независимо от обстоятельств приобретения спорного имущества ответчиком в силу положение п.1 приведенной статьи.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные законом для собственника, принадлежат также истцу, являвшемуся владельцем спорного участка.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истребование имущества из незаконного владения, предполагает признание ответчика не имеющим права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истец признает, что не уплачивал членские взносы, не нес иных расходов на нужды товарищества с 2000 года. В тоже время, Судом установлено, что фактически истец владел земельным участком до 2007 года. При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом не совершены были действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права и, исходя из приведенного положения закона, в иске не может быть отказано.

Ответчики настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.

Из дела следует, что в октябре 2008 года истец обратился с иском о признании права собственности на спорный участок, подав соответствующее заявление мировому судье судебного участка № 4. Определением судьи от 13.10.2008 года заявление было возвращено истцу за неподсудностью дела мировому судье (л.д.118).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С заявление по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В заявлении, поданному мировому судье, требования были сформулированы иначе, нежели в настоящем деле. Данное обстоятельство значение не имеет, так как предметом иска в обоих случаях являлось право истца на спорное имущество.

На день принятия решения истец настаивает на требованиях в части истребования гаража, 2400 шт. кирпича, восстановлении хозяйственных построек. Все требования предъявлены к СНТ «Перейма» (л.д.41).

Как указано выше, Суд считает установленным тот факт, что указанное имущество у истца имелось. Однако суду не представлено доказательств того, что в утрате этого имущества виновно именно СНТ. Кроме того, требования не могут быть удовлетворены, так как истребование имущества как способ защиты права предполагает наличие этого имущества у лица, от которого оно может быть истребовано. Представитель истца признает, что не располагает сведениями и доказательствами наличия спорного имущества у ответчика.

Таким образом, в данной части требований суд отказывает.

Учитывая, что расходы по госпошлине обусловлены требованиями об истребовании имущества, то есть спором о праве, соответствующие расходы подлежат взысканию с Торской.

Руководствуясь, ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования Хаматнурова Газинура Муллануровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Перейма» относительно не включения Хаматнурова Г.М. в список членов СНТ, представленного в Администрацию для издания постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия СНТ в части предоставления в пользование Торской Н.М. земельного участка № в СНТ «Перейма».

Признать Торскую Наталью Михайловну не имеющей право собственности на земельный участок № в СНТ «Перейма», аннулировав соответствующую запись о регистрации права №.

Истребовать из незаконного владения Торской Н.М. указанный земельный участок в пользу Хаматнурова Г.М.

Хаматнурову Г.М. в иске к СНТ «Перейма» об истребовании металлического гаража, 2 400 штук кирпича, восстановлении строений - отказать

Взыскать с Торской Н.М. в пользу Хаматнурова Г.М. расходы по оплате государственной пошлины - .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года.

Судья А.Ф. Михайлов

http://www.gcourts.ru/case/3405462