Борьба за землю

[nikimara]

При таком виде и не думать о србственности на ЗОП?!!

У людей от красоты башку снесло?

[Андрей Андреевич]

Еще документы по персональным данным. К этому почему-то относятся особенно беспечно.

[Андрей Андреевич]

Посмотрите и такой материал. Как вы его оцениваете?

Участки на территории кадастрового квартала площадью 11,427 га.

Участки около 11 га.doc

(150.5 КБ) Скачиваний: 19

[Андрей Андреевич]

Важное дополнение относительно последнего общего собрания ("по непроверенным данным").

В прошлом году правление заявляло, что у нас "не хватает гектара земли" и поэтому, чтобы "расширить" площадь квартала на величину этого гектара, необходимо приватизировать береговую полосу. Я об этом писал в основном тексте (см. ч. 1). На последнем собрании правление заявило, что у нас, оказывается, имеется даже "лишний" гектар земли, и поэтому, чтобы "занять" незанятую площадь на величину этого гектара, надо приватизировать береговую полосу! Логика изумительная! Сразу скажу, что расширить площадь квартала или занять незанятую площадь - это понятия, не поддающиеся расшифровке, придуманные для наших простодушных садоводов, которые, как я уже говорил, принимают на веру любую чушь. Здесь важно другое, а именно, что один и тот же тезис "выводится" из противоположных доводов: гектара "не хватает" - следовательно, надо приватизировать береговую полосу; имеется "лишний" гектар - следовательно, надо приватизировать береговую полосу. (Не говоря уже о том, что приватизировать береговую полосу вообще незаконно.) Не знаю, какой нужно иметь мозг, чтобы "кушать" подобные вещи.

Кстати, на последнем собрании садоводам даже показывали карту квартала, как видно, для того, чтобы "убедительность" была полная. Видимо, "убедительность", в самом деле, была полнейшая. А мои записи, полагаю, мало кто смог дочитать до конца...

[Андрей Андреевич]

В последнее время в наших делах наступило видимое затишье. Правление пока не демонстрирует бурной деятельности (как в прошлом году), хотя ("по непроверенным данным") продолжает изображать себя вершителями "земельных судеб". Дескать, они (правление) будут "отмерять" участки собственников "от воды", будут "включать" в эти участки дорогу и т.п. Утверждают, что дороги "видны" на кадастровой карте. Садоводы продолжают "кушать" эту чушь. Вдобавок заметно увеличили денежные сборы. Садоводы ропщут, но терпят, ибо разобщены.

Новый председатель (по слухам) "принял дела" от старого. Что фактически подразумевается под этим, можно догадываться (вероятно, "принял" печать, устав и еще какие-нибудь бумажки), но юридически это означает, что он принял на себя ответственность за все действия правления при прежнем председателе, то есть за те самые действия, которые послужили поводом для всей моей писанины. Старый председатель отделался без публичного отчета.

Все [неофициальные] заявления правления, сделанные минувшей осенью, о "готовности" каких-то документов, о "выдаче" каких-то свидетельств, благополучно канули в Лету. Из садоводов к ним также никто не возвращается.

[Кузьмич]

Как мне не нравиться это постоянное "по непроверенным данным" "Мое предположение, разумеется" . Шесть человек подписи отозвали по какой то причине. Это не информация а сплетни и домыслы. Обсуждать можно проверенные данные соостветствующее положению дел. Персональные данные это отдельная тема. Секрет Полишиннеля. Кому нужно до пеленок деда с бабкой влегкую найдут всю информацию. Может не так все и страшно?

[Андрей Андреевич]

Странно, что это Вам не понятно. Так пишут для того, чтобы избежать обвинений в клевете. Распространенный журналистский прием в наши дни. В советской журналистике, особенно первых десятилетий, так писать было не принято. Но это и понятно, другое было законодательство, другой статус СМИ. А сейчас я самую достоверную информацию обязательно оговорю как "предположение", "непроверенные данные" или "слухи".

А чтобы оценить, насколько все страшно или не страшно, надо, как минимум, вникнуть во все, что я написал, и анализировать системно. Понимаю, что требовать этого (как и вообще внимания к своей персоне) не имею права. Но тогда и суждения Ваши должны бы соответствовать степени реальной оценки моих текстов.

Вот, например, Вы пишете, что персональные данные - это "секрет Полишинеля". Но если бы Вы внимательно прочитали мой текст, Вы обнаружили бы, что я вынужден писать об этой самоочевидной и для меня вещи только потому, что она, оказывается, далеко не самоочевидна для наших садоводов. И тема персональных данных для меня - совсем не "отдельная", как Вы изволите замечать, а тесно связанная со всем изложенным мною делом.

Ну и об остальном в том же роде.

[Андрей Андреевич]

А вообще-то Вы правы насчет "сплетен и домыслов". Не слушайте, что я Вам вчера наговорил, "с пьяну молол", как сказал один герой В. М. Шукшина! Я пользуюсь недостоверной, не проверенной информацией, - и весь сказ! Давайте больше не возвращаться к этой теме.

[Андрей Андреевич]

Недавно прочитал такое "распоряжение" (непонятно кого, так как документ без подписи):

[Андрей Андреевич]

Документ производит странное впечатление.

Во-первых, с точки зрения пожарного законодательства "распоряжение" незаконно, потому что пожарное законодательство не содержит изложенных в документе норм. Да и было бы странно, если бы оно такие нормы содержало. Как же тогда быть, например, в тех поселениях (или садовых товариществах), которые вообще не имеют выходов к воде? Может быть, копать возле каждого дома колодцы? А как "распорядители" представляют себе обслуживание пожарной помпы? Кто будет бегать с ней по участкам? Ведь здесь, пожалуй, надо создавать пожарную команду с постоянным пребыванием на территории СНТ? А потом окажется, что нелишне нам содержать и бригаду водолазов-спасателей, так как мы живем в опасной близости от воды, на которой, как известно, тонут. Ну и т.д.

Пожалуй, такой документ может быть принят на общем собрании (как и решение о создании бригады водолазов-спасателей), но почему же данное "распоряжение" было вывешено аккурат рядом с объявлением о проведении общего собрания?!! А на самом собрании, по слухам, больше всего "кричали" именно о пожарной помпе и ни слова не проронили о "земельном вопросе". Отвлекающий ход? Возможно!

Но даже будучи принято на общем собрании такое решение все равно незаконно с точки зрения природоохранного законодательства. Напримиер, согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, возможно только в случае, когда имеется договор или решение о предоставлении водного объекта в пользование. Или правление СНТ "Химик-72" получило в пользование некоторую часть Куйбышевского водохранилища?!! К слову сказать, в названном "распоряжении" узнаю кое-кого, так как у нас в СНТ есть любители бетонировать прибрежную полосу. Пусть ими занимается Росприроднадзор или природоохранная прокуратура.