Члены и индивидуалы. Взносы

Сергей2000

Все имущество внесено учредителями-членами - оно не взялось ниоткуда. Только ВСЕ члены при перерегистрации Кооператива в СНТ не оказались внесены в реестр участников /членов. Оказались внесены только "шустрые"-несколько "активистов" . Вот и весь вопрос!
Но права остальных на ИОП подлежат государственной регистрации!
Это я к тому, что сейчас закон Ф-33 попрал не только ГК, но и нормы элементарной логики: Допустим, в СНТ есть 100 участков. Один садовод купил 98 из них, зарегистрировал их на себя и пришел на собрание членов. А там: председатель и один его подручный - итого полый кворум! Голосуют - ну понятно как! И Наш собственник 98 участков, который, согласно закону Ф-66, вносит 98 % всех взносов в кассу СНТ, оказался в полом меньшинстве -33.3% , и его права просто игнорируются председателем и одним его подручным! Что тут говорить о теперешнем положении в обычных СНТ, где права "настоящего" меньшинства тоже игнорируются, несмотря на то, что решения ОС не имеют силу закона.

Hilary00 · Сообщение **Hilary00** » 18 май 2018, 06:12

Ваши рассуждения далеки и от норм законов, и от их правоприменения.
Учредитель, внесший ноль при регистрации юрлица, имеет НОЛЬ прав на ИОП при перерегистрации бывших товариществ в действующие СНТ. Ноль и есть ноль. Даже в Гражданском Кодексе. И я не знаю случаев, когда права наимущество, созданное на целевые взносы, регистрировалось бы на указанных в в ЕГРЮЛ учредителей СНТ. Чтобы подтвердить своё утверждение, вам предложено обнародовать такой документ. На 100% уверена, что вы это сделать не сможете.

Далее вступает в силу специальный закон - я уже писАла, что имущество в товариществах, партнёрствах и кооперативах, указанных в 66-ФЗ, учитывается в соответствии с этим законом. И по итогам учета может быть зарегистрировано либо на ЧЛЕНОВ, либо на ЮРЛИЦО, либо по паевым взносам.
С 1 сентября 2014 года вступил в силу ФЗ 99, где партнёрства стали ассоциациями, кооперативы остались кооперативами, а СНТ можно считать ТСН только после распределения общего имущества среди собственников. Не укзано, как распределять старое имущество, зато написано по-русски: если иное не предусмотрено законом.

А это значит, что если в СНТ зарегистрировано право собственности на ИОП на юрлицо, то так и останется, пока ЧЛЕНЫ юрлица не примут решение о распределении ИОП по-иному и не перерегистрируют его. И никакие 3-7 учредителей не имеют приоритетного имущественного права - их доля будет определена, как решит ОСЧ.

Новый закон 217-ФЗдопускает несколько вариантов имущественных отношений, но инструментов не предлагает для определения, кому и сколько. Более того, он допускает отсутствие объединения (юрлица). А значит в каждом конкретном случае может быть свой вариант решения вопроса о судьбе ИОП. Но варианта, что имущество принадлежит только учредителям, указанным в ЕГРЮЛ со взносом в уставный капитал НОЛЬ, никакой закон не предусматривает.

Поэтому повторяю: не вводите в заблуждение людей своим неверным толкованием законов. Кстати, расскажите о законеФ-33 - какой вы имеете в виду?

Сергей2000

Я не ввожу в заблуждение, а напоминаю, что у нас существует главенство ГК на другими законами

. Ссылка на ГК выше. Этим принципом и руководствуются суды. Принцип учредителей - вносить имущество в денежном соотношении пропорционально своей доле является общемировым! Сейчас учредители СНТ не внесли почти ничего (а только за свой участок в старые времена). Поздно спохватились!
А качество наших законов низкое, работа над ними ведется наскоками, в угоду текущему моменту, а не систематически. Вот и получается, что собственник, фактически содержащий все СНТ, не имеет никаких прав, хотя , по закону Ф-66, оплачивает гигантский членский взнос пропорционально занимаемой площади своего участка.

Сергей 28

Сергей2000 писал(а): ↑
18 май 2018, 13:49
Вот и получается, что собственник, фактически содержащий все СНТ

Расскажите как вы фактически, содержите все СНТ?

Сергей2000 писал(а): ↑
18 май 2018, 13:49
не имеет никаких прав, хотя , по закону Ф-66, оплачивает гигантский членский взнос пропорционально занимаемой площади своего участка.

Какие вам нужны права? Куда идет членский взнос, вы хоть понимаете? Или вы перепутали с целевым?

Сергей2000 писал(а): ↑
18 май 2018, 13:49
Сейчас учредители СНТ не внесли почти ничего

В СНТ учредители ни чего не вносили за создание.

Сергей2000 писал(а): ↑
18 май 2018, 13:49
(а только за свой участок в старые времена).

А это хоть как то относиться к СНТ? Или они собственный участок, в старые времена учреждали?
Вам уже ответили в чем разница между учредителями в СНТ и ООО, но вы упорно этого не понимаете...
Такой же процесс и будет в ТСН... учредители будут только на бумаге, они ни чего не внесут и после регистрации станут членами... и о них опять забудут...

Капелька

Сергей2000 писал(а): ↑
18 май 2018, 13:49
Я не ввожу в заблуждение, а напоминаю, что у нас существует главенство ГК на другими законами . Ссылка на ГК выше.

Почему Вы так считаете?

Сергей2000

Судья в суде так считает:в случае противоречий- например, садовод стал участником (учредителем) 25% собственности СНТ, не внеся ни копейки

-это явное противоречие К ГК РФ - тогда Конституция выше всех, затем Кодексы и законы, и так далее вплоть до "подзаконных актов".Поэтому-то и есть Конституционный суд, если чего не разрешается "внизу"

Что касается "учредители только на бумаге"- ан нет, в случае ликвидации ЮЛ учредители всегда получают свои доли и не отвечают по обязательствам юрлица! ОСТАЛЬНЫЕ САДОВОДЫ ПРОСТО В ПРОЛЕТЕ

Hilary00 · Сообщение **Hilary00** » 18 май 2018, 17:56

Сергей2000 писал(а): ↑
18 май 2018, 13:49
Я не ввожу в заблуждение, а напоминаю, что у нас существует главенство ГК на другими законами . Ссылка на ГК выше.
Этим принципом и руководствуются суды.
Ещё раз прочтите 99-ФЗ и обратите внимание на оговорку: "... если это не предусмотрено иным законом" (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой. Поэтому суды руководствуются в спорах СНТ-индивидуал (или участник) не ГК, а спецзаконом. Особенно в последние несколько лет (вспомните про некий "баланс интересов"

Принцип учредителей - вносить имущество в денежном соотношении пропорционально своей доле является общемировым! Сейчас учредители СНТ не внесли почти ничего (а только за свой участок в старые времена). Поздно спохватились!
Если вы имеете в виду т.н. "коттеджные посёлки", то они никакого отношения к стародачным и образованным по 66-ФЗ товариществам отношения не имеют - другой принцип организации - на частной земле, а не на выделенной муниципалитетами конкретно садоводству. Просто нелупые люди сумели воспользоваться этим законом для своего бизнеса.

А качество наших законов низкое, работа над ними ведется наскоками, в угоду текущему моменту, а не систематически. Вот и получается, что собственник, фактически содержащий все СНТ, не имеет никаких прав, хотя , по закону Ф-66, оплачивает гигантский членский взнос пропорционально занимаемой площади своего участка.
Так в чём причина? В противоречивости применяемых законов? Или в указивке вместо баланса интересов склонять весы Фемиды на сторону "большинства, даже если большинство нарушает ГК РФ"?

Hilary00 · Сообщение **Hilary00** » 18 май 2018, 17:59

Сергей2000 писал(а): ↑
18 май 2018, 17:46
Судья в суде так считает:в случае противоречий- например, садовод стал участником (учредителем) 25% собственности СНТ, не внеся ни копейки -это явное противоречие К ГК РФ - тогда Конституция выше всех, затем Кодексы и законы, и так далее вплоть до "подзаконных актов".Поэтому-то и есть Конституционный суд, если чего не разрешается "внизу"
Что касается "учредители только на бумаге"- ан нет, в случае ликвидации ЮЛ учредители всегда получают свои доли и не отвечают по обязательствам юрлица! ОСТАЛЬНЫЕ САДОВОДЫ ПРОСТО В ПРОЛЕТЕ

Вот не надо путать причину и следствие