РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 28 февраля 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Арабей О.В.,
с участием истца Нестеровой А.А.,
представителя истца адвоката Бутырского Д.Ю., представившего удостоверение № 41 и ордер 022284,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Нестеровой А.А. к СНТ «Строитель» об обязании подключения электроэнергии, взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Нестерова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ранее СК «Дружба»), участок NN, что подтверждается членской книжкой садовода.
Нестерова А.А. обратилась в суд с иском с СНТ «Строитель», в котором указала, что весь период времени, что она является членом садоводческого товарищества, она своевременно уплачивала членские взносы, вносила платежи за потребленную электроэнергию на основании показаний счетчика. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г., без предупреждения, был обрезан электрический провод, ведущий к ее садовому дому. В связи с обрезанием электропровода в течение целого месяца она вынуждена была оставаться без света и воды, поскольку водяной насос на ее участке питается от электричества, не могла поливать огород. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к электромонтеру С., который подключил электричество к ее домику. Поскольку провода было недостаточно из-за многочисленных отключений, он смонтировал новый электропровод и подключил его к линии электропередачи. За работу электромонтеру она заплатила рублей. Стоимость нового провода и изоленты составила . (.). ДД.ММ.ГГГГ вновь по распоряжению председателя СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г. без предупреждения прямо на ее глазах был обрезан новый, недавно смонтированный электропровод, идущий к ее домику. ДД.ММ.ГГГГ С. вновь восстановил ей электроэнергию, за что истец заплатила ему рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. вновь по распоряжению председателя СНТ «Строитель» были срезаны электропровода, идущие к ее садовому дому. Указала, что последнее отключение было летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда сложилась пожароопасная ситуация, в связи с отсутствием электроэнергии истец не могла набрать воды. По факту каждого отключения электроэнергии, она обращалась в Собинский ОВД. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годах взносы и оплату за электроэнергию председатель СНТ у нее не принимала, истец оплачивала указанные платежи через Сбербанк на расчетный счет СНТ. Указала, что задолженности по оплате не имеет. Истец указала, что между ней и СНТ «Строитель» по вопросу потребления электроэнергии существуют отношения, установленные законом «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 Закона она имеет право на компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий, пережитых ею из-за неоднократного нарушения ее прав председателем СНТ. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов ей стало известно о том, что она исключена из членов СНТ «Строитель». Истец просила суд обязать ответчика по делу подключить электропровод к ее садовому домику, восстановить электроснабжение ее земельного участка, взыскать с СНТ «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в размере ., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, признать действия председателя СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г. по исключению ее из членов СНТ «Строитель» незаконными.
В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Просит суд признать незаконными в части исключения из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» Нестеровой А.А.: решение правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол NN ДД.ММ.ГГГГ) и решение собрания правления и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ); обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» восстановить электроснабжение к дому на садовом участке NN СНТ «Строитель», взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Нестеровой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными отключениями электроснабжения дома на садовом участке NN СНТ «Строитель» денежную сумму в размере .; взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Нестеровой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными отключениями электроснабжения дома на садовом участке NN СНТ «Строитель» в размере рублей; возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (л.д.122).
В судебном заседании истец по делу Нестерова А.А. и представитель истца адвокат Бутырский Д.Ю. поддержали исковые требования. В дополнение к изложенному в иске пояснили, что в соответствии с решением совместного заседания правления и уполномоченных СНТ «Строитель», изложенным в протоколе NN от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вопросу исключения Нестеровой А.А. из членов СНТ голосовали члены правления Кулугина Е.Г., К., З., Р., Я., Б.А,Г., из указанных членов правления, только один человек имеет в собственности земельный участок. Калугина Е.Г. и Б.А. в правление не избирались. Учитывая изложенное, истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в соответствии с п.3.1 Устава членом СНТ могут быть только граждане, имеющие в собственности земельные участки. В силу п.6.5.2 Устава правление избирается из числа членов СНТ. Указанное обстоятельство преюдициально установлено также решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правление было не легитимно, следовательно оно не могло созывать обще собрание по вопросу исключения из членов СНТ. В протоколе не указано, какие меры воздействия применялись к истцу до принятия решения о вынесении на общее собрание вопроса об исключении из членов СНТ. Протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и уставу. Поскольку данный вопрос может разрешаться лишь общим собранием. Указанный протокол незаконен, поскольку подписан лишь председателем и секретарем. Претензий со стороны СНТ о наличии задолженности к истцу не предъявлялось. Поскольку текущую оплату у нее не принимали, она производила оплату через сбербанк, соответственно задолженность у нее отсутствует. Доводы по которым она исключена из членов СНТ, публичные оскорбления и некорректное поведение, являются надуманными, не соответствуют действительности, продиктованы личной неприязнью и предвзятым отношением председателя СНТ к ней. Об исключении из членов СНТ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Калугиной Е.Г. Никто ее об этом не извещал, предупреждений она не получала. На правление и общее собрание она не приглашалась. Объявлений о проведении собрания с повесткой дня по исключению не развешивалось. Факт отключения электроэнергии к садовому домику истца подтверждается проверочными материалами, составленными работниками милиции. Расчет задолженности не представлен стороной ответчика, в связи с чем у ответчика не было оснований к отключению энергоснабжения участка истца. Истец находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, после смерти супруга указанный земельный участок в СНТ спас ее от духовной гибели и уныния. Она забывала о своих страданиях и вкладывала всю душу. Учитывая изложенное, полагают, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным. Истец суду пояснила, что обращалась к председателю СНТ с вопросом о необходимости подключения электроэнергии, но устно. Письменных обращений не было. Пояснила суду, что при замене линии в СНТ ее соседи подключились к линии, а она нет.
Представитель ответчика по делу, председатель СНТ «Строитель» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Калугина Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что электроснабжение в СНТ осуществлялось ненадлежащим образом, часто происходили сбои, замыкали провода, при сильном ветре или плохой погоде. У садовых домиков, отдаленных от трансформатора бывали сбои электричества, поэтому было принято решение о замене электролинии на новую линию. Оплата электроэнергии в СНТ происходит следующим образом: СНТ оплачивает по счетчику на основании договора за весь СНТ, а каждый член СНТ имеет свой счетчик и оплачивает уже в СНТ потребленную электроэнергию. Разница большая, поскольку члены СНТ сами указывают свои показания счетчиков. Нестерова А.А. не пускает к себе в домик для списания показаний счетчика. На общем собрании членам СНТ объявили, что необходимо сдать денежные средства на провод и индивидуальные зажимы. Работы по подведению новой линии планировали завершить до ДД.ММ.ГГГГ, но не успели, пришлось продолжить работу и в ДД.ММ.ГГГГ. Каждый член СНТ покупал провод, чтобы подключиться от домика до новой линии. В СНТ были развешены объявления с телефонами электриков, которые производили подключения для удобства каждого члена СНТ. Все в СНТ подключились за исключением Р. и Нестеровой А.А. Таким образом, отключение электролинии в ДД.ММ.ГГГГ году было запланированным в связи с заменой линии электропередач, а не подключилась Нестерова А.А. сама, в том числе и в связи с отсутствием договора. Указала, что после проведения новой электролинии, члены СНТ заключили с СНТ договор и только после этого подключались. Старая линия была обесточена в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Факт отключения электроэнергии у домика истца в ДД.ММ.ГГГГ году по вине СНТ «Строитель» отрицала. Указала, что электрик Р. был направлен отключить электроэнергию садового домика Л., в связи с наличием задолженности и домика Р.. Возражала против взыскания материального ущерба, причиненного истцу, поскольку не предоставлено доказательств того, что истец приобретала провод и изоленту именно для подключения электроэнергии к своему домику, не известно кто осуществлял указанное подключение, и почему подключение осуществлялось без уведомления СНТ, самостоятельно, что могло привести к замыканию линии, а ответственность в данном случае несло бы СНТ. Возражала против взыскания компенсации морального вреда. Подтвердила, что между ней и Нестеровой А.А. сложились неприязненные отношения. Истец била стекла, срывала объявления, приходит в контору СНТ и оскорбляет. Ее как человека не переносит. О том, что Нестерова А.А. перечисляет денежные средства на расчетный счет сада, она узнала только в суде.
Представитель третьего лица по делу Владимирской областной электросетевой компании по доверенности Мартынова О.Ф. не смогла пояснить принимались ли в эксплуатацию новые линии СНТ, как указано в письме Верхне-волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Устав СНТ «Текстильщик» разработан в соответствии с указанным Федеральным законом.
В силу статьи 11 гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право на судебную защиту гражданских прав.
Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Строитель» NN от ДД.ММ.ГГГГ было решено поставить на собрании уполномоченных вопрос об исключении Нестеровой А.А. из членов СНТ (л.д.100).
Решением совместного заседания правления и уполномоченных СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в Протоколе NN, Нестерова А.А. была исключена из членов СНТ. В качестве основания исключения было указано, что она имеет задолженность по всем видам платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, препятствует электрику СНТ произвести осмотр и показания электросчетчика в ее домике. На ее участке нарушено соединение электропровода от дома к столбу, что создает пожароопасную ситуацию для СНТ. Кроме того, она ведет себя по отношению к администрации агрессивно: нецензурно бранится, оскорбляет и угрожает расправой, распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство председателя правления, срывает информацию, вывешенную для садоводов. В протоколе указано, что Нестерова А.А. приглашалась на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи на приглашении отказалась, свой экземпляр скомкала и бросила на землю, поэтому на заседание не явилась (л.д.81-82).
Истец просит суд признать незаконными в части исключения из членов СНТ «Строитель» Нестеровой А.А. решение правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе NN, и решение собрания правления и уполномоченных, изложенное в протоколе NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Аналогичная норма закреплена в п.3.1 Устава СНТ «Строитель», принятого и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Согласно п. 6.5.2 Устава СНТ «Строитель» правление избирается из числа членов товарищества на срок 2 года общим собранием (собранием уполномоченных).
В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ № 66 и п.6.4 Устава СНТ общее собрание СНТ созывается правлением.
На отчетно-выборном собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ были избраны 6 членов правления: К., Р., С.В., Т., З., Я. (л.д.94-99).
В заседании правления ДД.ММ.ГГГГ принимали участие председатель правления Калугина Е.Г., члены правления З., К., Р., Я., Т. (л.д.100).
В соответствии с данными, изложенными в решении Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,только Калугина Е.Г. и Т.., имеют в собственности земельные участки в СНТ «Строитель». Иные члены правления не имеют собственности на территории СНТ, следовательно не могут быть членами СНТ. В указанном решении суд пришел к выводу, что персональный состав правления не соответствует приведенным нормам Устава и Федерального закона, в связи с чем решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о созыве собрания уполномоченных и внесении на его повестку вопроса об исключении Нестеровой А.А. не может быть признано действительным (л.д.102-105).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Относительно основания признания незаконным в части исключения из членов СНТ «Строитель» Нестеровой А.А. решения собрания правления и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе NN, истец настаивает на исключительной компетенции общего собрания при решении вопроса об исключении из членов СНТ.
В соответствии с п.п. 6.3 и 6.3.2 Устава решение вопросов об исключении из членов СНТ по личной просьбе и за невыполнение пунктов Устава отнесено к компетенции как общего собрания, так и собрания уполномоченных.
Указанное положение Устава СНТ «Строитель» соответствует требованиям п.п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым прием в члены СНТ и исключение из членов объединения отнесено к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос об исключении из членов СНТ входит в компетенцию, в том числе, собрания уполномоченных.
В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не мене чем пятьдесят процентов уполномоченных).
В пункте 6.4.1 Устава СНТ «Строитель» предусмотрено, что общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества, то есть по уставу и для общего собрания и для собрания уполномоченных требуется явка более 50 %.
Исходя из содержания протокола совместного заседания правления и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимали участие и голосовали члены правления и уполномоченные, однако такой организационной формы управления СНТ не предусмотрено ни в Федеральном законе № 66-ФЗ, ни в уставе СНТ «Строитель».
В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в состав уполномоченных выбраны 10 человек: Ш., К., М., О., П., Ш., С.В., Д., Т., П. (л.д.94-99).
Из протокола NN совместного заседания правления и уполномоченных СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали все 10 человек уполномоченных. Как пояснила представитель СНТ «Строитель» Калугина Е.Г. вместо уполномоченной О., выбранной ДД.ММ.ГГГГ, позднее был выбран уполномоченным М. Доказательств того, что голосовавшие уполномоченные не являются членами СНТ стороной истца не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что кворум при голосовании был соблюден.
Однако, основания исключения Нестеровой А.А. из членов СНТ суд находит не доказанными. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец Нестерова А.А. имеет задолженность по уплате членских взносов и платежей за электроэнергию, не представлен расчет задолженности. Напротив, представленные истцом Нестеровой А.А. квитанции об оплате членских взносов и расходов за потребленную электроэнергию через сберегательный банк на расчетный счет СНТ «Строитель» свидетельствует о выполнении ею как членом СНТ обязанностей по уплате членских взносов. Неприязненные отношения истца Нестеровой А.А. по отношению к председателю СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г., а также ненадлежащее ее поведение в саду, не могут являться основанием для исключения ее из членов СНТ, поскольку не предусмотрены Уставом.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным в части исключения Нестеровой А.А. из членов СНТ «Строитель» решение правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и решение собрания правления и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указала в иске, что трижды, по указанию председателя СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г. была отключена от электроэнергии. Первое отключение было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в милицию по факту отключения. Для подключения электроэнергии купила провод и изоленту на общую сумму ., поскольку старого провода было не достаточно и заплатила электромонтеру С. рублей за подключение к линии электропередач.
Следующее отключение было ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанию председателя СНТ «Строитель» Калугина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к электромонтеру С. и он подключил ее к линии электропередач, в связи с чем она заплатила рублей.
В связи с указанными отключениями истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере . и обязать СНТ «Строитель» восстановить электроснабжение к ее дому на садовом участке NN в СНТ «Строитель».
Представитель ответчика, председатель СНТ «Строитель» Калугина Е.Г. отрицала факт отключения электроэнергии дома истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. обнаружила обрезанные у ее домика электропровода и вызвала милицию. Опрошенный электрик Р. пояснил, что он по указанию председателя СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г. поехал отключать электроэнергию, в том числе на садовом участке NN, однако опрошенная работником милиции председатель СНТ Калугина Е.Г. пояснила, что направляла электрика отключить электроэнергию только у Р., то есть на участке NN, поскольку провода ввода в дом не соответствуют требованиям, а участок NN был отключен в связи с тем, что лица, проживающие в указанном домике не входят в СНТ «Строитель», и имеют долг за электричество. Факт отключения домика истца, то есть NN, электрик Р. не подтверждает в своих показаниях. По поводу домика принадлежащего истцу, то есть NN по вопросу указаний электрику отключить указанный домик, председатель СНТ «Строитель» показаний не давала, Таким образом в суде не подтвержден факт отключения электроэнергии участка истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СНТ (л.дл.77).
Взыскание причиненного материального ущерба с ответчика предусмотрено только при наличии установленной вины. Поскольку судом не установлена вина ответчика в отключении электроэнергии истца, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на приобретение электропровода и изоленты, а также расходы на подключение.
Кроме того, в качестве доказательства несения расходов на приобретение кабеля и изоленты истец прилагает 2 кассовых чека, выданные магазином ООО «Электротовары» (л.д.28, 29). Товарные чеки на указанную сумму с расшифровкой приобретенного товара, суду не представлены, в связи с чем, суд полагает не доказанным тот факт, что истец приобретала именно электропровод и именно изоленту для подключения электроэнергии в садоводческом товариществе от ее дома к линии электропередач.
Суд не находит оснований ко взысканию с СНТ «Строитель» в пользу истца расходов, понесенных на подключение ее домика к линии электропередач, оплаченных ею электрику С. в размере руб., поскольку вина СНТ в отключении электроэнергии ее садового домика не подтверждена в суде, а кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с уставом и Законом № 66-ФЗ СНТ осуществляет свою деятельность на основании членских и иных целевых взносов, оплаченных членами СНТ. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в СНТ имеется электрик Р. Истец подтвердила в суде, что не обращалась в СНТ по вопросу подключения электроэнергии, а решала указанный вопрос собственными силами. Кроме того, необходимо отметить, что контроль за поставкой бесперебойно электроэнергии в СНТ осуществляется председателем. Осуществление лицом, не работающим в СНТ деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно с подключением электроэнергии, допущенным членом СНТ без согласия СНТ, как коллегиального органа, к линиям электропередач, находящимся в собственности всех членов СНТ без их на то согласия, не допустимо. Кроме того, в суде не подтвержден тот факт, что указанную расписку составлял именно С., который непосредственно и осуществлял подключение электроэнергии (л.д.30).
Относительно второго отключения электроэнергии, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16.00.час. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова А.А. находилась в СНТ и увидела, что провода ведущие к ее дому срезаны. Рядом с ее домом стояла председатель СНТ «Строитель» Калугина Е.Г. При даче объяснений, председатель СНТ пояснила, что СНТ было принято решение об отключении Нестеровой А.А. от электроэнергии, в связи с чем она направила электрика Р. отключить электроэнергию у домика Нестеровой А.А. (л.д.78).
В связи с указанным отключением электроэнергии истец просит суд взыскать с ответчика рублей, затраченные на подключение электроэнергии электриком С. по расписке (л.д.20).
В соответствии с протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Строитель» было решено предложить злостным неплательщикам, в том числе Нестеровой А.А., согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения указанных условий, был установлен срок отключения электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ. В случае незаключения индивидуальных договоров на потребление электроэнергии было решено отключать от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182). Указанное решение не оспаривалось в суде. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в суде нашел подтверждение факт отключения энергоснабжения домика истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СНТ «Строитель». Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СНТ «Строитель» денежных средств, оплаченных электрику С. за подключение домика истца к электроэнергии, поскольку Нестерова А.А. не обращалась в СНТ с заявлением о подключении, что подтвердила в суде. Электрик С. не работает электриком в СНТ «Строитель», а соответственно ему не был поручен допуск к электросетям, принадлежащим членам СНТ «Строитель». Кроме того, в соответствии с протоколом NN заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на истца Нестерову А.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ году накладывался штраф за незаконное подключение неизвестным лицом электроэнергии без извещения председателя и электрика СНТ, отвечающих за безопасность при таких работах, Соответственно она была уведомлена о том, что указанные работы возможно проводить только с согласия членов СНТ (л.д.174-176).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с СНТ «Строитель» в пользу истца Нестеровой А.А. компенсации материального ущерба, заявленного в иске, в полном объеме.
Отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ от домика истца Нестеровой А.А. было осуществлено по решению Правления СНТ, что подтверждается протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что электролинии в СНТ находятся в критическом состоянии, в связи с чем в любой момент может быть отключено энергоснабжение СНТ по инициативе Энергонадзора (л.д.174-176). В соответствии с собранием уполномоченных, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе NN, было решено заменить электропровода в СНТ, замена линии проводилась централизованно, а подключение электричества от домика до новой линии происходило за счет членов СНТ, из которых каждый должен приобрести кабель и связаться с электриками для подключения. Телефоны электриков висели в СНТ, чтобы каждый смог с ними связаться в свободное время (л.д.177-181).
Замена линии осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Летом ДД.ММ.ГГГГ года полностью была проложена новая линия, в связи с чем старая линия была отключена.
Как пояснила истец она не обращалась в СНТ с просьбой о подключении ее домика к новой электролинии и не намерена обращаться, поскольку возражает против замены линии, полагает, что проведение новой линии является незаконным и не соответствующим действующему законодательству об энергетике, в связи с чем имело место обращение в Собинскую межрайонную прокуратуру с жалобой, была проведена проверка. Однако новый провод она приобрела и полагает, что руководство СНТ должно само проявить инициативу для подключения ее садового домика к электролинии. Телефоны электриков действительно висели, но она не звонила.
Из объяснений представителя СНТ «Строитель» следует, что между СНТ и ОАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор на приобретение электроэнергии с последующей перепродажей ее членам СНТ.
В силу статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверение органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п.п. а и г п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;
- выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно п.п. б п.178 Правил при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получать уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения.
Таким образом, ограничение режима потребления электроэнергии предусматривает соблюдение следующих требований: в случае задолженности за электроэнергию, абонент-гражданин должен за 15 дней быть извещен о таком отключении с указанием дня и часа предполагаемого отключения, задолженность должна быть минимум за три расчетных периода.
В соответствии с разъяснением Федеральной антимонопольной службы по вопросу заключения договора энергоснабжения с членами СНТ, следует, что юридическое оформление энергоснабжения члена СНТ возможно двумя способами. Если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энепргоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией) было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ.
В случае, если подобное решение не принималось, член СНТ вправе заключить прямой договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец Нестерова А.А. не заключала прямой договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, соответственно электроэнергия поставляется ей как члену СНТ, однако само СНТ по отношению к истцу не носит характер энергоснабжающей организации, соответственно между истцом и ответчиком не существует отношений, исходящих из норм Закона «О защите прав потребителей». а правоотношения сторон вытекают из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии со статьями 4.19.46 которого, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов является совместной собственностью его членов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в частности распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; добровольно выходить садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат в частности право собственности члена СНТ. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов. Аналогичные права члена СНТ закреплены в уставе СНТ «Строитель».
Электрические линии, в том числе вновь проведенные в СНТ «Строитель» в ДД.ММ.ГГГГ годах являются общим имуществом членов СНТ. Каждый член СНТ, как собственник общего имущества в виде электрических линий, имеет право на получение электроэнергии, через электрический кабель, подключенный от электрического столба до садового домика. Поскольку инициатива замены линии исходила от СНТ, как юридического лица, суд полагает, что при указанных обстоятельствах нарушенное право члена СНТ «Строитель» Нестеровой А.А. на пользование электроэнергией, подаваемой в СНТ на основании договора энергоснабжения, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права, то есть путем возложения на ответчика обязанности произвести подключение садового домика NN к источнику электропитания.
При оценке исковых требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Правоотношения между сторонами основываются на членстве истца в СНТ «Строитель» и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом СНТ «Строитель». Отключением электроэнергии СНТ нарушил имущественные права Нестеровой А.А. в сфере пользования объектами инфраструктуры СНТ, в частности источником электропитания, чем бесспорно причинил ей неудобства, дискомфорт, ограничил в праве пользоваться садовым участком и домиком в любое время суток, невозможностью поливать растения. Однако, замена электролинии на новую была вызвана необходимостью, поскольку ранее действовавшая линия устарела. Указанное решение было принято СНТ и было тем более актуально, что учитывая жаркое лето и искрение проводов старой линии, значительно возрастала вероятность пожаров. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с СНТ «Строитель» в пользу истца Нестеровой А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей.
Истец обосновывает возможность взыскания морального вреда исходя из правоотношений сторон, основанных на законе «О защите прав потребителей», однако суд не считает возможным применить к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку право на электроснабжение Нестерова А.А. имеет в силу членства в СНТ «Строитель». Доказательств того, что она добровольно вышла из состава членов СНТ и заключила самостоятельный договор на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам, а соответственно подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в письменном ходатайстве просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и представление интересов истца в суде в размере рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Участие адвоката Бутырского Д.Ю. заключалось в выступлении в судебных заседаниях, участии в судебных прениях. Расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в размере рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нестеровой А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным в части исключения из членов СНТ «Строитель» Нестеровой А.А. решение правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и решение собрания правления и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать СНТ «Строитель» восстановить электроснабжение дома NN в СНТ «Строитель».
Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Нестеровой А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Нестеровой А.А. возврат государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Нестеровой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: И.В.Кондратьева
http://www.gcourts.ru/case/1222605
| Следующая > |
|---|
