СНТ: новый взгляд

Дело № 2-1365/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ФИТО» к Васильеву А.С. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» и взыскании с ответчика убытков за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме , а также судебных расходов, мотивируя их тем, что СНТ «ФИТО» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. СНТ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГ, имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребителей членов СНТ «ФИТО» в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.п.; является собственником следующих земельных участков:

- участок для садоводчества (земли общего пользования, проезды, площадки…), общей площадью земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: участок №;

- участок под производственно-жилую зону (земли общего пользования проезды, площадки…), общей площадью земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу , что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Кроме того, истец имеет в собственности иное имущество: дороги, площадки, бытовки, трансформаторы, пожарный водоем, уборочные машины, предназначенные для обеспечения потребности СНТ «ФИТО».

Вышеперечисленное имущество находится в пользовании всех членов СНТ и лиц, членами садоводческого товарищества не являющихся, однако имеющих в собственности земельные участки и расположенные на них жилые дома, которые расположены на территории товарищества.

Ответчик ранее входил в члены СНТ, однако в связи с задолженностью по членским взносам и иным обязательным платежам, систематическими отказами выполнять решения общего собрания членов СНТ, Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ из членов товарищества исключен.

ДД.ММ.ГГ общее собрание членов СНТ «ФИТО» приняло решение уполномочить правление СНТ на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами товарищества, и утвердить сумму оплаты по таким договорам в размере ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ и повторно ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ с предложением подписать договор, однако ответчик от подписания такого договора уклонился.

Истец в исковом заявлении указал, что на дату предъявления иска в суд договор ответчиком не подписан, оплата за пользование инфраструктурой не производится, в связи с чем СНТ «ФИТО» обратилось в суд и просит обязать Васильева А.С. заключить с товариществом договор о пользовании инфраструктурой, другим имуществом общего пользования товарищества, на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика убытки, причинные уклонением от подписания договора, в размере .

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил основания п. 2 исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, полученного вследствие неосновательного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в размере

При первоначальном рассмотрении гражданского дела решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Обязал Васильева А.С. заключить с СНТ «ФИТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания СНТ «ФИТО» ДД.ММ.ГГ и взыскал с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере , оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , всего (л.д. №).

В остальной части заявленных требований отказал.

Данное решение было отменено определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Мособлсуд указал в определении, что суд, разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика заключить договор, суд сослался на положения ст. 421 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, пришел к выводу о том, что ответчик исключен из членов СНТ общим собранием, имеет па территории СНТ на праве собственности земельный участок, пользуется инфраструктурой товарищества, в связи с чем обязан заключить договор.

Приведя правильно нормы материального права, регулирующие спорные отношения в части обязания заключения договора, суд сделал неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, а также не в полной мере установил обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что представленный в суд проект договора на общем собрании не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось.

ДД.ММ.ГГ общее собрание членов СНТ «ФИТО» приняло решение уполномочить правление СНТ на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с жителями ИЖС и утвердить сумму оплаты по таким договорам в размере ежемесячно.

Васильев исключен из членов СНТ общим собранием от ДД.ММ.ГГ.

Каков размер членских взносов в СНТ в ДД.ММ.ГГ суд не установил, а ссылки на решение Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГ, установившим то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГ размер взносов для членов СНТ в среднем составлял , по мнению судебной коллегии, необоснованны и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.(л.д.№).

Как следует из содержания поданного иска, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за по ежемесячно, а всего . Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда также указала, что суд, указав, что договор не заключен и частично производиться оплата за пользование объектами, суд не привел в решении мотивы, по которым взыскана сумма в размере ., резолютивная часть решения не содержит указание на период, за который, взыскана вышеуказанная сумма.

Мособлсуд также указал, что в материалах дела имеется письмо, датированное ДД.ММ.ГГ с предложением заключить договор и с приложением проекта, которое получено Васильевым А.С. ДД.ММ.ГГ ( л.д. №).

Направленный в адрес ответчика проект, не заверен печатью СНТ и не подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, из содержания поданного иска следует, что требования истцов основаны на п.4 ст.445 ПС РФ.

Выводы суда о том, что к спорным отношениям применима ч.2 ст. 1105 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, ошибочны, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом по делу была назначена аудиторская проверка (бухгалтерская экспертиза) понесенных истцом расходов на инфраструктуру в ДД.ММ.ГГ и для представления расчета платы ответчиком за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ «ФИТО».

Расчеты истца о размере суммы неосновательного обогащения на за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не были подтверждены документально.

Эксперт пришел к выводу, что за указанный период с истца подлежало взысканию, исходя из занимаемой им площади земельного участка сумма (л.д. №).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования в исковом заявлении ДД.ММ.ГГ (л.д. №) и просил взыскать с ответчика убытки в сумме и обязать ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ «ФИТО» на основании решений собраний членов СНТ «ФИТО» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. №.), а также взыскать судебные расходы.

После чего судом была назначена дополнительная аудиторская проверка, на которую СНТ «ФИТО» по запросу не представил необходимые подлинные документы. Запрос был передан представителю СНТ «ФИТО» в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Однако, такие документы эксперту представлены не были, хотя истец был предупрежден о последствиях непредставления документов для эксперта по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что следует из определения от ДД.ММ.ГГ о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. №).

После возврата гражданского дела ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к Васильеву А.С. в части взыскания денежных средств в сумме , но поддержал остальные свои требования о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «ФИТО» на тех же условиях, из расчета в месяц (вместо ., как установил эксперт в заключении ( за ДД.ММ.ГГ. – л.д. №).

Ответчик с данным исковым требованием не согласился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком для истца был представлен протокол разногласий, который он направил истцу и представил копию протокола в материалы дела (л.д. №). Представил расчет платежа за месяц пользования инфраструктурой и общим имуществом по в месяц ( на в месяц как указано в договоре истца).

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что оснований, предусмотренных законом для понуждения ответчика к заключению с истцом договора на пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ «ФИТО» не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15. 04. 1998г. №N 68-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного

некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо

общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В разъяснении, данном в "Постатейном комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации" (Ершов В. А, Сутягин А. В, Кайль А.Н.) указано, что в соответствии с п. 2 комментируемой статьи при отклонении обязанной стороной предложенных ей условий, неурегулировании разногласий в 30-дневный срок, либо неполучении в этот срок извещения о результатах их рассмотрения, другая сторона - покупатель (заказчик) вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из этой нормы длительное время в практике делался вывод, что и при первом, и при втором варианте заключения договора обратиться в суд с разногласиями может лишь сторона, для которой заключение договора является правом, а не обязанностью.

Таким образом, Суд считает, что стороной обязанной к заключению договора может быть лишь сторона, предоставляющая услуги пользования инфраструктурой и общим имуществом, то есть СНТ «ФИТО», а не гражданин, который вправе заключить такой договор, но может и отказаться.

Законодательством не предусмотрена обязанность гражданина заключить такой договор, это его право, обязанной стороной в данном случае является тот, кто предоставляет услуги, т.е. СНТ и ответчик не лишен права обратиться с иском к СНТ о понуждению СНТ к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

То обстоятельство, что обязанной стороной может являться лишь тот, кто предоставляет услуги, следует также из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его Конституционных прав абзацами первым, вторым и третьим пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из данного определения следует, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, гражданину ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу о понуждении заключить договор на оказание платных услуг в редакции истца и признании ничтожным договора в редакции товарищества. Как указали суды, решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об утверждении условий типового договора на оказание платных услуг по использованию имущества общего пользования товарищества было принято в рамках его компетенции. Истец, не оспаривая в судебном порядке это решение, а также условия представленного ему для подписания договора, избрал иной способ защиты прав - предложив свой вариант соглашения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФИО1 оспаривает конституционность абзацев первого, второго и третьего пункта 2 статьи 8 федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой они предусматривают полномочие общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определять порядок заключения договора о пользовании имуществом общего пользования данного объединения для лиц, не являющихся его участниками.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 13 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его в возможности требовать заключения договора на предложенных им условиях в соответствии с положениями статьи 445 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Указал, что положения абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений и сами по себе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона, конституционные права заявителя не нарушают.

Из текста данного определения Конституционного Суда РФ следует, что в суд обратился гражданин к СНТ о понуждению к заключению договора, а не СНТ к нему.

Кроме того, из "Постатейного комментария к Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Анисимов А.П., законом допускается индивидуальное ведение дачного хозяйства. Оно возможно в различных случаях, в зависимости от принадлежности садового, огородного или дачного участка, который использует гражданин. Например, граждане могут вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство на участках, которые были ими приватизированы либо приобретены у других лиц. В этом случае граждане выступают в роли собственников земельных участков и вправе зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), возведенные на участке.

Ведение индивидуального дачного (или иного) хозяйства на земельном участке, находящемся в муниципальной (государственной) собственности, возможно в случаях, когда такой участок принадлежит гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо праве аренды.

Возможен и другой вариант, когда гражданин ведет индивидуальное дачное хозяйство (садоводство, огородничество) на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, являющегося собственником (арендатором) всех земельных участков. Возможно, что земельный участок, на котором расположено некоммерческое объединение, находится в совместной собственности всех его членов.

В любом из этих случаев гражданин, осуществляющий хозяйствование в индивидуальном порядке, не является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не уплачивает членских взносов, не участвует в принятии решений, не отвечает по обязательствам объединения ни в каких случаях

На практике такая ситуация складывается в результате выхода членов садоводческого объединения из его состава.

В «Постатейном комментарии» к данной норме закона указано, что поскольку на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения расположены объекты инфраструктуры, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, так или иначе будут вынуждены оформить свое право пользования такими объектами либо возвести их для себя вновь. Однако последнее обычно не практикуется.

В целях упорядочения отношений между некоммерческим объединением и гражданами, которые пользуются электроэнергией от внешних ЛЭП и ТП, иным имуществом некоммерческого объединения общего пользования, комментируемый Закон установил право таких граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом оговаривается обязательность заключения возмездных договоров с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Предметом такого договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Одним из главных условий договора выступает установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Он не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В «Постатейном комментарии» отмечается, что законодатель уделил внимание этому вопросу, поскольку данная оговорка выступает одной из гарантий прав граждан, ведущих индивидуальное хозяйство.

В качестве второй гарантии их прав выступает норма Закона, устанавливающая право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обжаловать в суд решения правления такого некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения.

Таким образом, можно сделать закономерный вывод о том, что заключение договора обязательно для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае, если гражданин обращается с подобным требованием.

В комментарии указано, что если граждане не вносят плату, обусловленную договором на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения, правление такого объединения либо общее собрание его членов вправе, оформив письменное решение, лишить таких граждан права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Закон также наделяет органы управления объединения правом обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с неплательщиков платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу требования ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность гражданина заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом законом не предусмотрена, он имеет право заключить такой договор, но понудить его к заключению такого договора из общего смысла приведенных выше норм и судебной практики нельзя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15. 04. 1998г. №N 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СНТ «ФИТО» к Васильеву А.С. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» и возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме и расходов по госпошлине отказать.

http://www.gcourts.ru/case/1063983