СНТ: новый взгляд

Определение № 2-3210/12 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. по делу № 33-11999/2012

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Суть спора: Имущественные споры членов кооперативов, участников некоммерческих товариществ, обществ

Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
В компании большой выбор изделий из дерева для охраны территории, вы можете приобрести ворота из поликарбоната под ключ с доставкой и монтажом в Москве.
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-11999/2012 

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Рогачева И.А. 

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Хайдапова С.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу №2-3210/12 по иску дачного некоммерческого партнерства "Зеркальное-2" к Хайдапову С.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Хайдапова С.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдапов С.Д. на основании договора купли-продажи от 11.02.2007 г. являлся собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1.952 кв.м., расположенного по адресу , дачное некоммерческое партнерство "Зеркальное", . Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за ним 14.12.2007 г. (л.д.9).

По договору купли-продажи от 31.08.2011 г. участок был отчужден ответчиком в пользу Прыщикова Е.П., за которым право собственности зарегистрировано 26.10.2011 г. (л.д.129, 137-142).

ДНП "Зеркальное-2" обратилось в суд с требованием о взыскании с Хайдапова С.Д. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере (после уточнения) 222.552 руб. 67 коп., соответствующей плате за пользование имуществом общего пользования за период с 14.12.2007 г. по 26.10.2011 г. исходя из тарифов, установленных для членов ДНП (в период с 14.12.2007 г. по 31.10.2008 г. – 212 руб. 30 коп. с одной сотки, с 01.11.2008 г. по 26.10.2011 г. – 255 руб. 45 коп. с одной сотки).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 г. требование ДНП "Зеркальное-2" удовлетворено частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 173.076 руб. 05 коп., соответствующем сумме платы за использование имущества общего пользования за период с 05.12.2008 г. по 31.10.2011 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Истцу присуждены с ответчика также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.661 руб. 52 коп. и по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 

В апелляционной жалобе Хайдапов С.Д. просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания (л.д.171), на основании телефонограммы представителя Боброва С.В., просившего об этом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принадлежавший ему земельный участок в настоящее время расположен на территории дачного некоммерческого партнерства "Зеркальное-2", членом которого Хайдапов С.Д. не являлся.

Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав: 

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п.2 ст.4);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п.3 ст.4).

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п.4 ст.4).

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует пункту 1 ст.8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 г. №7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст.1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении иска на норму ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, хотя в данном случае эта норма, напротив, указывает на то, что бремя содержания имущества общего пользования несет его собственник – ДНП "Зеркальное-2".

По этой причине обязанности членов партнерства, связанные с содержанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, не могут быть основаны на норме ст.210 ГК РФ, а могут вытекать только из их членства в партнерстве. Они выражаются в исполнении решений органов управления партнерства и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом партнерства (подпункты 6 и 11 пункта 2 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В свою очередь, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, ни по одному из указанных выше оснований. 

Правовое положение таких граждан определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Тем же пунктом ст.8 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковое требование ДНП "Зеркальное-2" может быть основано только на обязательстве из неосновательного обогащения, и оно правильно именно таким образом квалифицировано истцом в исковом заявлении.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП "Зеркальное-2".

Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ с фактом пользования этими объектами, который ответчик оспаривает, на что он правильно указывает в апелляционной жалобе.

В свою очередь, владение земельным участком, расположенным на территории дачного некоммерческого партнерства, само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующими объектами.

Иной подход вступал бы в противоречие с приведенным выше положением абзаца второго пункта 2 ст.8 Закона о возможности лишения гражданина права пользования объектами общего пользования в случае неуплаты соответствующих взносов, независимо от сохранения права собственности на земельный участок на территории объединения.

Оснований для вывода о том, что в период такого лишения за гражданином может сохраняться обязанность по оплате пользования указанными объектами, приведенное положение закона не дает.

Таким образом, обязательство по оплате зависит от того, имеет ли место пользование указанными объектами фактически.

В полном соответствии с этим решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 15.10.2007 г. ежемесячная абонентская плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП была предусмотрена на период с момента начала работ на участке землепользователя (пункт 4 повестки собрания – л.д.78-82), на что обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик.

В силу содержания указанного решения обязанность членов ДНП и иных лиц по внесению платы за пользование имуществом общего пользования была поставлена в зависимость от начала работ на соответствующем участке, что расходится с позицией истца, который в рамках настоящего дела полагал, что обязательство Хайдапова С.Д. не зависит от того, имело ли место реальное пользование имуществом общего пользования.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался имуществом общего пользования некоммерческого партнерства, поскольку не разработал, не застроил и никак не использовал принадлежавший ему участок, не опровергнуты никакими доказательствами со стороны истца и по существу не оспаривались последним.

Более того, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, истец на общем собрании членов ДНП от 15.10.2007 г. принял решение ограничить с 01.11.2007 г. допуск транспортных средств должников-участников ДНП "Зеркальное-2", а также лиц, не внесших абонентскую плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, а с 01.12.2007 г. прекратить подачу электроэнергии на участки таких лиц (пункт 6 повестки собрания, л.д.78-82).

С учетом указанного решения заслуживает доверия довод ответчика о том, что в июне 2008 г. ему было отказано в посещении его участка по мотивам отсутствия договора на оказание эксплуатационных услуг.

Следовательно, действия самого истца в данном случае подтверждают доводы ответчика об отсутствии факта использования им имущества общего пользования, находящегося в собственности ДНП.

Поскольку истец фактически использовал полномочие, предоставленное ему абзацем вторым пункта 2 ст.8 Федерального закона, он не может одновременно сохранять право на получение платы за использование принадлежащего ему имущества от лиц, лишенных возможности такого использования.

Кроме того, материалы дела не позволяют установить время фактического создания некоторых объектов, входящих в состав имущества общего пользования, а следовательно, и сделать вывод о возможности их использования ответчиком и об объеме вытекающего из этого денежного обязательства, в то время как тарифы, на которые ссылается истец, были установлены им без учета фактического состава указанного имущества, а потому не могут быть основанием для определения размера причитающейся истцу платы за пользование им.

Согласно абз.4 п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Однако это положение закона направлено только на установление гарантий прав граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и относится к условиям установления размера платы в целях заключения договора об использовании имущества общего пользования, предусмотренного абзацем первым того же пункта.

Поскольку, как указано выше, обязанность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования зависит от того, имеет ли место такое пользование и в каком объеме, при определении условий договора и размера соответствующей платы подлежало бы учету и оценке то, действительно ли гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется всеми объектами, входящими в состав указанного имущества, или только их частью.

Следовательно, положение пункта 2 ст.8 Федерального закона о заключении договоров в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не свидетельствует о праве партнерства устанавливать в одностороннем порядке размер соответствующей платы, а предполагает необходимость его согласования сторонами при заключении договора о пользовании. 

Поэтому то, что истец просит взыскать с ответчика плату за использование объектов общего пользования по тем же ставкам, которые установлены для членов партнерства, само по себе не дает оснований для вывода о фактическом размере неосновательного обогащения, которое могло бы возникнуть у истца в случае пользования объектами общего пользования.

В свою очередь, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о связи действующих в ДНП «Зеркальное-2» тарифов с реальным составом имущества общего пользования и с расходами партнерства по содержанию соответствующих объектов в спорный период.

Представленный истцом договор подряда по прокладке и монтажу внутриплощадочных систем водопровода и газопровода от 02.02.2007 г., заключенный ДНП «Зеркальное» с подрядчиком ООО "Ладога-строй", права и обязанности заказчика по которому были соглашением от 22.03.2007 г. переданы ДНП "Зеркальное-2", и акт запуска внутриплощадочной системы водоснабжения от 15.10.2008 г. (л.д.10-16 - копии), являются доказательствами создания конкретного объекта общего пользования, хотя и не свидетельствуют о каких-либо затратах на его содержание и не дают достаточных оснований для вывода о возможном размере платы за пользование ими.

То же относится к договору подряда от 06.11.2007 г. с тем же подрядчиком на предмет бурения и обустройства семи скважин, строительства здания станции водоподготовки и монтажа инженерных систем и оборудования этой станции, права и обязанности заказчика по которому были переданы ДНП «Зеркальное-2» соглашением от 11.03.2008 г. (л.д.22-32).

Из вышеназванного акта запуска внутриплощадочной системы водоснабжения от 15.10.2008 г. можно сделать вывод, что фактически объекты, указанные в договоре подряда от 06.11.2007 г., были введены в эксплуатацию одновременно с внутриплощадочной системой водоснабжения.

Что касается договора подряда от 05.02.2007 г. с тем же подрядчиком на предмет устройства автомобильных проездов на территории ДНП, права и обязанности заказчика по которому были переданы ДНП «Зеркальное-2» по соглашению от 28.02.2007 г. (л.д.17-21), то документы об исполнении этого договора в деле отсутствуют, что не позволяет установить время фактического создания указанных в нем объектов инфраструктуры и сделать вывод о самой возможности их использования.

Согласно договору безвозмездного пользования объектами инфраструктуры ДНП «Зеркальное», заключенному 26.06.2007 г. между ДНП «Зеркальное» (ссудодателем) и ДНП «Зеркальное-2» (ссудополучателем), последнему было передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок принадлежащее ссудодателю имущество: здание станции водоснабжения с инженерным оборудованием, КИП и автоматикой, водозаборные скважины – 7 шт., 6 трансформаторных подстанций, инженерные системы зон общего пользования в пределах красных линий (проезды, дороги, дренажные канавы, инженерные коридоры и т.п.), а также комплекс внутриплощадочных инженерных сетей и коммуникаций (сети водоснабжения, сети электроснабжения), включая высоковольтную кабельную трассу, кроме инженерных сетей собственников. Ссудополучатель обязался принять и содержать за счет собственных и (или) привлеченных средств и надлежащим образом эксплуатировать указанное имущество (л.д.33-36).

Вместе с тем, как следует из содержания вышеназванных договоров подряда, значительная часть имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования, к моменту его заключения еще не была создана и не могла быть передана ДНП «Зеркальное-2» (в частности, внутриплощадочная система водоснабжения, станция водоподготовки с инженерными системами, водозаборные скважины), что указывает на заключение этого договора «задним числом» и не может обосновывать права ДНП «Зеркальное-2» требовать платы за пользование соответствующими объектами, время создания которых, за исключением элементов системы водообеспечения, установить не представляется возможным.

По договору купли-продажи от 15.05.2009 г., заключенному продавцом ДНП «Зеркальное» с покупателем ООО «Жилой комплекс «Зеркальное» в пользу третьего лица ДНП «Зеркальное-2», в собственность последнего перешла высоковольтная линия электропередач ВЛИ-0,4 кВ от КТПК №1,2,3,4,5,6,7 (л.д.37-41), однако его содержание подтверждает только возможность существования указанного объекта и затраты на его приобретение (к тому же произведенные не самим истцом, а покупателем), а потому само по себе не обосновывает права истца требовать от ответчика платы за пользование этим объектом и размер этой платы.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2007 г. ДНП «Зеркальное-2» заключило с ООО «Коттедж-Сервис» договор на оказание услуг по техническому и бытовому обслуживанию (л.д.42-44), а именно: 

- вывоза бытового мусора;

- обслуживания водопроводной сети, включающей скважину и насос на территории ДНП; 

- обслуживания энергосети на территории заказчика;

- всех видов работ по содержанию и чистке дорожного полотна на территории ДНП;

- охраны и осуществления контрольно-пропускного режима на территории ДНП.

Согласно пункту 3.1.1. договора плата за пользование услугами исполнителя была установлена в размере 14.680.635,60 рублей за один год.

Приложением №1 к договору («Перечень работ по планово-предупредительному обслуживанию и эксплуатации ДНП «Зеркальное-2») был предусмотрен перечень работ и стоимость годового технического обслуживания сетей электроснабжения – 4.971.840,6 руб.; перечень работ и стоимость годового технического обслуживания сетей водоснабжения – 3.608.795,04 руб.; перечень работ и стоимость годового вывоза мусора и уборки территории – 544.000 руб., перечень работ и стоимость годового планово-предупредительного обслуживания дорог – 960.000 руб., перечень работ и стоимость годовых затрат на привлечение сторонних организаций для обслуживания объектов общего пользования – 885.951,96 руб.; перечень работ и стоимость годовых затрат на охрану территории и контроль доступа на объекте – 3.714.048 руб. (л.д.45-48).

Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» (в составе трех человек) №2/07 от 07.07.2007 г., которым был утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 255 руб. 45 коп. (пункт 9 повестки собрания), а также из приложения к этому протоколу – «расчета абонентской платы» - следует, что указанный размер взноса был определен именно исходя из планируемых эксплуатационных затрат по договору с ООО «Коттедж-Сервис», которые в расчет были заложены в сумме 14.877.000 руб. в год, с добавлением к ним расходов на зарплату председателя и бухгалтера ДНП и на аренду офиса, что в совокупности составило 15.192.000 руб. в год (л.д.71-76, 77).

Между тем, как указано выше, к моменту заключения договора на обслуживание от 10.07.2007 г. значительная часть упомянутых в нем объектов общего пользования (в частности, элементы системы водоснабжения) еще не была создана и не могла эксплуатироваться.

В свою очередь, протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 15.10.2007 г. размер ежемесячной абонентской платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП был установлен в 212 руб. 30 коп. за одну сотку на период с момента начала работ на участке землепользователя до момента начала водоснабжения (пункт 4 повестки собрания – л.д.78-82).

При этом, хотя снижение размера абонентской платы (взноса) было мотивировано лишь отсутствием водоснабжения, из приложения к протоколу общего собрания – «Расчета членского взноса ДНП «Зеркальное-2» на 2007 год в месяц за 1 сотку (за вычетом услуг по водоснабжению)» (л.д.83) – следует, что новый размер платы фактически не был связан с размером эксплуатационных расходов партнерства, предусмотренных договором с ООО «Коттедж-Сервис» от 10.07.2007 г., а был определен в совершенно ином порядке, к тому же учитывавшем такие расходы, возможность возложения которых на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, исключается.

Так, затраты на содержание поселка были определены указанным расчетом в 12.357.000 руб., и в них вошли расходы на вывоз и утилизацию бытового мусора в сумме 1.500.000 руб., что значительно больше стоимости соответствующих услуг, указанной в договоре от 10.07.2007 г. (544.000 руб.), расходы на обслуживание системы электроснабжения в сумме 1.919.840 руб., что меньше стоимости этих услуг по договору (4.971.840,6 руб.), расходы на обслуживание внутренних дорог поселка – 3.120.000 руб., что значительно выше договорной цены соответствующих услуг (960.000 руб.)

Кроме указанных выше расходов в расчет (приложение к протоколу общего собрания от 15.10.2007 г.) вошла стоимость содержания правления ДНП: фонд оплаты труда в сумме 180.000 руб. и стоимости аренды офисного помещения – 16.364 руб., а также стоимость конкретного имущества: насоса, аккумуляторов и фильтров на сумму 5.620.800 руб. 

Однако, поскольку не имеется данных о том, что насос, аккумуляторы и фильтры представляют собой расходные материалы, следует считать, что они являются имуществом, поступившим в собственность ДНП, и законные основания для возложения значительных расходов по его приобретению на ответчика, не являющегося членом ДНП, отсутствуют, независимо от того, пользуется ли он принадлежащим ему земельным участком.

Во всяком случае содержание протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 15.10.2007 г. и приложения к нему свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по техническому и бытовому обслуживанию от 10.07.2007 г. между ДНП «Зеркальное-2» и ООО «Коттедж-Сервис», на основании которого партнерством был установлен тариф платы за использование имущества общего пользования в 255,45 руб. с одной сотки, фактически не исполнялся либо исполнялся не в том объеме, который был предусмотрен договором.

Какие-либо документы об исполнении указанного договора и о произведенных по нему расчетах истцом не представлены. 

В свою очередь, согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества ДНП «Зеркальное-2», заключенному с ООО «Коттедж-Сервис» 31.03.2010 г., стоимость годового обслуживания была существенно снижена, в том числе за счет сужения перечня услуг (до 7.634.917,20 руб. – л.д.49-55), а по договору с тем же предприятием от 01.12.2010 г. составила 5.192.827,56 руб. (л.д.56-62). Вместе с тем документы об исполнении этих договоров и о произведенных по ним расчетах также отсутствуют.

При таком положении не имеется никаких оснований для определения объема возможного неосновательного обогащения ответчика ни на основе размера платы за пользование имуществом общего пользования в 255 руб.45 коп. за одну сотку, установленного решением общего собрания от 07.07.2007 г. с учетом условий договора от 10.07.2007 г., факт исполнения которого опровергается иными доказательствами, ни на основе размера платы в 212 руб. 30 коп. за одну сотку, установленного решением внеочередного общего собрания от 15.10.2007 г., поскольку при его расчете были учтены затраты, которые не могут быть возложены на ответчика как не связанные с использованием какого-либо имущества общего пользования ДНП "Зеркальное-2". 

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся истцу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь ответчик и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами.

Даже если бы со стороны Хайдапова С.Д. имело место такое пользование, взыскание с него денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ДНП «Зеркальное-2» не может быть признано обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В части отказа в удовлетворении требований истца в остальной части по мотивам пропуска срока исковой давности решение сторонами не обжаловано, оснований для вывода о его противоречии закону в этой части не имеется. 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по настоящему делу в части взыскания с Хайдапова С.Д. к пользу дачного некоммерческого партнерства "Зеркальное-2" денежной суммы в размере 173.076 руб. 05 коп. и судебных расходов отменить. 

В удовлетворении требований ДНП "Зеркальное-2" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: 

Судьи:

Суд:

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Вологдина Татьяна Ивановна (в составе судей - второй судья) (подробнее)
Мирошникова Елена Николаевна (в составе судей - третий судья) (подробнее)
Рогачев Илья Александрович (председательствующий судья) (подробнее)

http://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/