СНТ: новый взгляд

Дело № 1-15/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2011 г г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Крымском С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кириллова С.Н.,

подсудимого Реудина М.В.,

защитника - адвоката Односумовой З.Р., представившей удостоверение №1843 и ордер 6870,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Реудина Михаила Владимировича, * года рождения, уроженца **, гражданина РФ, проживающего: **, со среднем образованием, женатого, работающего председателем садоводческого некоммерческого товарищества «У», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.204 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Реудин М.В. дважды в г.Саратове незаконно получил, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах.

Садоводческое некоммерческое товарищество «У», далее (СНТ), располагающейся в **, действует на основании Устава, утвержденного протоколом № 2 от 28.07.2010 года, зарегистрированного в ИМНС России по ** 09.08.2010 года и утвержден с целью деятельности удовлетворения потребностей членов СНТ в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, осуществляет свою деятельность под руководством общего собрания членов СНТ, правления и его председателя. Товарищество имеет печать и бланки со своим наименованием. Согласно протокола № 2 общего собрания членов СНТ «У» от 05.07.2010 года председателем названного товарищества избран Реудин М.В.

В соответствии с Уставом в должностные права и обязанности последнего входит: председательство на заседаниях правления, право первой подписи под финансовыми документами, подписание других документов и протоколов заседания правления, заключать сделки и открывать в банках счета СНТ, обеспечивать разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов СНТ внутренних регламентов СНТ, осуществлять представительство от имени СНТ в органах государственной власти и другие обязанности.

Реудин М.В., в установленном законом порядке был наделен управленческими функциями в некоммерческой организации, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладает правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении СНТ «У».

В процессе исполнения обязанностей председателя СНТ «У» у Реудина М.В. не позднее 21.09.2010 года, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от П, за выдачу фиктивной справки о наличии у последней, якобы в собственности дачного участка в СНТ «Водник», которая была необходима П для осуществления предпринимательской деятельности на рынках г.Саратова.

21.09.2010 года, Реудин М.В. из корыстных побуждений пообещал П незаконно выдать справку о наличии у последней, якобы в собственности дачного участка в СНТ «У» за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

24 сентября 2010 года, примерно в 10 часов, П и Реудин М.В., по заранее достигнутой договоренности, встретились возле здания администрации **, расположенного по адресу: **. Здесь, П передала Реудину М.В. денежные средства в сумме 1500 рублей, в качестве вознаграждения за получение от Реудина М.В. фиктивной справки, пояснив последнему, что не имеет возможности заплатить за справку 2000 рублей. В свою очередь Реудин М.В., осуществляя свой преступный умысел, совершая действия в интересах П, используя при этом свое служебное положение, передалП, собственноручно изготовленную справку, о наличии у последней, якобы дачного участка в СНТ «У». На не соответствующую действительности справку, Реудин М.В. заранее нанес оттиск печати СНТ «У» и свою подпись.

Кроме того, не позднее 24.09.2010 года, у Реудина М.В. в процессе исполнения обязанностей председателя СНТ «У», возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от Х за выдачу последнему фиктивной справки, о наличии у последнего, якобы в собственности дачного участка в названном товариществе, которая была необходима Х для осуществления предпринимательской деятельности на рынках г. Саратова. 24.09.2010 года около 10 часов 30 минут, Реудин М.В. из корыстных побуждений пообещал Х незаконно нанести оттиск печати СНТ «У» и поставить свою подпись на фиктивной напечатанной им справке за денежное вознаграждение. Х, осознавая преступный характер действий Реудина М.В., обратился в ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о противоправных действиях председателя СНТ «У» Реудина М.В. В связи с поступившей информацией, в КМ УВД по г.Саратову, было разработано оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на изобличение Реудина М.В., к участию в котором, был привлечен Х В рамках проводимого оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», 24.09.2010 года, в 12 часов 00 минут, сотрудниками милиции, в присутствии двух понятых, в служебном кабинете №381 ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову, Х, были выданы денежные средства, в сумме 2500 рублей, денежными купюрами достоинством по 500 рублей, в количестве пяти штук. Выданные Х купюры, имели следующие серии и номера: яЯ5802540; иВ8918232; тК 7528657; яЭ4312345; гЗ1974401. 24.09.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, по заранее достигнутой договоренности, Реудин М.В. и Х встретились около магазина «У», расположенного по адресу: ** – **. Здесь, в вышеуказанное время, осуществляя свой преступный умысел, Реудин М.В., совершая действия в интересах Х, используя при этом свое служебное положение, собственноручно поставил свою подпись и оттиск печати СНТ «У» на не соответствующую действительности справке, о наличии у последнего в собственности, якобы земельного участка в СНТ «У». В свою очередь, Х, за указанные действия, передал Реудину М.В. в счет вознаграждения денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей, купюрами, выданными сотрудникам милиции в рамках проводимого ОРМ «оперативный эксперимент». Сразу же после этого, Реудин М.В., в своем автомобиле ВАЗ 2110 н/з № 64 регион, был задержан сотрудниками милиции. В ходе проведения осмотра места происшествия в вышеуказанном автомобиле, Реудин М.В. добровольно выдал печать СНТ «У» и денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные им от Х за незаконные действия, купюрами по 500 рублей в количестве пяти штук, имеющие серии и номера: яЯ5802540; иВ8918232; тК 7528657; яЭ4312345; гЗ1974401, которые по сериям и номерам совпали с денежными средствами, выданными ранее Х, сотрудниками милиции, специально для проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Подсудимый Реудин М.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал фактически полностью и дал показания из которых следует, что он, является председателем СНТ «У». 24.09.2010г. он выдал П и Х фиктивные справки о наличии у них в садоводческим товариществе земельных участков, за справки ему передавались, как П, так и Х денежные средства, соответственно 1500 рублей и 2500 рублей. В содеянном раскаивается, не знал о наступлении уголовной ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела и огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого доказанной помимо его собственных показаний следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного получения денежных средств 24.09.2010г. в 10 часов 00 минут у П

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии, следует, что в августе 2010 года, она решила заняться перепродажей овощей и фруктов на рынке, расположенном в районе «3-й Дачной», для чего необходимо предоставить справку администрации рынка о наличии дачного участка, где она выращивает овощи и фрукты. С этой целью, она обратилась к председателю СНТ «У» Реудину М., который попросил её подготовить такую справку самостоятельно, а он поставить на нее подпись и печать СНТ «У», Реудин М. сообщил, что такая справка стоит 2000 рублей. 24.09.2010 года она встретилась с Реудиным, который передал ей справку о наличии у нее участка в СНТ «У». Она сообщила, что у нее в наличии лишь 1500 рублей, которые и передала Реудину М.В. Поняв, что действия Реудина являются незаконными она обратилась в милицию и написала об этом заявление /т.1 л.д.59-61/.

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии, следует, что от П узнал о председателе СНТ «У» Реудине М.В., который за денежные средства выдал ей фиктивную справку о наличии садоводческого участка в товариществе. Он также получил от Реудина М.В. фиктивную справку подобного содержания как и у П за что передал деньги /т.1 л.д.42-45/.

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии, следует, что он работает оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД г.Саратова и 30.09.2010 года, в ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову, с заявлением обратилась П, в котором просила привлечь к уголовной ответственности председателя СНТ «У» Реудина М.В., который за вознаграждение в сумме 1500 рублей, выдал ей фиктивную справку о наличии у неё садового участка в СНТ «У». От П было взято объяснение и материал направлен начальнику следственного отдела /т.1 л.д.66-69/.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением П, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности председателя СНТ «У» Реудина М.В., который за вознаграждение в сумме 1500 рублей, выдал ей фиктивную справку о наличии у неё садового участка в СНТ «У» /т.1 л.д. 27/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Реудина М.В. была изъята печать СНТ «У», а также деньги в сумме 2500 рублей, полученные им за выдачу фиктивной справки Х о наличии у последнего дачного участка в СНТ «У» / л.д. 12-17/.

Протоколом выемки у П фиктивной справки, выданной председателем СНТ «У» Реудиным М.В. /т.1 л.д.63-64/.

Протоколом выемки у Реудина М.В. учредительных документов СНТ «У», а именно Устав и протокол №2 общего собрания членов СНТ «У» /т.1 л.д.57-58/.

Протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, деньги в сумме 2500 рублей, печать СНТ «У»; изъятые в ходе выемок справок, учредительных документов СНТ «У», протокол № 2 от 05.07.2009 года общего собрания членов СНТ «У», а также диски с видео и аудио записью ОРМ /т.1 л.д.101-128/.

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Реудина М.В. в справке выданной на имя П выполнена Реудиным М.В. /т.1 л.д.92-99/.

Заключением криминалистической экспертизы, согласно которой оттиск печати круглой формы в справке на имя П нанесен печатью СНТ «У» /т.1 л.д. 83-87/.

По эпизоду незаконного получения денежных средств Реудиным М.В. 24.09.2010г. в 15 часов 30 минут у Х

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии, следует, что 20.09.2010 года, к ней обратился знакомый Х, которому была необходима справка о наличии у него дачного участка и она познакомила Х с Реудиным. Ей не известно выдал Реудин справку Х или нет /т.1 л.д.59-61/.

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии, следует, что 20 сентября 2010 года, он встретил П и поинтересовался не может ли она помочь ему в приобретении фиктивной справки о наличии у него дачного участка. П, пояснила, что недавно заказала себе такую справку у председателя СНТ «У» - Реудина М.В. Также, П пояснила, что за выдачу справки надо отблагодарить Реудина М. По этим словам, он догадался, что Реудину надо будет дать денег, так как выдаваемые справки фиктивны. Он решил обратиться в милицию. В отделе милиции №2 в составе УВД по г.Саратову написал заявление. И ему предложили принять участие в оперативном мероприятии, направленном на изобличении Реудина. Он согласился и ему выдали 2500 рублей. После этого, он вместе с сотрудниками милиции, к 15 часам, приехал к «Тоннелю», вышел из автомобиля и стал ожидать Реудина, который назначил ему там встречу. Сотрудники милиции вели наблюдение. Вскоре подъехал автомобиль ВАЗ 2110 красного цвета, из него вышел мужчина и представился председателем СНТ «У» Реудиным М. Он достал подготовленную справку о наличии у него якобы дачного участка в СНТ «У» и передал её Реудину. Реудин спросил, знает ли он, что за справку необходимо отдать 2500 рублей, он утвердительно ответил. После того как Реудин М. поставил в справке свою подпись и печать товарищества, он передал ему 2500 рублей, выданные ранее и ушел из машины Реудина М. /т.1 л.д.42-45/.

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии, следует, что он работает оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД г.Саратова и 24.09.2010 года, примерно в 11 часов, в отдел милиции № 2 в составе УВД по г.Саратову, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ У» Реудина М.В., который вымогает денежные средства за выдачу фиктивной справки, обратился Х На основании этого заявления и имеющейся оперативной информации в ОБЭП КМ УВД по г.Саратову было разработано оперативно–розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на изобличение Реудина М.В. К участию был привлечен Х В этот же день он, в присутствии двух понятых, выдал Х 2500 рублей. После этого, он совместно с Х, следователем Г выехали к магазину «Пирамида», расположенного на **, где договорились встретиться Х и Реудин М.В. Через некоторое время, на автомобиле ВАЗ 2110 приехал Реудин М.В. и Х сел к нему в автомобиль. Он пошел ближе к автомобилю Реудина М.В., а когда вышел Х он вместе с другими сотрудниками милиции - Л и К задержали Реудина М.В. Следователь Г приступила к осмотру места происшествия, в том числе и автомобиля Реудина М.В. Реудин М., участвовавший при осмотре, передал следователю деньги в сумме 2500 рублей. Денежные купюры были предъявлены всем на обозрение, серии и номера внесены в протокол осмотра места происшествия и изъяты. Реудин также выдал печать СНТ «У», которую следователь изъял /т.1 л.д.66-69/.

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии, следует, что 24.09.2010 года, в дневное время он принимал участие в качестве понятого при выдаче гражданину денежных средств. В кабинет пригласили еще одного мужчину также в качестве понятого. Помимо них, в кабинете находился сотрудник милиции и мужчина, который представился Х Сотрудник милиции разъяснил права и обязанности. После этого, были предъявлены денежные купюры в количестве пяти штук, достоинством по 500 рублей. Серии и номера этих купюр были переписаны в протокол и выданы Х Протокол составлялся и подписывался всеми участниками /т.1 л.д.33-35/.

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А, данных на предварительном следствии, следует, что 24 сентября 2010 года, в дневное время, он вместе со своим братом, был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Следователь пояснил, что в их присутствии будет осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, под управлением Реудина М.В. и разъяснили всем права. После этого, Реудину было предложено рассказать о том, что происходило в его автомобиле. Реудин пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему, и что примерно в 15 часов 40 минут, он вместе с ранее незнакомым ему мужчиной по – имени Сергей находился в своем автомобиле, где выдал Сергею справку о том, что у последнего имеется дачный участок в СНТ «У». Реудин передал следователю деньги – пять купюр по 500 рублей. Следователь показала им эти деньги и переписала серии и номера купюр в протокол. Также Реудин передал следователю печать. Следователь предъявила на обозрение эту печать, в центре которой была надпись - «У». Ознакомившись с протоколом они поставили в нем подписи /т.1 л.д.36-38/.

Из оглашенных, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А, данных на предварительном следствии, следует, что они являются аналогичными с показаниями свидетеля А /т.1 л.д.39-41/.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра и выдачи денежных купюр, согласно которому Х были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей /т.1 л.д. 10-11/.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Реудина М.В. была изъята печать СНТ «У», а также деньги в сумме 2500 рублей /т.1 л.д.12-17/.

Протоколом выемки у Х фиктивной справки, выданной председателем СНТ «У» Реудиным М.В. на имя Х о наличии у последнего в собственности дачного участка в СНТ «У» /т.1 л.д.47-48/.

Протоколом выемки у Реудина М.В. учредительных документов СНТ «У», а именно Устав и протокол №2 общего собрания членов СНТ «У» /т.1 л.д.57-58/.

Протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, деньги в сумме 2500 рублей, печать СНТ «Водник»; изъятые в ходе выемок справок, учредительных документов СНТ «У», протокол № 2 от 05.07.2009 года общего собрания членов СНТ «У», а также диски с видео и аудио записью ОРМ /т.1 л.д.101-128/.

Заключением эксперта, согласно которого подпись от имени Реудина М.В. в справке выданной на имя Х выполнена Реудиным М.В. /т.1 л.д.92-99/.

Заключением эксперта, согласно которого оттиск печати круглой формы в справке на имя Х нанесен печатью СНТ «У», которая изъята в ходе осмотра места происшествия 24.09.2010 года и представлена на экспертизу /т.1 л.д.83-87/.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Реудина М.С. в коммерческом подкупе по эпизодам преступлений от 24.09.2010г. по факту незаконного получения денежных средств от П и по факту незаконного получения денежных средств от Х 24 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут.

В основу вывода о доказанности виновности Реудина М.С. в содеянном, суд кладёт показания свидетелей, не содержащие существенных противоречий и подтверждённые, приведёнными выше доказательствами.

Всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в коммерческом подкупе.

Оценивая приведённые выше доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных доказательств, Реудин М.В. являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «У» и в соответствии с уставом товарищества был наделён управленческими функциями в некоммерческой организации, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и обладал правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении СНТ.

Поэтому, квалифицируя действия подсудимого Реудина М.В. по обоим эпизодам преступлений по ч.3 ст.204 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимый, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества, и выполняя управленческие функции в данной организации, в связи с занимаемым им служебным положением, получил от П деньги в сумме 1500 рублей и Х деньги в сумме по 2 500 рублей, достоверно зная, что те не являются членами товарищества, выдал им справки о том, что и П и Х якобы являются членами СНТ «Водник» и собственниками земельных участков, для осуществления П и Х деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции на рынке г.Саратова без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем был причинен вред интересам общества и государства.

Как следует из пояснений Реудина М.В. в ходе предварительного следствия и в суде, он понимал, что совершает противозаконные действия, выдавая фиктивные справки Х и П, получая за это денежное вознаграждение, что, по мнению суда, свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступлений.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, и сомневаться в их объективности у суда нет оснований.

Не основаны на законе доводы Реудина М.В. и в той части, что выданные им фиктивные справки не представляют какие-либо права их владельцам, и не причинили какого-либо вреда.

Согласно ст.15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" при размещении и порядке предоставления торговых мест на розничных рынках, на ярмарках, организуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер, для граждан необходимо предоставление документа, подтверждающего ведение личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о причинении действиями Реудина М.В. вреда интересам общества и государства.

Судом не расцениваются действия работников милиции как провокация. Так, из смысла п.25, выявленном Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были разработаны и проведены 24.09.2010 года после обращения свидетеля Х в органы милиции по поводу заявленного Реудиным М.В. требования имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе, что не свидетельствует о провокации коммерческого подкупа органами милиции.

Таким образом, достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает, а анализ представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия Реудина М.В.:

по эпизоду от 24.09.2010 года - по ч.3 ст.204 УК РФ в отношении П (в редакции закона №280-ФЗ от 25.12.2008 года), как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

по эпизоду от 24.09.2010 года - по ч.3 ст.204 УК РФ в отношении Х (в редакции закона №280-ФЗ от 25.12.2008 года), как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Подсудимый Реудин М.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает Реудина М.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Реудину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Реудина М.В. суд признаёт явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

С учетом всех данных имеющихся в материалах дела и тяжести совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о виде и мере наказания, суд пришел к твердому убеждению, что Реудину М.В. следует назначить наказание в виде штрафа, так как достижение целей наказания и исправление Реудина М.В. возможно без его изоляции от общества. Оснований для иного наказания, предусмотренного санкциями статей суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных Реудиным М.В. преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Реудина Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции закона №280-ФЗ от 25.12.2008 года), – по эпизоду коммерческого подкупа 24.09.2010 года у П и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы осужденного за период одного года в сумме 25 926 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей,

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции закона №280-ФЗ от 25.12.2008 года), – по эпизоду коммерческого подкупа от 24.09.2010 года у Х и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы осужденного за период одного года в сумме 25 926 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Реудину М.В. назначить в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Реудину М.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Устав СНТ «У», протокол общего собрания №2 СНТ «У»; печать СНТ «У» - оставить по принадлежности Реудину М.В.; денежные купюры в количестве пяти штук достоинством по 500 рублей каждая – оставить по принадлежности Д; DVD – RW диск с записью встречи Реудина М.В. и Х; CD – Rw диск с записью разговора Реудина М.В. и Х – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течении 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

https://rospravosudie.com/court-zavodskoj-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-101598227/