СНТ: новый взгляд

Дело № 2---- /10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2010  г.                     г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре:  Адамян Л.В.,

С участием:   представителей истца – адвоката Ю. Я.А., Ф. С.И., представителей ответчика – Г. Е.В., Т. Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  исковому заявлению  Ф. Нины Андреевны к СНТ П. о признании не действительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к СНТ П. с требованиями о признании общего собрания СНТ П. от 27 июня 2009 г. не действительным в части исключения истицы из членов СНТ П., и восстановить истицу в членах СНТ П..

В обоснование иска истица указала, что в судебном заседании по рассмотрению другого спора, 08.10. 09 г. истице стало известно о решении собрания СНТ П. от 27 июня 2009 г. об исключении истицы из членов СНТ. Как следует из протокола, основанием для исключения истицы стало невыполнение обязанностей члена товарищества и не исполнение его решений, а также в связи с уголовным преступлением в отношении товарищества и его членов, совершенном на участке истицы.  Истица считает, что данное решение не законно по тем основаниям, что нарушены ее права, а именно. Одним из оснований исключения явилось преступление против членов СНТ, к которому истица не имеет никакого отношения, поскольку участия в этом не принимала, и не могла принимать в силу преклонного возраста – 81 г. истица регулярно оплачивает членские взносы, несет другие расходы, задолженностей по каким либо платежам у истицы нет, каких либо письменных требований об этом истице не выдвигалось.

О решении общего собрания членов СНТ П. от 23 ноября 2008 г. об исправлении ситуации с не удовлетворительных электроснабжением товарищества, согласно которого членам СНТ предписывалось до 30 июня 2009 г. перенести электросчетчики в положение, соответствующее требованиям электрической комиссии, уполномоченной правлением. Не выполнившие это решение подлежали незамедлительному отключению до исполнения решения. Таким образом, истица имела возможность до 30 июня 2009 г. перенести электросчетчики на столбы, т.е. исполнить решение комиссии, однако, 27 июня 2009 г., истицу уже отключили из членов товарищества. Истица указывает, что исключение из членов товарищества возможно за систематическое нарушение устава и других решений.

Истица указывает, что был нарушен порядок исключения из членства. Согласно ст. 109 Устава СНТ, предупреждения об исключении из членов СНТ истица не получала.

В нарушение ст. 21 Закона № 66-ФЗ, решение об исключении из членов товарищества не было принято 2/3 голосов. В состав СНТ П. входит 98 членов СНТ, две трети голосов будет 65 голосов. На собрании 27 июня 2009 г. присутствовало 55 членов товарищества, таким образом кворума не было.

В дополнение к иску (л.д. 67-68), истица указывает, что в состав СНТ П. входит 98 членов СНТ, из протокола следует, что присутствовало 55 человек членов товарищества, в том числе по доверенностям 2  человек. В протоколе не отражена существенная информация, что по вопросу исключения Ф. Н.а. из состава товарищества 15 членов товарищества воздержались. Против исключения голосовали 4 члена СНТ, за 36 человек, необходимый кворум должен составить 36,67 человек. Таким образом минимальное количество голосов для принятия решения об исключении Ф. из членов товарищества СНТ – 37 человек.

Представители истицы адвокат Ю. и Ф. С.И. в судебном заседании исковые  требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснили, что в обоснование решение об исключении из членов СНТ было положено не исполнение требований комиссии по электричеству по переносу счетчика на столбы, и избиение. Истица не имеет никакого отношений к избиению. О решениях комиссии не знала. Вопросы о проверке электросетей к ведению СНТ не относится. Оснований для исключения истицы из членов СНТ не было.

Представитель СНТ П. Г. Е.В. и Т. Е.М. с иском не согласились, указывая, что решение комиссии об отключении электричества не признано не законным, собрание было правомочным принимать решение, кворум был. Воздержавшихся не было. По п. «б» ст. 29 Устава истица была исключена из членов СНТ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Судом установлено, что СНТ П. зарегистрировано  в соответствии с законом 24.02. 2000 г.  Г. Е.В. является Председателем Правления СНТ П..

Истица Ф. Н.А. являлась членом СНТ П. до 27 июня 2009 г., согласно данным списков членов СНТ П.. Факт членства истицы в СНТ П. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

27 июня 2009 г. состоялось общее собрание членов СНТ П. на котором присутствовало 55 членов СНТ, из которых 25 по доверенности.

Суд считает установленным факт надлежащего уведомления членов СНТ П. о собрании 27 июня 2009 г. с утвержденной повесткой дня.

В материалы дела представлена копия объявления о предстоящем общем собрании, наличие которого было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Пителинского, пояснившего, что объявление было.

Согласно списка членов СНТ П., на 27.06.09 г. на начало собрания членов СНТ было 81. С учетом решения вопроса о принятии в члены СНТ новых участников, на время принятия решения об исключении истицы из членов СНТ количество членов СНТ П. составляло 85  членов.

В соответствии со ст. 21 ФЗ  "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ П. от 27 июня 2009 г., следует, что на общем собрании присутствовало 55 человек, в том числе 25 по доверенностям.

Согласно протокола общего собрания от 27.06. 09 г. следует, что заслушали сообщение Г. Е.В. об исключении из  членов товарищества. В декабре 2008 г. Ф.ы (ул. Л.. Д.-), пустили в свой дом знакомых. Электрическая комиссия установила факты несанкционированного отбора электроэнергии. Члены комиссии предлагали хозяевам установить счетчик на столб, однако это выполнено не было. Тогда комиссия приняла решения отключить данный дом от электросети до выполнения требований комиссии. Решение было утверждено председателем правления. При производстве отключения председатель электрической комиссии и член товарищества были избиты лицами, временно проживающими в доме Ф.ых. Правление предлагало погасить задолженность по оплате электроэнергии и выполнить требование комиссии. Однако, Ф.ыми это сделано не было. Тогда правление решило рекомендовать общему собранию исключить Ф.у  из членов СНТ П. в связи с невыполнением ими своих обязанностей членов товарищества и в связи с имевшим место фактом преступления.

Голосовали против исключения Ф.ых из товарищества -4. решение об исключении Ф. Н.А. принято подавляющим большинством. (л.д. 33).

Исследуя решение общего собрания в части исключения истицы из членов СНТ П., суд считает, что оно принято с нарушением положений ФЗ № 66, и является недействительным.

Согласно положений устава СНТ П. (л.д. 42,- 44), права и обязанности членов СНТ установлены в ст. 24 и 25, 27 устава.

В соответствии с п. 28 Устава (л.д. 45),  установлены основания прекращения членства в товариществе. В том числе – принудительное исключение из членов товарищества общим собранием.

Согласно п. 30 Устава установлено, что принудительное исключение из членов товарищества допускается только в случаях, если ранее были приняты меры общественного (предупреждение, порицание) или имущественного воздействия, за исключением оснований предусмотренных п.п. «в» и «г» п. 29 Устава.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 29 устава, следует, что решение о принудительном исключении из членов СНТ может быть принято в случае – совершения уголовного преступления против интересов товариществ аи его членов, связанного с ведением садоводства, и нарушения обязательств, поставленных товариществом в качестве условия приема в члены товарищества.

Стороной ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в отношении СНТ или членов СНТ П. членом СНТ Ф. Н.А. совершено уголовное преступление. Суду не представлено ступившего в законную силу приговора суда в отношении истицы.

Также не представлено доказательств, что истица совершила нарушение каких либо обязательств, принятых на себя в качестве условия приема в члены.

Представитель ответчика пояснил, что основанием для исключения Ф. Н.А. явилось не исполнение решения комиссии СНТ П. о погашении задолженности за электроэнергию и выноса счетчика на столбы, в соответствии с п. «б» ст. 29 Устава.

Согласно п. «б» ст. 29 Устава предусмотрено принятие решения о принудительном исключении из членов товарищества в случае систематического нарушения требований Устава, иных внутренних актов товарищества, а также обязательных решений.

Исследуя доводы стороны ответчика в этой части, суд также находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт № 1 от 21.12. 2008 г. согласно которого следует, что комиссией при проверке потребления электроэнергии жителями дома 3 по ул. Л., выявлены нарушения- не соответствие потребляемой электроэнергии счетчика и установлен срыв пломбы и  открывание клеммной коробки счетчика (л.д. 28).

Согласно акту № 2 от 25.01. 09 г. (л.д. 27) следует, что при проверке потребления электроэнергии жителями д. 3 по ул. Л., комиссия считает, что электросчетчик в доме Ф. Н.А. не учитывает всю потребляемую электроэнергию и предлагает до выяснения несоответствия показаний счетчика обесточить дом Ф. Н.А. Обязать Ф.у Н.А. установить новый электронный счетчик на электростолбе вне территории участка. Предложить правлению разобраться с возмещением финансовых потерь, нанесенных садовому товариществу.

Решением от 25.01. 2009 г. (л.д. 26) комиссия по электроснабжению приняла решение о прекращении подачи электроэнергии в дом 3 по ул. Л..

Исследуя представленный доказательства, суд не может положить их в основу решения суда о признании законным решения общего собрания в части исключения истицы из членов товарищества, поскольку, в судебном заседании факт участия истицы в проводимых поверках по данным актам, или факт вручения истице Ф. Н.А. данных актов не установлен.

Таким образом, из представленных доказательств, установлено, что истице о данных проверках комиссии СНТ П. известно не было, и таким образом, указанные предписания она исполнить не могла.

Учитывая изложенное, в действиях истицы отсутствуют действия по систематическому нарушению каких либо решений органов или должностных лиц товарищества.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено заявление от Ф. Н.А. от 26.02. 09 г. с просьбой выдать документы в отношении снабжения ее дома электроэнергией. Что еще раз подтверждает, что о принятых решениях и актах истице известно не было.

Кроме этого, в отношении истицы подлежал применению п. 30 устава, а именно, к истице должны были быть применены перед решением об исключении из членов СНТ меры общественного или имущественного воздействия.

Суд не может принять довод стороны ответчика об исполнении п. 3 устава, и имущественного воздействия на истицу путем отключения от электроэнергии, поскольку, как указано выше, акты о проверке электроэнергии и решение об отключении электроэнергии истице вручено не было, о принятых решениях истица знать не могла и таким образом была лишена возможности расценивать данные действия как предупреждение о принудительном исключении из членов СНТ.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных уставом СНТ П. для исключения истицы из членов СНТ не имелось.

Исследуя доводы стороны истца об отсутствии кворума при принятии решения об исключении из членов СНТ, суд учитывает положение ст. 21 Закона № 66-ФЗ, решение об исключении из членов такого товарищества принимается общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Суд не принимает доводы стороны истца об отсуствии кворума, поскольку, в соответствии со ст. 21 ФЗ -66, "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Установлено, что собрание от 27.06. 09 г. было правомочно, поскольку, присутствовало 55 членов СНТ, из списочного 85.

При принятии решения об исключении, против голосовали только четверо. Таким образом, две трети от присутствующих голосовало за исключение истицы из членов СНТ.

Суд не может принять довод стороны истца о ненадлежащем оформлении доверенностей поскольку, печать не является обязательным атрибутом для доверенности. Обращено внимание, что вопрос о выдаче доверенности в данных правоотношениях регулируется положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст. 21 п.2.

Из показаний свидетеля Пителинского, допрошенного в судебном заседании следует  что он не является членом СНТ, и представлял интересы своей тещи которая является членом СНТ, он участвовал на собрании 27 июня 2009 г., решение об исключении истицы было принято большинством голосов, 4 было против, 11 воздержалось, а третий вопрос не голосовался, было решено что вычетом из присутствующих. Уведомление о проведении собрания свидетель узнал от других людей. Было объявление с повесткой дня. Ф. не участвовала на собрании.

К показаниям свидетеля в части голосования, суд относится критически, поскольку, показания в этой части не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. Нины Андреевны – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ П.  от 27 июня 2009 г. не действительным в части исключения Ф. Нины Андреевны из состава членов СНТ П..

Восстановить Ф.у Нину Андреевну в членах СНТ П..

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области

Председательствующий:                                                                   Волкова Ю.С.