СНТ: новый взгляд

Гражданское дело   №  2- 4292/2008                                  копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2008 года                                                                г.  Новосибирск

Ленинский районный суд в  лице судьи  Слядневой И.В.

При секретаре  судебного заседания Стекольщиковой Ю.А.

Рассмотрев в  открытом судебном заседании  гражданское дело  по иску М. Н.А. к СНТ  «»  о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

М. Н.А. обратилась в  суд с иском к СНТ «», в котором просила  признать недействительным решение общего собрания СНТ от 29.09.2007 года в части исключения ее из членов СНТ, а также обязать председателя СНТ Ш.Е.П.  устранить препятствия  в пользовании ею своим участком, обязав выдать ей пропуск для прохода и проезда на территорию СНТ. Кроме   того, истцом  были заявлены требования к ответчику о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме  30000 рублей (л.д. 3-4, 60- 62,65).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пришли к мировому соглашению в части требований, касающихся устранения препятствий, созданных истцу в пользовании   и приватизации ею своего участка, а также в  части требований о компенсации  морального вреда.  Данное мировое соглашение судом было утверждено, дело в этой части было прекращено.

На рассмотрении по существу осталось только требование истца о признании недействительным   решения  общего собрания СНТ от 29.09.2007 года в части  исключения ее из членов СНТ.

В обоснование   заявленных требований истец указала, что более 20 лет  являлась членом СНТ «», расположенного по ул.Станционная в Ленинском районе Новосибирска. В 2006 году решением общего собрания СНТ  она и ряд иных садоводов были избраны  в ревизионную комиссию, при этом истец являлась  ее председателем.  Председателем самого СНТ с 2005 года была избрана Ш. Е.П. В 2005 году в обществе стали проводиться работы по электрификации, для чего с садоводов стали собирать существенные суммы денег. При  этом из года в год суммы увеличивались в геометрической прогрессии и тем садоводам, которые ранее добросовестно  сдали деньги, правление стало предлагать доплатить суммы, размер которых измерялся в тысячах рублей. Садоводы стали обращаться в ревизионную комиссию с жалобами, в связи с чем истец предложила председателю СНТ Ш. представить финансовые документы для проведения дополнительной проверки состояния дел. Однако Ш. внезапно стала отказываться от проведения проверки, возник конфликт, пропало доверие,  группа садоводов  обратилась в связи с этим с заявлениями в органы власти и милицию.  К 2007 году  проверку так и не удалось провести, в связи с чем инициативная группа решила провести внеочередное перевыборное  собрание. Такое собрание  было проведено 09.09.2007 года, на нем председателем  СНТ была избрана садовод Л.. Однако 29.09.2007 года Ш. Е.П. и   ранее избранное правление   провели другое собрание, на котором внезапно, не  вынося заранее этот вопрос в повестку дня, предложили исключить истца и других наиболее активно отстаивающих свои права садоводов из членов СНТ.  Общему собранию  было сообщено, что истец  и  другие садоводы из этой  группы обманывают членов товарищества,  фальсифицируют документы,  подрывают работу СНТ. В итоге большинством голосов истец  была исключена из членов СНТ. В 2008 году по  ее иску  действия председателя СНТ, уклоняющейся от проведения ревизии, судом Ленинского района были признаны незаконными (л.д.50), на Ш. Е.П.  была возложена обязанность предоставить необходимые документы для проведения  финансовой проверки.

В связи с этим  истец  просит  суд  признать  решение   общего собрания СНТ от 29.09.2007 года в части исключения ее из членов СНТ незаконным, восстановив ее в  членстве. Полагает, что была исключена незаконно, так как вопрос о ее исключении на повестку дня заранее не выносился, основания ее исключения ни в законе, ни в Уставе СНТ не предусмотрены.  Кроме того, истец никогда не привлекалась к уголовной или иной ответственности за обман  других лиц либо за подделку документов, поэтому такая формулировка основания ее исчисления из СНТ ни на чем не основана.

В суде истец заявленные требования подтвердила в полном объеме.

Представители  ответчика - председатель СНТ Ш. Е.П. и представитель У.О.А. в суде  заявили о возражениях против иска, поскольку по их мнению исключение М. Н.А. из членов СНТ основано на законе и Уставе. Она  была исключена за обман  других садоводов при проведении собрания от 09.09.2007  года, когда  их подписи  были собраны в поддержку одних мероприятий, а использованы  для выборов нового председателя.  Обращения истца и  членов  той группы, которая вместе с ней  была исключена из членов СНТ, в органы власти и  в другие инстанции тормозили работу  по электрификации СНТ,  парализовали  работу правления, поэтому было принято решение исключить их, чтобы они не мешали обществу выполнять свои задачи.

При этом на  вопросы суда  о том, по каким все-же основаниям, предусмотренным Уставом СНТ, истец была исключена из членов СНТ, и  стоял ли этот вопрос в повестке собрания, представители  ответчика признали, что данный вопрос заранее на повестку   дня не выносился, он  возник в ходе обсуждения работы СНТ.  Что касается оснований  исключения истца, то представители в этой части в показаниях разошлись. У.  О.А.  заявила, что  М. Н.А. была исключена  по п.2.7 Устава СНТ, а  Ш. Е.П. заявила, что  истец была исключена по п.2.10.10 Устава за совершение хулиганства и хищения.

Каким  допустимым доказательством  подтверждаются факты совершения истцом хулиганства и хищения (уголовно наказуемых деяний), Ш. Е.П. назвать не смогла, признав, что в отношении истца не было такого рода уголовных дел и  такого рода приговоры  суда в отношении нее не постанавливались.

При этом  представители  ответчика сослались как на доказательство на решение  суда Ленинского района Новосибирска от 25.03.2008 года (л.д. 46), которым собрание от 09.09.2007 года, проводимое истцом и группой иных садоводов было признано недействительным.  Из данного решения усматривается, что Ш. Е.П. при разрешении указанного спора представляла в суд списки членов СНТ по состоянию на 29.09.2007 года, из которых следовало, что на 29.09.2007  года в СНТ состоял  341 человек.  Собрание же,  решение которого оспаривает истец, было проведено при участии 160 человек, как усматривается из протокола (л.д.12), что составляет менее 50 % членов СНТ и не образует  необходимого  для принятия решений кворума.

На вопрос суда, почему  решение в отношении  истца было принято в нарушение Устава  при отсутствии необходимого кворума, представители ответчика не смогли ответить вразумительно. Ш. Е.П. при этом стала заявлять, что на собрании было  якобы 60 представителей с некими доверенностями от неких иных лиц, однако доказать  этого не смогла. Из  протокола же собрания однозначно усматривается, что ни о каких доверенностях речи не шло и голосование проводилось по числу присутствовавших, из расчета 160 голосующих лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,  член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет  в числе прочего   обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 21  указанного Закона, уведомление членов садоводческого  объединения о проведении общего собрания его  направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу ст. 16 Закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе  в обязательном порядке указываются в том числе права, обязанности и ответственность членов такого объединения, а также основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.  Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно Устава СНТ  «»,  член товарищества может быть исключен из его состава только по прямо указанным в п.2.10 основаниям, при этом в силу п.3.6 Устава, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем  50% членов товарищества.

Председатель СНТ «» Ш. Е.П. в суде сослалась на п.2.10.10 Устава как на основание, по которому истец была исключена из членов товарищества, однако данный пункт предусматривает ответственность члена товарищества за совершение уголовно-наказуемых деяний -хищения и хулиганства.  Из протокола собрания от 29.09.2007 года, как уже указывалось выше, дословно следует, что такое основание  исключения истца  на собрании не фигурировало, она была исключена за «подделку документов, обман  членов общества, недобросовестное отношение к доверию членов общества и подрыв стабилизирующейся работы СНТ «».

Указанные основания в пункте 2.10 Устава СНТ не предусмотрены.

Довод второго представителя ответчика о том, что истец была исключена по п.2.7 Устава, не могут быть  приняты во внимание, поскольку в данном пункте  указаны только виды  дисциплинарных взысканий, но не основания их наложения. Истец же оспаривает законность применения к ней такой меры, как исключение из членов СНТ именно по мотиву нарушения Устава и отсутствия в нем такого рода оснований, по которым она была исключена.

Более того, решение СНТ от 29.09.2007 года было неправомочным, так как из списков СНТ, которые были представлены в суд самой Ш. Е.П., но в рамках иного дела (№ 2-33/2008), следовало, что по состоянию на 29.09.2007 года  число членов данного товарищества составляло 341 чел.  На собрании же присутствовало 160 чел., что менее 50%. При этом ни о каких якобы присутствовавших на собрании представителях с надлежаще оформленными  доверенностями от неопределенного круга лиц в протоколе  не сказано, голосование велось из расчета 160 голосующих.

При таких обстоятельствах  иск истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу 100 руб. в счет  судебных расходов, понесенных ею при подаче иска.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М. Н.А. к СНТ «»  удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «» от 29.09.2007 года в  части исключения из членов СНТ М. Н.А, восстановив ее в членах товарищества с указанной даты.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 100 руб.

Решение  может быть  обжаловано в  Новосибирский областной суд в  течение 10 дней с  момента  изготовления  его в  окончательной форме.

Решение  в окончательной  форме изготовлено 1  декабря 2008 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2- 4292/2008   Ленинского районного суда  Новосибирска.

Судья

Секретарь