СНТ: новый взгляд

Череповецкий районный суд Вологодской области — Определение от 25.05.2010 по апелляционной жалобе Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 24 марта 2010 года

Мировой судья  Сазонова Л. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                                                г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку  № 39 от 24 марта 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Л. к  СНТ «Б.» о взыскании в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба: за подключение электроэнергии к его участку № 2 и предоставление когтей -  250 рублей; за повреждение электропровода длиной 15 метров – 34 рубля 50 коп.; за проведение независимой экспертизы – 1000 рублей; взыскании  внесенных С. в кассу СНТ «Б.»  денег в сумме 272 рубля, расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать за необоснованностью; в удовлетворении исковых требований Л. к председателю правления СНТ «Б.» П. о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10.000 рублей – отказать за необоснованностью,

у с т а н о в и л :

Л. обратился в суд с иском в СНТ «Б.», председателю правления СНТ «Б.» П. по следующим основаниям. У него имеется дачный участок № 2 в СНТ «Б.» И. с/с Череповецкого района. 4 ноября 2008 года на основании решения общего собрания,  по указанию председателя правления СНТ «Б.» П. от его дачи электриком Г. была отключена электроэнергия.

Через три дня обнаружил, что нулевой провод был отвязан от двенадцатиметрового столба, оборван у чашечки дома и валялся на земле. Обратившись к председателю правления СНТ «Б.» П., получил ответ, что электроснабжение было отключено по причине имеющейся у него задолженности по садоводству за предыдущий период.

После отключения электроэнергии через шесть месяцев обратился к электрику Г. с просьбой подключить к участку электричество, на что тот согласился,  3 мая 2009 года  в присутствии В. и З., используя приготовленный новый провод, Г. подключил участок к электросети.

После подключения  Г. осмотрел электросчетчик, который был опломбирован, пломбы не повреждены, нарушений не обнаружено. 16 мая 2009 года в его отсутствие к нему на дачу пришел электрик Г., и сообщил находившимся на его даче зятю С. и  дочери,  что пришел по указанию председателя правления СНТ «Б.» П. отключить электроэнергию за неуплату задолженности по садоводству. С. попросил не отключать электроэнергию и оплатил задолженность в сумме 272 рубля, которую назвала ему кассир.

С указанной суммой не согласен, считает ее завышенной. 12 сентября 2009 года на общем собрании уполномоченных членов СНТ «Б.» были рассмотрены результаты проверки электросчетчика, установленного на его участке, на предмет наличия пломб и рабочего состояния комиссией, которой были представлены ложные сведения о результатах проведения проверки, то есть об отсутствии основной пломбы.

В результате общее собрание уполномоченных вынесло решение о взыскании с Л. компенсации в сумме 1000 рублей. Он был вынужден обратиться в «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», 2 октября 2009 года была проведена экспертиза электросчетчика и выдано экспертное заключение № 105-4.

Согласно заключению электрический счетчик не имеет следов внутреннего вмешательства, пломба счетчика соответствует требованиям ГОСТ, поставлена государственным поверителем и не имеет следов механического воздействия.

Просил взыскать с СНТ «Б.» в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба: за подключение электроэнергии к его участку № 2 и предоставление когтей -  250 рублей; за повреждение электропровода длиной 15 метров – 34 рубля 50 коп.; за проведение независимой экспертизы – 1000 рублей; взыскать  внесенные С. в кассу СНТ «Б.»  деньги в сумме 272 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Кроме этого, в результате противоправных действий председателя правления СНТ «Б.» П.  ему был причинен моральный вред, так как в связи с отсутствием электроэнергии в течение 6 месяцев, он страдал, не имел возможности работать электроинструментами, готовить пищу, смотреть телевизор, читать литературу, поддерживать тепло в помещении, качать воду. Считает, что была подорвана его репутация перед садоводами, у которых сложилось о нем мнение, что он живет за их счет, не платит за электроэнергию. Просил взыскать с председателя правления СНТ «Б.» П.  компенсацию  морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец  Л., его представитель адвокат Ф. в судебном заседании  у мирового судьи исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Л. суду пояснил, что ранее Л. был членом СНТ «Б.», 17 июля 2004 года он написал заявление о выходе  из товарищества, поскольку решил вести садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования и эксплуатации электросетей и дорог общего пользования с СНТ «Б.» не заключен, поскольку истец не согласен с предложенной редакцией договора.

В СНТ «Б.» считают, что за ним числится задолженность перед товариществом за использование неделимых объектов общего пользования СНТ «Б.». Согласно определению  Череповецкого городского суда от 7 апреля 2005 года об утверждении  мирового соглашения, в период с 4 сентября 2004 года по 4 сентября 2005 года за ремонт электросети и дороги была установлена сумма в размере 140 рублей, которая внесена им в кассу садоводства 13 мая 2007 года.

Задолженность по садоводству за период с 4 сентября 2005 года по 4 сентября 2006 года  пытался погасить, но П. и казначей отказались принимать деньги.

Стоимость нового провода длиной 15 метров составляет 34 рубля 50 коп., что подтверждено товарным чеком. Составлен акт от 3 мая 2009 года о том, что Г. произвел подключение электроэнергии.

После подключения  Г. осмотрел электросчетчик, который был опломбирован, пломбы не повреждены, нарушений эксплуатации не обнаружено. 12 сентября 2009 года на общем собрании уполномоченных членов СНТ «Б.» он не присутствовал, о решении узнал позже.

Общее собрание уполномоченных вынесло решение, указав, что он нарушил «Положение о пользовании электроэнергией садоводами СНТ «Б.», потребляющими электроэнергию от трансформаторной подстанции СНТ «Б.», утвержденное 31 мая 2008г.; не заключил договор на пользование неделимыми объектами общего пользования, расположенными на территории СНТ «Б.», отказывается оплачивать услуги по обслуживанию и ремонту вышеуказанных объектов. В связи с этим решили отключить его участок от источника электропитания.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик - председатель правления СНТ «Б.» П. исковые требования  Л. не признала в полном объеме, пояснила, что от Л. 17 июля 2004 года поступило заявление о выходе из членов СНТ «Б.». Л. стал индивидуально вести свое хозяйство, пользуясь неделимыми объектами общего пользования, принадлежащими СНТ «Б.», так как его участок находится на территории садоводческого товарищества. Согласно ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Л. обязан был заключить договор с СНТ «Б.» о порядке пользования неделимыми объектами общего пользования,  ему был направлен проект договора, но договор до настоящего времени с Л. не заключен.

Срок оплаты за все оказанные индивидуалам услуги установлен 1 сентября каждого года. В связи с тем, что Л. отказался оплачивать оказанные услуги, в том числе ремонт линии электропередач за 2005, 2006, 2007 годы согласно расчетов, выполненных для индивидуалов,  Л.  было выдано  предупреждение об отключении электроэнергии.

12 сентября 2008 года данный вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Б.»,  было принято решение об отключении участка Л. от общей электросети. 4 ноября 2008 года электрик Г. отключил участок №2 от источника электропитания.

Отключенный провод электрик закрепил на изоляторе световой опоры высотой 7 метров. Для подачи электрической энергии на участок Л. и других садоводов, необходимо содержать линию электропередач и электрическое оборудование в исправном состоянии. Для этой цели производится замена вышедших из строя световых опор. Л. отказывается принимать участие в общих расходах, связанных с эксплуатацией неделимых объектов общего пользования, он отказывается оплачивать расход электрической энергии на уличное освещение и технологические потери в электросети.

Все услуги, в том числе и оплата за электроэнергию индивидуалы оплачивают  через  кассу  СНТ «Б.». Для них  ежегодно составляется расчет по  факту (без авансов) стоимости услуг за обслуживание и ремонт неделимых объектов общего пользования с приложением копий всех финансовых документов, который согласовывается с  руководителем инициативной группы индивидуалов.

Все денежные средства как от индивидуалов, так и от садоводов, получает только казначей, от садоводов – с отметкой в членских книжках, от индивидуалов – по приходному ордеру.

16 мая 2009 года зять Л. – С. - погасил задолженность по оплате услуг, оказанных Л. по обслуживанию и ремонту неделимых объектов общего пользования за 2005-2006 гг. в сумме 272 рубля, недоплатив 46 рублей. После того, как казначей сообщила ей о погашении задолженности Л., она дала задание электрику Г. произвести подключение участка Л.  к общей электрической сети. Но оказалось, что Л. самовольно, без согласия правления 3 мая 2009 года подключил свой участок к общей электрической сети, тем самым нарушил «Положение о порядке пользования электрической энергией садоводами СНТ «Б.», утвержденного на общем собрании садоводов 31 мая 2008 года, с которым индивидуалы ознакомлены.

За нарушение п. 6.5 Положения – самовольное подключение, Л. обязан оплатить в кассу СНТ «Б.» компенсацию в размере 1000 рублей, а за повторное возобновление электроснабжения участка согласно п. 6.10 Положения – 500 рублей.

Правлением было принято решение о проверке состояния электросчетчиков членов СНТ и индивидуалов.  6 сентября 2009 года комиссией в присутствии Л. была проведена проверка его электросчетчика, обнаружено отсутствие основной пломбы (всего на счетчике 3 пломбы), вторая висела на «волоске», в любой момент ее можно было отсоединить. Л. было вручено решение общего собрания, уполномоченных членов СНТ «Б.», состоявшегося 12 сентября 2009 года, с указанием сроков устранения недостатков; предложено уплатить компенсацию в размере 1000 рублей.

До настоящего времени компенсация Л.  не уплачена. С заключением экспертизы не согласна, считает, что с момента проведения проверки состояния счетчика – 6 сентября 2009 года,  и  до проведения экспертизы – 2 октября 2009 года, у Л. было достаточно времени для установки пломб. Экспертиза проводилась в отсутствие представителя СНТ «Б.». Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными,  она, как председатель СНТ «Б.», выполняет решения общих собраний СНТ «Б.». Просила в иске Л. полностью отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 24 марта 2010 года. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что он был выведен из членов садоводства 4 сентября 2004 года на общем собрании уполномоченных СНТ «Б.». Договор № 12 от 04.09.2004 года о порядке использования и эксплуатации электросетей, дорог, других объектов общего пользования был заключен на один год. 15.08.2005 года он написал П. заявление о том, что данный договор будет расторгнут. Договор о порядке пользования и эксплуатации электросетей и дорог общего пользования от 04.09.2005 года не заключен по вине П. Судом не рассматривался составленный им расчет за ремонт электросетей и дорог. Он лично в адрес П. выслал по почте 100 рублей, на почтовом переводе было написано «деньги оприходовать», однако П. отказалась принять деньги. Считает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Б.» – П.  просила  оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Л.– без удовлетворения, поскольку считает решением мирового суда законным и обоснованным. Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Б.» от 04.09.2004 года на основании личного заявления Л. исключен из членов товарищества, стал вести свое хозяйство индивидуально, постоянно пользуясь неделимыми объектами общего пользования, принадлежащими СНТ «Б.». Договор № 12 от 04.09.2004 года  сторонами не заключен ввиду неурегулированных сторонами разногласий.

07.04.2005 года Череповецким городским судом вынесено определение, в котором изложен проект договора и утверждено мировое соглашение. Однако Л. составил договор в иной редакции, с чем не согласилось товарищество.

Также судом был установлен размер стоимости услуг, оказанных Л. за 2004 год, и срок уплаты. В апреле 2008 года было заключено мировое соглашение по проекту договора. Л. отказывался от уплаты услуг по расчетам, согласованным с руководителем инициативной группы – И.

Расчеты для индивидуалов составлялись по фактическим данным, с приложением финансовых документов. СНТ «Б.»  от ООО «Русэнергосбыт» Северной железной дороги  ежемесячно выставляются счета на оплату использованной электроэнергии. П. выполняла решение общего собрания уполномоченных. 02.08.2008 года Л. был поставлен под роспись  в известность  об отключении его участка от общей электрической сети.

В судебном заседании апелляционной инстанции Л. свою апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что никакие решения собраний членов СНТ «Б.» он не обжаловал. Просил решение мирового судьи от 24 марта 2010 года отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель правления СНТ «Б.» П., являющаяся также представителем СНТ «Б.», апелляционную жалобу Л. не признала, суду пояснила, что считает решение мирового судьи  от 24 марта 2010 года обоснованным и законным. За самовольное подключение электроэнергии 3 мая 2009 года, а также за отсутствие пломб на электросчетчике с Л. не было взыскано никаких денежных сумм, данные факты не имели для него никаких последствий.

Отключение электроэнергии произведено после окончания дачного сезона. При отключении электропровод полностью не обрезался, а был прикручен к столбу, полагает, что необходимости в приобретении нового провода не имелось. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, осмотрев электросчетчик, исследовав пояснения свидетелей Г., З., Л., К., Н., Д., В., данные ими в судебном заседании 24 марта 2010 года, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей  и исследованных материалов дела установлено, что Л. исключен из членов СНТ «Б.» по личному заявлению, пользуется  объектами общего пользования садоводческого товарищества, на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Б.» от 12.09.2008 года участок Л. № 2 был отключен от источника  электропитания. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 3 мая 2009 года по просьбе Л. электрик СНТ «Б.» Г. произвел подключение участка № 2, принадлежащего Л., к источнику электропитания. 16 мая  2009 года зять Л. – С. погасил задолженность по оплате услуг.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с СНТ «Б.» расходов за самовольное подключение электроэнергии удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Л. не представлено суду доказательств внесения суммы  250 рублей за оказанные услуги СНТ «Б.». Необходимых доказательств расходов по приобретению Л. провода АПВ длиной 15 метров  на сумму 34 рубля 50 копеек истцом в судебное заседание также не представлено. Исследованный в судебном заседании товарный чек от 30.12.2009 года не является доказательством приобретения провода, использованного при подключении электроэнергии 03.05. 2009 года.

В судебном заседании из пояснений истца Л. установлено, что денежные средства в размере 272 рублей внесены в кассу СНТ С., следовательно, исковые требования о взыскании указанных расходов в пользу Л. необоснованны и  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Мировым судьей обосновано  в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  отказано Л. в удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Б.» расходов по экспертизе в сумме 1000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.

Требования истца о взыскании с  П. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 24 марта 2010 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья   подпись