СНТ: новый взгляд

дело № 33-4154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кириченко В.Н., кассационной жалобе СНТ «Чайка» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от 27 июня 2010 г. о назначении на должность председателя СНТ «Чайка» Вдовича П.М., утверждения в новом составе правления СНТ «Чайка» Сидоровича Е.И., Вдовича П.М., возложении обязанности на Прилипскую Т.К. и Вдовича П.М. внесения изменений в устав пункт 2 о возможности избрания председателя товарищества не из членов товарищества, избрании в состав ревизионной комиссии Лузань Г.А.

Признать недействительными положения п. 5.3 Устава СНТ «Чайка» от 13 июля 2010 г. в части приглашения по найму председателя правления.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Чайка» от 20 августа 2010 г. по утверждению Устава СНТ «Чайка».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко В.Н. отказать.

Взыскать с Кириченко В.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Кириченко В.Н., его представителя - Гаазе Д.Л. (доверенность № б/н от 03.03.2011 г.), просивших удовлетворить кассационную жалобу Кириченко В.Н., в удовлетворении кассационной жалобы СНТ «Чайка» - отказать, объяснения представителя СНТ «Чайка» - председателя СНТ «Чайка» Красавина Н.Б., просившего отказать в удовлетворении жалобы Кириченок В.Н., кассационную жалобу СНТ «Чайка» удовлетворить, объяснения третьих лиц Прилипской Т.К., Мартыновой С.А., Лузань Г.А., Кащеева Н.В., Вдович П.М., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириченко В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Чайка» с требованиями предоставить ему для ознакомления копии протоколов решений общих собраний СНТ «Чайка», решений заседаний правления, ревизионной комиссии за период с 27 июня 2010 года до 1 декабря 2010 года, в том числе копии протоколов общих собраний от 13 июля 2010 года, 20 августа 2010 года, 12 сентября 2010 года; признать недействительными решения органов управлений СНТ «Чайка» о замене коммуникаций водоснабжения и реконструкции электросетей, принадлежащих членам СНТ «Чайка», принятые в период с 27 июня 2010 года по 1 декабря 2010 года; счет СНТ «Чайка» № 172 от 10.11.2010 г., выставленный Кириченко В.Н. на сумму 18250 рублей; решение общего собрания членов СНТ «Чайка» от 27 июня 2010 года по всем вопросам повестки дня; протоколы и решения общих собраний членов СНТ «Чайка» от 13 июля 2010 года и 20 августа 2010 года по утверждению Устава СНТ «Чайка», Уставы СНТ «Чайка», утвержденные 13 июля и 20 августа 2010 года.

Мотивировал требования тем, что является членом СНТ «Чайка». 27.06.2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Чайка», на котором было избрано новое правление. Решениями общего собрания нарушены его права как члена СНТ, поскольку были незаконно досрочно прекращены его полномочия члена правления, председателем правления СНТ «Чайка» был избран не член СНТ – Вдович П.М., на членов правления – Прилипскую и Вдович была возложена обязанность внести изменения в пункт устава о возможности избрания председателя товарищества не из членов товарищества, что является незаконным.

Была нарушена процедура созыва внеочередного собрания членов СНТ, уведомления о проведении собрания за две недели до его проведения не имелось и на собрании отсутствовал кворум. В его адрес от членов нового правления СНТ поступило обращение, из текста которого следует, что правление решило поменять коммуникации водопровода и электросетей, указав на необходимость оплаты проведения работ за прокладку нового водовода и за проведение работ по реконструкции электросетей. К обращению был приложен счет № от 10.11.2010 г. на сумму 18 250 рублей. Считает данное решение и счет незаконными, поскольку установление целевых и иных платежей, обязательных для уплаты членами СНТ является исключительной компетенцией общего собрания СНТ. Однако в утвержденной общим собранием членов СНТ «Чайка» 30.05.2010 г. приходно-расходной смете на 2010 г. платежи, указанные в счете №, а также затраты на реконструкцию коммуникаций не предусмотрены. С целью выяснения оснований для принятия решения правления, он, Кириченко В.Н., обращался к органам управления СНТ «Чайка», а также направлял письма в адрес СНТ «Чайка», председателя правления СНТ Вдовича П.М. с требованием предоставления возможности ознакомления с копиями протоколов решений общих собраний СНТ «Чайка», решений правления, ревизионной комиссии за период с 27 июня 2010 г. по 1 декабря 2010 г., о чем свидетельствует копия его заявления от 27.10.2010 г., копия почтовой квитанции об отправке письма. Однако такая возможность истцу не была предоставлена, в связи с чем, нарушено право истца на получение информации об органах управления СНТ. Решениями общих собраний от 13.07.2010 г. и от 20.08.2010 г. были утверждены Уставы СНТ «Чайка». Истец считает данные решения, протоколы, содержащие эти решения, а также Уставы СНТ «Чайка» утвержденные решениями от 13.07.2010 г. и от 20.08.2010 г. недействительными, поскольку сведения, указанные в этих документах являются недостоверными, общие собрания членов СНТ «Чайка» в указанные числа не проводились, нарушена процедура принятия этих Уставов.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Кириченко В.Н. ставится вопрос об изменении решения суда. Указал на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие кворума на общем собрании от 27.06.2010 г. не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора, что отсутствие кворума само по себе не может являться безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ. Судом было установлено, что на общем собрании 27.06.2010 г. отсутствовал кворум. Таким образом, при отсутствии кворума, высший орган юридического лица, является недееспособным. При этом организаторы общего собрания членов СНТ «Чайка» 27.06.2010 года, Прилипская Т.К. и Мартынова С.А., показали в суде, что уведомление о проведении 27.06.2010 г. собрания проводилось не в установленный законодательством 2-х недельный срок, а за 5 дней, путем обхода, что не предусмотрено Уставом товарищества. При этом они фактически вводили членов СНТ «Чайка» в заблуждение о цели и повестке дня собрания. Они сами, а также свидетели, приглашенные истцом, показали, что общее собрание организовывалось как собрание пяти товариществ по вопросу захвата водоводов. Регистрация участников общего собрания СНТ «Чайка» проводилась как регистрация объединённого собрания пяти товариществ. Неверным является решение суда о признании недействительным не всего Устава от 13 июля 2011 года, якобы принятого решением общего собрания 27.06.2010 года, а лишь пункта 5.3 в части приглашения по найму председателя правления. Решение в этой части противоречит выводам суда. Если суд пришел к выводу, что кворума на собрании не имелось, то о принятии собранием Устава, в какой-то части, не может быть и речи.

В кассационной жалобе СНТ «Чайка» ставится вопрос об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 28.06.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судом неверно определены юридические значимые обстоятельства по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с определением, данным в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с п.п. 2, 3, 8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ с изменениями, член садоводческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, которыми согласно ст. 20 и 25 этого же Федерального закона являются общее собрание членов объединения, правление, председатель правления, ревизионная комиссия.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии такого объединения, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Аналогичные положения содержатся и в уставе СНТ «Чайка».

Судом установлено, что Кириченко В.Н. является членом СНТ «Чайка», за ним закреплен земельный участок № в границах товарищества, а следовательно, как член СНТ он вправе обжаловать решения общего собрания его членов или решение органов управления СНТ, которые нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на СНТ «Чайка» предоставить для ознакомления копии протоколов общих собраний СНТ «Чайка», решений заседаний правления, ревизионной комиссии за период с 27 июня 2010 года до 1 декабря 2010 года, в том числе копии протоколов общих собраний СНТ «Чайка» от 13 июля 2010 года, 20 августа 2010 года, 12 сентября 2010 года; признании недействительными решений органов управления СНТ «Чайка» о замене коммуникаций водоснабжения и реконструкции электросетей, принадлежащих членам СНТ «Чайка», принятых в период с 27 июня 2010 года по 1 декабря 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств соответствующего обращения к председателю правления, правлению СНТ «Чайка» с заявлением о предоставлении для ознакомления копий протоколов решений собраний СНТ «Чайка», решений заседаний правления, ревизионной комиссии за указанный выше период. Представленное истцом заявление от 27.10.2010 г., адресованное в правление СНТ «Чайка», по его же объяснениям, было ему возвращено по почте, как не полученное адресатом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным полученного Кириченко В.Н. счета СНТ «Чайка» № от 10.11.2010 года на сумму 18250 руб. (т. 1 л.д.17) судебная коллегия находит обоснованным, поскольку указанный счет не является решением общего собрания членов СНТ «Чайка», как того требуют положения п.п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», о чем также указано в возражениях представителя ответчика, срок данного счета истек 25.03.2010 года, а потому каких-либо правовых последствий для истца, как члена товарищества, этот счет не влечет и не нарушает его прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что 27.06.2010 года состоялось общее собрание членов СНТ «Чайка», на котором были приняты решения: об освобождении от занимаемой должности председателя СНТ «Чайка» Кириченко М В.; о назначении на должность председателя СНТ «Чайка» Вдовича П.М.; об утверждении нового правления в составе Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Сидоровича Е.И., Вдовича П.М., Зубкова Г.Г., Кулаковой Л.Н., Кащеева Н.В.; об обязании Прилипской Т.К. и Вдовича П.М. внести изменения в устав, пункт 2, о возможности избрания председателем товарищества не из членов товарищества; об обязании Кириченко М.В. передать печать и учредительные документы новому председателю в течение 2-х недель после завершения собрания; избрать ревизионную комиссию в составе Деденева В.А., Симбирцевой Л.Н., Лузань Г.А.

Как установил суд, решением общего собрания членов СНТ «Чайка» 27.06.2010 года в состав правления СНТ были избраны не члены СНТ «Чайка» - Вдович П.М., Сидорович Е.И., а в состав ревизионной комиссии была избрана не член СНТ – Лузань Г.А.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от 27.06.2010 года в устав СНТ «Чайка» от 13 июля 2010 года был внесен пункт 5.3, согласно которому: «правление товарищества избирает из своего состава или приглашает по найму на два года председателя правления». На основании решения общего собрания членов СНТ «Чайка», с имеющимися на титульном листе сведениями об его утверждении протоколом общего собрания членов СНТ «Чайка» от 13.07.2010 года, была зарегистрирована редакция устава СНТ «Чайка» в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

Согласно п. 5, 6 ст. 16 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» положения устава такого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов РФ. Решения органов управления таким объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения, если уставом не предусмотрено иное.

При этом уставом может быть предусмотрен иной порядок голосования, но не иной состав членов правления.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона РФ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа правления сроком на два года.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона ревизионная комиссия садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения избирается из числа членов такого объединения.

На основании изложенного, решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от 27.06.2010 года в части избрания в состав правления и ревизионной комиссии СНТ не членов СНТ – Вдовича П.М, Сидоровича Е.И., Лузань Г.А., а также назначения на должность председателя СНТ «Чайка» Вдовича П.М., о внесении изменений в пункт 2 устава о возможности избрания председателя не из членов товарищества, положения п. 5.3 Устава СНТ «Чайка» от 13 июля 2010 года, в части приглашения по найму председателя правления, возложении обязанности на Прилипскую и Вдовича внести изменения в устав о возможности избрания председателем товарищества не из членов товарищества, судом первой инстанции правомерно были признаны недействительными как не соответствующие закону.

Относительно требования о признании недействительным решения общего собрания от 20.08.2010 года судом было установлено, что такое собрание 20.08.2010 года не проводилось, что послужило основанием для признания этого собрания недействительным.

Правовых оснований для признания редакции устава СНТ «Чайка», в котором уже отсутствовали положения относительно возможности избрания председателем правления по найму не из состава правления, при отсутствии доказательств нарушения этим уставом прав истца, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным всего решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от 27.06.2010 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку полномочия истца как члена правления истекли в мае 2010 года, то при избрании 27.06.2010 года нового состава правления СНТ «Чайка» не могли быть досрочно прекращены полномочия Кириченко В.Н. как члена правления.

Как установил суд, решением собрания членов СНТ «Чайка» от 27.06.2010 года, которым Кириченко М.В. был освобожден от должности председателя, утверждено новое правление в составе Мартыновой, Прилипской, Зубкова, Кулаковой, Кащеева, возложена обязанность на Кириченко М.В. передать печать и учредительные документы новому председателю в течение 2-х недель, избрана ревизионная комиссия в составе Деденева, Симбирцевой, не нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Доказательств обратного суду не предоставлено, отсутствуют они и в кассационной жалобе, само по себе несогласие истца с принятым решением общего собрания, не является основанием для признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы Кириченко В.Н. о том, что суд пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решений на собрании от 27.06.2010 года, не соответствуют фактическому содержанию судебного акта, в котором отсутствует такой вывод. Из материалов дела видно, что в протоколе собрания от 27.06.2010 года указано на присутствие 156 человек, согласно списка и объяснений истца общее количество членов товарищества составляет 280 человек. Согласно показаний свидетелей К1., К3., С2, Б., Р, Ш., У.А.В., У.И.В., Ф., С1, К2., А.Т.П., Г. о том, что они отсутствовали на собрании, присутствовало 143 человека, что соответствует кворуму, который составляет 141 человек. Остальные свидетели не отрицали своего присутствия на общем собрании. Кроме того, доводы о нарушении процедуры проведения собрания не повлияли на интересы и права истца, поскольку он присутствовал на собрании и принимал в нем участие.

Доводы кассационной жалобы на то, что суду следовало признать недействительным устав в полном объеме, принятый на собрании 27.06.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исключив положения о возможности по найму не из числа правления избирать председателя правления, не установил нарушений прав истца, которым также не указано, в чем выражены такие нарушения. То обстоятельство, что отмененная судом редакция устава (его часть) впоследствии вновь была принята на собрании от 12.09.2010 года, не имеет отношения к данному спору, поскольку истец не оспаривал общее собрание товарищества от 12 сентября 2010 года.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований либо возражений на них, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи