Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-2496/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Засориной И.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстухина Юрия Илларионовича на решение Дмитровского городского суда от по делу по иску Тулстухина Ю.И. к СНТ «Дзержинец» о признании ничтожным (недействительным) решений и протокола общего собрания членов СНТ,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Толстухина Ю.И.
УСТАНОВИЛА:
Толстухин Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ «Дзержинец», заявив требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Дзержинец» от , отраженного в протокола о проведении отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Дзержинец».
В обоснование иска указав, что отсутствовал кворум собрания, поскольку на данном собрании была упразднена конфликтная комиссия, председателем которой он являлся. Также отчет председателя СНТ был неполным, без ответов на ряд вопросов, затрагивающих финансовые вопросы товарищества, а протокол собрания не содержит время проведения собрания, также решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных не были доведены до сведения членов СНТ.
Истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Ответчик – председатель СНТ иск не признал, представили суду протокол отчетно-перевыборного собрания уполномоченных садоводов товарищества.
Решением Дмитровского городского суда от в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Толстухин Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения с удовлетворением заявленных им требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Толстухину Ю.И. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, судом не было учтено требования положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно пункту 8 статьи 19 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66 - член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными решений, нарушающих его права и законные интересы общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления.
В силу ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Как усматривается из материалов дела, что состоялось общее отчетно-перевыборное собрание уполномоченных садоводов товарищества, на котором был принят ряд решений согласно повестке дня.
Из протокола следует, что для участия на собрании зарегистрировалось 165 человек и суд пришел к выводу, что кворум имеется, а поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным вопросам.
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом от является недействительным, поскольку принято в нарушение ст. 22 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой, заседание правомочны, если на них присутствует не менее чем 50% его членов.
Судом первой инстанции не проверено действительное количество участвующих в общем собрании членов, т.е. наличие кворума. Согласно протоколу, на собрании при открытии присутствовало 165 человек, из них 33 уполномоченных, что подтверждается списком л.д.145, при этом суд указал, что каждый из уполномоченных представлял не менее пяти человек.
Однако в протоколе собрания от отсутствуют сведения о том, сколько из участников собрания являются уполномоченными, какое количество садоводов, каждый из уполномоченных представляет, в то время как собрание обозначено, как собрание уполномоченных. Данные о регистрации членов товарищества для участия в общем собрании, бюллетени для голосования ответчиком представлены не были, указание в протоколе общего собрания от на количество участвующих в нем членов СНТ фактически ни чем не подтвержден. Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов СНТ для признания собрания легитимным, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие кворума на собрании подтвержден ответчиком не был.
Судебная коллегия также полагает, что нарушена процедура созыва собрания, так как извещение членов СНТ о предстоящем собрании было произведено менее чем за две недели, в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ и абз. 2 п. 11.3.
Совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении собрания свидетельствуют о том, что решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны законными, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327-2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда от отменить, постановить по делу новое решение.
Иск Толстухина Юрия Илларионовича к СНТ «Дзержинец» удовлетворить.
Признать решение отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и протокол собрания СНТ «Дзержинец» от недействительным.
Председательствующий
| Следующая > |
|---|
