СНТ: новый взгляд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Степановой С.Б.,

С участием представителя истца Матыцина Р.М.( устные заявления истцов) и

представителя ответчика- Шевченко О.И. (выписка из протокола от 06.02.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцин М.И. и Губина Л.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительными решений общего собрания и собрания уполномоченных СНТ «Кооператор»,

установил:

Матыцин М.И. и Губина Л.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительными решений общего собрания и собрания уполномоченных СНТ «Кооператор».

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Матыцин Р.М. истцы свои требования мотивировали следующим. Они являются членами СНТ «Кооператор» с 1992 года, владеют земельными участками в данном товариществе, соответственно, по адресу: , Сады «Кооператор», и . В процессе рассмотрения другого гражданского дела в суде в июне 2010 года им стало известно, что СНТ «Кооператор» находится в стадии ликвидации. В ходе многочисленных судебных заседаний председатель ликвидационной комиссии СНТ Шевченко О.И. представил в суд несколько решений общего собрания СНТ и Собрания уполномоченных СНТ, затрагивающих права истцов, как членов СНТ. Они полагают, что уполномоченные в СНТ избирались в 2000 году на срок четыре года, после чего не переизбирались. В июне 2010 года Шевченко О.И. представил в суд протокол общего собрания СНТ от 06 мая 2007 года, согласно которому, принято решение об избрании уполномоченных СНТ в количестве 29 человек; полагают, что данный протокол является поддельным по следующим основаниям. Так, они принимали участие в общем собрании 06.05.07г.; всего в данном собрании принимало участие примерно 30- 40 человек, а не 180 человек, как указано в протоколе. На собрании не принималось решения об избрании уполномоченных СНТ; представленный список от 06.05.07г. является списком, который составила комиссия по оценке ущерба от пожара, комиссия также была избрана на собрании 06.05.07г., данный список составлен рукой истицы Губиной Л.Н.. Представленный протокол является поддельным, что подтверждается следующими доказательствами. Из наименования протокола следует, что предметом рассмотрения являются вопросы о пожаре 03.05.07г., повестка дня поименована: «О пожаре 03.05.07г.»; протокол имеет приписки в части наименования и в части решений по первому, второму, третьему и четвертому вопросам; нарушена последовательность в нумерации страниц протокола. Кроме того, приложенный к протоколу список лиц, якобы, принимавших участие в собрании, на самом деле являлся списком владельцев дач, пострадавших от пожара; слова «список собрания 06.05.07г.» приписаны чернилами другого цвета. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности протокола общего собрания от 06.05.07г. и, соответственно, является основанием для признания решения об избрании уполномоченных СНТ незаконным. Учитывая изложенное, а также то, что в 2004 году истек срок полномочий прежнего состава уполномоченных, с 2004 года для принятия решений в СНТ «Кооператор» необходимо проведение общего собрания членов СНТ в полном составе. В связи с изложенным, незаконное решение общего собрания об избрании уполномоченных СНТ, изложенное в протоколе от 06.05.07г., нарушает их права, как членов СНТ, так как является незаконным решением об избрании исполнительного органа СНТ, а также, в связи с тем, что якобы принятые впоследствии Собранием уполномоченных решения, также нарушают их права, так как они приняты не уполномоченным на то органом. Решения Собраний уполномоченных от 25.10.08г., от 30.05.09г. и от 06.02.10г. являются незаконными и нарушающими их права по следующим основаниям. Так, данные решения приняты органом, который фактически не избирался, не созывался и решений не принимал; сами протоколы являются поддельными и содержат в себе решения, которые не принимались органами управления СНТ, указанные в данных протоколах решения содержат обязательные для всех членов СНТ и нарушающие их права решения. Для принятия решений, изложенных в протоколах указанных Собраний уполномоченных должны быть собраны общие собрания членов СНТ в полном составе, решения могли быть приняты количеством голосов не менее 83(более половины от кворума- от 50 % всех членов СНТ). В общем собрании членов СНТ 25.10.08г. принимала участие истица Губина Л.Н., в собрании принимало участие примерно 30- 40 человек, это было именно общее собрание; на собрании не принималось решений об установлении взносов в размере 14000 рублей и об исключении из членов правления СНТ Матыцина М.И.. 30.05.09г. они оба принимали участие в общем собрании; в суд представлен список участников собрания не тот, который составлялся, так как данный список составлен одной рукой, они же вписывали себя в список сами. Указанные в протоколе от 30.05.09г. протоколе решения собранием в этот день не принимались. О несоответствии закону решений Собрания уполномоченных от 30.05.09г. свидетельствуют также следующие обстоятельства: Шевченко О.И. представлял в разные судебные заседания разные тексты протокола( в одном случае с допиской в наименовании «Совета уполномоченных- 33 чел», в другом случае без такой дописки), участие в собрании 33 уполномоченных противоречит протоколу общего собрания СНТ от 06.05.07г., на котором якобы было избрано 29 уполномоченных СНТ; в тексте протокола имеются указания на голосование 33 и 34 человек при якобы избранном количестве уполномоченных-29, присутствуют фамилии Полюхович и Падерин, которые отсутствуют в протоколе общего собрания от 06.05.07г., как фамилии лиц, избранных в качестве уполномоченных СНТ. Все указанные противоречия и несоответствия также свидетельствуют о незаконности решения Собрания уполномоченных от 30.05.09г.. На общем собрании 06.02.10г. присутствовала Губина Л.Н., однако, голосовать ей не дали, Шевченко О.И. заявил, что Губина Л.Н. исключена из членов СНТ; решения Собрания уполномоченных о ликвидации СНТ от 06.02.10г. являются незаконными также по следующим основаниям. Решение о ликвидации СНТ могло быть принято не менее чем 2/3 голосов от 50 % всех членов СНТ, то есть, не менее чем 110 голосами; в протоколе содержится указание на участие в собрании 34 человек, что противоречит протоколу от 06.05.07г. об избрании 29 уполномоченных СНТ. Решение о ликвидации СНТ нарушает их права, так как реализация данного решения может привести к существенному ущербу для СНТ. Так, с СНТ в пользу председателя ликвидационной комиссии СНТ Шевченко О.И. взыскана значительная сумма, вследствие чего, имущество СНТ может перейти к Шевченко О.И., который принимает от имени Собрания уполномоченных в своих интересах любые решения. Все обжалуемые решения нарушают их права, так как содержат обязательные для них решения, в том числе, в части решения финансовых вопросов СНТ, касающихся всех членов СНТ и в части внесения обязательных платежей членам СНТ и их размеров. На основании изложенного, истцы просят признать недействительными: решения общего собрания СНТ «Кооператор», содержащиеся в протоколе от 06.05.07г. и решения Собраний уполномоченных СНТ «Кооператор», содержащиеся в протоколах от 25.10.08г., от 30.05.09г. и от 06.02.10г.; истец Матыцин М.И. также просит взыскать в его пользу с СНТ «Кооператор» уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ответчик- СНТ «Кооператор», действующий через своего представителя Шевченко О.И., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Шевченко О.И. являлся председателем СНТ с 2008 года и с 06.02.10г. является председателем ликвидационной комиссии. К появлению протокола от 06.05.07г. Шевченко О.И не имеет никакого отношения, данный протокол был им получен в числе других документов СНТ, после смерти бывшего председателя СНТ Полюховича В.Н.. Вместе с тем, данный протокол соответствует действительности и отражает факт и результаты проведенного в СНТ 06.05.07г. собрания; на данном собрании были избраны уполномоченные СНТ, собрания которых и принимали все иные обжалуемые истцами решения. Сам он своего согласия на избрание его уполномоченным СНТ никогда не давал. Собрания уполномоченных СНТ собирались им, как председателем СНТ 25.10.08г., от 30.05.09г. и от 06.02.10г., путем помещения объявлений в газете «Власть труда» и объявление на доске объявлений; при этом, в объявлениях было указано, что собираются собрания членов СНТ, не было указано собираются общие собрания или собрания уполномоченных. В начале собраний 25.10.08г. и 30.05.09г. он объявлял, что проходят собрания членов СНТ, также не сообщая общие собрания проводятся или собрания уполномоченных; на собрании 06.02.10г. он объявил о проведении собрания уполномоченных. Протоколы указанных собраний и списки лиц, принимавших в них участие, соответствуют действительности, решения, принятые на указанных собраниях являются основанными на требованиях закона. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель М показал, что является членом СНТ с 1991 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало не более 20- 30 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром, вопросы по свету и воде; речь о Совете уполномоченных на собрании не шла, за избрание Совета он не голосовал. Список, имеющийся в материалах дела, на листе дела 19, ему знаком, этот список составлялся при определении всех лиц пострадавших от пожара, составлен он был уже после проведения общего собрания в мае 2007 года и к самому собранию не имеет никакого отношения.

Свидетель П показал, что является членом СНТ с 2002 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало менее 180 человек, на собрании не решался вопрос об избрании Совета уполномоченных. Список, имеющийся в материалах дела, на листе дела 19, ему знаком, этот список составлялся при определении всех лиц пострадавших от пожара.

Свидетель ГО показала, что не является членом СНТ; работала в СНТ в 2008 году в должности бухгалтера. На собрании от 25.10.08г. она не присутствовала, имеющийся в материалах дела протокол от 25.10.08г. писала она, переписывала его с черновиков секретаря собрания АМА.

Свидетель ТАН показал, что является членом СНТ около 20 лет. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало не более 20- 30 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром, вопросы по свету и воде; речь о Совете уполномоченных на собрании не шла, за избрание Совета он не голосовал. Список, имеющийся в материалах дела, на листе дела 19, ему знаком, этот список составлялся при определении всех лиц пострадавших от пожара, составлен он был уже после проведения общего собрания в мае 2007 года и к самому собранию не имеет никакого отношения.

Свидетель Д показала, что является членом СНТ с 1991 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 30-40 человек. Она никогда не принимала участия в собраниях, на которых присутствовало бы около 180 человек, а также на собрании, на котором избирался бы Совет уполномоченных. На собрании, в котором участвовал представитель Администрации Минусинского района, ее не было.

Свидетель СРМ показала, что является членом СНТ с начала 1990-х годов. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало не более 20- 30 человек; на собрании не избирался Совет уполномоченных. Список, имеющийся в материалах дела, на листе дела 19, ей не знаком.

Свидетель МИ показала, что является членом СНТ с 1991 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 30- 40 человек; решался ли на собрании вопрос об избрании Совета уполномоченных она не помнит. Она ни разу не принимала участия в собрании с количеством участвующих лиц около 180 человек. После пожара к ней на участок приходила комиссия по оценке причиненного ущерба.

Свидетель ЧРП показала, что является членом СНТ, принимала участие во многих собраниях СНТ. После пожара в СНТ проводилось три собрания: первое было организационным, на нем составлялся пофамильный список участников собрания; на втором решались вопросы компенсации причиненного пожаром ущерба, на данном собрании присутствовал представитель Администрации Минусинского района; в ходе третьего собрания была избрана комиссия по оценке причиненного ущерба. На всех собраниях с ее участием было не более 60 человек, собрания с количеством присутствующих около 180 человек не проводилось. Она не принимала участия в собрании, на котором было принято решение о ликвидации СНТ.

Свидетель ПЮ показал, что является членом СНТ с 1994 года; всегда принимает участие в общих собраниях СНТ, за все время пропустил лишь одно такое собрание. Сколько собраний проводилось после пожара в мае 2007 года он уже не помнит; на собраниях в мае 2007 года решались различные вопросы, в том числе и об избрании Совета уполномоченных СНТ, Совет был избран. По его мнению, на собрании в мае 2007 года присутствовало более 100 человек. Он видел, что после пожара истцы ходили и осматривали пострадавшие от пожара земельные участки.

Свидетель ПВИ показала, что является членом СНТ с 1993 года. Сразу после пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 180 человек. На собрании решалось много вопросов; в том числе был избран Совет уполномоченных в количестве шести человек, в Совет входили и истцы. Ее муж д. XXX года был председателем СНТ, в 2008 году он умер; после смерти мужа она передала множество документов, хранившихся у мужа, новому председателю товарищества. Протокол собрания от 06.05.07г. она хорошо помнит; список, имеющийся в материалах дела, на листе дела 19, ей знаком, этот список был составлен в ходе собрания и зафиксировал всех его участников. После составления списка в нем проставлялись суммы причиненного ущерба; данный список, как и многие документы СНТ, при жизни ее мужу приносил Матыцин М.И..

Свидетель Н показал, что является членом СНТ с 2005 года. После пожара, 05.05.07г. он принимал участие в собрании членов СНТ, в собрании принимало участие более 100 человек; на собрании 06.05.07г. он не присутствовал. Совет уполномоченных был избран примерно спустя неделю после пожара в количестве 29 человек.

Свидетель Г показала, что является членом СНТ с 1991 года и практически всегда принимает участие в собраниях СНТ. После пожара в мае 2007 года собиралось два общих собрания; на первом присутствовал представитель Администрации Минусинского района. Первое собрание после пожара было проведено 06.05.07г., на нем присутствовало более 100 человек и решались вопросы возмещения причиненного пожаром ущерба. Она помнит, что в СНТ избирался Совет уполномоченных в количестве 29 человек, когда избирался Совет, она не помнит.

Свидетель ВВ показала, что являлась членом СНТ с 1995 года по октябрь 2010 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 100 человек; на собрании избирался Совет уполномоченных в количестве 29 человек. На собраниях СНТ всегда составлялись списки участников, каждый записывал себя в список сам.

Свидетель В показала, что является членом СНТ с 1991 года; собрания, состоявшегося после пожара в мае 2007 года она не помнит; также она не помнит собрания СНТ 2008 и 2009 годов. Об избрании уполномоченных СНТ в 2008 году ей ничего не известно. 06.02.10г. она принимала участие в собрании уполномоченных, всего в собрании принимало участие около 20 человек. В собрании принимали участие Губина Л.Н., Шевченко О.И., П1, М1; было принято решение о ликвидации СНТ.

Свидетель К показал, что является членом СНТ с 2003 года; после пожара в мае 2007 года собиралось два общих собрания; на первом присутствовало около 30- 40 человек, решались вопросы о компенсациях пострадавшим от пожара, была избрана комиссия по вопросам определения размера ущерба, в которую входили Матыцин и Полюхович. Он сам является юристом и хорошо помнит, что на этом собрании никакие органы управления и уполномоченные не избирались. В 2008- 2010 году на собрания его не приглашали.

Свидетель БВ показала, что является членом СНТ с 1991 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 30- 40 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром, уполномоченных на собрании не избирали, ее в число уполномоченных не избирали. На собрании 30.05.09г. она была секретарем, протокол она подписывала. Этот протокол был оформлен на одном листе с двух сторон, имеющийся же в деле протокол оформлен на трех страницах, хотя подпись на последней странице принадлежит ей. Перечень вопросов, обсуждавшихся на данном собрании, насколько она помнит, соответствует действительности, какие решения были приняты на собрании она не помнит. На собрании в 2010 года она не присутствовала.

Свидетель Р показала, что является членом СНТ с 1991 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 30 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром, уполномоченных на собрании не избирали, ее в число уполномоченных не избирали. Как правило на собраниях СНТ все участники сами вписывали себя в список, дважды такие списки составлялись одним лицом. На собрании в 2008 году она была, записывала себя первой в списке участников; на данном собрании не принималось решения об установлении целевых взносов в размере 14 тысяч рублей. Она входила в комиссию по определению размера ущерба, причиненного пожаром; список пострадавших от пожара был печатным. Члены комиссии ходили по участкам и составляли дополнительный список пострадавших от пожара, который писала она. Список на 180 человек не составлялся.

Свидетель А показала, что является членом СНТ более 10 лет; после пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 30- 40 человек; на собрании уполномоченных не избирали, ее в число уполномоченных не избирали. На собрании в 2010 года она не присутствовала. Как правило, на собраниях СНТ всех участников переписывал секретарь собрания.

Свидетель Ф показал, что является членом СНТ с 1992 года; после пожара в мае 2007 года на общем собрании членов СНТ он не был. Он принимал участие в собрании СНТ в конце 2008 года, о том, что его избрали уполномоченным он не знал, узнал только в ноябре 2010 года от Матыцин М.И.. В списке, имеющемся на листе дела № 30 он расписывался в декабре 2008 года по просьбе председателя СНТ Шевченко О.И.; последний пояснил ему, что расписаться нужно о согласии с существованием совета уполномоченных и председателя СНТ. Когда он ставил эту подпись ему никто не сообщил, что он избран уполномоченным.

Свидетель АМА показал, что стал членом СНТ после пожара 2007 года. Он и его жена АЕВ принимали участие в собрании 25.10.08г., их подписи стоят в списке, имеющемся на листе дела № 29; его жена была секретарем данного собрания. Сначала его жена подписала протокол в черновике, затем Шевченко О.И. пришел к ним домой и уговорил его жену подписать чистый лист, сообщив, что перепишет протокол начисто на этом листе. Однако, Шевченко О.И. использовал данный чистый лист с подписью его жены для оформления протокола за 2009 год, о чем он и его жена узнали в сентябре 2010 года. На общем собрании в 2008 году не принималось решения о выплате целевых взносов в сумме 14000 рублей. С 2008 года его жена является членом правления СНТ; всего она принимала участие в 2-3 заседаниях правления. Жена рассказывала, что на заседании правления обсуждался вопрос об отключении воды у Матыцин М.И. и Губина Л.Н., но такое решение принято не было.

Свидетель НЛК показала, что является членом СНТ с 1996 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 30- 40 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром, уполномоченных на собрании не избирали, ее в число уполномоченных не избирали. В 2008 году она была председателем собрания, протокол собрания она подписывала позднее, не читая, протокол ей принес Шевченко О.И.. На собрании в 2008 году председателем СНТ избрали Шевченко О.И., уполномоченных не избирали. Решения об исключении Матыцин М.И. из членов СНТ не принимали, принимали ли решение о целевом взносе в сумме 14 тысяч рублей она не помнит.

Свидетель МАС показал, что его отец, которому 72 года, является членом СНТ; он ходит на все собрания СНТ вместе с отцом. После пожара в мае 2007 года на общем собрании членов СНТ он не присутствовал; на каких конкретно собраниях он присутствовал он не помнит. д. XXX года отец не являлся членом каких- либо органов СНТ и не принимал участие в их заседаниях. В 2010 году на собрании его отца избрали в качестве члена ликвидационной комиссии, комиссия ни разу не собиралась. Шевченко О.И. звонил его отцу, после чего пришел к нему домой и отец подписал акт о передаче имущества СНТ на реализацию. Во второй раз Шевченко О.И. приехал к его отцу домой и привез заявление о выходе из состава ликвидационной комиссии, которое отец подписал.

Свидетель ААП показал, что приобрел участок в 2006 году, в члены СНТ на собрании его не принимали; в собраниях СНТ он постоянно принимает участие. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 30- 50 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром, уполномоченных на собрании не избирали, его в число уполномоченных не избирали. Его избрали членом правления СНТ, когда его избрали он не помнит; после того, как его избрали членом правления, правление собиралось один раз. Был ли он на собрании 2008 года он уже не помнит; на собрании в мае 2009 года он присутствовал. Он не помнит принимались ли решения об уплате целевого взноса в сумме 14000 рублей и по исключению из членов СНТ Матыцин М.И..

Свидетель Ж показал, что является членом СНТ с 2002 года; после пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало не более 40 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром. Сам он является адвокатом и, хорошо помнит, что на данном собрании уполномоченных не избирали. Список на 180 человек на собрании 06.05.07г. не фигурировал. Примерно через месяц- полтора месяца после этого собрания состоялось еще одно собрание, на котором обсуждались вопросы выплаты компенсаций пострадавшим от пожара.

Свидетель АЕВ показала, что стала членом СНТ после пожара 2007 года. Она принимала участие в собрании 25.10.08г., она была избрана секретарем данного собрания. Сначала она написала протокол собрания, затем Шевченко О.И. пришел к ним домой и уговорил ее подписать чистый лист, сообщив, что перепишет протокол начисто на этом листе, пояснял, что протокол необходимо срочно представить в налоговый орган. Однако, имеющийся в деле протокол не соответствует действительности, в нем указаны решения, которые собранием не принимались. Так, ее председателем Собрания уполномоченных не избирали, решение о целевых взносах в сумме 14000 рублей также не принималось. На этом же общем собрании было принято решение об избрании ее вместо Матыцин М.И. в состав правления СНТ. На первом же заседании членов правления Шевченко О.И. поднял вопрос об исключении из членов СНТ Матыцин М.И. и Губина Л.Н.; она спросила, почему вопрос поднят только в отношении данных неплательщиков, на что Шевченко О.И. ответил в ее адрес недовольной репликой о необходимости исключения указанных лиц в качестве примера для остальных. После этого собрания ее уже на собрания правления не приглашали ни разу. Также она была на общем собрании 30.05.09г., всего на собрании присутствовало около 20 человек, какие решения принимались она не помнит.

Свидетель ПКМ показала, что является членом СНТ с 1991 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 30- 40 человек; избирали ли на собрании уполномоченных она не помнит, ее в число уполномоченных не избирали. После данного собрания она принимала участие и в других общих собраниях, даты этих собраний она не помнит; в собраниях уполномоченных СНТ она участия не принимала.

Свидетель З показал, что является членом СНТ; после пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 20- 30 человек; избирали ли на собрании уполномоченных он не помнит, его в число уполномоченных не избирали. После данного собрания он принимал участие в других собраниях, даты этих собраний он не помнит, не помнит, были ли это общие собрания или собрания уполномоченных.

Свидетель МС показал, что является членом СНТ с 1991 года. В мае 2007 года в общем собрании членов СНТ он участия не принимал; до него никто не доводил о том, что он избран уполномоченным, согласия на свое избрание уполномоченным он не давал. На собрании 06.02.10г. он присутствовал, его против его воли избрали членом ликвидационной комиссии СНТ.

Свидетель КЛ показала, что являлась членом СНТ с 1991 года по 2009 год. В мае 2007 года в общем собрании членов СНТ она участия не принимала, до нее никто не доводил о том, что она избрана уполномоченным, согласия на свое избрание уполномоченным она не давала. Более на собраниях СНТ она не была, на собрания ходил ее муж, были ли это общие собрания или собрания уполномоченных она не знает.

Свидетель ЧН показал, что является членом СНТ более 10 лет. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало около 60- 80 человек; избирали ли на собрании уполномоченных он не помнит, его в число уполномоченных не избирали, своего согласия на избрание он не давал. После данного собрания он принимал участие практически во всех собраниях; на всех собраниях объявлялось, что проводятся общие собрания, ни разу не объявлялось о проведении собрания уполномоченных. На собрании 25.10.08г. не принималось решений об исключении Матыцин М.И. из членов правления СНТ других общих собраниях, даты этих собраний она не помнит; в собраниях уполномоченных СНТ и об увеличении целевого взноса д. XXX рублей.

Также в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств: протоколы и списки от 06.05.07г., от 30.05.09г., от 06.02.10г., от 25.10.08г., от 31.01.09г.; заявление Матыцина М.И. в СНТ «Кооператор»; заявление Н прокурору; выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.10г.; заявления членов ликвидационной комиссии; решение ликвидационной комиссии от 24.11.10г.; Устав СНТ «Кооператор»; ответ УСЗН Администрации Минусинского района от 08.12.10г.; дополнительные списки пострадавших от пожара от 19.06.07г. и от 02.07.07г.; ответ ГСУ при ГУВД от 17.01.11г.; постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.03.08г.; приказ № 8 от 01.09.08г..

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98г. № 66- ФЗ: «садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение)».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно статье 20 Закона: «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.».

В соответствии с частями 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 2 статьи 21 Закона: «Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.»;

«Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона: «Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.».

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что протокол общего собрания членов СНТ от 06.05.07г. является поддельным, содержит несоответствующие действительности сведения о количестве участников и о принятых решениях, в том числе и о факте избрания уполномоченных общества. Учитывая поддельность данного протокола все решения Собраний уполномоченных- решения собраний от 25.10.08г., от 30.05.09г. и от 06.02.10г. являются также незаконными, так как уполномоченные в СНТ отсутствовали, следовательно, Собраний уполномоченных в СНТ проводиться было не должно. Все обжалуемые решения нарушают их права, как членов СНТ, так как все эти решения влияют на их имущественные права и интересы.

Ответчик полагает заявленные исковые требования необоснованными, так как не соглашается со всеми доводами истцов, полагая все протоколы обжалуемых собраний соответствующими действительности и содержащими законные решения органов управления СНТ.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств суду представлены показания свидетелей, подавляющая часть которых в судебных заседаниях утверждала о том, что уполномоченные на собрании 06.05.07г. не избирались, меньшая часть свидетелей показала, что уполномоченные на данном собрании были избраны в количестве 29 человек. При этом, большинство из допрошенных свидетелей, содержащихся в списке избранных 06.05.07г. уполномоченных, показали, что их уполномоченными не избирали и им, ничего об этом не известно. Так, такие показания дали 15 человек из числа содержащихся в указанном списке 29 уполномоченных( то есть, более половины состава уполномоченных): Губина Л.Н., Матыцин М.И., ТАН, БВ, Ф, ААП, АН, НЛК, Р, В, ПКМ, З, МС, КЛ и ЧН.

Аналогичные показания о том, что уполномоченные на общем собрании 06.05.07г. не избирались дали также следующие свидетели: М, П, ГО, Д, СРМ, К, Ж.

Допрошенные по делу свидетели дали противоречащие друг другу показания о соответствии указанного в протоколе от 06.05.07г. числа участников собрания; подавляющее большинство свидетелей( указанные выше лица) показали, что участников собрания было 20- 40 человек, другие(свидетели ПЮ, ПВИ, Н, Г и ВВ), что таковых было 100- 180 человек.

По мнению суда, следует доверять показаниям подавляющего большинства свидетелей по делу, которые никаким образом не заинтересованы в исходе дела. При этом, суд также учитывает показания таких свидетелей как К и Ж, которые пояснили, что являются профессиональными юристами и хорошо помнят, что вопрос об избрании уполномоченных на данном собрании не разрешался.

Также, по мнению суда, нашли свое подтверждение доводы истцов о несоответствии действительности протокола общего собрания от 06.05.07г.. Так, из наименования представленного в суд протокола следует, что предметом рассмотрения являются вопросы о пожаре 03.05.07г., повестка дня поименована: «О пожаре 03.05.07г.»; однако, протокол содержит решения по первому, второму, третьему и четвертому вопросам, которые не связаны с пожаром, а касаются переизбрания всех органов управления и контроля СНТ. Кроме того, протокол имеет очевидные дописки чернилами другого цвета и другим почерком в части наименования; нарушена последовательность в нумерации страниц протокола. Кроме того, по мнению суда, обоснованными являются доводы истцов о том, что приложенный к протоколу список лиц, якобы, принимавших участие в собрании, на самом деле являлся списком владельцев дач, пострадавших от пожара. Так, большинство свидетелей показало, что на собрании присутствовало 30- 40 человек, слова «список собрания 06.05.07г.» в наименовании списка, очевидно, приписаны чернилами другого цвета. Более того, данный список подписан членами комиссии, избранными на собрании 06.05.07г. для определения размера причиненного пожаром ущерба; список содержит напротив каждой из фамилий суммы, что подтверждает доводы истцов и не согласуется с логикой составления списка участников собрания. При этом, данный список не подписан председателем и секретарем собрания от 06.05.07г..

Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о недействительности протокола общего собрания от 06.05.07г. и, соответственно, является основанием для признания решений, содержащихся в протоколе общего собрания СНТ «Кооператор» от 06.05.07г.( в том числе и решения об избрании уполномоченных СНТ) недействительными.

Признание недействительным решения об избрании уполномоченных СНТ является самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительными всех решений, оформленных протоколами собраний уполномоченных СНТ от 25.10.08г., от 30.05.09г. и от 06.02.10г..

Кроме того, полагая недействительными решения указанных выше собраний уполномоченных, суд исходит также и из следующего.

По мнению суда, положение пункта 5.2. устава СНТ, не соответствует требованиям статьи 20 Закона, согласно которой: «Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.».

Отсутствие указания числа членов СНТ от которых избираются уполномоченные, по мнению суда, является нарушением требований закона.

Кроме того, оценивая представленные в суд протоколы от 25.10.08г., от 30.05.09г. и от 06.02.10г., суд находит также следующие основания для признания их недействительными.

Согласно части 6 пункта 2 статьи 21 Закона: «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.».

Как установлено судом, более половины лиц, избранных, согласно протоколу от 06.05.07г. в состав уполномоченных(15 человек из 29), заявили о том, что их уполномоченными не избирали. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания всех решений собраний уполномоченных СНТ недействительными, так как лишает возможности участия в собрании уполномоченных в составе 29 человек кворума.

Согласно списку участников собрания от 25.10.08г., в данном собрании принимало участие 30 человек, при числе уполномоченных согласно уставу и протоколу от 06.05.07г.- 29 человек; следовательно, для принятия решений необходимы голоса не менее 15 уполномоченных; однако, такого количества голосов не имеется даже в сопоставлении данного списка со списком избранных уполномоченных 06.05.07г.. Так, фамилии Шевченко О.И. и ПКМ указаны дважды(два излишне указанных члена); 7 человек указали, что их не избирали уполномоченными( Р, НЛК, Губина Л.Н., ААП, ПКМ, З, Ч)-(7 фамилий); 14 человек из присутствовавших- не указаны в списке от 06.05.07г.: И, Х, ПВН(умер к моменту собрания), АЕВ, ВА, СН, ПВМ, П, С, НЕГАМАА., ШО, Б, Ш. Всего неправомерно включено в список 23 фамилии, следовательно, даже исходя из списка от 06.05.07г. данное собрание даже по документам не имело кворума, как собрание уполномоченных, избранных 06.05.07г..

Согласно списку участников собрания от 30.05.09г., в данном собрании принимало участие 34 человека(23 уполномоченных), при числе уполномоченных согласно уставу и протоколу от 06.05.07г.- 29 человек; следовательно, для принятия решений необходимы голоса не менее 15 уполномоченных; однако, такого количества голосов не имеется даже в сопоставлении данного списка со списком избранных уполномоченных 06.05.07г.. Так, фамилии ПЮ и ПНН указаны дважды(два излишне указанных члена); 10 человек указали, что их не избирали уполномоченными( Р, НЛК, Губина Л.Н., ААП, ТАН, Матыцин М.И., З, ЧН, БВ и КЛ)-(10 фамилий); 13 человек из присутствовавших- не указаны в списке от 06.05.07г.: ПВМ, ПНН, Х, АЕВ, П, Ш, СРМ, ГВ, М, ПСМ, КГА, ВГ и С. Всего неправомерно включено в список 25 фамилий, следовательно, даже исходя из списка от 06.05.07г. данное собрание даже по документам не имело кворума, как собрание уполномоченных, избранных 06.05.07г.; кроме того, в протоколе не указано как голосовали уполномоченные и остальные лица, при этом, имелись голосовавшее против и воздержавшиеся.

Согласно списку участников собрания от 06.02.10г., в данном собрании принимало участие 24 человека, при числе уполномоченных согласно уставу и протоколу от 06.05.07г.- 29 человек; следовательно, для принятия решений необходимы голоса не менее 15 уполномоченных; однако, такого количества голосов не имеется даже в сопоставлении данного списка со списком избранных уполномоченных 06.05.07г.. Так, 9 человек указали, что их не избирали уполномоченными( Р, НЛК, Губина Л.Н., ААП, ТАН, З, ЧН, БВ и МС)-(9 фамилий); 7 человек из присутствовавших- не указаны в списке от 06.05.07г.: ШО, ПП, НВ, ПНМ, ДНМ, НГМ, и Плаксина. Всего неправомерно включено в список 16 фамилий, следовательно, даже исходя из списка от 06.05.07г. данное собрание даже по документам не имело кворума, как собрание уполномоченных, избранных 06.05.07г..

Показания в соответствующей части свидетелей ПЮ, ПВИ, Н, Г и ВВ, суд не может принять во внимание, как противоречащие всем вышеуказанным доказательствам, анализ которых в совокупности дает суду основания полагать доказанными обстоятельства, указываемые истцами.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что все оспариваемые решения, содержащиеся в протоколах общих собраний( в том числе- общих собраний в форме Собраний уполномоченных СНТ), подлежат признанию недействительными, как противоречащие вышеуказанным обязательным требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежт удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матыцин М.И. и Губина Л.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительными решений общего собрания и собрания уполномоченных СНТ «Кооператор» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», оформленные протоколом общего собрания от 06.05.07г. и протоколами Собраний уполномоченных от 25.10.08г., от 30.05.09г. и от 06.02.10г..

Взыскать в пользу Матыцин М.И. с садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» государственную пошлину в сумме 800(восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий:

http://www.gcourts.ru/case/3033883