Дело № ___/2008 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский _________ 2008 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Жусева С.К.
при секретаре - И.,
с участием:
истицы – В.,
представителя ответчика – Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В к Садоводческому некоммерческому товариществу и председателю СНТ – Т. о признании неправомерными действий по самовольному повышению установленного государством тарифа для сельской местности за потребленную электроэнергию, о возложении обязанности сделать перерасчет и возвратить 311 руб. 80 коп. излишне уплаченных денег, о возложении обязанности взимать не более 1/49 части годовой стоимости величины холостого хода трансформатора СНТ,
У С Т А Н О В И Л:
Член расположенного в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила: признать неправомерными действия Т. «в самовольном повышении установленного государством с 01.01.2008 г. тарифа для сельской местности за потребленную электроэнергию на 20 копеек за 1 квт.», «обязать ответчика сделать перерасчет по оплате мной в 2008 году потребленной электроэнергии по завышенному тарифу и вернуть мне 311,8 рублей как неправомерно взысканных с меня в 2008 г. по состоянию на 03.08.08 г.», «обязать ответчика взимать с меня ежегодно не более 1/49 части годовой стоимости величины холостого хода трансформатора СНТ.
В судебном заседании В. свои требования поддержала и просила удовлетворить.
Председатель СНТ Т. просила в иске отказать.
Закончить спор мировым соглашением стороны отказались.
Заслушав объяснения В. и Т., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд нашел, что иск удовлетворению не подлежит.
В. в суде пояснила, что: по договору № _____ от 30 января 2007 года СНТ покупает электроэнергию, которую в качестве исполнителя коммунальной услуги поставляет членам СНТ, в том числе и ей – как получателю данной коммунальной услуги; СНТ оплачивает энергосбытовой компании купленную электроэнергию по показаниям принадлежащего товариществу коллективного (общего) электросчетчика; кроме того, СНТ оплачивает энергосбытовой компании «холостой ход понижающего трансформатора», определенный энергосбытовой компанией расчетным путем в постоянном и неизменном размере – по 263 квт/час в месяц, в том числе - и в зимние месяцы, когда электроэнергией никто из членов СНТ не пользуется.
Председатель СНТ Т. указанные обстоятельства признала и подтвердила, что СНТ является стороной в указанном истицей договоре энергоснабжения, оплату электроэнергии производит по показаниям коллективного (общего) электросчетчика, СНТ также производит оплату нормативных потерь (холостого хода понижающего трансформатора, принадлежащего товариществу), определенную энергосбытовой организацией постоянной величиной – 263 квт – час в месяц, в качестве исполнителя товарищество поставляет своим членам, в том числе и В., электроэнергию в качестве коммунальной услуги в период с апреля по октябрь.
С учетом того, что указанные в объяснениях сторон вышеперечисленные фактические обстоятельства не противоречат письменным материалам дела, суд признал их доказанными.
В связи с этим, суд признал установленным, что между СНТ и его председателем Т. с одной стороны и В. – с другой сложились правоотношения, в которых СНТ выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги (подачи электроэнергии через присоединенную сеть), а В. – в качестве бытового потребителя указанной коммунальной услуги.
Поддерживая свои исковые требования, В. в судебном заседании утверждала, что распределение с 1 января 2008 года расходов по оплате холостого хода понижающего трансформатора между членами товарищества пропорционально количеству потребленной каждым из них электроэнергии противоречит действующему законодательству; что своими действиями Торохова Л.В. незаконно завысила установленный государством тариф на электроэнергию, искусственно повысила для нее цену за потребленную электроэнергию, излишне получив с нее 254,83 руб. за период с октября 2007 года до августа 2008 года.
Возражая против иска, Т. утверждала, что распределение указанных расходов пропорционально количеству потребленной электроэнергии, которая подается в качестве коммунальной услуги, не противоречит требованиям законодательства.
В связи с тем, что Садоводческое некоммерческое товарищество и его председатель не относятся к органам и лицам, чьи решения и действия могут быть оспорены в порядке, установленном для дел, вытекающих из публичных отношений, суд считает, что истица В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была доказать в судебном заседании те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.
Настаивая на удовлетворении своих требований, В. ограничилась изложением своего мнения о том, что если величина холостого хода понижающего трансформатора, принадлежащего СНТ, является величиной постоянной, не связанной с показаниями как общего электросчетчика, так и индивидуальных электросчетчиков, установленных в садовых домиках членов СНТ, получающих электроэнергию в качестве коммунальной услуги, то расходы товарищества по оплате холостого хода трансформатора должны распределяться между членами товарищества в равных долях – независимо от количества потребленной электроэнергии.
Как уже было указано выше, суд, с учетом доводов сторон в судебном заседании, признал доказанным, что истица получает электрическую энергию через принадлежащую СНТ присоединенную сеть в качестве коммунальной услуги, а исполнителем этой коммунальной услуги является СНТ, которое оплачивает энергоснабжающей организации приобретенную электроэнергию по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством, и сверх этого тарифа возмещает нормативные потери в виде оплаты холостого хода понижающего трансформатора, принадлежащего товариществу.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7, 19, 21 действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, и Приложения № 2 к ним, размер оплаты за коммунальную услугу в виде электроснабжения определяется по формуле, в которой установленный в соответствие в действующим законодательством тариф на электроэнергию представляет собой один из трех сомножителей, а два других сомножителя в данной формуле представляют собой:
1) арифметическую дробь, в числителе которой указывается объем потребленной электроэнергии по данным коллективного (общего) прибора учета, а в знаменателе - сумма объемов потребленной электроэнергии, определенных по индивидуальным приборам учета, и объемов, определенных по нормативам потребления;
2) рассчитанный объем потребленной электроэнергии, приходящихся на j - кратное помещение.
В то же время, вышеназванные Правила не предусматривают возможности определения размера оплаты коммунальной услуги по варианту, на котором настаивает истица В.
При таких условиях, суд считает невозможным признать требования В. основанными на действующем законодательстве.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
http://hoholsky.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=68&cl=1
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
