СНТ: новый взгляд

Дело № 2-1520/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма

17 декабря 2010 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л. А.,

при секретаре Михайловской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» к Ершовой Яне Станиславовне о взыскании платы за потребленное электричество, о понуждении заключения договора на оказание услуг по энергоснабжению и о порядке пользования объектами инфраструктуры, а также по встречному иску Ершовой Яны Станиславовны к Садоводческому сельскохозяйственному кооперативу «Рудник» о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, о понуждении заключения договора энергоснабжения, об обязании предоставления платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ССК «Рудник» обратился в суд с иском к Ершовой Я. С. о взыскании платы за потреблённое электричество. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2008 года Ершова Я.С. является собственником земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом ССК «Рудник», ведёт садоводство в индивидуальном порядке на территории ССК «Рудник». Энергоснабжение на территории ССК «Рудник», садовых домов и вспомогательных построек, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство на территории указанного кооператива, осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения юридических лиц № 1868 от 01.11.2006, заключенным между ССК «Рудник» и ОАО «Свердловэнергосбыт». В соответствии данным договором поставщик поставляет потребителю электрическую энергию по электросетям до границы балансовой принадлежности ССК «Рудник», а потребитель оплачивает приобретённую электрическую энергию. Расчёт за потреблённую электроэнергию производится на основании показаний общего прибора учёта, установленного для садоводческого кооператива. Взимание платы за электроэнергию внутри сада с владельцев садовых участков осуществляют органы управления садоводческим кооперативом в соответствии с принятым уставом, утверждённым на общем собрании членов кооператива. Тарифы на электроэнергию устанавливаются постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области в зависимости от категории потребителя и вида учёта. Содержание и эксплуатация электрических сетей, электроустановок, приборов учёта на территории садоводческого кооператива осуществляется ССК «Рудник» самостоятельно за счёт собственных средств. Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, к которому относятся электрические сети, электроустановки на территории ССК «Рудник», передающие электрическую энергию от границы балансовой принадлежности до потребителя — гражданина, устанавливается общим собранием членов кооператива. Каждый гражданин, осуществляющий потребление электрической энергии на территории садоводческого кооператива обязан вносить плату за потребленную электрическую энергию по тарифам, установленным РЭК <адрес> для данной категории потребителей, а также обязан вносить плату за пользование объектами общего имущества — электросетей ССК «Рудник», размер которой определяется общим собранием членов кооператива. Приборы учёта электроэнергии, расположенные на территории садовых участков, являются собственностью владельцев этих участков. За период с октября 2009 года по март 2010 года ответчик имеет задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за пользование объектами общего имущества — электросетей ССК «Рудник» в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ершовой Я .С. <данные изъяты> в качестве платы за потреблённую электроэнергию по тарифу, установленному РЭК <адрес> за период с октября 2009 года по март 2010 года; <данные изъяты> задолженность по оплате за пользование объектами общего имущества — электросетями ССК «Рудник», размер которой определен общим собранием ССК «Рудник» в размере 0,60 рублей за кВт • ч, за период с октября 2009 года по март 2010 года, всего просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Затем ССК «Рудник» увеличил исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную энергию на сумму <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем ССК «Рудник» дополнил свои исковые требования, указав, что 20.10.2009 был оформлен договор на оказание услуг по энергоснабжению №1 и 01.02.2010 составлен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и услугами работников ССК «Рудник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Указанные договоры неоднократно предоставлялись ответчице и высылались ей по почте для подписания, однако Ершова Я. С. без каких-либо причин отказалась брать их, о чём 05.01.2010, 05.02.2010, 20.04.2010 были составлены акты. Ответчик умышленно уклоняется от заключения указанных договоров, не желая нести какие-либо расходы за предоставленные услуги по пользованию электроэнергией и инфраструктурой сада. Просит обязать Ершову Я. С. заключить с ССК «Рудник» договор № 1 на оказание услуг по энергоснабжению имущества от 20.10.2009 и договор № 1 от 01.02.2010 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и услугами работников ССК «Рудник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от 01.02.2010 на условиях, указанных в данных договорах.

ССК «Рудник» дополнил свои исковые требования, просит взыскать с Ершовой Я. С. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Ершова Я. С. обратилась в суд со встречным иском к ССК «Рудник» о взыскании материального вреда, убытков при нарушении прав собственника недвижимого имущества, морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что она является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.09.2008. Кроме того, она является собственником постройки-бани, имеющейся на земельном участке. Она до настоящего времени не принята в члены ССК «Рудник», несмотря на внесённый взнос и поданное заявление. С 10.01.2009 по 04.02.2010 ответчик в одностороннем порядке в нарушении её прав и законных интересов как собственника, владельца и пользователя имущества и как потребителя услуг по энергоснабжению имущества, самовольно отключил подачу электроэнергии. Она была вынуждена пригласить сторонних лиц для восстановления энергоснабжения своего имущества. В период с 10.01.20009 по 04.02.2010 ответчик был обязан предоставлять истцу услуги по энергоснабжению из расчета 1,40 рублей (с 01.01.09 по 31.12.09) и из расчета 1,45 рублей (с 01.01.2010 по 31.12.2010), тем самым, ответчик обязан возместить истцу причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты>. Ответчик необоснованно уклоняется от заключения с ней соответствующего договора энергоснабжения в период с 05.01.2008 по настоящее время. Просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Затем Ершова Я. С. обратилась в суд с уточненным иском к ССК «Рудник» о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.

В последующем Ершова Я. С. дополнила встречные исковые требования, указав, что она является собственником земельного участка № ... в ССК «Рудник». Действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, в частности ей не предоставляются услуги по электроснабжению. Просит понудить ответчика заключить с ней договор энергоснабжения имущества в виде бани, расположенной на садовом участке <адрес> из расчета 1,54 рублей за 1 кВт • час. Возложить на ответчика обязанность предоставить ей платёжные квитанции для оплаты установленных законом расходов по энергоснабжению имущества, расположенного на садовом участке. Взыскать с ответчика в ее пользу возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С учётом ранее заявленных требований просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по претензионной телефонограмме <данные изъяты>, возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ершова Я. С. вновь обратилась с дополнительным исковым заявлением об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ранее заявленный моральный вред и убытки, связанные с не предоставлением услуг по электроэнергии, которые взыскать на дату принятия решения, <данные изъяты> моральный вред (в целом по делу). Признать недействительным решение общего собрания ССК «Рудник» от 06.06.2010 г. в форме протокола № 1. Взыскать с ответчика в её пользу ранее заявленные понесённые ею судебные расходы в виде заявленной государственной пошлины и расходов на представителя.

Представитель истца Митюрева В. В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования Ершовой Я. С. не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что сумму задолженности ответчика взяли из показаний общего счетчика, показаний счётчиков всех садоводов, кроме Ершовой Я. С., оставшаяся разница и есть дом ответчика. Зимой Ершова Я. С. жила в саду, грела дом электроприборами. Зимой в саду живет всего 6 человек, у всех в домах печки. На общем собрании было принято решение дополнительно платить за убытки, на ремонт электроэнергии. Требует, чтобы Ершова Я .С. платила столько же, сколько и все остальные садоводы. Ответчик будет платить по двухтарифному счетчику, по дневному тарифу плюс 30 %, по ночному тарифу плюс 30 %. 20.10.2009 был оформлен договор на оказание услуг по энергоснабжению №1 и 01.02.2010 составлен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и услугами работников ССК «Рудник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Указанные договоры неоднократно предоставлялись ответчику и высылались ей по почте для подписания, однако Ершова Я. С. без каких-либо причин отказалась их брать, о чём 05.01.2010, 05.02.2010, 20.04.2010 были составлены акты. Ответчик умышленно уклоняется от заключения указанных договоров, не желая нести какие-либо расходы за предоставленные услуги по пользованию электроэнергией и инфраструктурой сада. Дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы за представительство в суде в размере 5000 рублей.

Представитель истца Колобова Е. В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования Ершовой Я. С. не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что Ершова Я. С. приобрела в ССК «Рудник» земельный участок с постройками, но членом ССК не является. Ответчик пользуется электроэнергией, но не платит за неё. Ершова Я. С. имеет задолженность по оплате за электроэнергию, кроме того она имеет задолженность за пользование общими сетями. Сумма задолженности указана в расчете представленном в суд. В соответствии с законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие индивидуальное садоводство, использовать электроэнергию и инфраструктуру должны за плату. На общем собрании было решено Ершову Я. С. в члены ССК не принимать, а заключить с ней договор на потребление электроэнергии. Члены правления пытались подписать с Ершовой Я. С. данный договор, высылали его по почте, но Ершова Я. С. отказалась его подписывать.

Ответчик Ершова Я. С. в судебном заседании исковые требования ССК «Рудник» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что за электричество она оплачивает по своим показаниям счетчика, с начала сентября 2009 года. Деньги в саду у нее никто не принимал, квитанции не выдавали. Он не согласна с 30 % за электроэнергию. Хотела бы заключить договор на электроснабжение по тарифам РЭК на двухтарифный счётчик. За инфраструктуру не против оплачивать, но ей необходимо знать, куда уходят эти деньги. На летний водопровод договор не заключён, но за него почему-то правление сада взимает деньги. Убытки, причинённые ей, состоят в не предоставлении услуг по электроснабжению в спорный период времени. Причинённый моральный вред заключается в том, что её в одностороннем порядке отключили от электроснабжения, она переживала, не могла вести привычный образ жизни. Также просит взыскать 1 % на дату вынесения решения суда, так как она ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт», филиал Западный сбыт, Дралова Л. А., действующая на основании доверенности от 26.07.2010, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Представила в суд письменный отзыв, согласно которому между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ССК «Рудник» заключен договор электроснабжения № 61868 от 01.11.2006 согласно которому ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителю в точке поставки, определенной в договоре. Расчеты по данному договору осуществляются с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК СО от 21.12.2009 г. № 157-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области». Полагает, что оценка правомочности действий и взаимных требований участников судебного спора не входит в компетенцию общества.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является членом правления ССК «Рудник», в котором имеет садовый участок № ... . Зимой она в саду не живет, поэтому по поводу потребления ответчиком в зимнее время электроэнергии пояснить ничего не может. Летом ответчик пользуется электричеством, так как перед входной дверью у ее домика часто горит лампочка даже в дневное время. На общем собрании было принято решение об оплате всеми за электроэнергию. Данное решение пытались вручить ответчику, но она его в руки не брала. С электриком ходили к ответчику на участок, он сказал, что на счетчике есть заводские пломбы, а пломб установленных садом нет, так как ответчик к себе не пускает. Должники за электричество перед садом были, этот вопрос решался также на общем собрании. В прошлом году было принято решение по электроснабжению имущества общего пользования. Данные своего счетчика она передавала их кассиру, которая записывала их в книгу и потом выдавала квитанции. Летом кассир в любое время принимает деньги, она является ответственной по приёму платежей за электроэнергию.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является членом правления ССК «Рудник» и проживает в доме сторожа. Ответчик живет в саду постоянно и зимой и летом. Когда она делает обход, то утром и вечером в домике ответчика горит свет. За электричество в кооперативе установлен обычный тариф плюс 30 %. Свой дом она отапливает дровами, с сентября по май уходит примерно 20 кубов дров. Она не видела на участке у ответчика дров и чтобы ей привозили дрова, она тоже не видела. На общем собрании 06.06.2010 обсуждался вопрос по электричеству. О проведении собрания за две недели до собрания вывешивают объявление. На собрании было постановлено доплачивать от тарифа 30 % на обслуживание, т. е. потери, убытки которые образовываются в связи с неуплатой некоторыми товарищами платежей. Садоводы сами приходят к кассиру, приносят показания счетчиков, кассир подсчитывает сумму платежа и выдаёт квитанции.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является членом правления ССК «Рудник». Он ни разу не видел, чтобы ответчику привозили дрова, сам он за зиму тратит 18-20 кубов дров. Каждый месяц он сам приносит показания счетчика и ему выдают квитанции. Он не помнит, чтобы Ершова Я. С. обращалась с претензией в адрес сада по поводу отключения ее имущества от энергоснабжения. Тарифы энергоснабжения подлежат утверждению на общем собрании.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что со слов Ершовой Я. С. знает, что в конце января 2009 года у неё в саду отключили свет. В конце февраля, в марте 2009 года Ершова Я. С. жила у неё дома, а в сад ездила топить печь, так как у неё там вещи. Зимой 2009 года она присутствовала на собрании, когда КамАЗ с дровами не пустили в сад из-за колеи. Все говорили, чтобы Ершова Я .С. засыпала дороги гравием, так как КамАЗ, который привозил дрова, повредил дороги в саду. КамАЗ высыпал дрова у ворот, и она с Ершовой Я. С. таскали дрова.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Ершова Я. С. его знакомая, познакомились на водоканале. В сентябре 2009 года он привозил ей дрова — берёзу колотую. После нового года привозил Ершовой Я. С. доски от старого дома как дрова, но за ворота сада его не впустили.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в саду проживает три года, Ершова Я. С. его соседка. Она уже два года жалуется на отключение электроэнергии. Дрова ей привозили на КамАЗе и на Газели. Когда Ершова Я. С. дома, то у неё всегда горит свет. Зимой у неё отключали провода. В сад Ершова Я. С. приезжает на несколько часов, а потом несколько дней или неделю её в саду нет. Когда она не приезжает, то звонит ему и просит, чтобы он присмотрел за её участком.

Заслушав представителей истца-ответчика ССК «Рудник» Митюреву В. В., Колобову Е. В., ответчика-истца Ершову Я. С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

26.09.2008 на основании договора купли-продажи заключенного со ФИО12 Ершова Я. С. приобрела у ФИО12 садовый дом и земельный участок № ... в ССК «Рудник» по адресу: <адрес> (том № ... л. д. 117).

В соответствии с п. 3.3 Устава ССК «Рудник» вопрос о приеме в члены ССК «Рудник» решает общее собрание с учетом рекомендаций правления сада (том № 1 л. д. 22).

Как следует из списка членов ССК «Рудник» (приложение к постановлению главы ГО Верхняя Пышма от 06.03.2009 №491), Ершова Я. С. значится членом ССК «Рудник», с указанием ее участка №... .

Однако, как пояснили представители ССК «Рудник» и Ершова Я. С., она не является членом ССК «Рудник». Суд считает данный факт установленным, поскольку он сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № 2 отчётно-выборного собрания членов ССК «Рудник» от 02.07.2009, согласно которому члены ССК «Рудник» решили единогласно не принимать в члены ССК «Рудник» Ершову Я. С., ввиду задолженности по оплате электроэнергии (том № 1 л. д. 234 — 236), заявлением Ершовой Я. С. о возврате <данные изъяты> за вступительный взнос (л. д. 161), расходным кассовым ордером от 14.05.2010, согласно которому Ершовой Я. С. возвращены 2000 рублей в качестве возврата вступительного взноса (л. д. 160).

01.11.2006 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ССК «Рудник» заключён договор электроснабжения № 61868 (л. д. 12 — 17), согласно которому ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителю в точке поставки, определённой в договоре. Расчёты по данному договору осуществляются с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК СО от 21.12.2009 № 157-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области». Указанный договор действует в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2008 (том № 1 л. д. 18 — 19).

06.06.2010 на отчётно-перевыборном собрании членов ССК «Рудник» (том № 1 л. д. 138 — 142) было принято решение на содержание электросетей и погашение убытков по расходу электрической энергии вносить в кассу ССК «Рудник» 30 % от суммы оплаченной за электроэнергию (протоколу № 1). За данное решение члены ССК «Рудник» проголосовали единогласно. На собрании присутствовало 65 членов, всего 97, таким образом, кворум был соблюдён.

Как следует из акта от 10.01.2009 (том № 1 л. д. 176) комиссия ССК «Рудник» в 15:15 часов произвела отключение электрической энергии на участке Ершовой Я. С. № ... по решению правления ССК «Рудник» за имеющуюся задолженность по ее оплате на 05.01.2009 в сумме 5286 рублей. Согласно актам от 10.01.2009 (том № 1 л. д. 175), от 17.01.2009 (том № 1 л. д. 174), от 16.01.2009 (том № 1 л. д. 177), от 30.10.2009, 31.10.2009. 16.11.2009 (том № 1 л. д. 178 — 180) обнаружено подключение к электрическим сетям участка № ... и потребление электроэнергии.

В судебном заседании Ершова Я. С. не отрицала, что вынуждена была подключаться к электроэнергии самостоятельно, так как она периодически проживает в саду. Факт потребления электроэнергии также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7.

Представителем истца-ответчика ССК «Рудник» Митюревой В. В. представлен расчет задолженности по оплате электрической энергии по участку № ... .

<данные изъяты>

Представителем истца-ответчика ССК «Рудник» Митюревой В. В. также представлены расходы электроэнергии членами ССК «Рудник» с октября 2009 по март 2010 (том № 1 л. д. 143 — 148, 168) в подтверждение вышеуказанного расчета, счета за электроэнергию, ведомости электропотребления (том № 1 л. д. 29 — 40, 191 — 193), акты проверок расхода электроэнергии членами ССК «Рудник» (том № ... л. д. 46 — 69, 143 — 148, 168, 194 — 197), листы учёта электроэнергии садоводов (том № 1 л. д. 72 — 86).

Кроме того, представителем ССК «Рудник» ФИО3 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все счётчики садоводов опломбированы, кроме участка ФИО1 (том № ... л. д. 162).

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что она оплачивала электроэнергию из расчета 1,40 рублей за 1 кВт • ч до декабря 2009 включительно, после чего из расчета 1,54 рублей за 1 кВт • час по настоящее время.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила за электроэнергию 3082 рубля (том № ... л. д. 112), ДД.ММ.ГГГГ — из расчета 1,54 рублей за 1 кВт • ч 8765,00 рублей (том № ... л. д. 113), ДД.ММ.ГГГГ — 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 1115 рублей (том № ... л. д. 78), ДД.ММ.ГГГГ — 370 рублей (том № ... л. д. 221). Кроме того, из представленных квитанций (оборот л. д. 118 тома № ...) следует, что до спорного периода ФИО1 оплачивала потреблённую электроэнергию.

Из пояснений представителя ССК «Рудник» ФИО3 следует, что расчёт задолженности произведен следующим образом: из расхода электроэнергии по показаниям общего электросчетчика вычли расход электроэнергии по показаниям электросчетчиков садоводов, получившаяся разница и есть долг ФИО1.

Суд критически относится к произведенному расчёту задолженности, полагает, что такой расчет не соответствует действительности, то есть фактическому потреблению электроэнергии как ФИО1, так и другими членами ССК «Рудник», поскольку из материалов дела следует, что кража электроэнергии происходит в ССК «Руднике» его членами, в частности данный факт указан в протоколе № ... общего собрания членов ССК «Рудник от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что до сентября 2009 года данные члены ССК «Рудник» уплатили за фактическое потребление электроэнергии суду не представлено, сколько членов, какое количество электроэнергии было ими потреблено (л. д. 238 — 240). Кроме того, факт того, что ФИО1 постоянно проживает в саду, суд считает не установленным, поскольку согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № ... л. д. 58) ФИО1 арендует <адрес> в <адрес> для проживания. Свидетель ФИО9 также подтвердила, что ФИО1 проживала у неё, подтвердила факт отопления дома дровами, также как и свидетели ФИО10 и ФИО11. Представленные ФИО1 фотографии подтверждают факт отопления дома дровами (том № ... л. д. 80 — 84).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не являясь членом ССК «Рудник», оплачивала электроэнергию по тарифам установленным РЭК <адрес>, в том числе и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ...-ПК (том № ... л. д. 25 — 28), ССК «Рудник» насчитывал плату за электроэнергию ФИО1 исходя из тарифа установленного общим собранием, в связи с этим, суд полагает, что действия ССК «Рудник» по начислению задолженности ФИО1 по тарифам установленным общим собранием неправомерно, поскольку ФИО1 не является членом ССК «Рудник», она ведет индивидуальное садоводство, соответствующие договоры между ними не заключены.

Кроме того, в силу длящего противоборства между ФИО1 и ССК «Рудник», суд пришел к выводу о том, что отношения между ними перешли на межличностные, и в силу неприязненных отношений между председателем ССК «Рудник» и ФИО1 они не могут найти компромисса, каждый настаивает на своем.

Следует отметить, что такие отношения между ССК «Рудник» в лице председателя, правления и ФИО1 не допустимы, должны быть оформлены в рамках действующего законодательства и закреплены подписанием соответствующих договоров.

Поскольку между ССК «Рудник» и ФИО1 договор на оказание услуг по энергоснабжению имущества и договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и услугами работников ССК «Рудник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке не заключены, то, суд приходит к выводу, что исковые требования ССК «Рудник» в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в размере 44 293,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим суд считает, что исковые требования ССК «Рудник» в части обязания ФИО1 заключить с ССК «Рудник» договор № ... на оказание услуг по энергоснабжению имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и услугами работников ССК «Рудник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в данных договорах подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1 договору № ... на оказание услуг по энергоснабжению имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ССК «Рудник» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по энергоснабжению, согласно действующих тарифов на энергоснабжение на 2009 по 1,40 рублей за кВт • час и по 0,60 копеек за кВт • час на содержание электролинии, принадлежащие ССК «Рудник» на основании решения общего собрания членов ССК «Рудник» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан председателем ССК «Рудник» ФИО13, отсутствует подпись ФИО1 (том № ... л. д. 228 — 230).

Согласно договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и услугами работников ССК «Рудник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Условия данного договора не противоречат Федеральному закону № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу ССК «Рудник». Данный договор также подписан председателем ССК «Рудник» ФИО13 не подписан ФИО1 (том № ... л. д. 231 — 233).

Как следует из материалов дела ССК «Рудник» неоднократно пытались передать ФИО1 документы: для ознакомления, в том числе протоколы общего собрания, предлагаемые к заключению договоры, однако она отказывалась их принимать (том № ... л. д. 155, 225, 226, 227).

При изучении условий договоров суд не нашёл оснований для признания их противоречащими закону и нарушающими права ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 требует взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 17 675,00 рублей за недополученную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,40 рублей за 1 кВт • ч и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,54 рублей за 1 кВт • ч.

Однако, как установлено в судебном заседании ФИО1 самостоятельно подключилась к электросетям ССК «Рудник» после её отключения, то есть потребляла электроэнергию, кроме того, она представила квитанции об оплате электроэнергии. Из числа представленных ею квитанций она уплатила за потреблённую электроэнергию 15 750 рублей. В судебном заседании подтвердила, что электроэнергией пользовалась. Согласно актам комиссии ССК «Рудник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ баня ФИО1 подсоединена к общей электролинии сада (том № ... л. д. 177, 178, 179, 180).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух садоводов произведен демонтаж скрученного временного кабеля от столба, для подготовки и установки нового кабеля председателем, однако работы не были произведены, так как никто не явился в результате дом остался без обогрева (том № ... л. д. 127). По смыслу текста данного акта следует, что ФИО1 временный кабель убрала, отключила, а новый подсоединен не был, поэтому дом остался без обогрева, следовательно, до демонтажа дом обогревался по временному кабелю, то есть энергоснабжение имущества ФИО1 осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку Ершова Я. С. фактически пользовалась электроэнергией, то оснований для взыскания с ССК «Рудник суммы 17 675,00 рублей, за не поставленную электроэнергию, не имеется.

Требования Ершовой Я. С. о взыскании с ССК «Рудник» 1% на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за непоставленную электроэнергию на сумму <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Суд считает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку Ершова Я. С. не является членом ССК «Рудник», она до настоящего времени не заключила договор с ССК «Рудник» на оказание услуг по энергоснабжению имущества, а поскольку ССК «Рудник» является кооперативом объединившихся на добровольных началах рабочих и служащих предприятия, пенсионеров и других граждан для организации коллективного сада, то он в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является изготовителем, исполнителем, продавцом, производящим товары, выполняющим работы и оказывающим услуги, реализующим товары потребителям.

Согласно решению Верхнепышминского городского суда от 14.05.2009 по иску Ершовой Я. С. к ССК «Рудник» об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения имуществом, возложения обязанности совершения действий, взыскании судебных расходов, иск Ершовой Я. С. удовлетворен частично, ССК «Рудник» обязан был подключить к системе энергоснабжения имущество Ершовой Я. С. в виде бани, расположенной на участке № в ССК «Рудник» (том № 1 л. д. 93 — 99).

В июле 2009 года Ершова Я. С. не допустила на свой участок инспектора энергосбыта ФИО15, 05.07.2009 не допустила комиссию ССК «Рудник» к осмотру электросчетчика (том № 1 л. д. 170, 171).

Как следует из расходных кассовых ордеров от 07.02.2010 Ершова получила от ССК «Рудник» 1500 рублей за подключение бани к общей электролинии до электросчетчика, 800 рублей за электрический кабель на подключение ее бани к электроснабжению (том № 1 л. д. 152, 153). На указанном ордере Ершовой Я. С. сделана запись о том, что претензий к ССК «Рудник» не имеет.

Согласно акту выхода на территории 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем следует, что Ершова Я. С. электроэнергией пользуется, опломбировать счетчик отказалась (том № 2 л. д. 31).

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ершова Я. С. сама в какой-то мере препятствует ССК «Рудник» исполнить решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы начислению подлежат проценты со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности.

Требования Ершовой Я. С. о взыскании <данные изъяты> в качестве процентов за пользование ССК «Рудник» её денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку 14.05.2010 согласно расходному кассовому ордеру Ершовой Я. С. <данные изъяты> возвращены по ее заявлению Ершовой Я. С. Заявление Ершовой Я. С. датировано 07.02.2010, при этом на заявлении отсутствует дата его поступления в правление ССК «Рудник», отсутствует дата его отправления, то есть, возможно, что с данным заявлением, написанным ею ранее, она обратилась в мае 2010, таким образом, просрочки в 571 день, как указывает Ершова Я. С., не имеется (л. д. 160). В заявлении также отсутствует информация о том, когда она узнала о своем нарушенном праве. Как указано выше, Ершову Я. С. не приняли в члены СНТ 02.07.2009. Когда Ершова Я. С. узнала о данном решении суду доказательств не представлено. Документы от ССК «Рудник», как следует из материалов дела, Ершова Я. С. принимать отказывалась.

Требования Ершовой Я. С. о взыскании с ССК «Рудник» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Ершова Я. С. не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей физических страданий и каких ССК «Рудник» и нравственных страданий и каких ССК «Рудник». Ссылки Ершовой Я. С. на длящееся неисполнение ССК «Рудник» действий по восстановлению нарушенных прав (неисполнение решения суда от 14.05.2009) суд считает необоснованными, поскольку как уже отмечено выше, Ершова Я. С. оказывает препятствия к исполнению решения в полном объеме ССК «Рудник».

Требования Ершовой Я. С. о признании недействительным решение общего собрания от 06.06.2010 (протокол № 1) ССК «Рудник» (том № 1 л. д. 138 — 142) в целом удовлетворению также не подлежит поскольку, кворум собрания соблюден, в связи, с чем принятые на данном собрании решения являются законными. Решение общего собрания членами ССК «Рудник» не обжаловали. Ершова Я. С. не является членом ССК «Рудник», в связи, с чем обязанности у ССК «Рудник» оповещать о проведении данного собрания не было. Доводы Ершовой Я. С. изложенные в исковом заявлении (том № 2 л. д. 104 — 107), касающиеся решения членов ССК «Рудник» от 06.06.2010 о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения с указанием оплаты 30 % от суммы оплаченной за электроэнергию на содержание электросетей и погашение убытков по расходу электроэнергии, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами.

Согласно отзыву ССК «Рудник» (том № 2 л. д. 160 — 163) на указанное исковое заявление Ершовой Я. С. права Ершовой Я. С. не нарушены. С данными пояснениями в отзыве суд соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, свидетельскими пояснениями.

Требования Ершовой Я. С. об исключении из числа доказательств указанного протокола и договоров, которые суд обязал заключить Ершову с ССК «Рудник» удовлетворению не подлежат, поскольку являются надлежащим доказательствами по делу и приняты судом в качестве доказательств. Оснований считать, что решение собрания и договоры приняты с нарушением норм действующего законодательства, у суда не имеется.

Требования Ершовой Я. С. о понуждении ССК Рудник» заключить с ней договор энергоснабжения имущества в виде бани, расположенной на участке № ... ССК «Рудник» из расчета 1,54 рублей за кВт • час удовлетворению не подлежат, поскольку тарифы за потребление электроэнергии установлены решением членов ССК «Рудник», что не противоречит закону и подлежат применению всеми членами ССК «Рудник», а также лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы Ершовой Я. С. о том, что ССК «Рудник» уклоняется от заключения договора на оказание услуг по энергоснабжению имущества в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку ССК «Рудник» неоднократно предоставляли ей и высылали по почте договоры для подписания, о чем 05.01.2010, 05.02.2010, 20.04.2010 были составлены акты.

Возложение обязанности на ответчика в предоставлении ей платежных квитанций удовлетворению также не подлежат, поскольку в ССК «Рудник» порядок оплаты за электроэнергию установлен, что подтвердили допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8, плата вносится кассиру ССК «Рудник», которая, после оплаты, выписывает квитанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ССК «Рудник» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1415,50 рублей (том № 1 л. д. 5, 6, 189) за требования имущественного характера (взыскание задолженности), 200 рублей (том № 1 л. д. 224) за требования не имущественного характера.

В связи с тем, что исковые требования ССК «Рудник» удовлетворены частично, только в части не имущественного характера, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, также подлежат удовлетворению частично в сумме 200 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Ершовой Я. С. в пользу истца <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях Ершовой Я. С. отказано, то её расходы по оплате государственной пошлины и её расходов, в том числе и на услуги представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ССК «Рудник» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, ст. ст. 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» к Ершовой Яне Станиславовне о взыскании платы за потреблённое электричество, о понуждении заключения договора на оказание услуг по энергоснабжению и о порядке пользования объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Обязать Ершову Яну Станиславовну заключить с ССК «Рудник» договор № 1 на оказание услуг по энергоснабжению имущества от 20.10.2009 года и договор № 1 от 1 февраля 2010 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и услугами работников ССК «Рудник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, указанных в данных договорах.

Взыскать с Ершовой Яны Станиславовны в пользу ССК «Рудник» государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске Ершовой Яны Станиславовны к Садоводческому сельскохозяйственному кооперативу «Рудник» о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, о понуждении заключения договора энергоснабжения, об обязании предоставления платежных документов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.