АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
“15” июня 2009г. Дело № А53-4004/2008
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Г.В. Романцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.
рассматривает в судебном заседании
дело по иску СНТ «Восход»
к ОАО «Ростовгоргаз»; НП Содействия газификации садовых участков «Прометей»
о признании договора недействительным и об обязании заключения договоров
при участии представителей:
от истца – юрист Колесник Л.О., доверенность от 09.12.2008г.; председатель Барышник Е.В., паспорт № 6003 659953.
от ответчика – от ОАО «Ростовгоргаз»: Симанихина Г.И., доверенность № 8.1-УК 1.1/11 от 01.01.2009г.; от НП Содействия газификации садовых участков «Прометей»: директор Колесников В.В, паспорт № 6001 458470, Ю.Е, Пинул, доверенность от 03.04.2009г.
Сущность спора: СНТ «Восход» обратилось с иском к ОАО «Ростовгоргаз»; НП Содействия газификации садовых участков «Прометей» об истребовании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, расположенного по ул. Центральной СНТ «Восход», признании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления на территории СНТ «Восход» по ул. Центральной, заключенный между ОАО «Ростовгоргаз» и НПсГСУ «Прометей» недействительным, обязании ОАО «Ростовгоргаз» заключить договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода с СНТ «Восход как с единственным собственником указанного газопровода.
В судебном заседании представители СНТ «Восход» исковые требования поддержали, подчеркнув, что газопровод является собственностью СНТ «Восход», так как проходит по главной улице на территории СНТ, члены СНТ вносили целевые взносы на строительство газопровода, в связи с чем, считают, что ОАО «Ростовгоргаз» незаконно заключило 11.02.2009 г. договор на техническое обслуживание газопровода с НПсГСУ «Прометей», а НПсГСУ «Прометей» незаконно удерживает техническую и финансовую документацию, касающуюся строительства газопровода.
Представитель ОАО «Ростовгоргаз» исковые требования не признал, суду пояснил, что газопровод на территории СНТ «Восход» строился в период с 1996 по 1997 г.
Строительство осуществлялось силами и за счет средств инициативной группы садоводов СНТ «Восход», которые в дальнейшем организовали некоммерческую организацию - НПсГСУ «Прометей».
В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 15.04.1998г. «имуществом садоводческого некоммерческого товарищества, является имущество, созданное за счет специальных фондов, а имущество, созданное за счет целевых взносов
членов СНТ, является совместной собственностью членов СНТ», ОАО «Ростовгоргаз» не имело правовых оснований для отказа НПсГСУ «Прометей» в заключении договора на техническое обслуживание газопровода. Также, факт принятия в 2008г. газопровода на баланс СНТ «Восход» не является основанием для приобретения права собственности на газопровод в порядке ст. 218 ГК РФ.
Представитель НПсГСУ «Прометей» Колесников В.В. исковые требования не признал, сообщил, что 01 августа 1996г. между членами СТ «Восход УВД» был заключен договор о совместной деятельности по газификации садовых участков товарищества «Восход УВД». В дальнейшем силами и за счет средств участников договора о совместной деятельности в период с 1996 по 1997 год было создано и установлено следующее имущество:
- газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п;
- ГРПШ-02-2У1;
- Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п;
- Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п.
В связи с чем, считает, что газопровод является собственностью участников договора о совместной деятельности от 01.08.1996г. Участники договора вступили в НПГСУ «Прометей» и на основании протокола от 21.01.2009 г., передали в качестве вклада в имущество НПГСУ - газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п;
- ГРПШ-02-2У1;
- Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п;
- Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п.
Представитель НПсГСУ «Прометей» Пинул Ю.Е. так же исковые требования не признала, пояснив, что с учетом отсутствия нормативно-правового основания заявленных требований, оснований для признания договора №56 от 11.02.2009 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них недействительным не имеется в силу следующего. Недействительность сделки зависит от характера нарушений, допущенных при ее совершении.
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ, а по оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке.
Кроме этого, что касается требования об истребовании договора № 56 на техническое обслуживание и требования об обязании заключить договор на техническое обслуживание газопровода с СНТ «Восход», считает, что требования не основаны на законе, т.к. противоречат ч. 3 ст. 308 ГК РФ.
Суд, рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, установил следующее.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009г. ОАО «Ростовгоргаз» заключило с НПсГСУ «Прометей» договор №56 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Заключение договора № 56 от 11.02.2009 г. с НПсгсу «Прометей» на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о достижении между сторонами договора, соглашения по всем существенным условиям, вследствие чего у ОАО «Ростовгоргаз» возникла обязанность по обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, суд считает, что требование истца об истребовании у ответчиков договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, расположенного по ул. Центральной в СНТ «Восход» не основано на законе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Что касается требования о признании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, расположенного по ул. Центральной в СНТ «Восход», заключенный между ОАО «Ростовгоргаз» и НПсгсу «Прометей» недействительным, суд считает, что такое требование так же не основано на законе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор по каким либо основаниям не соответствует закону, не указаны основания для признания его судом недействительным.
По требованию об обязании ОАО «Ростовгоргаз» заключить договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода с СНТ «Восход» как с единственным собственником указанного газопровода, суд установил следующее.
01 августа 1996г. между членами СТ «Восход УВД» был заключен договор о совместной деятельности по газификации садовых участков товарищества «Восход УВД».
В соответствии с п. 1.1. договора по настоящему договору стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как то, строительство газопровода на территории садоводческого товарищества «Восход УВД».
В соответствии с п. 2.2 ведение общих дел сторон поручается садоводу Колесникову В.В., который назначается ответственным по газификации.
В соответствии с п. 2.3 для достижения цели, указанной в п. 1.1. договора, участники настоящего договора производят необходимые денежные взносы, а так же путем трудового участия. Для ведения общих дел, связанных с работами по газификации, Колесников наделяется правом по использованию денежных средств садоводов,
участвующих в газификации, которые ему передаются по ведомости.
За счет взносов участников указанного договора, на территории СНТ «Восход», было создано и установлено следующее имущество:
- газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п;
- ГРПШ-02-2У1;
- Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п;
- Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п.
Таким образом, и в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
С учетом разъяснения ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года особенностью договора о совместной деятельности является его многосторонний характер. Участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, или иначе говоря, образуют простое товарищество.
Взаимные права и обязанности возникают у каждого участника по отношению к остальным.
Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли.
Имущественные взносы участников составляют объект их общей долевой собственности. В нее, кроме того, поступает и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы.
Эти отношения регулируются нормами о праве долевой собственности (включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником.
На основании ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства».
Учитывая вышеизложенное, члены садоводческого товарищества, внесшие целевые взносы на строительство газопровода, являются участниками совместной собственности, могут объединяться в рамках договоров о совместной деятельности, и по соглашению всех его участников владеют, пользуются и распоряжаются объектом совместной собственности.
Материалами дела подтверждается, что строительство спорного имущества (газопровода) осуществлено по решению и за счет средств 74 физических лиц – членов СНТ «Восход». В феврале 2009г. при вступлении в НПГСУ «Прометей», указанные лица передали в качестве вклада в имущество НПГСУ - газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п;
- ГРПШ-02-2У1;
- Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п;
- Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п, что
подтверждается протоколом от 21.01.2009 г.
Доводы истца о том, что строительство газопровода осуществлялось СНТ «Восход» за счет членских а так же целевых взносов его членов, не нашли подтверждения в ходе заседания, так как представителями СНТ «Восход» не представлены документы, подтверждающие их доводы.
Кроме этого, довод о том, что газопровод проходит по главной улице на территории СНТ, и в связи с этим у СНТ возникает право собственности на него, суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты: наличие спорного имущества, наличие одного из обстоятельств, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; создание истцом спорного имущества.
Заявляя требование об обязании ОАО «Ростовгоргаз» заключить договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода с СНТ «Восход как с единственным собственником указанного газопровода, истец обязан был представить доказательства, отражающие процесс строительства, документы, подтверждающие принятие решения СНТ «Восход» о строительстве спорного газопровода, документы, подтверждающие оплату работ по строительству за счет средств СНТ и др.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество – газопровод создано истцом за счет его средств, каковыми могли являться платежные документы, подтверждающие внесение определенных расходов на строительство газопровода, квитанции об оплате обязательных платежей и платежей, связанных с владением спорным имуществом.
Ссылка истца на принятие на баланс СНТ указанного газопровода, само по себе не является доказательством возникновения права собственности на него.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан как факт возведения объекта им или другим лицом (подрядчиком) по его заказу, как и создание объекта за счет средств истца, что послужило бы основанием для выводов о законности заявленных требований.
В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по оплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СНТ «Восход» в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Г.В. Романцев
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
