ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,
www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 мая 2009 года Дело № А41-15087/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гусейнов П.М. оглы, по доверенности от 20.04.09 г.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
3-и лица: представители не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Яхрома» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу №А41-15087/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску СНТ «Яхрома» к СНТ «Учитель», при участии третьих лиц - СНТ «Нива-1» и СНТ «Факел-3», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Яхрома» (СНТ «Яхрома») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» (СНТ «Учитель»), при участии третьих лиц - садоводческого некоммерческого товарищества «Нива-1» (СНТ «Нива-1») и садоводческого некоммерческого товарищества «Факел-3» (СНТ «Факел-3»), о взыскании 135 849 руб. задолженности, 12 075 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 089 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Московской области решением от 10 февраля 2009 года отказал СНТ «Яхрома» в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе СНТ «Яхрома» просит решение суда первой инстанции 10.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СНТ «Яхрома», арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, для обеспечения подъезда к садоводческим товариществам СНТ «Яхрома», СНТ «Учитель», СНТ «Нива-1» и СНТ «Факел-3» между указанными лицами была достигнута договоренность о совместном финансировании работ по обустройству дороги и моста через р. Яхрома соразмерно площадям земельных участков, занимаемых названными товариществами.
В обоснование данного довода истец ссылается на протокол совместного заседания представителей садоводческих товариществ и фермерских хозяйств от 17 июня 2007 года (т. 1, л.д. 22).
СНТ «Учитель» в лице председателя Павлиновой И.А. протокол от 17.06.07 г. не подписало, однако, по мнению истца, своими дальнейшими фактическими действиями ответчик подтвердил свое участие в обустройстве дороги и моста через р. Яхрома, что подтверждается выплатой СНТ «Учитель» аванса в размере 120 000 руб. по договору от 07.07.07 г., заключенному между истцом и ответчиком, а также частичным погашением обязательств путем засыпки строящейся дороги щебнем на сумму 85 000 руб. по договору от 09.07.07 г., также заключенному между сторонами спора (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 27).
19 июня 2007 года председатель СНТ «Яхрома» Коноплянцев А.М. (заказчик) заключил договор с ООО «СтройАктив» (подрядчик), в соответствии с п. 1 которого общество обязалось выполнить работы по ремонту автодороги к дачным массивам вблизи пос. Герасимиха Ашукинского городского поселения Пушкинского района Московской области, площадью 1200 кв.м., включающие в себя подготовку и асфальтирование дорожного полотна с устройством водостока и ремонт моста через р. Яхрома с укреплением конструкции и устройством ливневого водоотвода (т.1, л.д. 13).
Пунктом 2 вышеуказанного договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 960 373 руб.
11 июля 2007 года Коноплянцев А.М. и ООО «СтройАктив» подписали Акт приема-передачи выполненных работ, в котором указали на исполнение подрядчиком обязательств по договору №1 от 19.06.07 г. в полном объеме (т.1, л.д. 15).
СНТ «Яхрома» указывает, что площадь земельного участка СНТ «Учитель» составляет 15, 57 га, что подтверждается постановлениями главы администрации Пушкинского района от 07.12.92 г. №2033 и от 22.05.95 г. №790, в связи с чем доля ответчика в оплате обустройства дороги и моста составляет 340 849 руб. (т.1, л.д. 11-12).
30 июля 2007 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором потребовало погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 16).
15 февраля 2008 года СНТ «Яхрома» повторно обратилось к СНТ «Учитель» с просьбой погасить задолженность в размере 135 849 руб. (т.1, л.д. 17).
Ответчик оставил данные требования без удовлетворения, в связи с чем СНТ «Яхрома» обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая СНТ «Яхрома» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих как факт задолженности СНТ «Учитель» по обустройству дороги и моста через р. Яхрома, так и размер указанной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт участия председателя СНТ «Учитель» Павлиновой И.А. в совместном заседании представителей садоводческих товариществ и фермерских хозяйств от 17 июня 2007 года, на котором принято решение о совместном финансировании работ по обустройству дороги и моста через р. Яхрома, что подтверждается пояснениями СНТ «Нива-1» и СНТ «Факел-3».
СНТ «Яхрома» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во внимание договоры от 07.07.07 г. и от 09.07.07 г., в соответствии, с которыми ответчик перечислил истцу 120 000 руб. и 85 000 руб., в качестве согласия СНТ «Учитель» на совместное финансирование дорожных работ (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 27).
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В обоснование заявленных требований СНТ «Яхрома» сослалось на невыполнение СНТ «Учитель» принятых на себя обязательств по финансированию работ по обустройству дороги и моста через р. Яхрома соразмерно площади земельного участка, занимаемого названным товариществом.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений и неисполнение ответчиком принятых на себя в связи с этим обязательств в заявленном истцом размере.
СНТ «Яхрома ссылается на протокол совместного заседания представителей садоводческих товариществ и фермерских хозяйств от 17 июня 2007 года, согласно которому между СНТ «Яхрома», СНТ «Учитель», СНТ «Нива-1» и СНТ «Факел-3» была достигнута договоренность о совместном финансировании работ по обустройству дороги и моста через р. Яхрома (т. 1, л.д. 22).
СНТ «Учитель» протокол от 17 июня 2007 года не подписывало и решения о финансировании строительных работ не принимало.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что факт участия председателя СНТ «Учитель» Павлиновой И.А. в совместном заседании от 17 июня 2007 года, подтверждается пояснениями СНТ «Нива-1» и СНТ «Факел-3», арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пояснения третьих лиц об участии в собрании председателя ответчика Павлиновой И.А. не свидетельствуют о согласии СНТ «Учитель» на финансирование работ по обустройству дороги и моста через р. Яхрома.
Протоколы совместных заседаний представителей садоводческих товариществ и фермерских хозяйств №2 от 01 июля 2007 года и №3 от 14 октября 2007 года, на которых принято решение об установлении доли каждого из участников собрания в финансировании работ, со стороны СНТ «Учитель» также не подписаны.
Вышеуказанные протоколы о намерениях не могут подтвердить конкретный размер заявленных ко взысканию денежных требований СНТ «Яхрома».
Письма истца от 30 июля 2007 года и от 15.02.08 г., направленные в адрес СНТ «Учитель» с требованием о погашении задолженности в размере 135 849 руб., содержат сведения о разногласиях между сторонами спора о финансировании строительства и также не подтверждают задолженность СНТ «Учитель» (т.1, л.д. 17).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные СНТ «Яхрома» документы не свидетельствуют о согласии ответчика на участие в совместном финансировании работ по обустройству дороги и моста через р. Яхрома.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на договор от 19 июня 2007 года, заключенный между Коноплянцевым А.М. (заказчик) и ООО «СтройАктив» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автодороги к дачным массивам вблизи пос. Герасимиха Ашукинского городского поселения Пушкинского района Московской области, арбитражный апелляционный суд также не может признать состоятельной.
Вышеуказанный договор заключен между физическим лицом Коноплянцевым А.М. и ООО «СтройАктив», при этом СНТ «Учитель» стороной данного договора не является.
В связи с вышеизложенным у СНТ «Учитель» не могло возникнуть обязательств по исполнению договора от 19.06.07 г. в части оплаты выполненных ООО «СтройАктив» работ.
В протоколе совместного заседания садоводческих товариществ и фермерских хозяйств от 17 июня 2007 года в качестве подрядчика для выполнения ремонтных работ указан Пушкинский «Автодор», тогда как в обоснование заявленных требований СНТ «Яхрома» предоставило договор, подписанный Коноплянцевым А.М. и ООО «СтройАктив».
Имеющийся в материалах дела Договор денежного займа с процентами №200503 от 10.12.07 г., на который ссылается истец и по условиям которого ООО «НТЦ «Микроком» передало Коноплянцеву А.М. заем на сумму 136 000 руб., не содержит сведений о целях его заключения сторонами и подписан со стороны заемщика физическим лицом Коноплянцевым А.М.
СНТ «Учитель» стороной указанного договора займа не является.
СНТ «Учитель» по договорам подряда с СНТ «Яхрома» от 07.07.07 г. и от 09.07.07 г. оплатило производство работ по ремонту моста и дороги от деревни Герасимиха на общую сумму 205 000 руб. (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 27), однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии СНТ «Учитель» на проведение работ, предусмотренных протоколом совместного заседания садоводческих товариществ и фермерских хозяйств от 17.06.07 г.
Вышеуказанные договоры заключены между СНТ «Учитель» и Коноплянцевым А.М., при этом в качестве основания заключения данных договоров ссылки на протокол от 17.06.07 г. не имеется.
Доказательств, что СНТ «Учитель» выразило свое согласие на долевое участие в финансировании ремонтных работ дороги и моста через р. Яхрома, истцом не представлено.
В материалах дела не имеется конкретных бухгалтерских или платежных документов, подтверждающих понесенные СНТ «Яхрома» расходы на строительство дороги и ремонт моста.
Указание в договоре от 19 июня 2007 года, заключенном между Коноплянцевым А.М. и ООО «СтройАктив», на стоимость строительных работ, в отсутствие актов по форме КС-2 и КС-3 и конкретных платежных документов, подтверждающих оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, таким доказательством в силу ст. 68 АПК РФ не является.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал СНТ «Яхрома» в удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Учитель» задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих задолженность СНТ «Учитель», в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
СНТ «Яхрома» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу №А41-15087/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И. Демидова
Судьи
С.В. Боровикова
Е.В. Черникова
http://vsechicago.ru/newz/248-------10--2009----41-1508708
| < Предыдущая |
|---|
