СНТ: новый взгляд

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: Данный адрес e-mail защищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/8510-09

г. Москва
02 октября 2009 года                                                        Дело № А41-2778/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Бусаровой Л. В.

с участием:
от ответчика Согомонова Сергея Ивановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - Устьева Л. Г. по доверенности от 28.10.2008 года, Согомонова С. И. (предъявлен паспорт)

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Согомонова Сергея Ивановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на решение от 13 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Колкановым И. П. и постановление от 06 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К. И., Боровиковой С. В., Ивановой Л. Н.
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Астра-2» к Согомонову Сергею Ивановичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Астра-2» (далее СНТ «Астра2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Согомонову Сергею Ивановичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее ИП Согомонов С. И.), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года иск удовлетворен.

С ИП Согомонова С. И. в пользу СНТ «Астра-2» взысканы 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик в период с 01.05.2000 года по 31.12.2007 года пользовался принадлежащим истцу земельным участком без установленных оснований.

Не согласившисьс названными судебными актами, ИП Согомоновым С. И. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность размера заявленного неосновательного обогащения, оплату арендной платы истцу за пользование земельным участком.

Также ответчик полагает необоснованным оставление судом без внимания его довода о том, что решением общего собрания Согомонову С. И. был предоставлен в пользование спорный земельный участок под строительство магазина сроком на 5 лет с установлением платы за пользование в размере 500 рублей в год. На основании этого решения Комиссия, состоящая из Администрации района, комитетов и ведомств определила границы земельного участка под строительство магазина, распоряжением администрации Кузнецовского сельского округа было разрешено строительство торгового павильона.

Ответчик заявляет, что судом фактически рассмотрен повторно иск о том же предмете спора, по тем же основаниям, что и по делу Арбитражного суда Московской области № А41-2597/08.

Также заявитель ссылается на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащимт образом о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик был лишен возможности представить подлинные квитанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что СНТ «Астра-2» на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района от 10.11.1992 года №1208 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2, 26 га в районе деревни Васютино Павлово-Посадского района Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 126 от 09.02.1993 года.

На указанном земельном участке ИП Согомонов С. И. возвел павильон общей площадью 120 кв. м и в период с 01.05.2000 года по 31.12.2007 года незаконно пользовался принадлежащим истцу имуществом.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу № А41-К 1-2545/04 об обязании предпринимателя Согомонова С. И. в течение десяти дней освободить земельный участок, занятый торговым павильоном, площадью 120 кв. м., по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский сельский округ, деревня Васютино, СНТ «Астра-2», дом №73/1, лит. Б, кадастровый номер 50:17:00104 16:0120.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2006 года по делу № А41-К1-21823/05 также установлено, что право Согомонова С. И. на торговый павильон, индивидуальный номер 62-8050, литер Б, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский со., дер. Ватютино, СНТ «Астра-2», д. 73/1, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд обязал Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении прав ответчика на спорный объект.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области № А41 -К 1-2545/04, №А41-К1-21823/05, №А41-2597/08 установлен факт незаконного использования ИП Согомоновым С. И. в период с 2000 года по 2007 год земельного участка, принадлежащего СНТ «Астра-2» и расположенного по адресу: Московская область, ПавловоПосадский район, Кузнецовский сельский округ, деревня Васютино, СНТ «Астра-2», дом №73/1, лит. Б.

Подписанный истцом и ответчиком 01 мая 2000 года договор аренды спорного земельного участка признан судебными актами по делу № А41 -К1-2545/04 недействительным в силу ничтожности и не повлекшим юридических последствий.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судами не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлена справка Администрации Павлово-Посадского района № 1936-32 от 25.07.2005 года, в которой содержатся сведения о размере арендной платы за земельный участок площадью 120 кв. м., используемый под торговую деятельность в сельской местности.

В письме № 81-12 от 12.03.2008 года Администрацией Павлово-Посадского района на основании Решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района произведен расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, которая в 2000 году составила 8 064 руб., в 2001 году - 10 080 руб., в 2002 году - 20 160 руб., в 2003 году -23 454 руб., в 2004 году - 25 794 руб., в 2005 году - 23 662 руб. 80 коп., в 2006 году - 23 662 руб. 80 коп., в 2007 году - 23 662 руб. 80 коп.

Исходя из представленного и обоснованного правовыми актами расчета сумма арендной платы за испрашиваемый период составляет больше 50 000 руб., заявленных СНТ «Астра-2» ко взысканию.

Довод ответчика о недоказанности суммы неосновательного обогащения противоречит указанным доказательствам.

Ответчик, пользуясь спорным земельным участком, сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику за пользованиеназванным имуществом. Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из установленных в данной местности ставок арендной платы за землю, используемую под торговую деятельность, соответствует гражданскому законодательству.

Довод ответчика об оплате им истцу арендной платы за заявленный период исследован Девятым
арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Суд установил, что из двенадцати приложенных к апелляционной жалобе квитанций к приходным кассовым ордерам девять платежных документов свидетельствуют об уплате ИП Согомоновым С. И. денежных средств за пользование электроэнергией в период с 2000 года по 2002 год.

Квитанции № 25 от 28 июня 2002 года на сумму 2 500 руб., № 4 от 30.03.2001 года на сумму 4 000 руб., № 16 от 08.07.2000 года на сумму 2500 руб. не приняты в качестве подтверждения внесения платы за пользование земельным участком, поскольку указанные документы представлены ИП Согомоновым С. И. в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях, из содержания данных квитанций невозможно установить, за какой период и за пользование каким имуществом ответчик осуществлял арендные платежи.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен Девятым арбитражным апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в результате чего не имел возможности представить подлинные квитанции, опровергается
имеющейся в деле телефонограммой (л.д 49), которой апелляционный суд известил 22.06.2009 года Согомонова С. И. о назначении жалобы к рассмотрению на 01.07.2009 года, предложил представить подлинные документы в обоснование доводов жалобы.

Кроме того, доказательства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Ст. 268 ч. ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующеев деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, при этом он не обосновал невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка ответчика на оставление судом без внимания его довода о том, что земельный участок был предоставлен Согомонову С. И. в пользование решением общего собрания истца и соответствующего разрешения на строительство торгового павильона несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела по заявленным предмету и основаниям иска, наличии вышеизложенных обстоятельств.

Неоснователен довод ответчика о том, что судом фактически рассмотрен повторно иск о том же предмете спора, по тем же основаниям, что и по делу Арбитражного суда Московской области № А41-2597/08.

По указанному делу СНТ «Астра-2» был предъявлен иск о взыскании с ИП Согомонова С. И. 150 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в результате пользования ответчиком спорным  земельным участком. То есть предмет иска по делу № А41-2597/08 иной, чем по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от18 июня 2008 года по делу № А41-2597/08 в иске СНТ «Астра-2» отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу № А41-2778/09 и постановление от 06 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             О. И. Комарова

Судьи:                                       В. К. Тихонов
                                                Л. В. Бусарова