Судебный участок №21 г.Ейска — Решение Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Меркуловой В.В. о возмещении убытков
К делу 2-928-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 сентября 2010 года г. Ейск
Мировой судья судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Левченко Г.Ф.,
При секретаре Гайвороновой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Меркуловой В.В. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков расходы по оплате за использованную электроэнергию в размере 468 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 686 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля, всего 1588 рублей.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков расходы по оплате за использованную электроэнергию в размере 480 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля, всего 914 рублей 96 копеек.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что ответчик является собственником садового домика в товариществе «Дружба» и потребителем электроэнергии, в связи с чем обязана производить оплату за электроэнергию. Для определения количества потребленной энергии установлены счетчики: общий счетчик на вводе электросети в садовое товарищество, контрольные счетчики на каждой садовой дорожке и индивидуальные счетчики в каждом садовом домике. Электроэнергию они получают по договору с «Кубаньэнерго» и производят ее оплату согласно показаний общего счетчика, по утвержденному тарифу 2.57 рубля – до января 2010 года, и 2.81 рубля – с января 2010 года. Для оплаты потерь электроэнергии на трансформаторе и на электролиниях от общего прибора учета до приборов учета на дорожках, на общем собрании товарищества принято решение производить оплату за электроэнергию в размере 3 рубля за 1 квт., что выше тарифа на 17% или на 43 копейки. В связи с тем, что с января 2010 года тариф на электроэнергию повышен с 2.57 рублей до 2.81 рубля за 1 квт., т.е. на 24 копейки, тариф садоводческого товарищества с января 2010 года также повысился на 24 копейки и составил 3.24 рубля за 1 квт. Кроме этого, с целью оплаты потерь электроэнергии на линии от счетчиков на дорожке до индивидуального счетчика, оплата электроэнергии должна производиться по показаниям счетчика на дорожке, пропорционально показаниям индивидуального счетчика. Однако ответчик с ноября 2009 года оплату производит не в полном размере, оплачивая за электроэнергию по показаниям своего счетчика по тарифу 3.24 рубля. При этом ответчиком не учитываются потери электроэнергии на дорожке, т.е. от счетчика на дорожке до счетчика ответчицы. В связи с этим у ответчицы образовалась задолженность за период с ноября 2009 года по март 2010 года включительно в размере 480 рублей 96 копеек, оплатить которую она отказывается.
Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что в полном объеме производит оплату за электроэнергию по показаниям своего счетчика, по тарифу 3 рубля за 1 квт. за ноябрь-декабрь 2009 года, и по 3.24 рубля - с января 2010 года. Полагает, что в тариф садоводческого товарищества в размере 3.24 рубля уже заложены потери на электролиниях. В связи с этим, расчет электроэнергии по показаниям счетчика на дорожке с применением тарифа 3.24 рубля считает необоснованным, т.к. при этом потери составлят примерно половину затрат на фактически приобретенную электроэнергию. Кроме этого, они не могут сами проверить показания счетчика на дорожке, т.к. доступа к этим счетчикам не имеют.
Свидетель Тарабрин Б.М. показал, что в садовом товариществе электролинии от подстанции проходят к дорожкам, а далее к дачным домикам. В те тарифы, по которым товарищество оплачивает электроэнергию, потери на электролинии внутри садового товарищества не заложены. В связи с необходимостью оплаты потерь электроэнергии, товарищество утвердило тариф в размере 3 рубля – до 2010 года, и 3 рубля 24 копейки – с января 2010 года. Данный тариф учитывает потери электроэнергии на линии. Кроме этого, потери на дорожках оплачиваются владельцами домиков по показаниям приборов учета на дорожках. Эта разница и составляет потери на дорожках, которые распределяются на всех потребителей на данной дорожке.
Свидетель Жичка П.И. показал, что работает главным энергетиком на станкозаводе, проживает в домике №112 в садовом товариществе «Дружба». Он производит оплату за электроэнергию в размере 3 рубля 24 копейки по показаниям своего счетчика. Кто снимает показания счетчиков на дорожках – ему не известно.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.
В судебном заседании установлено следующее:
26.02.2009 года Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Уставом СНТ «Дружба» / л.д. 14, 49-53 /.
СНТ «Дружба» является потребителем электроэнергии от ресурсоснабжающей организации – ОАО Кубаньэнерго», с установкой узла учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 12.03.2009 года / л.д. 37-38 /.
Оплата за предоставленную электроэнергию производится истцом на основании справок-расчетов, представленных ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается счетами на оплату, счетами–фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, расчетом потерь в силовых трансформаторах, актами сверки расчетов / л.д. 12-13, 39-48, 59-83 /.
Согласно счетов ресурсоснабжающей организации, истец производит оплату за потребленную электроэнергию по тарифам: 2.57 рубля за 1 квт. – за ноябрь и декабрь 2009 года, и по 2.81 рубля за 1 квт. - за январь, февраль и март 2010 года.
Ответчик является собственником земельного участка № 194 в с/т «Дружба» г. Ейска с расположенным на нем садовым домиком, а также членом товарищества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2007 года, журналом регистрации членов СНТ «Дружба», членской книжкой /л.д. 5, 36, 110-113 /.
Также ответчик является потребителем электроэнергии, получаемой СНТ «Дружба» от ресурсоснабжающей организации, т.е. субабонентом по договору энергоснабжения, что подтверждается книгой учета оплаты за электроэнергию / л.д. 54-56 /.
Согласно ст. 539 ГК РФ и подпункта з) п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 года №307 / далее «Правила…» /, ответчик обязана своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчица оплату за электроэнергию производила не в полном объеме, т.к. не оплачивала потери электроэнергии на линии, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность за период с ноября 2009 года по март 2010 года в размере 480 рублей 96 копеек.
26.04.2010 года истец направил ответчице претензию об оплате задолженности за электроэнергию в размере 468 рублей / л.д. 9 /.
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, указанная в претензии сумма ответчиком не оплачена.
Однако представленные истцом расчеты, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, суд считает необоснованными по следующим основаниям:
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об ином порядке расчетов за полученную электроэнергию, в связи с чем при определении размера платы за электроэнергию необходимо руководствоваться законами и иными правовыми актами.
Согласно абз. 2 п. 7 «Правил…», собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества принадлежащих собственникам жилых домов… Общий объем электрической энергии определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета – пропорционально их показаниям.
Согласно п. 23 «Правил…», при наличии общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствие с подпунктом 1 п. 3 приложения №2 Правил, который предусматривает оплату коммунальных услуг исходя из общего объема потребленной электроэнергии, распределенного между собственниками, согласно тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, для электроэнергии – в рублях за 1 квт. час.
Таким образом, в соответствие с нормами ГК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг…», размер платы за потребленную электроэнергию должен определяться исходя из показаний общего прибора учета, установленного на границе сетей садового участка, пропорционально показаниям приборов учета на дорожках и индивидуальных приборов учета.
Однако правлением СНТ «Дружба» 05.09.2009 года принято решение производить расчет за потребленную электроэнергию не исходя из показаний общего прибора учета, а пропорционально разнице по приборам учета на дорожках / л.д. 8 /.
Данное решение правления заинтересованными лицами не оспорено и не отменено, в связи с чем оплата за потребленную электроэнергию в СНТ «Дружба» производится исходя из показаний прибора учета на дорожке, распределенного между расположенными на дорожке субабонентами пропорционально показаниям индивидуального прибора учета.
Как следует из пояснений представителя истца, в товариществе установлены следующие приборы учета электроэнергии: общий прибор учета – на границе сетей, входящих в общее имущество садового товарищества, приборы учета электроэнергии на каждой дорожке, и индивидуальные приборы учета на садовых домиках.
Данные пояснения подтверждаются схемой существующей сети линии электропередач / л.д. 85-86 /.
Согласно справки СНТ «Дружба», на дорожке №8, на которой расположен садовый домик ответчицы, находятся два потребителя электроэнергии / л.д. 84 /.
Истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из показаний прибора учета на дорожке, распределенных пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета двух потребителей на дорожке, при этом объем потребленной ответчицей электроэнергии составил: за ноябрь 2009 года – 283 квт., за декабрь 2009 года - 429 квт., за январь 2010 года - 575 квт., за февраль 2010 года - 445 квт., за март 2010 года - 403 квт. / л.д. 103-104, 106-108 /.
Стоимость указанного количества электроэнергии, рассчитанная истцом исходя из стоимости 3 рубля за 1 квт.час. – за ноябрь и декабрь 2009 года, и 3.24 рубля – за январь, февраль, март 2010 года, составила:
за ноябрь 2009 года - 283 квт. х 3 рубля = 849 рублей,
за декабрь 2009 года - 429 квт. х 3 рубля = 1287 рублей,
за январь 2010 года - 575 квт. х 3.24 рубля = 1863 рубля,
за февраль 2010 года - 445 квт. х 3.24 рубля = 1441 рубль 18 копеек,
за март 2010 года - 403 квт. х 3.24 рубля = 1305 рублей 72 копейки / л.д. 107-108 /.
Однако данный расчет оплаты за электроэнергию суд считает необоснованным, т.к. стоимость электроэнергии определена не в соответствие с утвержденными в установленном порядке тарифами, а исходя из стоимости 3 рубля и 3.24 рубля за 1 квт.час.
Как следует из пояснений представителя истца, для покрытия потерь на электролинии от общего прибора учета до прибора учета на дорожках, принято решение собирать с собственников домиков дополнительную плату за электроэнергию в размере 17% от установленного тарифа 2 рубля 57 копеек, что на 43 копейки выше утвержденного тарифа, при этом стоимость 1 квт. электроэнергии составила 3 рубля.
Однако оплата за потребленную электроэнергию свыше установленного тарифа, с применением коэффициента в размере 17% на покрытие потерь в линии электропередач, не предусмотрена действующими Правилами предоставления коммунальных услуг.
Оплата потерь электроэнергии, рассчитанная не исходя из фактических показателей прибора учета, а исходя из утвержденного условного процента к тарифу также не предусмотрена «Правилами…».
Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, решение о взыскании платы за электроэнергию в размере 3 рубля за 1 квт/час утверждено решением общего собрания товарищества.
Однако данные доводы представителя истца суд считает необоснованными по следующим основаниям:
Согласно п. 6.2.6 Устава СНТ «Дружба», член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах за электроэнергию / л.д. 53 /.
Какого-либо Положения о платежах за потребляемую электроэнергию, утвержденного на общем собрании товарищества, истцом не представлено.
Истцом представлен протокол общего собрания товарищества от 23.07.2009 года, согласно которого экспериментально, на один месяц – июль 2009 года, решено увеличить размер сбора средств на потери до 17% от тарифа, с тем, чтобы стоимость оплаты за 1 квт.час была 3 рубля / л.д. 57 /.
Однако решения общего собрания товарищества об отчислениях для покрытия потерь 17% от тарифа сверх стоимости электроэнергии в дальнейшем, по окончании июля 2009 года, не принималось.
Кроме этого, с января 2010 года в связи с увеличением тарифа на оплату электроэнергии истец увеличил стоимость тарифа до 3 рублей 24 копеек за 1 квт.час., также из расчета 17% от тарифа.
При этом решения общего собрания товарищества об увеличении стоимости оплаты за 1 квт.час до 3.24 рублей также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным представленный истцом расчет стоимости за потребленную электроэнергию с применением тарифа в размере 3 рубля и 3.24 рубля за 1 квт.час.
Ответчик произвела оплату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета исходя из расчета 3 рубля за 1 квт.час. - за ноябрь и декабрь 2009 года, и 3.24 рубля за 1 квт.час – за январь, февраль, март 2010 года, и данная сумма составила:
за ноябрь 2009 года - 189 квт. х 3 рубля = 594 рубля;
за декабрь 2009 года - 412 квт. х 3 рубля = 1236 рублей;
за январь 2010 года - 553 квт. х 3.24 рубля = 1791.72 рубля;
за февраль 2010 года - 428 квт. х 3.24 рубля = 1386.72 рублей;
за март 2010 года - 388 квт. х 3.24 рубля = 1257.17 рублей
всего - 6265.61 рублей / л.д. 87-92 /.
Факт оплаты ответчиком за электроэнергию в указанном размере не оспаривается истцом и подтверждается записями в абонентской книжке по расчетам за электроэнергию / л.д. 93-102 /.
Однако данный расчет оплаты за электроэнергию суд считает также необоснованным, т.к. расчет выполнен без учета показаний общего прибора учета на дорожке, что предусмотрено решением общего собрания СНТ «Дружба» и «Правилами…». Кроме этого, оплата произведена исходя из расчета 3 рубля и 3.24 рубля за 1 квт.час., а не согласно утвержденных в установленном порядке тарифов.
С учетом показаний прибора учета на дорожке, распределенных пропорционально показаниям индивидуального прибора учета ответчика, с применением установленного в законном порядке тарифа, стоимость полученной ответчиком электроэнергии составляет:
за ноябрь 2009 года - 283квт. х 2.57 рубля = 727.31 рубля;
за декабрь 2009 года - 429 квт. х 2.57 рубля = 1102.53 рубля;
за январь 2010 года - 575 квт. х 2.81 рубля = 1615.75 рубля;
за февраль 2010 года - 445 квт. х 2.81 рубля = 1250.45 рублей;
за март 2010 года - 403 квт. х 2.81 рубля = 1132.43 рубля;
всего – 5828.47 рублей.
Таким образом, за период с ноября 2009 года по март 2010 года переплата за полученную ответчиком электроэнергию составила:
6265.61 рублей - 5828.47 рублей = 437.14 рублей.
При указанных обстоятельствах, в иске о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой полученной электроэнергии, необходимо отказать.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что к данному решению суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании в пределах заявленного иска. Требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию с учетом потерь, исходя из показаний общего прибора учета и показаний приборов учета на всех дорожках, суду не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.
Также суд считает необходимым разъяснить истцу право заявить указанные требования в рамках самостоятельного иска.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 года №307, ст. ст. 98, 196-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Меркуловой В.В. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Ейский горсуд путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок мирового судьи.
Мировой судья Левченко Г.Ф
http://msud21.krd.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=273&cl=1
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
