СНТ: новый взгляд

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца СНТ «А» Ханиной Н.В., ответчика Неретиной В.В.;

дело № 11-Г-117/2010

по апелляционной жалобе СНТ «А» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа города Омска Махинич М.А. по гражданскому делу № 2-5467/10 по иску СНТ «А» к Неретиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СНТ «А» обратилось к мировому судье с иском к Неретиной В.В., указав, что Неретиной В.В. перешло право собственности на земельный участок в СНТ «А», в подтверждение чего 09 октября 2001 года было выдано свидетельство о праве собственности. Впоследствии, 26 января 2009 года, Неретина В.В. продала участок Купцову Д.А.

В период с 2005 по 25 января 2009 года у Неретиной В.В. образовалась задолженность по членским взносам в размере 7 845, 6 рубля.

Собственник имущества несёт бремя содержания своего имущества, а член СНТ должен уплачивать ежегодные членские взносы.

Неретина В.В. членом СНТ не являлась, но должна была оплачивать пользование объектами инфраструктуры плату, эквивалентную членским взносам.

На основании изложенного СНТ «А» просил взыскать с Неретиной В.В. неосновательно сбережённое имущество – 7 845, 6 рубля, а также возместить судебные расходы в сумме 5 400 рублей.

Ответчик против иска возражала, указывая, что, получив участок по наследству, садоводство не вела, участок был отключён о энерго- и водоснабжения, поскольку она в нём не нуждалась, инфраструктурами не пользовалась.

26 мая 2010 года мировой судья судебного участка № 67 Махинич М.А. приняла решение, отказав СНТ «А» в удовлетворении его иска о взыскании с Неретиной В.В. суммы неосновательного обогащения.

СНТ «А» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что, по его мнению, пользовалась Неретина В.В. или нет земельным участком, не имеет значения, поскольку её участок находится в пределах массива, то она обязана участвовать в расходах на облагораживание территории и на ремонт объектов инфраструктуры, поскольку собственник несёт бремя содержания своего имущества и имущества, находящегося в пределах садового массива. На основании изложенного податель жалобы просил решение отменить, взыскать с Неретиной В.В. 7 845, 6 рубля – сумма неосновательного обогащения и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, ответчик против удовлетворения иска возражала, указывая, что мировым судьёй было принято правильное решение.

Проверив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены мировым судьёй правильно, доказаны, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела соответствуют, нормы материального права применены правильно.

Суждение истца об отсутствии значения того обстоятельства, пользовалась ответчик или не пользовалась земельным участком, находящимся у неё в собственности, закону соответствует, а последующие из этого суждения доводы о том, что независимо от данного обстоятельства она обязана нести расходы на облагораживание территории общего пользования, на ремонт объектов инфраструктуры общего пользования, с данным суждением как-либо не связаны и закону противоречат.

Исковое заявление, апелляционная жалоба основаны на неправильном толковании норм права относительно объектов и субъектов права в садоводческом некоммерческом объединении граждан.

Садовый земельный участок согласно статье 1 Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечёт его членство в объединении граждан.

Согласно статье 4 Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (статьи 16, 18).

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство и в индивидуальном порядке, в том числе, когда садовый земельный участок находится на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан (статья 8).

Таким образом, на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан садовые земельные участки могут принадлежать как членам СНТ, так и лицам, не вступавшим в него.

Членами СНТ согласно статье 1 названного закона могут вноситься членские и целевые взносы.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом имущество общего пользования, как указано в статье 4 данного закона, может являться как совместной собственностью членов СНТ, так и собственностью самого СНТ.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 данного Федерального закона, прочие поступления.

У собственника земельного участка, не вступившего в члены СНТ, право собственности на общее имущество членов СНТ, тем более на имущество самого СНТ не возникает.

Соответственно, доводы истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен содержать имущество, находящиеся в общей собственности членов СНТ либо в собственности СНТ указанным выше нормам права, а также статье 210 Гражданского кодекса РФ не соответствует.

Статьёй 8 названного закона установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из представленных мировому судье доказательств, стороны договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения не заключали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, предъявляя настоящий иск, СНТ «Амурский» в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно было доказать, что Неретина В.В. с 2005 года по день продажи участка пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, размер неосновательного обогащения (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения). Данная обязанность разъяснялась истцу мировым судьёй, была разъяснена при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Относительно размера неосновательного обогащения: доказательства соответствия взыскиваемой суммы денег размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Амурский» истец не представил. Из представленных доказательств следует, что она соответствует членским взносам и составляется из расходов на заработную плату работников СНТ, налога на землю общего пользования, санитарно-очистительные работы, канцелярские товары, членские взносы в областной Союз Садоводов, услуги банка, хозяйственных расходов, обслуживания водопровода и электроэнергии, транспортных и непредвиденных расходов.

Из указанных расходов только расходы на обслуживание водопровода и электроэнергии при должном их оформлении могли бы быть отнесены к плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Между тем, истец не доказал, что Неретина В.В. пользовалась водопроводом и электроэнергией.

По ходатайству истца были допрошены Шпинев В.М., пользователь соседнего садового участка, Сподина Р.Ф., старшая по аллее. Оба свидетели пояснили, что на садовом участке ответчика после смерти его отца появлялись люди, «сначала Оксана, потом армяне, потом мать Оксаны», но участок был заброшен. На садовом участке есть колодец, из него производится полив. Технический водопровод проведён, но не работает. Электричество на садовые участки проведено, но было ли проведено на садовый участок ответчика, не знают. Горящий свет в окнах они не видели. С этого лета (2010 года) проведён (восстановлен) питьевой водопровод у сторожки. Пожилая женщина (мать Оксаны, ответчика ни один из свидетелей не знают) летом готовила участок к продаже: расчищала его, убирала сорняки. Никто из свидетелей у колонки с питьевой водой её не видел.

Истец пояснила, что в расчёт расходов СНТ включены платежи по питьевой воде.

Ответчик представила фотографии садового участка 2010 года, свидетельствующие о давней заброшенности участка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик либо с её разрешения иные лица пользовались объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «А». Пребывание на земельном участке ответчика людей само по себе о указанном не свидетельствует.

Соответственно, основания для отмены решения, установленные статьями 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа города Омска Махинич М.А. по гражданскому делу № 2-5467/10 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «А» к Неретиной Валентине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

http://octobercourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1119&cl=1