РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
З. обратилась в суд к Ж. с указанным иском. В обоснование заявленных требований пояснила, что ей принадлежит на праве собственности садовый участок № площадью 651 кв.м. и находящийся на нем садовый домик с хозяйственным строением, расположенные по адресу: город Курск, садовое некоммерческое товарищество.
Ответчик на принадлежащем ему садовом участке №, расположенном по соседству, с 2004 года начал строительство и в настоящее воздвиг непосредственно возле межи строение высотой примерно 8 метров и в длину – 35 метров. Несмотря на неоднократные просьбы к ответчику, а также жалобы в различные инстанции с требованиями прекратить строительство, строительство было практически окончено. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» минимальным расстоянием до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 метра. На самом деле расстояние от возведенного дома ответчика до границы не превышает 1 метра.
В силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого объединения должен осуществлять в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения на садовом земельном участке, при этом не нарушать прав и законных интересов других членов такого объединения.
Учитывая указанные нарушения ответчиком, его постройка не может быть признана законной, возведена самовольно, нарушает ее права и законные интересы, выражающиеся в том, что: строение практически полностью затеняет ее земельный участок, в связи с чем на участке плохо растут возделываемые культуры, долго лежит снег, происходит заболачивание садового участка; вода и снег с крыши этого здания беспрепятственно попадает на ее земельный участок; стоимость садового участка существенно ниже той, на которую истица могла бы рассчитывать при его продаже. В связи с этим просила признать данное строение самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании садовым участком путем сноса самовольной постройки в течение трех месяцев.
К. обратилась в суд к ответчику с аналогичным иском по тем же основаниям. В обоснование требований указала, что является собственником садового участка № площадью 790 кв.м. с садовым домиком, расположенными по адресу: город Курск, садовое некоммерческое товарищество. Ответчик на принадлежащем ему садовом участке №, расположенном по соседству, с 2004 года начал строительство и в настоящее воздвиг непосредственно возле межи строение высотой примерно 8 метров и в длину – 35 метров. При этом также нарушил ее права на беспрепятственное пользование садовым участком в том же объеме, что и права З.
В ходе подготовки к судебному разбирательству 16 марта 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании К. и З., а также их представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ж. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что возвел дом на принадлежащих ему земельных участках №№ и №. При этом указал, что право собственности на дом, о сносе которого ставят вопрос истицы, зарегистрировано за ним на праве собственности. Спорное домовладение действительно находится на расстояние менее 3-х метров от границ смежных земельных участков №№ и №. Однако субъективные права К. и З. не нарушаются. Действительно, с крыши его здания осадки попадают на земельный участок З., однако это нарушение будет им устранено путем оборудования крыши сливами. Более того, при строительстве дома он уступил часть земельного участка К., в результате чего расстояние от границ садового участка до дома стало менее 3-х метров.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, председатель СНТ З. полагал требования подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Положениями пп. 4 п.1 и пп. 4 п.2 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке; обязан не нарушать права членов такого объединения.
Согласно п.1 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» минимальное расстояние от границы соседнего садового участка до садового дома по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи садового домика от 20 августа 2008 года и договора купли-продажи садового участка от 20 августа 2008 года Зуборева Т.В. является собственником садового участка №116 площадью 651 кв.м. с садовым домиком и хозяйственным строением общей площадью 31,8 кв.м., расположенных по адресу: город Курск, с/т. К. на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 28 декабря 2006 года принадлежит садовый участок № площадью 790 кв.м. с расположенным на нем садовым домом с хозяйственными строениями площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: город Курск, с/т.
Ж. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2004 года принадлежит садовый участок № площадью 515 кв.м., на основании договора дарения садового участка от 17 ноября 2008 года – смежный садовый участок № площадью 580 кв.м., расположенные в с/т. В период с 2004 года по настоящее время на указанных земельных участках ответчик без проекта возвел незавершенное строительством двухэтажное жилое строение общей площадью 980 кв.м.. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ж. 19 февраля 2010 года.
Как следует из представленных материалов дела (карточки учета строений и сооружении, расположенных на участке №№ от 16 июля 2008 года, фотографических снимков земельных участков), не оспаривалось сторонами, строение ответчика располагается преимущественно на садовом участке № вдоль границы с смежными садовыми участками № (З.) и № (К.) на расстоянии от межи менее 3 метров.
Таким образом, нормативы, установленные п. 6.7 СНиП 30-02-97, ответчиком соблюдены не были, проект на возведение строение им в установленном порядке не готовился и не утверждался.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По смыслу указанного законоположения строение не может быть признано самовольной постройкой и, соответственно, подлежать сносу в случае, если право собственности на него уже признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.
При таких обстоятельствах снос строения возможен только после прекращения на него права собственности в установленном законом порядке (ст. 235 ГК РФ). Однако установленных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество не имеется.
Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.
При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.
Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истцов действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе вновь возведенного вблизи границ садовых участков (№и №, № и №) строения, суд учитывает разумность, баланс интересов сторон, считает, что защита прав истцов заявленным способом при таких обстоятельствах приведет к существенному нарушению прав ответчика, которому придется нести значительные финансовые затраты.
Суд учитывает то обстоятельство, что нарушение прав истцов выразилось в том, что вновь возведенное ответчиком строение находится на расстоянии одного метра и менее от границ соответствующих земельных участков. При этом строение полностью находится на земельном участке, принадлежащем Ж.
Суд также учитывает тот факт, что истцы в 2004 году давали ответчику согласие на возведение спорного строения уже после того, когда был заложен фундамент здания, находящийся на расстоянии одного метра.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной распиской истцов, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей бывшего председателя СНТ П., Б., допрошенных по ходатайству ответчика.
Таким образом, при возведении спорного строения истцам было известно о том, что здание будет находиться на расстоянии от межи менее чем установленное п. 6.7 СНиП 30-02-97.
Согласно ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать нарушение их субъективных прав действиями ответчика.
Представленные истцами доказательства не свидетельствуют о нарушении их прав, в частности, что спорное строение практически полностью затеняет ее земельный участок, на участке плохо растут возделываемые культуры, долго лежит снег, происходит заболачивание садового участка. Напротив, из фотографических снимков видно, что возведенное Ж. строение может затенять земельные участки К. и З. только в исключительных случаях, когда солнце находится непосредственно над горизонтом со стороны строения. В остальных случаях затенения земельных участков не происходит.
В то же время вода и снег с крыши этого здания действительно могут попадать на смежные участки истцов, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для сноса строения, поскольку данное нарушение может быть устранено иным путем (уборка снега с крыши, установка системы отведения и др.)
Доказательств тому, что стоимость садового участка № существенно ниже той, на которую истица З. могла бы рассчитывать при его продаже в случае отсутствия строения Ж., стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Принимая во внимание, что право пользования истиц своим земельными участками не нарушено, а выявленные нарушения со стороны ответчика незначительны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска З., К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 апреля 2010 года в 17 часов.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья: В.В. Митюшкин
Секретарь: Л.И. М.
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
