СНТ: новый взгляд

дело № 2-1/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Микитейчук Е.В.,

при секретаре Изъюровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 09 июля 2010 года дело по иску Гречко Т.А. к Оголь М.М. об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Гречко Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Оголь М.М. об устранении препятствий в пользовании, указав, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в Сыктывдинском районе Республики Коми, *** под номером **, площадью *** кв. м. и дополнительный земельный участок, площадью *** кв.м. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный в Сыктывдинском районе Республики Коми, *** под номером **, площадью *** кв. м. На протяжении длительного времени ориентиром для границы между указанными земельными участками служила береза. В 2006 году мужем ответчика данная береза была спилена, вбиты трубы высотой по 50 см на участок земли, принадлежащий истцу, перекрыт проход на ее участок. В целях устранения указанных обстоятельств, для определения границы между земельными участками и в последующем установления забора Гречко Т.А. обратилась в ГУП РК РБТИ. Работниками ГУП РК РБТИ без приглашения Гречко Т.А. выполнена геодезическая съемка участков СНТ «Орбита» №** и №** по существующим физическим границам. Площадь земельного участка истца по фактическим границам забора составила 805,49 кв.м. По мнению Гречко Т.А. ответчиком незаконно произведен захват ее земельного участка на 70 см. На основании указанных обстоятельств истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно освободить проход на земельный участок №**, перенести вбитые трубы, песок, деревянные и железные нагромождения в сторону участка №** на 70 см.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого судом спора, привлечены ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, СНТ «Орбита», Б.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, указав, что действительно на участке №** в непосредственной близости от границы с участком №** росла молодая береза, по мере роста толщины ствола, ее край, у основания стал выступать за пределы границ на участок №**, поэтому в 2003 году данная береза была спилена. С момента распределения участков в 1976 году и до 2006 года ограждения вдоль границы участков не устанавливались. Между границами участков проходила дорожка размером 20-25 см., расположенная на участке Оголь М.М., далее на оставшихся из оспариваемы истцом 70 см. росли кустарники, самому молодому из которых 5 лет. В связи с тем, что с конца 90-х годов дорожка стала, намерено разрушатся истцом, путем перекапывая, перекидывания земли на свой участок, сажанием картошки, ответчиком в качестве ограждения установлены металлические столбики. При этом истцу предлагалось своими силами произвести замеры обоих участков и установить границу, на что Гречко Т.А. отказалась. Требования истца освободить проход к участку №** по мнению ответчика также является не подлежащим удовлетворению, поскольку в виду того, что ответчик была вынуждена установить ограждения вдоль границы с участком №**, проход по участку №**, используемый ранее Гречко Т.А. для перехода на свой участок стал невозможным, при этом на участке №** всегда существовала отдельная калитка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми, пояснила, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, площадью 803 кв.м. – участок №** и площадью 798 кв.м. – участок №**. Границы данных участков не устанавливались, сведения о проведении землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет и об оформлении соответствующих документов о межевании отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУП РК РБТИ суду пояснила, что межевые дела участков №** и №** находятся в незавершенной стадии, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по определению границы между земельными участками.

Представитель третьего лица СНТ «Орбита» Ш., пояснила, что на должность председателя *** избрана 14.09.2008 г., поэтому, как стороны пользовались спорной границей участков, не знает. Площадь участков, определенная землеустроительными делами 2007-2008 г.г. составляет у участка №** - 805,49 кв.м., что на 2,49 кв.м. превышает установленный размер при проведении замеров Сыктывкарским БТИ в 1981 году. Площадь участка №** составляет 504, 85 кв.м., в 1981 году составляла 498 кв.м., при этом участок №** увеличился на 6,85 кв.м. в длину.

Третье лицо Б. в судебном заседании, пояснил, что является собственником земельного участка №**, расположенного в Сыктывдинском районе Республики Коми, ****, с момента выделения земельных участков в 1975 году и до настоящего времени границы между участками №** и №** не изменялись.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Е. суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок под номером **, пользуется указанным земельным участком с 1977 года. Между участками №** и №** росла береза, по мнению свидетеля, береза росла на участке, принадлежащем ответчику, так как она неоднократно видела, как ответчик сливает березовый сок и обрабатывает землю возле березы.

Свидетель М. суду пояснил, что с 1976 года пользуется участком №**, как стороны пользовались дорожкой между участками, не знает, указал, что истец пользовалась землей расположенной до установленных ответчиком столбиков.

Свидетель З., суду пояснила, что с 1976 года пользовалась участком №**, дорожка проходила по участку, принадлежащему Гречко Т.А., так как она видела, что муж истца обрабатывал землю до конца березы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец Гречко Т.А. и ответчик Оголь М.М. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «**», в связи, с чем им были выделены земельные участки площадью по 500 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, *** под номерами №** у Гречко Т.А. и №** у Оголь М.М. Согласно схеме – плану, составленному Сыктывкарским БТИ от 20.08.1981 площадь участка Гречко Т.А. составляла 503 кв.м., площадь Оголь М.М. – 498 кв.м.

Постановлением главы администрации Сыктывдинского района №6/126 от 30 июня 1998 года Гречко Т.А. и Оголь М.М. выделены дополнительные земельные участки по 300 кв.м. каждый, в связи, с чем общая площадь участка №** составила 803 кв.м., участка №** - 798 кв.м.

Согласно геодезической съемке, произведенной ГУП РК РБТИ в 2007 году площадь земельного участка №** по фактическим границам (забору) составила 805, 49 кв.м. Согласование границ земельных участков №** и №** не проведено.

08 апреля 2009 года Гречко Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, *** участок №**.

Из толкования нормы, предусмотренной ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферы осуществления прав и выполнения обязанностей их правообладателей. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Следовательно, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

В целях определения фактических границ земельных участков сторон, а также их соответствия результатам инвентаризации, проведенной БТИ в 1981 году судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

Из заключения эксперта следует, что по результатам топографической съемки Гречко Т.А. фактически пользуется основным земельным участком площадью 503 кв.м. и примыкающим дополнительным участком площадью 302 кв.м., следовательно, общий размер площади составляет 805 кв.м., что на 2 кв.м. больше чем по материалам инвентаризации.

Граница между участками №** и №** определялась экспертом по трубам забитым собственниками участка №**.

Экспертиза показала, что фактическая ширина участка №** составила 20 метров 17 сантиметров, по плану инвентаризации 20 метров 10 сантиметров. Длина участка №** составила 24 метра 86 сантиметров, по плану инвентаризации – 25 метров 20 сантиметров, то есть произошло уменьшение длины участка на 34 сантиметра.

Согласно заключению эксперта Оголь М.М. фактически пользуется земельным участком №** площадью 509 кв.м., то есть на 11 кв.м. больше чем по плану инвентаризации БТИ 1981 года. Ширина участка №** составила 19 метров 92 сантиметра, то есть на 18 сантиметров меньше, чем по плану инвентаризации. Участок №** увеличился в длину на 30 сантиметров (фактические размеры – 25 метров 60 сантиметров, по плану - инвентаризации – 25 метров 30 сантиметров).

Таким образом, проводя сравнительный анализ реальных размеров участков и размеров участков согласно плану-инвентаризации БТИ 1981 года следует, уменьшение ширины общего размера земельного участка истца не произошло, наоборот установлено увеличение ширины на 7 сантиметров, а общей площади земельного участка на 2 кв.м.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами суду не представлено.

Учитывая заключение экспертизы, проведенной экспертным учреждением, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой судом области, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести вбитые трубы, песок, деревянные и железные нагромождения в сторону участка №** на 70 см., поскольку доводы, изложенные истцом в обосновании своих требований в части незаконного завладения ответчиком части ее участка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив опровергнуты фактически установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.162 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, длительное время истец использовала не огороженную часть земельного участка №** для прохода на свой участок.

Однако в связи с тем, что данные действия истца стали причинять ущерб ответчику, последняя правомерно установила на принадлежащей ей части участка ограждения, препятствующие проходу по участку третьим лица, в целях обеспечения его сохранности, что в свою очередь по убеждению суда свидетельствует, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца освободить проход на участок №**, расположенный на участке ответчика.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные и добытые по настоящему делу доказательства в совокупности, исковые требования Гречко Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гречко Т.А. к Оголь М.М. об обязании не чинить препятствия по обработке земельного участка расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, *** №** и освободить проход на участок №**, обязать перенести вбитые трубы, песок, деревянные и железные нагромождения в сторону участка №** на 70 сантиметров отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Зеленецкого судебного участка Республики Коми в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья Е.В.Микитейчук

Решение вступило в законную силу 20 июля 2010

http://zelenecky.komi.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=42&cl=1