РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вартач - Вартецкая И.З. дело № 33 - 5923 / 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Кулешовой Е.А., Михальчик С.А.
при секретаре Наливайко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономарева В.Е. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены его исковые требования. На Казакова В.Е. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в садоводческом товариществе «К.» по , в границах согласно кадастровой выписке от 11 мая 2010 года № и кадастровому паспорту от 20 мая 2010 года № с указанием его границ и координат, не сносить установленные по данным границам ограждения и межевые знаки. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на ксерокопирование документов и изготовление фотокопий в размере 1105 рублей, по уплате госпошлины - 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева В.Е. отказано.
В удовлетворении требований Казакова В.Е. о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Г.» на участке с кадастровым номером №, отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителей Пономарева В.Е. - Васильева В.А. (по доверенности от 5 мая 2010 года), Пономаревой О.А. (по доверенности от 17 ноября 2009 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Казакова В.Е. и Корниловой Т.Е., считавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Пономарев В.Е. обратился в суд с иском к Казакову В.Е., указывая, что является собственником земельного участка № в СНТ «К.». Ответчик - собственник участка № самовольно перенес его границы, препятствует проходу на участок, часть земли истца засыпал строительным мусором. Также Казаков В.Е. в нарушение санитарных норм использует три туалета, что приводит к загрязнению участка истца. С учетом дополнений и уточнений истец просил признать границы земельного участка с кадастровым номером № согласно представленным им кадастровой выписке и кадастровому паспорту, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и за свой счет снести надворный туалет, установленный на его (ответчика) земельном участке, взыскать с него 16 000 рублей в качестве возмещения ущерба в связи с необходимостью замены загрязненного растительного грунта, судебные расходы, понесенные за оплату услуг ООО «Г.З.» по составлению межевого плана в размере 7 170 рублей и вынос в натуру границ земельного участка - 3 234 рубля, услуг Ц. (далее Ц.) по проведению экологического обследования земельного участка - 4 187 рублей, услуг ООО «К.» по проведению строительно-технического исследования - 5 000 рублей и составление локальной сметы на замену грунта - 2 000 рублей, расходы по изготовлению фотоматериалов и копий документов - 19 412 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Казаков В.Е. обратился в суд к Пономареву В.Е. со встречным иском, указывая, что межевание земельного участка истца проходило с грубыми нарушениями, были подделаны акт согласования местоположения границ, его подпись в извещении о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, каталог координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Пономареву В.Е., каталог координат точек (углов поворота) дирекционных направлений и длин линий границ земельного участка существенно отличаются. Точки координат его (Казакова В.Е.) участка являются геодезическими, они были учтены при составлении кадастрового дела в 2002 году. ООО «Г.» не имел оснований для проведения межевания по заявлению Пономарева В.Е. Такие действия повлекли к уменьшению площади его участка, в связи с чем просил признать межевой план, представленный истцом, недействительным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Пономарев В.Е. просит решение отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, сделал ошибочный, по его мнению, вывод об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и загрязнением его участка, полагает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости восстановления загрязненного на его участке грунта. Суд также без достаточных оснований отказал ему в иске в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Пономареву В.Е. в иске о понуждении к сносу строения, взыскании стоимости растительного грунта, судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением в указанной части нового решения, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор в части возложения на Казакова В.Е. обязанности не чинить Пономареву В.Е. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и отказывая в иске Казакову В.Е. о признании межевого плана на указанный земельный участок недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 68 - 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38 - 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221 - ФЗ, порядок согласования границ с собственниками смежных земельных участков соблюден. Мотивы, по которым удовлетворены требования истца и отказано во встречных требованиях, подробно приведены в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает правомерными также и выводы суда об отказе в удовлетворении требований Пономарева В.Е. о взыскании с Казакова В.Е. расходов по оплате услуг ООО «Г.З.» и ООО «Г.» за составление межевого плана и вынос в натуру границ в размере соответственно 7 170 и 3 234 рублей, поскольку указанные затраты к судебным расходам не могут быть отнесены, а являются необходимыми расходами собственника, связанными с реализацией его прав на земельный участок.
Обоснованными, отвечающими требованиям ст.ст.151,1099 - 1101 ГК РФ являются и выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанными на нормах материального права, материалах дела и представленных доказательствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на замену растительного грунта на его участке, и сноса надворного туалета, расположенного на участке ответчика, а также судебных расходов.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что расположение туалета в непосредственной близости от участка истца, прав последнего не нарушает, поскольку ответчик использует туалет в качестве хозяйственной постройки, а кроме того, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о загрязнении принадлежащего ему участка ответчиком. Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66 - ФЗ член садоводческого объединения граждан обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов объединения, соблюдать установленные ограничения и обременения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические санитарно - гигиенические и иные требования.
Как установлено судом, расположение надворного туалета на участке, принадлежащем Казакову В.Е., не отвечает требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки городского округа г. Калининград (раздел Ж - 5), поскольку он установлен на расстоянии менее одного метра от границы участка истца. То обстоятельство, что туалет использовался как хозяйственная постройка, не лишает истца права требовать его сноса. При таких обстоятельствах указание суда на то, что права истца не нарушены, не основано на нормах материального права.
Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о загрязнении принадлежащего ему земельного участка Казаковым В.Е.
Так, из заявления Пономарева В.Е. в адрес председателя СНТ «К.» от 31 октября 2009 года и в адрес начальника ОВД от 12 ноября 2009 года следует, что Казаков В.Е. на территории его участка складирует строительный мусор, снес временное ограждение, угрожает физической расправой (т.1., л.д. 60, 64 - 65). В заявлениях на имя председателя СНТ «К.» от 20 февраля и 27 марта 20010 года Пономарев В.Е. также указывал на то, что Казаковым В.Е. нарушаются санитарные нормы и правила, в результате чего загрязнению подвергается земля и ягодные кусты, семья Казакова В.Е. использует земельный участок для круглогодичного проживания, не имея системы канализации (т.1, л.д.118). Факт загрязнения земельного участка истца подтверждается заключениями эксперта Ц. от 9 апреля и 23 июля 2010 года, заключением специалиста ООО «К.» от 20 апреля 2010 года, обращением Пономарева В.Е. в адрес муниципального учреждения «А.» и предписанием, направленным в адрес Казакова В.Е. о санитарной уборке территории, прилегающей к участку Пономарева В.Е. (т.1, л.д.181 - 191, т.2 л.д.82 - 111, 131,132). О загрязнении земельного участка свидетельствуют и фотоснимки, представленные истцом.
При этом судебная коллегия считает безосновательными выводы суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о загрязнении его участка ответчиком. Как следует из заключения специалиста в области строительства, расположение жилого дома, используемого для круглогодичного проживания семьи из четырех человек, и надворного туалета на участке Казакова В.Е. противоречит установленным санитарным нормам. Так, в течение всего времени проживания семьи Казакова В.Е. на территории СНТ «К.» очистка надворного туалета не производилась, так как туалет не оборудован выгребной ямой, подъезд спецмашины к нему затруднен и практически невозможен, договор на очистку надворного туалета не представлен (т.1, л.д.187 - 191). Ссылки суда на то, что такие выводы специалиста не могут быть признаны убедительными, поскольку они сделаны со слов заявителя Пономарева В.Е., безосновательны, так как обязанность доказать соответствие возведенных на земельном участке Казакова В.Е. построек санитарным нормам и правилам лежала на ответчике. Им же допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении санитарных норм и правил при использовании земельного участка, не представлено. В суде кассационной инстанции на наличие таких доказательств Казаков В.Е. не ссылался. То обстоятельство, что к компетенции специалиста не относилось разрешения вопроса о пригодности почвы на участке Пономарева В.Е. для выращивания садово - огородных культур, не ставит под сомнение выводы заключения, касающиеся соответствия строительным нормам и правилам находящихся на участке Казакова В.Е. сооружений.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что часть земельного участка Казакова В.Е. площадью 500 кв. метров находится в охранной зоне магистрального коллектора и согласно приложению к передаче земельного участка в собственность на него возложена дополнительная обязанность по обеспечению действующих санитарных и строительных норм и правил, в том числе прямой запрет на устройство свалок (т.1, л.д. 44,88). При таких обстоятельствах обоснованными, отвечающими положениям ст. 1064 ГК РФ являются требования Пономарева В.Е. о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в размере 16 000 рублей - затрат на приобретение растительного грунта для замены загрязненной почвы на его земельном участке.
Также согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг Ц. в размере 4 187 рублей, ООО «К.» в размере 5 000 рублей и локальной сметы в размере 2 000 рублей, а всего 11 187 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а судом при рассмотрении требований Пономарева В.Е. о сносе строения, находящегося на участке Казакова В.Е., взыскании понесенных затрат на приобретение растительного грунта и судебных расходов неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить требования Пономарева Е.В. о сносе строения, взыскании стоимости растительного грунта и судебных расходов.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 п.п.1,3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2010 года в части отказа Пономареву В.Е. в иске к Казакову В.Е. о понуждении к сносу строения, взыскании стоимости растительного грунта, судебных расходов в размере 11 187 рублей отменить. Вынести в указанной части новое решение: «Обязать Казакова В.Е. снести находящееся у границы земельного участка, принадлежащего Пономареву В.Е., строение. Взыскать с Казакова В.Е. в пользу Пономарева В.Е. расходы на восстановление растительного грунта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг Ц. в размере 4 187 рублей, ООО «К.» в размере 5 000 рублей и локальной сметы в размере 2 000 рублей, а всего 27 187 рублей». В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
http://www.gcourts.ru/case/7333607
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
