СНТ: новый взгляд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Беланова Я.В.

при секретаре Молодкиной Я.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах РФ в лице Минкультуры РФ и неопределенного круга лиц к Главе сельского поселения Бородинское, ФБУ «Кадастровая палата по Московской области», Управлению Росреестра по Московской области, Клыга Л.В., Борщевскому В.В., Грачеву С.А., Балашову В.С., Болдыреву М.В. о признании незаконным и отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании незаконным внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) и в государственный кадастр недвижимости (ГКН), обязании внести изменения в сведения ЕГРП и ГКН о виде разрешенного использования земельных участков, признании строений самовольными, обязании снести самовольный постройки

установил:

Можайский горпрокурор обратился в суд с иском о признании незаконным постановления главы сельского поселения Бородинское №207-П от 12.08.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № площадью 49 854 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Клыга Л.В., расположенного по адресу: с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ)» на вид «под дачное строительство»; признании незаконным внесение сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка в ЕГРП и в ГКН и обязании Управления Росреестра МО и ФБУ «Кадастровая палата МО» внести изменения в сведения о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами с № по № включительно, образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым № с вида «под дачное строительство» на вид «для ведения КФХ», а также о признании объектов капитального строительства, расположенных на спорном участке самовольными постройки и обязании ответчиков снести строения за свой счет.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства было получено оспариваемое постановление №207-П от 12.08.2010 г., на основании которого был изменен вид разрешенного использования земельного участка и внесены соответствующие изменения в ЕГРП и ГКН. При этом изменение вида разрешенного использования «для ведения КФХ» на «под дачное строительство» могло быть произведено только с изменением категории земли, изменение категории земли отнесено к ведению субъекта РФ, т.е. Правительству Московской области, вопрос об изменении категории земли по спорным земельным участкам не принимался, и глава с/п Бородинское не имела оснований к изданию оспариваемого постановления. Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым № и образовавшиеся при его делении участки, входят в территорию Федерального бюджетного учреждения культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» (далее Бородинский музей), который относится к особо ценным объектам культурного наследия, в силу установленного режима содержания территории Бородинского музея и его охранной зоны, на территории музея запрещается любая деятельность, наносящая ущерб, порчу или искажение отдельным памятникам, расположенным на территории, зонам отчуждения и оранным знакам, в том числе строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного дачного садоводства; строительство жилых и производственных зданий любого рода, занятие организациями и лицами любых зданий или помещений в зданиях, принадлежащих музею, и земель на территории заповедника, а также передача их в аренду без согласования с администрацией музея. Также прокурор обосновывает требования тем, что при регистрации изменений, вносимых в ЕГРП и ГКН относительно вида разрешенного использования спорных земельных участков, должностные лица Росреестра МО и Кадастровой палаты МО не проявили необходимой осмотрительности и сомнения в представленных документах, и не отказали в регистрации изменений, хотя имели для этого основания.

Ссылаясь на то, что глава с/п Бородинское не имела оснований и полномочий к изданию оспариваемого постановления, изменение вида разрешенного использования «под дачное строительство» на землях, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено законом и допускается только при изменении категории земли, спорные участки входят в территорию Бородинского музея и изменение вида разрешенного использования в последующем возможно приведет к незаконной застройке территории музея, а также на то, что госрегистраторы не обоснованно внесли изменения в ЕГРП и ГКН о виде разрешенного использования земельных участков, а также на то, что в силу действующих режимов содержания территории Бородинского музея не были получены необходимые согласования и разрешения на строительство, прокурор просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании прокурор уточнил требования в части признания самовольными строений в виде сруба, расположенных на участках с кадастровыми номерами № № №, №, №, №, №, а также фундаментов, расположенных на земельных участках с кадастровыми №№, № по адресу: и обязании собственников участков снести за свой счет самовольные постройки (т.3 л.д.176).

Прокурор поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель Минкультуры РФ в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддержала письменный отзыв (т.2 л.д.22, т.3 л.д.27).

И.о.главы с/п Бородинское Чурикова М.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель Кадастровой палаты МО с требованиями не согласилась, поддержала возражения, изложенные письменно, просила отказать в удовлетворении требований. При этом пояснила, что законодательство предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для ведения КФХ» на вид «под дачное строительство»; на момент внесения изменений о виде разрешенного использования спорного земельного участка в ГКН отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях либо о территории Бородинского музея и его охраной зоне, сведения о территории музея в ГКН были внесены только в июле 2011 г.; гражданином было представлено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, сведений об отмене постановления не было представлено, в связи с чем оснований к отказу в регистрации изменений не имелось, изменения в ГКН внесены правомерно. Представитель ходатайствовала об исключении из числа ответчиков Кадастровой палаты МО.

Представитель Росреестра по МО с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать. При этом пояснила, что законодательство предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения КФХ» на вид «под дачное строительство», данное полномочие предоставлено главе поселения; гражданин представил заявление о регистрации изменений с постановлением об изменении вида разрешенного использования, на момент регистрации изменений сведений об отмене постановления либо его оспаривании не имелось. Кроме того, на момент внесении сведений об изменении вида разрешенного использования в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях и обременении использования спорного земельного участка, данные изменения относятся к изменению исключительных характеристик объекта недвижимости, не влияют на зарегистрированное право собственности, в связи с чем оснований для проведения правовой экспертизы не имелось, по форме и содержанию постановление соответствует законодательству, изменены в ЕГРП внесены обосновано. Представитель ходатайствовала об исключении из числа ответчиков Управления Росреестра по МО.

Ответчица Клыга Л.В. и ее представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель Бородинского музея в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования прокурора поддержал (т.2 л.д.140).

Представитель Правительства Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования прокурора поддержал (т.2 л.д.65).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества МО) в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования прокурора поддержала (т.3 л.д.192).

Представитель Администрации Можайского муниципального района поддержал возражения, изложенные письменно (т.3 л.д.48), просил в иске отказать. При этом пояснил, что полномочия по изменению вида разрешенного использования предоставлены Главе с/п Бородинское, законодательство позволяет изменение вида «для ведения КФХ» на вид «под дачное строительство», процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка и принятия решения соблюдены и не оспариваются; по форме и содержанию постановление соответствует закону, на момент внесении соответствующих изменений в ЕГРП и ГКН сведений об отмене постановления, данных об ограничении или обременении участка, о территории Бородинского музея и зоне его охраны не имелось, в связи с чем, оснований для отказа во внесении изменений не имелось. Также представитель пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка «под дачное строительство» разрешает строительство зданий, сооружений на земельном участке без каких-либо разрешений, при этом ответчиками было получено согласование с Бородинским музеем.

Представитель Главархитектуры Московской области в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал отзыв на иск (т.2 л.д.60).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п.53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Московской области» и Управление Росреестра по Московской области являются ненадлежащими ответчиками по делу и подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании установлено, что Клыга Л.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 49 854 кв.м, расположенный по адресу: с видом разрешенного использования «для ведения КФХ» (т.1 л.д.13).

Из представленных материалов установлено, что на основании заявления собственника об изменении вида разрешенного использования земельных участков, протокола публичных слушаний, публикаций в газете «Новая жизнь» о результатах публичных слушаний и санитарно-эпидемиологического заключений, постановлением главы с/п Бородинское №207-П от 12.08.2010 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для ведения КФХ» на вид «под дачное строительство» (т.1 л.д.124,т.3 л.д.4-18).

На основании решения собственника от 29.09.2010 г. земельный участок с кадастровым № был разделен, из него образованы 44 участка с кадастровыми номерами с № по № включительно с видом разрешенного использования «под дачное строительство» (т.1 л.д.117). В последующем на основании договоров купли-продажи право собственности перешло: Балашову В.С. на земельный участок с кадастровым номером №, Болдыреву М.В. - с кадастровым №, Борщевскому В.В. - с кадастровым №, Грачеву С.А. – с кадастровым № (т.1 л.д.26-70).

Из представленных материалов установлено, что в настоящее время спорные земельные участки отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под дачное строительство».

Также установлено, что на земельных участках с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, № были возведены объекты капитального строительства в виде срубов, а на участках с кадастровыми №№, № фундаменты (т.1 л.д.16-24).

В силу ст.37 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» (ред. действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 01.01.XXXX г.решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В судебном заседании прокурор пояснил, что право собственности граждан на спорные земельные участки и процедура проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, а также полномочия главы поселения на право принятия решения по итогам публичных слушаний не оспариваются, однако с учетом того, что категория земли «земли сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования «под дачное строительство», а также то, что участки входят в границы территории Бородинского музея, установленные Решением Малого Совета Московского областного совета народных депутатов №6/11 от 27.05.1992 г., глава с/п Бородинское должна была отказать в изменении вида разрешенного использования спорных участков.

Представитель Кадастровой палаты МО и Росреестра МО полагали довод прокурора о том, что категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования «под дачное строительство» не соответствует действующему законодательству и практике установления вида разрешенного использования земли. При этом представитель Росреестра МО пояснила, что на территории Можайского муниципального района Московской области около 300 садоводческих некоммерческих товариществ, земли которых отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения», при этом имеют вид разрешенного использования под дачное строительство и садоводство, огородничество.

Положения ст.77 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.78 ЗК РФ устанавливают, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, которые могут использоваться гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ-101) настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

При этом согласно п.1 ч.3 ст.1 ФЗ-101 одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков. Вместе с тем в данном ФЗ-101 отсутствуют специальные нормы, регулирующие установление или изменение разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в данном случае применяются правила, установленные ЗК РФ и ГрК РФ.

Статья 7 ЗК РФ устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из сообщения Администрации с/п Бородинское установлено, что генеральный план поселения отсутствует, в связи с чем не разработаны правила застройки и землепользования и не установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч.7 ст.36 ГрК РФ).

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.4 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», предоставляющего право органу местного самоуправления с учетом публичных слушаний принимать решение об изменении вида разрешенного использования, а также отсутствия в законодательстве прямого запрета на установление земельному участку, относящемуся к категории «земель сельскохозяйственного назначения» вида разрешенного использования «под дачное строительство», суд приходит к выводу, что при соблюдении установленных процедур законодательство позволяет определять вид разрешенного использования «под дачное строительство» для земель категории «для сельскохозяйственного производства» без изменения самой категории земель, в связи с чем довод прокурора о том, что не допускается изменение вида разрешенного использования спорных участков без изменения категории земли суд полагает необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в письмах Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 08.04.2010 г. д. XXX-1219, от 22.12.2010 г. д. XXX-5299, от 17.05.2011 г. д. XXX-2051.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ-66) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

При этом ФЗ-66 в указанной статье регулирует отношения по предоставлению земельных участков некоммерческим объединениям граждан. Ближайшей аналогией названной зоны являются территориальные зоны, допускающие ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из представленных в материалы дела сообщения Администрации с/п Бородинское усматривается, что по настоящее время зонирование территории в установленном порядке не проведено.

В силу ч.1 ст.2 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством РФ.

Таким образом, требования к зонированию территории, определенные гл.III ФЗ-66, установлены исключительно в целях создания и деятельности садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а в иных случаях подлежат применению нормы земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ-66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Земельным законодательством необходимость подготовки схем зонирования территорий при предоставлении земельных участков в целях, не связанных со строительством, в том числе в целях ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке, не предусмотрена (Письма Минэкономразвития РФ от 10.08.2010 г. д. XXX-3075, от 16.08.2011 г. д. XXX-3441).

Принимая во внимание, что земельные участки находятся в собственности граждан, не являющихся членами дачного некоммерческого объединения, суд полагает, довод прокурора, изложенный в иске о том, что ответчиками не проведено зонирование территории спорного участка, необоснован.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в соответствии с постановлениями Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 и №683 от 31.05.1961 г., Указом Президента РФ №176 от 20.02.1995 г., а также на основании Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее ФЗ-73) Бородинский музей является памятником культурного наследия федерального значения.

Решением Малого Совета Мособлсовета от 27.05.1992 г. №6/11 в целях сохранения и использования Бородинского поля как уникального памятника истории и культуры России были утверждены границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, территории охранной зоны, а также режимы их содержания. Установлено, что земли в границах Бородинского музея являются особо охраняемой территорией.

Из представленного в материалы дела сообщения кадастровой палаты МО усматривается, что 28.07.2011 г. в ГКН была поставлена на учет зона объекта культурного наследия федерального значения «Бородинское поле и памятники на нем». Земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым №, находятся в пределах указанной зоны.

Согласно вышеназванному Решению №6/11 на территории музея-заповедника запрещается: любая деятельность, наносящая ущерб, порчу или искажение отдельным памятникам, расположенным на территории, зонам отчуждения и охранным знакам; строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного садоводства; строительство жилых и производственных зданий и сооружений любого рода, занятие организациями и лицами любых зданий или помещений в зданиях, принадлежащих музею, и земель на территории заповедника, а также передача их в аренду без согласования с администрацией музея-заповедника.

В силу положений статей 9.1, 33, 34 ФЗ-73 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов РФ вправе устанавливать ограничения на использование земельных участков, находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия. Включение земельного участка в состав зоны охраны объекта культурно-исторического наследия означает установление особого режима использования земельного участка, но не влечет за собой запрета либо ограничения его в обороте.

Статья 46 названного закона, в том числе в редакциях действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, устанавливает, что физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством РФ и законом соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов РФ (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для ведения КФХ» на вид «под дачное строительство», предусматривающего возможность строительства без какого-либо разрешения и согласования, нарушает установленные режимы содержания и использования объекта культурного наследия федерального значения Бородинского музея-заповедника. При таких обстоятельствах, суд полагает, требования прокурора в части признания незаконным постановления Главы сельского поселения Бородинское №207-П от 12.08.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № местоположением: подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что регистрация изменений в ЕГРП и ГКН была произведена на основании постановления, принятого в нарушение вышеназванных нормативных правовых актов, суд полагает внесение сведений в ЕГРП и ГКН об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка надлежит признать незаконным, соответственно обязать Управление Росреестра и Кадастровую палату МО внести изменения в ЕГРП и ГКН в сведения о виде разрешенного использования земельных участков, образованных при разделе спорного земельного участка, с вида «под дачное строительство» на вид «для ведения КФХ».

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно вышеназванному Решению №6/11 на территории музея-заповедника подлежат согласованию с администрацией музея-заповедника и Министерством культуры и туризма России жилищное строительство домов усадебного типа в границах существующих населенных пунктов и строительство зданий и объектов сельскохозяйственного назначения. При этом запрещается строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного садоводства.

На территории охранной зоны музея-заповедника подлежат согласованию с администрацией музея-заповедника и Министерством культуры и туризма РФ проекты планировки и застройки населенных пунктов, объектов отдыха и туризма, существующих и вновь создаваемых населенных пунктов, размещение садоводческих товариществ и дачных поселков.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что объекты капитального строительства (срубы) на спорных земельных участках, расположенных на территории Бородинского музея, были возведены без получения согласований, установленных вышеназванным Решением 6/11, а также как следует из отзыва Главархитектуры МО размещение объектов дачного строительство произведено без учета: мероприятий по территориальному планированию, мероприятий развитию особо-охраняемых природных территорий Московской области, условий, предусмотренных Законом МО «О генплане Московской области», ограничений, установленных в границах охранной зоны Бородинского музея.

С учетом того, что строения на спорных участках были возведены ответчиками без необходимых согласований и разрешений, установленных режимом содержания и охраны объекта культурного наследия Бородинский музей, суд полагает, данные строения надлежит признать самовольными и обязать ответчиков снести их за свой счет.

На основании вышеизложенного, суд полагает, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Можайского городского прокурора удовлетворить;

признать незаконным и отменить постановление Главы сельского поселения Бородинское № 207-П от 12.08.2010 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 49 854 кв.м с кадастровым № местоположением: »;

признать незаконным внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 49854 кв.м с кадастровым № местоположением: с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид использования «под дачное строительство» в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним;

обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая плата» по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о виде разрешенного использования земельных участков с вида «под дачное строительство» на вид «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» земельных участков со следующими кадастровыми номерами: № образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым №;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним изменения в сведения о виде разрешенного использования земельных участков с вида «под дачное строительство» на вид «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым №;

признать самовольными постройками строения в виде сруба, расположенные на земельных участках с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, а также фундаменты, расположенные на земельных участках с кадастровыми №№, по адресу:

Обязать Клыга Л.В. снести за свой счет самовольные постройки в виде сруба, расположенных на земельных участках с кадастровыми №№, а также в виде фундаментов на земельных участках с кадастровыми №№, расположенных по адресу:

Обязать Балашова В.С. снести за свой счет самовольную постройку в виде сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: ;

Обязать Болдырева М.В. снести за свой счет самовольную постройку в виде сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Обязать Борщевского В.В. снести за свой счет самовольную постройку в виде сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: ;

Обязать Грачева В.В. снести за свой счет самовольную постройку в виде сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-794/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.

http://www.gcourts.ru/case/3465130