ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-19232/07-с30
«08» апреля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда
апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере
природопользования Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» января 2008 года по
делу № А12-19232/07-с30, принятое судьей Назаревской В.В.,
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора», г. Волгоград,
к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации
Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», заявитель) с заявлением об отмене постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области № 24/1046-12-07 от 14.12.2007г. о привлечении к административной ответственности в виде 10000 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 31 января 2008 года требования заявителя удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области № 24/1046-12-07 от 14.12.2007г. о привлечении СНТ «Аврора» к административной ответственности в виде 10000 руб. штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
СНТ «Аврора» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
03 апреля 2007 года председателем правления СНТ «Аврора» Ивашовой З.В. в суд апелляционной инстанции передана телефонограмма о невозможности обеспечения явки представителя СНТ «Аврора» в судебное заседание и рассмотрении дела в его отсутствие.
О месте и времени судебного заседания Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 92406 о вручении почтового отправления. Однако явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела судебного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2008г. по делу № 12-6/08, в обоснование которого указал, что данным решением установлено наличие события административного правонарушения, а в действиях законного представителя СНТ «Аврора» Ивашовой З.В. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение вышеназванной нормы закона Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области не указал таких причин и не обосновал их. Решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 12-6/08 принято 15 января 2008 года. Обжалуемый судебный акт принят 31 января 2008 года. Таким образом, административный орган имел возможность представить суду первой инстанции данное доказательство. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что установление наличия события равно как состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого юридическому лицу - СНТ «Аврора», не являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2008г. по делу № 12-6/08 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области в приобщении к материалам дела решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2008г. по делу № 12-6/08.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 15 ноября 2007 года прокуратурой Красноармейского района города Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды СНТ «Аврора», расположенного по адресу: г. Волгоград, о. Сарпинский, х. Песчаный, 1.
В ходе проверки выявлены факты нарушения природоохранного законодательства отсутствие нормативов образования отходов и лимитов их размещения, учета образования и размещения отходов, что является нарушением требований Федерального закона от 29.06.98 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Постановлением от 15 ноября 2007 года по результатам проверки прокурор Красноармейского района г. Волгограда Чиженьков С.В. возбудил дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Аврора» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил его для рассмотрения в Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области.
14 декабря 2007 года государственным инспектором Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области Кумейко С.А. вынесено постановление № 24/1046-12-07 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым СНТ «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
СНТ «Аврора», полагая незаконным привлечение к административной ответственности, оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области № 24/1046-12-07 от 14 декабря 2007 года, сделал выводы о том, что административным органом не представлено акта проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения, а также доказательств установленного порядка применения административного взыскания; для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель СНТ «Аврора» о явке в прокуратуру не уведомлялся.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Требования к обращению с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федеральным законом от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Статьей 14 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461 "О Правилах разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" в целях реализации статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ утверждены Правила разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (пункт 2 Правил).
Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом, классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории (пункт 3 Правил).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов РФ разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства (пункт 4 Правил).
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на юридических лиц десяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..
Объективной стороной указанного правонарушения является действие (бездействие) при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Как следует из постановления прокурора Красноармейского района г. Волгограда Чиженькова С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2007 года, СНТ «Аврора» с 1981 года осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации садоводческого общества расположенного по адресу: г. Волгоград, о. Сарпинский, х. Песчаный, 1. В процессе деятельности товарищества образуются бытовые отходы, которые размещаются на садовых участках, где и уничтожаются. Часть отходов вывозится членами общества на территорию города Волгограда.
Из обжалуемого постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области от 14 декабря 2007 года следует, что СНТ «Аврора» вменяются следующие факты нарушений:
- размещение отходов производства и потребления, образующихся в результате хозяйственной деятельности, производится без установленных специально уполномоченными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области обращения с отходами, лимитов на размещение отходов на 2007 год;
- не разработан проект нормативов образования и лимитов размещения отходов;
- образующиеся бытовые отходы собираются членами товарищества в ямы и затем сжигаются;
- не ведется достоверный учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, размещенных, переданных другим организациям отходов производства и потребления согласно документам установленной формы.
Изучением вышеназванных постановлений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2007 года, ни в постановлении Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области № 24/1046-12-07 от 14 декабря 2007 года не содержится сведений, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе касающихся объективной стороны вменяемого СНТ «Аврора» административного правонарушения, а именно: какие конкретно действия при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и иного обращения с отходами производства производились садоводческим товариществом с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
В вышеуказанных документах отсутствует указание на то, какие конкретные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований допущены СНТ «Аврора».
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Красноармейского района г. Волгограда, не приняты.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.
В рассматриваемом случае, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно непосредственно зафиксировать какое обращение с отходами выявлено (сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение или иное обращение); на каких садовых участках это обнаружено; место расположения несанкционированного сбора равно складирования отходов (если такое установлено); какие конкретно экологические и санитарно-эпидемиологические требования при этом нарушены.
Однако из обжалуемого постановления административного органа № 24/1046-12- 07 от 14 декабря 2007 года равно как из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2007 года невозможно установить от какого вида деятельности садоводческого товарищества образуются отходы и если такие отходы имеют место, то несоблюдение, каких экологических и санитарно-эпидемиологических требований допущено при обращении с ними.
Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не зафиксированы.
Представленные документы не позволяют определить событие административного правонарушения, совершение которого вменяется СНТ «Аврора», поскольку событие административного правонарушения в них не описано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Аврора» осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, имеет в составе 635 садоводческих участков, владеет электрифицированной насосной станцией, использует трактор, бульдозер и сварочный генератор, суд не может принять во внимание, поскольку ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении № 24/1046-12-07 от 15 ноября 2007 года, ни в обжалуемом постановлении Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области от 14 декабря 2007 года, такие сведения не содержатся.
Факт наличия отходов СНТ «Аврора» опровергается. Из объяснения, отобранного у председателя садоводческого товарищества Ивашовой З.В. следует, что в СНТ «Аврора» отходов производства и потребления не имеется; остатки выращенных растений, ветки собираются в компостные ямы, после чего используются дачниками в качестве органического удобрения; стеклянные и пластмассовые бутылки используются дачниками на своих участках в качестве укрепления дорожек, цветочных клумб и др.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического наличия отходов производства и потребления на территории СНТ «Аврора».
Вместе с тем это имеет существенное значение для установления состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности по представленным документам определить наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установить в действиях СНТ «Аврора» состав вменяемого административного правонарушения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт его совершения СНТ «Аврора» и состав в действиях садоводческого товарищества вменяемого административного правонарушения.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя СНТ «Аврора» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из письма прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, направленного в адрес председателя СНТ «Аврора» Ивашовой З.В., следует, что в связи с возбужденным в отношении СНТ «Аврора» административным производством, необходимо явиться для вручения постановления по делу об административном правонарушении в прокуратуру района к помощнику прокурора по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 58, к 15часам 15 ноября 2007 года.
Такое уведомление не является надлежащим.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором на основании части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из постановления о возбуждении в отношении СНТ «Аврора» административного дела от 15 ноября 2007 года следует, что законному представителю СНТ «Аврора» Ивашовой З.В. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. Данный факт изложен в постановлении законным представителем СНТ «Аврора» Ивашовой З.В. собственноручно.
Доказательств обратного суду не представлено.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что постановление о возбуждении административного дела в отношении СНТ «Аврора» вынесено с нарушением требований закона, что лишило заявителя предоставленных административным законом гарантий защиты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и могут рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года по делу № А12-19232/07-С30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Т.С. Борисова
Судьи Л.Б. Александрова
М.А. Акимова
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
