СНТ: новый взгляд

Дело № 2-459 23 сентября 2009г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.,

при секретаре Рушаковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Т. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба. В фирме широкий ассортимент товаров из ПВХ пластика для охраны участка, вы можете купить сетку для ограждения спортивных площадок с доставкой монтажом по Москве и Московской области от бригады с опытом.

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в СНТ «Садоводы Севера» по ул. Зеленая дом № 7, просила обязать К. не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, снести установленный ею забор на указанном земельном участке, взыскать с ответчика материальный ущерб 10 000руб. Исковые требования обосновала тем, что является собственником указанного земельного участка площадью 986 м.кв., который граничит с участком, принадлежащим К. по ул. Зеленая,5. У Т. по ее заявлению сотрудниками БТИ было произведено межевание земельного участка, установлено его местоположение, его границы, размеры, оформлен кадастровый паспорт со схемой границ участка. Межевание земельного участка К. не произведено, границы участка не определены. В сентябре 2008г. Т. с родственниками начала ставить на установленной по результатам межевого дела границе своего земельного участка забор. К. стала препятствовать этому, сломала изгородь, вытащила межевые столбы, при этом сломала 15 кустов малины стоимостью 10 000руб., установила свой забор, захватив часть земельного участка Т.. На требования Т/ устранить препятствия в пользовании участком ответчик не реагирует. Действиями ответчика по установлению забора на участке Т., нарушается право пользования истца своим участком.

В судебном заседании Т. уточнила исковые требования, просила суд обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном в СНТ «Первые Садоводы» по ул. Зеленая дом № 7, для чего обязать ответчика снести за свой счет установленный ею забор на указанном земельном участке в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 187). На исковых требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба 10 000 руб. не настаивала, просила решение по ним не выносить.

В судебном заседании истец Т. поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Пояснила суду, что К. купила земельный участок площадью 6 соток по ул. Зеленая, 5, этот участок граничит с участком Т. по ул. Зеленая,7. Т. является членом СНТ «Садоводы Севера» с апреля 1987г., ей был предоставлен участок 7 соток. Впоследствии участок был увеличен за счет земель общего пользования с согласия СНТ «Садоводы Севера» и фактически Т. пользуется участком большей площади. Ранее участок по ул. Зеленая, 5 (до К.) принадлежал Р. в размере 6 соток и который в процессе пользования участком тоже фактически увеличил его за счет земель общества. Когда Т. не участке строила садовый дом, то с разрешения Р. поставила часть дома, как раньше считалось, на земле Р., но на самом деле это были земли общества и в собственности Р. тогда еще не находились. Пока соседом был Р., споров по границе земельных участков не возникало. Впоследствии Р. зарегистрировал право собственности на свой земельный участок в размере 6 соток, но межевание участка, т.е. определение его границ на местности, он не производил, фактически пользовался участком большего размера. В 2002 г. Р. продал свой участок К. без проведенного межевания, без привязки его к местности. Поэтому К. купила у него участок площадью 6 соток, иначе говоря, квадрат, без определенных границ, позволяющих идентифицировать его, как объект недвижимости. Межевание земельного участка К. до настоящего времени не сделала, т.е. границы ее участка не определены, его местоположение не установлено. С момента покупки участка К. начались споры по смежной границе земельных участков. К. считала и считает, что Т. пользуется частью участка, принадлежащего на праве собственности К.. Поэтому Т. в 2007г. обратилась в БТИ с заявлением о межевании своего участка. Сами границы участка, в том числе и смежная с К., были определены П. еще в октябре 2006г. по определению суда об установлении фактической границы смежных участков сторон по иску К. к Т. об устранении препятствий в пользовании землей. Тогда осуществлялся выезд на участки в составе суда, Т., К., инженера П.. Инженером была установлена фактическая смежная граница участка Т. с учетом требований СНиП, был составлен план участков с нанесением на него смежной границы, установлена занимаемая Т. площадь участка – 986 м.кв., установлены межевые знаки – столбы. После обращения с заявлением о межевании участка инженером П. 21.09.2007г. производилось согласование границ участка Т. со смежными землепользователями, с обществом, для этого был составлен акт согласования границ, составлен план границ по факту с учетом требований СНиП, при этом за основу были приняты данные, установленные в октябре 2006г. в присутствии сторон при выезде на место. По установленным границам площадь земельного участка составила 986 м.кв. К. отказалась согласовать смежную границу участка Т. по причине наличия судебных споров по границе, тем не менее, межевание было произведено, поскольку эти факты о наличии каких – либо судебных споров не подтвердились, границы земельного участка были утверждены ЮВТО управления Роснедвижимости в феврале 2008г. После проведения межевания участка Т. обратилась в администрацию города с заявлением о передаче ей его в собственность. На основании Постановления мэра города от 03.03.2008г. земельный участок площадью 986 м.кв. был передан в собственность, 14 апреля 2008г. она зарегистрировала право собственности на него. В августе 2008г. К. установила на границе участков забор, причем поставила его на границе, какую сама считала установленной, захватив при этом часть земельного участка Т.. 27 сентября 2008г. Т. с родственниками начала ставить свой забор, но на установленной по результатам межевого дела границе своего земельного участка. Забор состоял из вкопанных в землю столбов, соединенных поперечными рейками. К. стала препятствовать этому, пыталась выкопать столбы уже в момент их установки. После отъезда Т. с дачи К. сломала построенную Т. изгородь, и остался стоять забор, который был изначально установлен К., захватывая часть участка Т.. Забор, который был установлен Т., был разобран и сложен на участок Т.. На требования Т. устранить препятствия в пользовании участком ответчик не реагирует. Действиями ответчика по установлению забора на участке Т., нарушается ее право пользования своим участком. Установленные границы земельного участка Т. не нарушают права К., поскольку после межевания ответчик не был лишен права собственности на землю, у нее по-прежнему во владении и пользовании имеется 6 соток и даже больше за счет выделения земли обществом дополнительно. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца К. Ю.В. поддержал исковые требования истца.

Ответчик К. с иском не согласилась, показала суду, что Р. ранее владел земельным участком по ул. Зелена, 5 площадью 6 соток. Она приобрела в 2002г. в свою собственность у Р. земельный участок 6 соток по ул. Зеленая,5, который граничит с участком Т.. Затем СНТ «Садоводы Севера» передало дополнительно ей еще 4 сотки. Межевание своего участка у К. не произведено, не делал этого и Р.. Между нею и Т. существует спор по смежной границе их участков. В январе 2008г. К. стало известно, что Т. по постановлению мэра города от 03.03.2008г. был выделен в собственность земельный участок 986 м.кв. и что в ее отсутствие было проведено межевание участка Т. и определение границ. Из кадастрового паспорта от 26 марта 2008г. и схемы земельного участка она обнаружила, что межевание границ участка Т. произведено так, что часть принадлежащего К. земельного участка (8 кв.м.) перешла в собственность Т.. Сейчас К. пользуется участком фактически превышающем площадь 6 соток, но это за счет того, что ей выделялась дополнительно земля обществом. В августе 2008г. К. установила на границе участков забор, причем поставила его там, где по ее мнению и должна была изначально проходить граница между участками (т.е. фактически заняла часть земельного участка у Т., но это если смотреть по границе межевания). Такие действия совершены были К. потому, что переданные Т. 986 м.кв. смогли получиться только за счет участка К., за счет земли с других сторон участка этого быть не может, т.е. Т. захватила часть участка, принадлежащего ответчику, а К., поставив забор, восстановила свои границы участка, нарушенные межеванием земли Т.. 27 сентября 2008г. Т. стала ставить свой забор на участке земли, принадлежащей К.. В этом принимали участие родственники Т. и бригадир улицы Г. К. предупредила Т., чтобы та разобрала забор, иначе К. сама его разберет. Но Т. с родственниками не послушали, когда они уехали с дачи, то К.разобрала сделанный ими забор, рейки сложила на участок Т., а столбы отнесла к ее теплице. В конечном итоге остался стоять забор, который был изначально установлен К., этот забор так и стоит по настоящее время. Право пользования участком Т. не нарушено, поскольку эта часть земли по праву изначально должна была принадлежать К.. Когда производилось межевание участка по заявлению Т., то К. об этом была извещена и присутствовала при согласовании границ участка 21.09.2007г. В указанный день при проведении межевания в акте согласования границ между их участками К. заявила об отказе в согласовании границы между своим участком и участком Т., т.к. по предложенному варианту (представленному плану границ) часть земельного участка отходила Т.. В связи с этим инженер БТИ П. землеустроительные работы приостановил. Но в последствии межевание было произведено по предложенному изначально варианту, без ее повторного уведомления об этом на 21.11.2007г. и, несмотря на отсутствие согласования границ К., что является незаконным. Просит иск оставить без удовлетворения.

Дополнительно К. пояснила, что сами границы участка, в том числе и смежная с К., были определены инженером П. еще в октябре 2006г. по определению суда об установлении фактической границы смежных участков сторон по иску К. к Т. об устранении препятствий в пользовании землей. Тогда осуществлялся выезд на участки в составе суда, Т., К., инженера П.. Инженером была установлена смежная граница между их участками, был составлен план участков с нанесением на него смежной границы. При определении смежной границы между их участками на местности К.присутствовала, но с установленной границей тогда тоже была не согласна, поскольку Томе отходила часть земли, принадлежащей К.. Впоследствии границы участка Т. при межевании в 2007г. все равно были установлены в тех же пределах, что и в 2006г., отказ К. в согласовании таких границ был не учтен.

Представитель ответчика Б. И.А. просила иск оставить без удовлетворения, поскольку К.не чинит препятствия Т. в пользовании участком, а всего лишь установила границу там, где она изначально была должна быть. Граница участка Т. путем межевания была установлена неверно, часть участка К. была незаконно передана Т., при согласовании границ участка 21.11.2007г. К.не присутствовала, ее об этом не известили, чем нарушили процедуру межевания.

Представитель СНТ «Первые Садоводы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель Юго - Восточного территориального отдела Управления Роснедвижимости по АО, Ж. В.Г., считала возможным удовлетворить иск. Пояснила суду, что прежний собственник участка по ул. Зеленая,5 Р. в свое время не произвел межевание участка, в результате чего К. купила квадрат площадью 6 соток, который не положен в натуре на местность, не привязан к границам с соседними участками. Этот земельный участок, как объект недвижимости на сегодняшний день не определен. Именно об этом было указано в кадастровом плане земельного участка по ул. Зеленая,5 от 13 января 2005г., а именно, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие определить участок, как объект недвижимого имущества, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании. Межевания не проведено. В настоящее время фактически К. владеет участком большей площади, чем купленной (6 соток). Право собственности К. на землю не было нарушено таким межеванием, поскольку приобретенных 6 соток ответчик не лишен, фактически имеет в пользовании даже больше, теперь ей также необходимо провести межевание своего участка с привязкой к местности. Границы земельного участка Т. установлены были по факту с согласия СНТ «Садоводы Севера» и смежных пользователей. 21.09.2007г. инженером БТИ П. проводилось согласование границ участка Т. с участием, в том числе и смежного землепользователя К., была составлена предварительная схема участка Т.. Инженером были установлены границы земельного участка Т. по факту еще в 2006г., площадь участка получилась 986 м.кв. К. заявила отказ в согласовании границы, установленной между их с Т. участками, письменно указала, что граница будет установлена в судебном порядке, спор рассматривается в суде, дело назначено на октябрь 2007г. После этого землеустроительные работы были приостановлены. Затем на основании поступивших из судов информаций о том, что в производстве судов нет споров между К. и Т. о границе участков, таких заявлений от сторон в суды не поступало, К. вновь было направлено заказное письмо об участии в согласовании границ участка Т. на 21 ноября 2007г., за получением которого на почту, она не явилась. Поскольку доводы К. по отказу в согласовании границ участка были необоснованными и не подтвердились, поскольку К. изначально присутствовала при межевании участка на местности еще в 2006г., фактические границы участка были установлены при ней, на период согласования границ ничего не изменилось, поэтому 21.11.2007г. границы участка Т. были установлены в тех же пределах, площадь участка осталась прежней 986 м.кв., составлена карта границ29.11.2007г., утверждена управлением Роснедвижимости по АО 14.02.2008г. Поэтому процедура межевания не была нарушена, а необоснованный отказ смежника в согласовании границ не является основанием для отказа в межевании. После этого постановлением Мэра города от 03.03. 2008г. земельный участок 986 м.кв. был передан в собственность Т., она зарегистрировала свое право собственности на него в УФРС. По установке забора на границе участков ничего пояснить не может.

Представитель третьего лица ГУ «БТИ по АО» в лице Коряжемского филиала, по доверенности П.Д.В., инженер Коряжемского филиала «БТИ АО» суду пояснил, что он проводил землеустроительные работы по межеванию участка Т., составлял план границ участка. Так в октябре 2006г. им была определена смежная граница участка между К. и Т.. Сделано это было по определению Коряжемского суда от 06.10.2006г. об установлении фактической границы смежных участков сторон по иску К. к Т. об устранении препятствий в пользовании землей. Указанные работы оплачивались сторонами поровну. Тогда осуществлялся выезд на участки в составе суда, Т., К., инженера П.. Им была установлена фактическая смежная граница участка Т. с учетом пользования по факту и требований СНиП, был составлен план участков с нанесением на него смежной границы, установлена занимаемая Т. площадь участка – 986 м.кв., затем были установлены межевые знаки – столбы. После обращения Т. с заявлением о межевании участка в 2007г. инженером П. 21.09.2007г. производилось согласование границ участка Т. со смежными землепользователями, с обществом, для этого был составлен акт согласования границ, составлен план границ по факту с учетом фактического использования участка Т. и требований СНиП, при этом за основу были приняты данные, установленные в октябре 2006г. в присутствии сторон при выезде на место. По установленным границам площадь земельного участка составила 986 м.кв. К. заявила отказ в согласовании границы, установленной между их с Т. участками, письменно указала, что граница будет установлена в судебном порядке, спор рассматривается в суде, дело назначено на октябрь 2007г. Землеустроительные работы были приостановлены. После этого на основании поступивших из судов информаций о том, что в производстве судов нет споров между К. и Т. о границе участков, таких заявлений от сторон в суды не поступало, К. вновь было направлено заказное письмо об участии в согласовании границ участка Т. на 21 ноября 2007г., за которым она на почту не явилась. Поскольку доводы К. по отказу в согласовании границ участка были необоснованными и не подтвердились, поскольку К. изначально присутствовала при межевании участка в 2006г., фактические границы участка были установлены при ней, на период 2007г. изменений не произошло, поэтому 21.11.2007г. границы участка Т. были установлены в тех же пределах, площадь участка осталась прежней 986 м.кв. Составленная карта границ участка Т. была утверждена управлением Роснедвижимости по АО 14.02.2008г. При межевании право собственности К. на земельный участок 6 соток не было нарушено, в ее пользовании по факту осталось земли даже более 6 соток. !7 сентября 2009г. по заданию Т. П. вновь выезжал на земельный участок по ул. Зеленая,7. Было установлено, что между участками Т. и К. установлен забор, который находится не на установленной границе между участками при межевании, а стоит на части земли, принадлежащей Т..

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства. Согласно свидетельству на право собственности на землю Р. с 31.07.1999г. являлся собственником земельного участка по ул. Зеленая,5 в СНТ «Садоводы Севера», сады № 1 площадью 600 кв.м.(л.д.146-149). По договору купли – продажи от 12.09.2002г. К. приобрела у Р. указанный земельный участок площадью 600 кв.м., зарегистрировала свое право собственности на имущество 11.10.2002г. (л.д.158-160). Межевание данного участка по настоящее время не проведено, границы земельного участка К., позволяющие идентифицировать его как объект недвижимого имущества, не определены, его привязки к местности не имеется, что не оспаривалось сторонами и подтверждено кадастровым планом земельного участка, где указано, что площадь участка подлежит уточнению при межевании, границы участка не определены, в плане значится прямоугольник без привязки к местности (л.д.12 – 13).

Т. является членом СНТ «Садоводы Севера» с апреля 1987г., что подтверждено членской книжкой, техническим паспортом на строение (л.д.161-174).

Показаниями истца, ответчика, представителя БТИ П., материалами дела суд установил, что в октябре 2006г. инженером П. была определена смежная граница участка между К. и Т.. Сделано это было по определению Коряжемского городского суда от 06.10.2006г. об установлении фактической границы смежных участков сторон по иску К. к Т. об устранении препятствий в пользовании землей (л.д.176). Указанные работы оплачивались сторонами поровну. Тогда осуществлялся выезд на участки в составе суда, Т., К., инженера П.. Им была установлена фактическая смежная граница участка Т. с учетом пользования по факту и требований СНиП, был составлен план участков с нанесением на него смежной границы, установлена занимаемая Т. площадь участка – 986 м.кв. (л.д.177), затем были установлены межевые знаки – столбы. При этом К.не была лишена права собственности на 6 соток земли, фактически ей в пользование оставалось большая площадь участка (л.д.177).

Из материалов землеустроительного дела следует, что Т. в сентябре 2007г. обратилась в БТИ о выполнении работ по межеванию земельного участка (л.д.1 зем.дела). 21.09.2007г. инженером БТИ П. проводилась процедура согласования границ участка Т. с участием в том числе и смежного землепользователя К.(9-11зем.дела). П. были установлены границы земельного участка Т. по факту с учетом норм СНиП, подготовлен план границ участка Т., площадь участка получилась 986 м.кв. (л.д.27 зем.дела). К. заявила отказ в согласовании границы, установленной между их с Т. участками, письменно указала, что граница будет установлена в судебном порядке, спор рассматривается в суде, дело назначено на октябрь 2007г. (л.д.23 зем.дела). Землеустроительные работы были приостановлены (л.д.12,24 зем.дела). После этого на основании поступивших из судов информаций о том, что в производстве судов нет споров по границе участков между К. и Т., таких заявлений от сторон в суды не поступало (л.д.16-18 зем. дела), К. вновь было направлено заказное письмо об участии в согласовании границ участка Т. на 21 ноября 2007г., за получением которого она на почту не явилась (л.д.19). Поскольку доводы К. по отказу в согласовании границ участка были необоснованными и не подтвердились, поскольку К. изначально присутствовала при межевании участка в октябре 2006г., фактическая граница между участками была установлена при ней, на период 2007г. изменений не произошло, поэтому 21.11.2007г. границы участка Т. были установлены в тех же пределах, площадь участка осталась прежней 986 м.кв. (л.д.25,26,27 зем.дела). План границ участка Т. был утвержден управлением Роснедвижимости по АО 14.02.2008г. (л.д.27зем.дела) На границах участков Т. и К. были установлены межевые знаки – столбы.

При межевании участка Т. право собственности К. на земельный участок 6 соток не было нарушено, в ее пользовании по факту осталось земли даже более 6 соток. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями сторон, третьих лиц, указанными материалами гражданского дела.

По постановлению и.о. Мэра г. Коряжма от 03.03.2008г. № 313 земельный участок 986 кв.м. по ул. Зеленая,7 был передан бесплатно в частную собственность Т. с разрешенным использованием – для садоводства (л.д. 20). Согласно кадастровому паспорту участка, принадлежащего Т., указана площадь участка Т. 986 кв.м., земельный участок, как объект недвижимого имущества, идентифицирован, определены его границы не местности (л.д.14-17). Право собственности Т. на указанные объект недвижимости зарегистрировано 14 апреля 2008г. (л.д.11).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, проводить мелиоративные работы, в соответствии с разрешенным использованием.

Из смысла указанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что Т., являясь собственником земельного участка 986 кв.м. в пределах в установленном законом порядке при межевании участка границ, имеет право владения, пользования своим земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом показаниями сторон установлено, что в августе 2008г. К. установила на границе участков забор, причем поставила его там, где по ее мнению и должна была изначально проходить граница между участками, т.е. фактически заняла часть земельного участка у Т., если смотреть по границе межевания. К.считает, что, поставив забор, она восстановила свои границы участка, нарушенные межеванием земли Т.. 27 сентября 2008г. Т. поставила свой забор между участками согласно установленной границе при межевании участка и в пределах установленных межевых знаков. К. в свою очередь, считая, что установив забор Т. прихватила часть земельного участка, принадлежащего К., демонтировала этот забор. В конечном итоге остался стоять забор, который был изначально установлен К. (т.е. не в пределах межевых знаков), этот забор так и стоит по настоящее время.

Из имеющейся в материалах дела схеме границ участка Т. от 17.09.2009г., составленной инженером БТИ П. по заданию заказчика Т., видны очерченные границы участка Т., установленные по результатам межевания, фактически используемый участок Т., местоположение забора (л.д.181). Из этой схемы четко видно, что часть забора, установленного К., находится на части земли, принадлежащей Т., в результате чего Т. фактически пользуется участком не в той смежной границе, которая была установлена по результатам межевого дела, а в границе, самоуправно установленной К. с незаконным занятием части участка Т.. Данный факт подтвердил в суде П. Таким образом, К., установив забор на границе участков по своему усмотрению, в результате этого часть участка, принадлежащего Т. перешла в пользование К., тем самым она воспрепятствовала Т. в пользовании земельным участком в тех границах, которые были установлены межеванием. Своими действиями по установке забора К. нарушила право пользования Т. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в пределах установленных ей границ. При таких обстоятельствах Т. вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе права пользования участком в пределах установленных границ. При этом, как уже указывалось выше, право собственности К. на принадлежащий ей земельный участок 600 кв.м. не нарушено, в ее пользовании находится участок больших размеров. Поэтому исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора заявлены обоснованно.

Доводы К. о том, что эта часть земли изначально должна была принадлежать К., что при межевании часть земли (8 кв.м.), принадлежащей К., незаконно были переданы в собственность Т. судом не принимаются, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что границы земельного участка К., позволяющие идентифицировать его, как объект недвижимого имущества, в настоящее время не определены, межевание участка не проводилось, в кадастровом плане участок изображен в виде прямоугольника без привязки к местности, без указания границ на местности, в том числе и без соотношения с соседними земельными участками (л.д.12-13). То обстоятельство, что границы земельного участка К. не определены, а также, что строения Т. не находятся на земельном участке К., было установлено вступившими в законную силу апелляционным решением Коряжемского горсуда от 14.11.2006г. и решением Коряжемского горсуда от 13 мая 2009г. (л.д.114-115, 178-179), что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Доводы ответчика, что была нарушена процедура межевания, оно было проведено без участия К., без ее надлежащего уведомления об этом, без согласования границ участка Т. с К., судом не принимаются, поскольку для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком правового значения не имеют и однозначно не свидетельствуют о том, что границы участка Т. были установлены неправильно. Из изложенных выше обстоятельств дела по межеванию земельного участка Т. следует, что границы ее земельного участка определялись инженером БТИ на местности в присутствии смежного землепользователя К. в октябре 2006г., с установленными границами она была ознакомлена, впоследствии эти же границы участка, установленные в 2006г. и были нанесены на схему в сентябре 2007г. (л.д.27 зем. дела), с этой схемой К. была ознакомлена, согласовывать указанные на схеме границы отказалась по необоснованным и не подтвердившимся доводам, поэтому установление и согласование границ 21.11.2007г. без ответчика, без ее надлежащего уведомления об этом сами по себе не влекут незаконность установленных границ участка Т. на местности, отраженных на плане границ (л.д.27 зем.дела). Сам факт отказа К. в согласовании границ участка Т. 21.09.2007г. (л.д.23 зем.дела), не извещение ответчика о дате установления и согласования границ на 29 ноября 2007г. не свидетельствуют однозначно о том, что границы участка Т. были установлены неверно (ответчик утверждает, что в состав 986 метров, переданных Т. вошла часть земли, принадлежащая К.), поскольку границы участка у самой К. не определены, их привязки к местности нет, произведенным межеванием К.не была лишена права собственности на приобретенные 600 кв.м. земли, т.е. право собственности смежного землепользователя нарушено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора подлежат удовлетворению. Поскольку истец не настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба 10 000руб., поэтому решение по ним не выносится.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном в СНТ «Первые Садоводы» по ул. Зеленая дом № 7 и принадлежащим на праве собственности Т., для чего обязать К. снести за свой счет, установленный ею забор на указанном земельном участке в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2009г.).

Председательствующий С.Б. Самыловских

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.11.09 г. решение Коряжемского городского суда оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2009 года.

http://koryazhmasud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=122&cl=1