СНТ: новый взгляд

Дело № 2-1205/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Мироновой Т.М.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Борисовой Г.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» о демонтаже самовольно возведенного объекта электросетевого хозяйства,

установил:

Истец Борисова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок № с находящимися на нем строениями площадью 400 кв.м в в Садоводческом товариществе «Росток» и земельный участок № площадью 400 кв.м в в садоводческом товариществе «Росток».

При продаже участков продавцы ей показали их расположение в поселке . Участки были огорожены, земля обработана, на участке расположено строение – садовый домик.

В документах на земельные участки и садовой домик не было указано на наличие каких-либо охранных зон, обременений и иных ограничений в использовании земельных участков и садового домика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.07.2010г. по ее заявлению установлен факт владения и пользования ею на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами № и № и садовом домиком, расположенными по адресу: , домовладение №

Вышеуказанные земельные участки после вынесения решения были объединены ею в единый земельный участок площадью 1397 кв.м и ему присвоен кадастровый номер №. Границы участка были уточнены в результате межевания и внесены в государственный кадастр недвижимости.

03.03.2011г. Управлением Росреестра по ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: площадью 1397 кв.м.

На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположена линия электропередачи , которая согласно решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2009г. находится на балансе ответчика – ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и была введена в эксплуатацию в 1965г.

Ранее она обращалась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском о демонтаже указанной линии, как нарушающей ее права и законные интересы собственника земельного участка, однако в иске ей было отказано, в том числе и по той причине, что границы ее земельного участка не уточнены.

В настоящее время она вынуждена обратиться в суд с данным иском и по иным основаниям, поскольку ее права в данный момент нарушены.

Полагает, что спорная линия электропередачи является самовольно возведенным объектом – права на нее не зарегистрированы в установленном законом порядке, хотя данный объект представляет собой недвижимость, права на которую подлежат обязательной государственной регистрации в силу ст.ст. 130-131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Документов, подтверждающих факт создания и введения в установленном законом порядке данного объекта в эксплуатацию, ответчик не имеет.

Кроме того, эксплуатация и техническое состояние данного объекта не соответствует требованиям – на нем смонтировано ненормативного сечения провода, разнотипные изоляторы, расстояние опор больше нормы, допущены и иные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и иные нормативные требования.

Согласно выданного ей кадастрового паспорта, никаких обременений на ее земельном участке не имеется, охранной зоны не установлено, хотя фактическое нахождение линии на ее участке обременяет ее права собственника.

Возведение линии электропередачи требует установления охранной зоны и, следовательно, влечет ограничение прав собственника или иного пользователя земельного участка.

Убытки, причиненные в этом случае указанному лицу, подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается охранная зона. Право землепользователя в этом случае ограничивается. Данным ограничением ему могут быть причинены убытки, которые должны быть возмещены.

Просила учесть, что в соответствии с ч.2 ст.89 ЗК РФ охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Установление охранной зоны влечет введение ограничения прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти, местного самоуправления или решением суда (ч.1 ст.56 ЗК РФ). Ограничения вводятся бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. В силу п.6 ст.56 ЗК РФ указанные ограничения подлежат регистрации в порядке, определенном Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные требования ответчиком также не соблюдаются.

В связи с этим полагает, что данный объект должен быть демонтирован и перенесен за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Изначально просила обязать ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» демонтировать самовольно возведенную линию электропередачи, проходящую по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: и вынести данный объект за пределы указанного земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.05.2011г. по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Росток».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2011г. по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Средне-Волжское Управление Ростехнадзора.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2011г. по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инженерная производственная компания».

В судебном заседании истец Борисова Г.А., ее представитель – адвокат Миронова Т.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнили и просили обязать ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» демонтировать самовольно возведенную линию электропередачи, проходящую по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: . При этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») – Бурцева Е.В., действующая на основании доверенности за № иск Борисовой Г.А. о демонтаже самовольно возведенной линии электропередачи, проходящей по территории принадлежащего ей земельного участка не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

3-е лицо – председатель СНТ «Росток» - Колотилин В.Г. (протокол собрания СНТ «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ «Росток»), действующий на основании Устава СНТ «Росток», с иском Борисовой Г.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

3-е лицо – представитель Средне-Волжского Управления Ростехнадзора – Васильев А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, с иском Борисовой Г.А. также не согласился, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просил учесть, что потенциальную угрозу жизни и здоровью Борисовой Г.А. представляют действия самой Борисовой Г.А., которая не допускает персонал обслуживающий на свой участок для обрезки ветвей деревьев и расположила ёмкости для воды под проводами .

3-е лицо - ООО «Инженерная производственная компания» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта ФИО1, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, истец Борисова Г.А. ранее являлась собственником земельного участка площадью 400 кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: и земельного участка площадью 400 кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенного на земельном участке, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, Борисова Г.А. являлась собственником садового домика с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: , о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ за № и из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что участок 2 и участок 3, расположенные по адресу: площадью каждый 400 кв.м, стояли на кадастровом учете и имели кадастровые номера № и №. Имеют разрешенное использование /назначение/: для ведения садоводства. Площади ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.06.2009г. (гражданское дело №г. по иску Борисовой Г.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Пензаэнерго» о нарушении прав собственника, не связанном с лишением владения и взыскании морального вреда, судебных издержек).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.07.2010г. по заявлению Борисовой Г.А. установлен факт владения и пользования ею на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами № и № и садовом домиком, расположенными по адресу: , домовладение № (гражданское дело №г. по заявлению Борисовой Г.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом).

Судом также установлено, что вышеуказанные земельные участки после вынесения решения были объединены в единый земельный участок площадью 1397 кв.м и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы участка были уточнены в результате межевания, что нашло свое подтверждение в судебном заседании обозреваемым Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с председателем СНТ «Росток» и внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Борисовой Г.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: площадью 1397 кв.м., а также сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Из вышеприведенных документов следует, что каких-либо существующих ограничений (обремений) права не зарегистрировано.

Кроме того, Борисовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый домик, общеполезной площадью 28,3 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, а также ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

Установлено, что ранее истец Борисова Г.А. обращалась в суд за защитой своих прав, однако решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2009г. в удовлетворении ее иска к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго» о понуждении демонтировать линию электропередачи, проходящую через ее участки; признании проекта СНТ «Росток» от 2004г. сетей электроснабжения через ее участки № и № зарезервированных по адресу: недействительным; взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных издержек в сумме руб. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.07.2009г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Борисовой Г.А. – без удовлетворения.

Истец Борисова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Установлено, что через территорию земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, проходит линия электропередачи .

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2009г. установлено, что спорная линия электропередачи находится на балансе ответчика – ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», была введена в эксплуатацию в 1965г. и с этого времени эксплуатируется ответчиком.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что спорная линия электропередачи является самовольно возведенным объектом, являются несостоятельными, следовательно, ссылка истца на положения ст.222 ГК РФ – неправомерна.

В соответствии со ст.87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на:

1) земли промышленности;

2) земли энергетики;

3) земли транспорта;

4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики;

5) земли для обеспечения космической деятельности;

6) земли обороны и безопасности;

7) земли иного специального назначения.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

3) органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование для сельскохозяйственного производства и иного использования.

В силу ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ст.ст. 87, 89 ЗК РФ регулируют состав земель специального назначения и использование земель энергетики.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является также то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линий электропередачи.

Из объяснений в судебном заседании истца Борисовой Г.А. видно, что земельные участки под ведение садоводства выделялись гражданам в районе примерно в 1981-1982г.г.

Материалами дела установлено, что Борисова Г.А. на основании договоров купли-продажи приобрела изначально два земельных участка в данном районе, площадью 400 кв.м каждый в 1999г., а в марте 2011г. после объединения двух земельных участков в один и уточнения границ на местности, истец Борисова Г.А. стала собственником земельного участка по адресу: площадью 1397 кв.м.

Из объяснений в судебном заседании 3-го лица – председателя СНТ «Росток» Колотилина В.Г. следует, что каким образом отводился земельный участок для ведения садоводства гражданам на территории , он не знает, поскольку документов никаких не сохранилось, бывший председатель СНТ «Росток» документов на землю ему не передавал, а передал документы только по электричеству. Земельные участки приобретены Борисовой Г.А. в 1999г. и их площадь составляла 400 кв.м каждый. Они не входили в состав СНТ «Росток», однако по списку ему передали и эти земельные участки, в связи с чем, он, как председатель СНТ «Росток» согласовывал границы земельных участков истца при проведении межевания. Ранее у всех граждан были земельные участки по четыре сотки. Земельные участки действительно гражданам отводились еще в 80-х годах, до создания СНТ «Росток», но каким образом, пояснить не может. Просил учесть, что от спорной ЛЭП питаются 3-4 дома, которые находятся на рядом с земельным участком истца.

Таким образом, Судом установлено, что на момент как отвода земельного участка гражданам для ведения садоводства на территории , так и на момент возникновения изначально у истца права собственности на земельные участки (1999г.), а также на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец стал собственником земельного участка по адресу: , стр. № площадью 1397 кв.м., ограничения в пользовании собственностью в связи с тем, что спорная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 1965г. и с этого времени эксплуатируется, уже существовало, о чем истцу было известно. Между тем, истец Борисова Г.А. осознанно приобрела земельные участки с обременением.

При этом, по мнению суда, доводы истца и его представителя о том, что регистрация обременения отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Каких-либо нарушений при установке линии электропередачи в судебном заседании не установлено.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» следует, что исследуемый участок , расположенный над земельным участком по адресу: , домовладения № на момент исследования не соответствует требованиям НТД, действующим на 1965 год (ПУЭ издание-4, 1965г. п.п.11-4-42, 11-4-37,11-4-39, 11-1-60), и, действующим на момент исследования (ПУЭ издание – 6,7, 2003г. п.п.2.4.8, 2.4.56, 2.1.75, 2.4.58, ПТЭ п.2.3.7).

Между тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 указала, что данный вывод сделан экспертами в связи с постановкой судом перед экспертами следующего вопроса: Соответствует ли линия электропередачи протяженностью 1,7 км (включая опоры и все сопутствующие элементы), проходящая на территории земельного участка по адресу: , домовладение № площадью 1397 кв.м с кадастровым номером № нормативной документации, градостроительным, санитарным, противопожарным, природоохранным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, Правилом технической эксплуатации электроустановок, Правилам охраны труда и проекту устройства ЛЭП, а так же требованиям, которые действовали на момент ее установки в 1965г.? То есть указанный вывод на соответствие требованиям, которые действовали на момент установки линии электропередачи в 1965г., сделан с учетом расположения земельного участка истца по указанному адресу на 1965г. В случае отсутствия земельного участка истца на 1965г., болотистой местности, исследуемый участок соответствует требованиям, действующим на 1965г.

Не доверять заключению эксперта в этой части в судебном заседании у суда оснований не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В судебном заседании эксперт ФИО1 также указала, что исследуемый участок создает угрозу жизни граждан, является небезопасным объектом при эксплуатации земельного участка, принадлежащего истцу и его эксплуатация возможна после проведения работ по устранению выявленных несоответствий. Данный вывод экспертами сделан в силу того, что любые несоответствия требованиям НТД, влияют на безопасность объекта с учетом того, что является источником повышенной опасности. Были установлены такие несоответствия как: исследуемый участок фактически имеет пролет 57м; под исследуемым участком ВЛ располагается металлическая емкость – бак для воды; ветки деревьев касаются проводов ВЛ; расстояние от провода до земли в месте металлических емкостей, находящихся под ; фактический срок эксплуатации составляет 46 лет и др. Это было установлено по результатам линейных замеров при проведении экспертного осмотра и изучения топографической съемки от 02.03.2005г., а также визуальным обследованием технического состояния ВЛ. В частности, визуальным осмотром было установлено, что деревянные элементы опор имеют трещины, и пористость, что характеризует значительное старение древесины, однако изоляторы целые имеют удовлетворительное состояние; ж/б приставки целые и также имеют удовлетворительное состояние. Выявленные несоответствия требованиям НТД исследуемого участка , являются устранимыми, перечень необходимых работ указан в таблице № графе № Заключения эксперта. При этом, экспертами приведен в Заключении наименее затратный перечень необходимых работ для устранения несоответствий. Однако возможность переноса спорного объекта с технической точки зрения и определение затрат необходимых для переноса, экспертами не рассматривались, поскольку такого вопроса перед экспертами судом не ставился.

Каких-либо иных требований, ходатайств, стороной истца не заявлялось.

Кроме того, на вопрос суда эксперт ФИО1 указала, что требования НТД должны соблюдать обе стороны.

В силу положений п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2011г. с достоверностью установлено, что действия самой Борисовой Г.А., которая расположила ёмкости для воды под проводами , создают угрозу ее жизни и здоровью.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда истец Борисова Г.А. заявила, что она не собирается убирать емкости для воды из-под проводов . Данное заявление истца, по мнению суда, фактически свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что противоречит положениям ст. 10 ГПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что при установлении границ на местности, ей также было известно о том, что по территории принадлежащих ей земельных участков проходит линия электропередач, однако, границы земельного участка площадью 1397 кв.м не были согласованы с ответчиком по настоящему гражданскому делу. Указанное обстоятельство признал и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который непосредственно готовил межевой план и выезжал на место, предложив внести дополнение в межевой план (протокол судебного заседания от 08.07.2011г.).

Кроме того, на момент приобретения участка № ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Г.А. в Садоводческом товариществе «Росток» действовали «Правила охраны электрических сетей напряжением д. XXX В» (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.72 № 667), п. 4 которых запрещал без письменного согласия организации, эксплуатирующей линии осуществлять строительные монтажные работы, посадку и вырубку деревьев, следовательно, установка ёмкостей для воды и высадка деревьев под проводами являются нарушениями, который совершил собственник данных участков. Данные Правила не требовали регистрации охранных зон, они устанавливались вдоль воздушной линии электропередач на 2 м от крайних проводов.

Из объяснений в судебном заседании представителя 3-го лица - Средне-Волжского Управления Ростехнадзора Васильева А.Д., заместителя начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области, которое осуществляет, в том числе, энергетический контроль в Пензенской области, следует, что согласно п. 1.1.1, Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением д. XXX кВ. , проходящая над участком Борисовой Г.А построена в 1965 году до выделения участков для садовых товариществ. Данная территория была заболочена и относилась к труднодоступной местности, поэтому расстояние от проводов до земли уменьшалось в нормативных 6 м д. XXX,5 м. Согласно п.2.4.95 ПУЭ (7 издание) прохождение ВЛ д. XXXкВ не допускается только по территориям спортивных сооружений, школ, технических училищ, детских дошкольных учреждений, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей. Исходя из этого, прохождение над территорией земельного участка Борисовой Г.А. разрешается. При этом, длина пролёта приблизительно 57м не представляет угрозу жизни, как то, утверждает эксперт, а является фактором, снижающим надёжность электроснабжения потребителей. Просил также учесть, что согласно «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей» капитальные ремонты ВЛ с деревянными опорами выполняются не реже 1 раза в 6 лет. Конкретные сроки проведения и объёмы ремонтов устанавливается с учётом технического состояния объектов и располагаемых ресурсов. Согласно экспертизе состояние опор , изоляторов и проводов удовлетворительное, поэтому проведения ремонтных работ в пролёте опор над участком Борисовой Г.А. необязательно.

Таким образом, проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при установке линии электропередачи в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не добыто, следовательно, с учетом избранного истцом способа защиты права, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске Борисовой Г.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» о понуждении к демонтажу самовольно возведенной линии электропередачи, проходящей по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Г.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» о понуждении к демонтажу самовольно возведенной линии электропередачи, проходящей по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г.

Судья Тарасова И.Г.

http://www.gcourts.ru/case/2878816