РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 5 мая 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Арабей О.В.,
с участием истца Кудро А.В.,
представителя ответчика СНТ «Швейник» Демьянова Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Кудро А.В. к СНТ «Швейник» о переносе ЛЭП и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кудро А.В. обратился в суд с иском к ДСК «Швейник» о переносе ЛЭП и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в летний период времени проживал совместно с семьей на даче, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ над его земельным участком произошел обрыв провода линии электропередач. Провод упал на его участок. Подача электроэнергии была отключена. Указанный провод поставляет электроэнергию в ДСК «Швейник». В деревне в период происшествия находилась его супруга с детьми, которая могла пострадать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к месту аварии прибыл председатель ДСК «Швейник» Демьянов Е.П., который проник против воли его супруги на принадлежащий ему земельный участок, пытался устранить неисправности самостоятельно. На просьбы его жены вызвать специалистов ответил отказом, при этом оскорбил ее в присутствии детей. Из-за случившегося у нее было плохое самочувствие, ей была вызвана «скорая помощь». По факту произошедшего конфликта им было написано заявление в ОВД по Собинскому району, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Просил суд обязать ДСК «Швейник» перенести ЛЭП, проходящую по его земельному участку, вдоль дороги рядом с указанным земельным участком, и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей. Взыскать с ответчика, ДСК «Швейник» услуги по оказанию юридической помощи ООО "К" в размере рублей.
В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле было привлечено СНТ «Швейник».
В судебном заседании Кудро А.В. дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию NN от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома NN от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что участок фактически состоит из двух частей, расположенных через дорогу друг от друга. Перед и сзади его земельного участка, расположенного по адресу: расположены столбы на которых крепится линия электропередач, проходящая на высоте через его участок по диагонали. Пояснил, что получил дом и земельные участки в наследство после смерти своего деда. ЛЭП существует очень давно, проходила над участком его деда, что он видел, когда бывал в деревне в детстве. Считает, что опоры ЛЭП возможно перенести и установить по периметру его земельного участка. Полагает, что проходящие над его земельным участком провода нарушают его права, поскольку могут упасть в любой момент. Указал, что его супруга очень испугалась, когда упали провода, перегорел шланг, поскольку упавший провод был горячим, в связи с чем его семье был причинен моральный вред, который он оценивает в рублей. Председатель СНТ «Швейник» Демьянов Е.П. в период возникшего конфликта, когда для устранения аварии и подключения проводов ему нужно было проникнуть на участок истца, обещал ему, что линия электропередач будет перенесена, но до настоящего времени свое обещание не исполнил.
Ответчик по делу Демьянов Е.П. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что данная ЛЭП существует более 30 лет, состоит на балансе Собинского РРС. На момент отвода земельных участков в СНТ «Швейник» линия электропередач уже существовала, о чем собственникам участка видимо было известно. Указал, что никаких проблем раньше не существовало. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел обрыв проводов, причем причину указанного обрыва установить не удалось. Часть провода отсутствовала, в связи с чем его нельзя было натянуть заново. Для подключения провода необходимо было попасть на земельный участок истца, где находилась его супруга. Она не пускала их на свой участок, в связи с чем они были вынуждены вызвать милицию. Работник милиции пояснил им, что земля является частной собственностью, на которую они проникнуть не могут. Указал, что был вынужден написать расписку о том, что обязуется перенести ЛЭП, только после этого супруга истца пропустила его на указанный земельный участок и авария была устранена членами СНТ, электриками по профессии. Пояснил, что действительно указанная ЛЭП обеспечивает электроэнергией СНТ, однако документы о праве собственности либо пользовании указанной ЛЭП на законных основаниях суду не предоставил. Пояснил, что никаких договоров на поставку электроэнергии между СНТ и энергоснабжающей организацией не существует. Пояснил, что оплата электроэнергии производится по счетчику во Владэнергосбыт. Пояснил, что перенос линии электропередач, а соответственно установка новых столбов является дорогостоящим действием, бремя расходов должны нести члены СНТ, а кроме того, на перенос ЛЭП необходимы разрешения соответствующих органов, проект, что фактически он решить самостоятельно не может.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что истец Кудро А.В. является собственником земельных участков площадью кв.м. и кв.м., и жилого дома со служебными строениями, расположенными в на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63, 68-70).
Земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером NN, не имеет построек, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. На участке в настоящее время расположены строящаяся баня площадью кв.м. и существующая баня, подлежащая сносу (л.д.20).
По диагонали над указанным земельным участком, принадлежащим истцу, проходит воздушная линия электропередач, присоединенная к подстанции, расположенной перед земельным участком, принадлежащим истцу.
Как утверждают обе стороны, воздушная линия электропередач обеспечивает электричеством СНТ «Швейник» и расположена указанным образом более 30 лет.
В соответствии с требованиями статьи 130 гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Воздушной высоковольтной линией электропередач является устройство для передачи и распределения электрической энергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и закрепленным на опорах при помощи изоляторов и арматуры. То есть в состав высоковольтной линии электропередачи входят: провода, опоры, изоляторы, арматура, трансформаторные станции, трансформаторные будки и прочее.
Безусловно, трансформаторные станции представляют собой объект недвижимости и, соответственно, могут быть зарегистрированы как отдельное здание или сооружение и могут выступать в этом случае в качестве отдельного предмета договора.
С другой стороны, высоковольтную линию электропередачи можно рассматривать в качестве сложной вещи, и тогда она в целом с арматурой, проводами, опорными столбами и прочими составными частями будет являться недвижимостью. В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они являются предметом оборота как целое.
Поскольку линия электропередачи, как сложная вещь, прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, следовательно, суд расценивает ее как объект недвижимости, независимо от того, что отдельные ее составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены, то есть линию электропередач можно отнести к имущественным комплексам.
Соответственно линия электропередач является линейным объектом, то есть специфическим объектом недвижимого имущества, являющимся сложной и неделимой недвижимой вещью, право собственности на которую в соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Право собственности на ЛЭП, расположенную в не зарегистрировано (л.д.99).
В реестре муниципальной собственности ЛЭП, расположенная в также не значится (л.д.100).
В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и установок находящихся КТП: ВЛ-10 ф 1005 п\ст.Вышманово находилось на балансе Собинского РРС, а ВЛ-0,4 отпайка на сады находилось на балансе абонента, то есть садоводческого общества «Швейник» (л.д.107).
Однако доказательств того, что указанный акт является действующим в настоящее время, и что речь в нем идет именно о спорной ЛЭП, суду не представлено и не может служить доказательством и подтверждением того, что воздушная ЛЭП, расположенная над участком истца, является собственностью СНТ «Швейник».
В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом не представлено доказательств того, что воздушная линия электропередач, проходящая над принадлежащим ему участком, нарушает его права, как собственника земельного участка.
Каких-либо обременений на участок истца в связи с использованием указанной линии не наложено. Доказательств обратного, истец суду не представил.
Как пояснил сам истец, указанная воздушная ЛЭП существовала на момент приобретения им права собственности на земельный участок, предыдущий собственник никаких требований об устранении указанной ЛЭП не предъявлял.
Кроме того, суду не представлено доказательств технической возможности осуществления переноса воздушной линии электропередач.
В соответствие со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности использования им земельного участка с учетом прохождения над ним воздушных электролиний. Не представлено доказательств того, что указанная электролиния принадлежит ответчику по делу. Соответственно не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, СНТ «Швейник». Доказательств нарушений, допущенных при установке линии электропередач в судебном заседании, не установлено.
Истец просит суд взыскать с ответчика СНТ «Швейник» компенсацию морального вреда в размере рублей, причиненного в результате падения воздушного электропровода на участок истца.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании допроса Демьянова Е.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра совместно с К. и Р. они пришли к дому NN в для того, чтобы устранить обрыв электролинии, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в районе 22.00 час. Находящаяся в доме NN К.Т. стала препятствовать им проводить работы по устранению обрыва, и в результате произошел конфликт. Вскоре К.Т. допустила Демьянова Е.П., К., Р. на свой участок и к трансформаторной подстанции для устранения обрыва. Демьянов Е.П., К., Р. пояснили, что противоправных действий в отношении К.Т. и ее семьи не совершали и в ходе конфликта никого не оскорбляли и ничем не угрожали, а после устранения обрыва и возобновления подачи электроэнергии в СНТ «Швейник» ушли (л.д.22).
Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила, что является супругой Кудро А.В. Летом ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно со своей семьей на даче в СНТ «Швейник». Дом и земельный участок ее супруг унаследовал после смерти деда. Право собственности на наследство оформлено в установленном законом порядке. Над их земельным участком проходит линия электропередачи. Данная линия существовала еще при жизни деда. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода ЛЭП, провод упал на их земельный участок. Она вызвала электриков, которые убрали провод и отключили подачу электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел председатель СНТ «Швейник» с группой товарищей с целью устранить названную неисправность. Однако, она предложила им вызвать специалистов – электриков и не позволила пройти. В ответ они стали оскорблять ее в присутствии детей. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в милицию.
Свидетель Т.Е. в судебном заседании пояснила, что три года назад приобрела дом и земельный участок в . Истец является ее соседом по дому. Над его земельным участком по диагонали проходит ЛЭП. Сведениями, когда установлена линия электропередачи она не располагает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме К.Т.. Около 22-00 часов они заметили, что на улице засверкало, и на земельный участок упал электропровод. Они вызвали электриков для устранения указанной неисправности. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын К.Т.., сообщил, что к его маме приходили мужчины, ругались, после чего ей стало плохо.
Свидетель К.М. в судебном заседании пояснил, что приходится истцу сыном. ДД.ММ.ГГГГ к их дому подошли четверо мужчин, просили пропустить их на земельный участок, говорили, что являются специалистами в области электротехники. Мама на территорию земельного участка их не пустила, в ответ они стали оскорблять ее, в связи с чем, она вызвала милицию. Ей стало плохо, и он вызвал «скорую помощь». Сведениями, когда установлена линия электропередачи не располагает.
Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснил, что истец является его соседом по дому. Над участком Кудро А.В. проходит ЛЭП. Информацией, с какого времени существует ЛЭП, не владеет. Пояснил, что не весь СНТ обеспечивается электроэнергией именно от указанной ЛЭП, часть дачных домиков получают электроэнергию от другой ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 21-00 часов. Через какое-то время на улице все заискрило, упал электропровод. По данному факту были вызваны специалисты-электрики, которые обрезали провод и отключили подачу электроэнергии.
Показания сторон по делу, свидетелей и содержание постановления свидетельствуют о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв воздушной электролинии, проходящей над земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. Последствия обрыва были устранены ДД.ММ.ГГГГ силами членов СНТ, была возобновлена подача электроэнергии на территорию СНТ. Для устранения аварии, необходимо было проникнуть на территорию земельного участка истца для того, чтобы взять упавший провод.
Причина обрыва провода сторонами в суде не доказана. Авария произошла впервые, как утверждает председатель СНТ, что не опровергнуто истцом по делу. Доказательств того, произошла ли указанная поломка в результате износа провода, либо в результате погодных условий, либо провод был кем-либо намеренно поврежден, суду не представлено.
В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В качестве основания взыскания компенсации морального вреда закон предусматривает наличие вины причинителя вреда.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является подтверждением того, что виновным в обрыве воздушного провода линии электропередач является СНТ «Швейник».
Иных доказательств вины СНТ «Швейник» в обрыве линии, суду также не представлено.
Истец указывает, что его супруга после случившегося была вынуждена обратиться в «скорую помощь», однако доказательств указанного факта не представляет. Кроме того, сам по себе факт обращения за медицинской помощью, не может служить доказательством того, что обращение было вследствие имевшего место происшествия. Соответственно суду не представлено доказательств того, что супруге истца К.Т. были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика.
Суд не находит установленным факт причинения истцу Кудро А.В. вреда действиями СНТ «Швейник» и соответственно полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании требований статьи 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика СНТ «Швейник» убытки в виде оплаты оказанной ему юридической помощи в виде составления искового заявления, выполненного ООО "К"» в размере рублей. Предоставил копию договора на оказание юридических услуг и копию кассовых чеков об оплате юридических услуг ООО "К"
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Указанные расходы суд находит реально понесенными, однако не находит законных оснований для их взыскания, поскольку основание их взыскания предусматривается виновностью лица, причинившего указанные убытки.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу Кудро А.В. не установлена, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на составление искового заявления на основании требований законодательства о взыскании убытков.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Кудро А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.
Судья Собинского городского суда И.В.Кондратьева
http://www.gcourts.ru/case/1144500
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
