СНТ: новый взгляд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

… апреля 2010г. Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Г.,

с участием представителей истца Ч., Н., председателя  СНТ № … «…»  М., представителя  ответчика  Ч..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Н. к садоводческому некоммерческому товариществу № … «…» о признании незаконными действий СНТ № … «…» по прекращении подачи  электроэнергии, обязании ответчика СНТ № … «…» подавать Н. на принадлежащие  ему  дома, расположенные  на участке № …, … в СНТ № … «…»  через присоединенную сеть электроэнергию круглогодично бесперебойно с надлежащим качеством, взыскании  убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился  в суд первоначально с требованиями об обязании  СНТ № … «…» надлежащим образом исполнять условия договора энергоснабжения по бесперебойному снабжению электроэнергией и восстановлении электроснабжния принадлежащих ему домов, взыскании с ОАО «Читаэнерго» компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Он является собственником земельных участков №…, … в СНТ № … «…» а также   членом  этого товарищества. Между ним и СНТ № … «…» заключен договор  энергоснабжения с января 1992г. с момента первого подключения. 7.12.2009г. председателем кооператива было принято решение об отключении электроэнергии. Считает его незаконным. Отключение электроэнергии отрицательно сказывается на его здоровье и настроении, он вынужден включать бензиновую станцию, тратить средства на  покупку  бензина. У него замерзли соления, варенья.

Затем представитель истца Ч. уточнил наименование ответчика, требования изменил, просил признать действия СНТ № … «…» незаконными, обязать его подавать истцу на принадлежащие ему дома электроэнергию круглогодично, бесперебойно, с надлежащим качеством, взыскать убытки в сумме 23002 руб. (расходы на бензин), компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату помощи представителя 15 000 руб. и 1200 руб. на составление доверенностей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил признать незаконными действия СНТ № … «…» по прекращению подачи электроэнергии  от 07.12.2009г.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Ч. и Н. иск поддержали.

Представители ответчика М., Ч. иск не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЧЭСК, Б. в суд не явилась. Ранее иск не признала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член таких объединений вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудованиям, а также при обеспечении учета потребления энергии

Судом установлено, что истец является членом СНТ № … «…», собственником земельных участков,  расположенных в товарищества № … и …, что подтверждается свидетельством  от 15.12.2009г. № 75 АА № 0564415 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: … выданного на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» № 21162 от 30.11.2009г. и свидетельством  на право собственности на землю серии Х75-22  № 696496 на земельный участок  площадью 0.10 га, расположенного по адресу: … выданного на основании постановления главы муниципального образования  Читинского района № 508 от 30.06.1998г.

На участке имеется 2 жилых дома, в одном из которых истец проживает круглый год. Членским билетом  №… подтверждается уплата членских и целевых взносов.

Решением правления  СНТ № … «…» от 4 декабря 2009г. было решено прекратить подачу электроэнергии на участки с 7 декабря до 20 марта 2010г. Обязать председателя М. произвести отключение с учетом  работы трансформаторной  подстанции. Как видно из протокола такое решение вызвано перерасходом средств на оплату потребленной электроэнергии, предусмотренных сметой, для предупреждения поломки ТП в зимнее время, ее восстановление потребует значительных средств. В протоколе  указано, что  из 195 членов  товарищества  191  человек зимой не  проживают.

Из объяснений сторон установлено, что фактическое ограничение подачи  электроэнергии произошло 7 декабря 2009г. Срок установлен  решением правления до 21 марта 2010г.

Доводы о незаконности данных действий товарищества суд считает  обоснованными.

Статья 546 ГК РФ предусматривает основания для изменения и расторжения договора энергоснабжения. Согласно ч.2 ст. названной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ, гражданин вправе использовать электроэнергию в любом необходимом ему количестве

СНТ заключило договор энергоснабжения № 101221 от 2 июня 2008г. с ОАО «Читинская энергосбытовая компания». Согласно  п.2.1 договора  поставщик  обязуется  осуществлять продажу  электроэнергии по адресу: СНТ №… «…».

Истец получает электроэнергию чрез присоединенную сеть товарищества. Наличие прибора учета  у истца  судом достоверно не установлено.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля С.  установлено, что  в  основном  приборы учета у членов товарищество в установленном законом порядке не установлены. Оплата за потребленную электроэнергию производится  в счет членских взносов и зависит от  размера участка.

В данном договоре нет положений о праве СНТ производить отключение  электроэнергии своим абонентам.

В уставе товарищества не предусмотрено  право правления СНТ решать вопросы прекращения подачи  электроэнергии членам товарищества.

Кроме того, данное решение противоречит решению собрания членов  товарищества от 02.08.2009г. на котором было постановлено производить отключение  электроэнергии в исключительных случаях.

ОАО «ЧЭСК» претензий по оплате электроэнергии к СНТ «…» не имеет. С учетом указанных обстоятельств, а, также учитывая, что ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Устав СНТ «…» не относят к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии;

суду не представлено доказательств наличия оснований для ограничения подачи электроэнергии, установленных ст. 546 ГК РФ в целях предупреждений аварий, пожаров и иной опасности для людей, а также исключения нерационального и неэффективного использования электрической энергии;

действия правления товарищества ограничивают права истца по удовлетворению потребностей в снабжении электроэнергией в зимний период,

суд считает, что СНТ «…» прав на отключение участков истца от энергоснабжения не имело. Ссылки представителей истца на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении его участков от электроснабжения суд считает обоснованными, поскольку соответствующее предупреждение не было направлено истцу.

В связи с указанным  действия СНТ  в лице  его правления  по прекращению подачи электроэнергии от 7.12.2009г. суд признает незаконными.

Доводы  ответчика о неисполнении истцом  обязанности по оплате за потребленную электроэнергию суд не принимает, поскольку  участники  процесса не оспаривают, что фактически оплата за электроэнергию не зависит от количества потребляемей  электроэнергии,  производится в зависимости от площади участка и входит в сумму членских взносов. Указанное положение существует в товариществе  давно, никем не оспаривалось, о чем суду пояснил бывший председатель  правления  С. С 01.09.2009г. оплата составила 45 руб. за сотку согласно решения собрания  членов товарищества от 02.08.2009г.

Истец задолженности по членским взносам, как это видно  из членского билета не имеет. Поскольку решения собрания обязательны для исполнения всеми членами товарищества  действия истца по оплате электроэнергии указанным способом не являются основанием  для  прекращения подачи электроэнергии и товарищество не вправе ссылаться на задолженность  истца. Довод  истца о том, что  членские взносы зимой не принимают, не опровергнут.

Ссылка М. на то, что потребление электроэнергии возрастает в зимнее время в связи с проживанием 4 членов  из 195 чел., в том числе и Найденова  И.С. ничем не подтверждена. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» в статье 38 установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.
Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, для потребителей, имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Суд считает необходимым обязать СНТ №… не производить отключения  электроэнергии без учета интересов истца, и тем самым не создавать ему препятствий в пользовании электроэнергией.

Требования о возложении обязанности подавать  электроэнергию бесперебойно и  с качеством, суд считает необоснованными. Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком требований по качеству подаваемой электроэнергии, неоднократных фактов  приостановления  или прекращения  подачи электроэнергии истцу.

Поскольку истец, являющийся членом садоводческого некоммерческого товарищества, использует электроэнергию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В  соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Физические и нравственные страдания истца, вызванные прекращением подачи  электроэнергии с 7  декабря 2009г. по 21 марта 2010г. не вызывают у суда сомнений. Прекращение подачи электроэнергии причинило истцу известные бытовые неудобства, вынудило его обратиться за защитой своих прав в прокуратуру, суд.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, неосторожность причинения вреда, финансовое положения ответчика, являющегося некоммерческой организацией, индивидуальные особенности истца, пенсионера, страдающего рядом тяжелых заболеваний. Суд учитывает, что правлению товариществу было известно о проживании истца в зимнее время  и о семейных обстоятельствах, связанных с  болезнью жены.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Доводы о  причинении морального вреда членам семьи истца суд не  может учитывать, так как члены семьи вправе самостоятельно защищать свои права.

Требования о возмещении убытков в размере 23 002 руб. суд не может удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований истца представитель Ш. сослался на то, что незаконное прекращение СНТ подачи электроэнергии вынудило истца использовать  бензиновую станцию и  расходовать  средства  для приобретения  бензина.

Свидетель Д., врач скорой помощи пояснил, что слышал шум работающей станции, свет в помещении был. Однако, учитывая, что представитель истца пояснил, что ранее до судебного заседания  он подарил свидетелю  бутылку коньяка, суд показания данного свидетеля  принять не может.

Свидетель  Б. состоит в длительных дружеских отношениях с истцом, поэтому  его показания не могут быть объективны.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца удалился из зала судебного заседания, пояснив, что ему необходимо отвезти указанных выше свидетелей. С учетом изложенного показания свидетелей в подтверждение факта использования истцом бензиновой  электростанции суд оценивает критически.

В подтверждение своих расходов на приобретение бензина для автономной электростанции истец представил чеки на сумму 17505 руб., при этом просит взыскать  23 002 руб.

Ответчики не признают факт использования истцом станции и данные расходы, ссылаясь на то, что такие чеки обезличены, их зачастую бросают  возле АЗС и любой может ими воспользоваться, в чем М. сам убедился.. Вызывает сомнение факт приобретения бензина именно истцом в ночное время (чек на сумму 499руб. от 14.02.2010г. 01:45), покупка в один день сразу 140л. бензина (чеки на сумму 960 руб., 512 руб., 1024 руб., 512 руб. от 01.02.2010г.)

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду  сделать  вывод об использовании станции в период с 7.12.2009г. по 20.03.2010г., фактически  времени ее использования и  конкретном расходе   топлива, расходах истца на покупку  бензина.

При распределении судебных расходов суд учитывает расходы истца на  оплату помощи представителя в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются  договором об оказании юридических услуг № 225-10 от 25.01.2001г., квитанцией №000142 от 25.01.2010г.

Поскольку  представитель истца Ч. подготовил исковой материал, участвовал во всех судебных заседаниях суд на основании ст.100 ГПК РФ считает расходы в указанной сумме  разумными и подлежащими возмещению в полном размере.

Расходы на составление доверенностей на имя представителей истца Ч. и Н. в сумме 1200 руб. суд считает необходимыми судебными расходами, которые ответчик в силу закона должен возместить в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 16 200 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать действия СНТ №… «…» по прекращению подачи  электроэнергии  Н. незаконными.

Обязать СНТ №… «…» не создавать препятствия в пользовании  электроэнергии Н., не производить отключение   электроэнергии без учета интересов Н.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества №…«…» в пользу Н. компенсацию морального вреда  в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление  доверенности 1200 руб., всего  23200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу 04.05.2010г.