АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гуж вина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@as trahan.arbitr.ru
http://as trahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-7449/2010
05 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011года
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи: Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Панчиловой Татьяны Ивановны
(г. А страхань, пер. 2-й Березовый, д.1, ИНН, 301600339109, ОГРНИП 310301614400020)
к Садоводческому товариществу "Звездочка"
( г. А страхань, ул.Набережная Кривой Болды, ИНН 3016034593, ОГРН 1073000001227)
об обязании ответчика произвести подключение магазина № 2, расположенного по адресу:
г.Астрахань, Ленинский район, пер.2-ой Березовый, д.1, литер «Б» путем опосредованного
присоединения к электрической сети С/Т «Звездочка» на условиях, предусмотренных
договором № 26-700-0-2687/04307 от 01.01.2008 года на пользование электроэнергией.
Обязать С/Т «Звездочка» устранить препятствия в пользовании магазином, расположенном
по адресу г.Астрахань, Ленинский район, пер.2-ой Березовый, д.1, литер «Б» путем
опосредованного присоединения к электрической сети С/Т «Звездочка» и не препятствовать
в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к магазину.
Третьи лица: ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Юга» г.
Астрахани, Гусейнов Надир Энвер-оглы, и Гусейнова Татьяна Александровна, СНТ
«Звездочка 2-я очередь» и СПК «Звездочка 2».
и встречное исковое заявление Садоводческого товарищества «Звездочка» к
индивидуальному предпринимателю Панчиловой Татьяне Ивановне, Гусейнову Надиру
Энвер-оглы и Гусейновой Татьяне Александровне
об устранении препятствий в использовании общего имущества членов садоводческого
товарищества и отключении магазина от общей линии электропередач
при участии:
от предпринимателя Панчиловой Татьяны Ивановны: Панчилова Т.И, свидетельство о
государственной регистрации, паспорт; Пряхин В.В., представитель по доверенности от
26.11.2008г., паспорт.
от Садоводческого товарищества "Звездочка" : Новошитская Л.А., председатель правления,
протокол, паспорт; Степанова С.О.- адвокат, доверенность от 21.02.2011 г., ордер,
удостоверение, Даниленко И.А.- представитель от 20.07.2011 года, паспорт
от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» : не явился, извещен;
от ОАО «МРСК Юга» г. Астрахани: Головко Д.Ю.- представитель по доверенности от
14.01.2011г., паспорт;
Гусейнов Надир Энвер-оглы; от Гусейновой Т.А .: Гусейнов Н.Э., представитель по
доверенности от 21.07.2010г, паспорт.
от СНТ «Звездочка 2-я очередь»- Романова С.А .– председатель, протокол от 14.12.2009года,
выписка ЕГРЮл
и СПК «Звездочка 2»- Подколзина В.К.- председатель, протокол от 09.10.2009 года, выписка
ЕГРЮл;
участвует эксперт Попов А.В.- эксперт, паспорт 1202514818;
Индивидуальный предприниматель Панчилова Татьяна Ивановна ( далее истец, ИП Панчилова Т.И.) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Садоводческому товариществу "Звездочка" ( далее ответчик, СТ «Звездочка») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании магазином, расположенным по адресу: г. Астрахань, пер. 2-ой Березовый, литер Б, путем подключения к линии электропередач и обязать Садоводческое товарищество «Звездочка» не препятствовать в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к магазину.
Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать садоводческое товарищество «Звездочка» произвести подключение магазина № 2, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пер.2-ой Березовый, д.1, литер «Б» путем опосредованного присоединения к электрической сети С/Т «Звездочка» на условиях, предусмотренных договором № 26-700-0- 2687/04307 от 01.01.2008 года на пользование электроэнергией. Обязать С/Т «Звездочка» устранить препятствия в пользовании магазином, расположенном по адресу г.Астрахань, Ленинский район, пер.2-ой Березовый, д.1, литер «Б» путем опосредованного присоединения к электрической сети С/Т «Звездочка» и не препятствовать в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к магазину.
Судом уточнение иска принято.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Астраханскаяэнергосбытовая компания»; Открытое акционерное общество «МРСК Юга» г. Астрахани; Гусейнов Надир Энвер-оглы и Гусейнова Татьяна А лександровна, являющееся законными представителями несовершеннолетней Гусейновой Кристины Надировны; СНТ «Звездочка2-я очередь» и СПК «Звездочка 2».
Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2011 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление Садоводческого товарищества «Звездочка» к Панчиловой Татьяне Ивановне, Гусейнову Надиру Энвер -оглы и Гусейновой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании КТП 774 «А» и линией
электропередачи, принадлежащие товариществу, чинимые Панчиловой Т.И., самовольно подключивший свой магазин к линии электропередач товарищества и обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права СТ «Звездочка» путем отключения от электросетей, принадлежащих товариществу, здания магазина по лит. Б по адресу: г.Астрахань, пер. 2-о1 Березовый, 1 самовольно подключенного к ним через жилой дом по лит. «А», расположенный по адресу: г.Астрахань, пер.2-й Березовый, 1 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2011года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно –технической экспертизы.
20.05.2011года производство по делу возобновлено.
Представитель третьего лица (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена третьим лицом (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») 09 июня 2011 года , в связи с чем, сторона считается извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Истец поддержал заявленные требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснила, что в 2006 году магазин истца через сети садоводческого товарищества был подключен к гарантирующему поставщику как субабонент, о чем было указано в договоре энергоснабжения. Оплату истец производил через садоводческое товарищество гарантирующему поставщику. В 2008 году председатель ТСЖ Новошитская Л.А.выдвинула требования о внесении 300000 рублей за реконструкцию ТП. Данное условие истец не выполнил, так как посчитал его незаконным. Технические условия, содержащие условия о замене счетчика, устройстве единого ввода, опломбировке истцом были выполнены. Однако ответчик 27 июля 2008 года отключил магазин от энергоснабжения, а в сентябре только была подана заявка в Энергосбытовую компанию на отключение. Считаю, что в данном случае отключение было самовольное, в одностороннем порядке и произведено незаконно, так как оплата электроэнергии производилась своевременно, иных нарушений со стороны истца не было. Садоводческое товарищество «Звездочка» могло обратиться в службу по тарифам для установления тарифов на передачу электроэнергии, так как садоводческое товарищество не имеет право самостоятельно решать подобные вопросы. Действия Садоводческого товарищества считаю незаконными. Кроме того, непонятно по каким основаниям С/Т «Звездочка» распоряжается электросетями, так как собственниками их не являются. Представитель истца пояснил, что требования истца основаны на нормах статьи 309-310, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении правительства от 27.12.2007 года. № 861 «О доступе к услугам по передаче электроэнергии...» , Закона об электроэнергии и энергетике». Считаем, что отключение ответчика от электросетей является административным действием и применяется при виновном деянии надлежащим лицом. Те требования, которые выдвинули С/Т «Звездочка» являлись незаконными, так как, если какие -то решения в отношении истца принимались на общем собрании, то их должны были довести до сведения Паичиловой Т.Н.
Этого сделано не было.
Встречный иск считаем не подлежащим удовлетворению. Договор энергоснабжения является публичным договором и сетевая организация не вправе отказать в его заключении. Стороны обязаны исполнять условия прежнего договора, пока не заключен новый договор. Лицо, которое передает электроэнергию, не вправе отказать в передаче электроэнергии. Однако С/Т «Звездочка» отключило истца самоуправно и незаконно. Недопустимо ограничивать поступление электроэнергии, так как договор носит публичный характер.
Экспертиза показала, что подключение Панчиловой не скажется на работе Трансформаторной подстанции, и не повлияет на интересы членов садоводческого товарищества.
Представитель ответчика возражает против исковых требований, просит в иске отказать. Пояснила, что сети строились на средства садоводов и не рассчитаны на использование их предпринимателем в коммерческих целях. Предприниматель Панчилова Т.П. была членом СТ «Звездочка», владела садовым домом на садовом участке №41, однако, продав укачанные объекты, по расписке приобрела другой незастроенный земельный участок, на котором построила дачный дом, ввела его в эксплуатацию по дачной амнистии как жилой, решением суда за ней было признано право собственности на земельный участок.
Панчилова подключила магазин к линиям СТ «Звездочка» через розетку своего дома. находящегося на том же земельном участке. По поводу неправомерных действий Панчиловой Т.И. нарушений правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок СТ «Звездочка» обращалось в Прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, в ответ Прокуратура письмом от 16.04.2010г. за № 434 ж-2009г, сообщила, что доводы СТ нашли подтверждение, материалы на Панчилову Т.И направлены в суд. Согласно п. 14 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения лицо, осуществляющее самовольное подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Члены товарищества неоднократно высказывались на общих собраниях против самовольных подключений к сетям товарищества, поскольку в садовых домах у членов товарищества из-за таких подключений падает напряжение до недопустимых значений.
Так, на общем собрании членов СТ «Звездочка» было принято решение «подать в суд на Панчилову Т.И. с иском об отключении магазина от электросетей товарищества.» Многочисленными актами, составленными членами правления СТ «Звездочка» в 2008-2011 г. было неоднократно установлено самовольное подключение магазина к электрическим сетям товарищества через жилой дом, принадлежащий Панчиловой Т.И.
В соответствии с законом понудить Садоводческое товарищество подключить коммерческий объект к общим сетям товарищества невозможно.
В судебном заседании допрошен эксперт Попов А.В.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Юга» г. Астрахани пояснила, что технические условия выдаются следующим образом : заявитель обращается с заявлением в МУП о выдаче технических условий, для подключения своего объекта , производился осмотр объекта, определялась мощность, после чего выдавались технические условия. Кроме того, необходимо согласие собственника технических сетей, при отсутствие такового согласия, договор не заключался. После реорганизации, порядок технических условий определялся Постановлением Правительства, в соответствии с которым заявитель подает заявку на технические условия, и также оговорено, что для опосредованного подключения к сетям необходимо письменное согласие собственника сетей. Как выдавались технические условия при существовании МУП «Коммунэнерго» представитель пояснить не может, так как срок хранения документов истек, и они уничтожены. Впоследствии истец обращалась в ОАО «МРСК Юга» за техническими условиями, технические условия ей были выданы, в соответствии с которыми предложено строительство самостоятельной высоковольтной линии и установку ТП. Ввиду того, что ближайшие линии находятся в значительном удалении, то был предложен другой вариант- присоединение к сетям СТ «Звездочка» с их письменного согласия. Мы можем дать технические условия и присоединить к своим сетям, но так как они находятся в значительной отдаленности, то стоить это будет порядка 1, 5 млн. рублей.
Представитель третьего лица Гусейнов Н.А . поддерживает доводы истца, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель СПК «Звездочка 2» согласилась с доводами ответчика, пояснила, что истица вышла из садоводческого товарищества, для того , чтобы пользоваться сетями она должна была заключить договор и нести ответственность наравне со всеми садоводами, обслуживающими данную трансформаторную подстанцию. Садоводы против подключения истца к ТП, так как садоводы оплачивают все взносы, тогда как с Панчиловой взыскивается задолженность через суды.
Представитель СНТ «Звездочка 2-я очередь» согласилась с доводами ответчика. Пояснила, что ранее существовало одно товарищество «Звездочка» , которое состояло из 116 участков. Впоследствии указанное товарищество разделилось на три товарищества:
Садоводческое товарищество «Звездочка», СНТ «Звездочка 2-я очередь», СПК «Звездочка2».
В свое время все участники товарищества вносили долю в строительство подстанции и несли бремя ее содержания и до сих пор несут. Ежемесячно происходит оплата потерь. Истец не желает заключать договор с товариществом, хочет платить только за свет, садоводы в свою очередь, не желают нести бремя содержания подстанции за Панчилову .
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 июня 2011 года до 14 часов 00 минут.
Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уточнении исковых требований, просит обязать садоводческое товарищество «Звездочка» Ленинского района города Астрахани произвести подключение магазина № 2, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, переулок 2-ой Березовый, дом 1, литер «Б», путем опосредованного присоединения к электрической сети С/Т «Звездочка» на условиях, предусмотренных договором № 26-700-002687/04307 от 01.01.2008 года на пользование электроэнергией. Обязать С/Т «Звездочка» не препятствовать в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к магазину №2, расположенному по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, переулок 2-ой Березовый, дом 1, литер «Б».
Судом уточнение иска принято.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц эксперта, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 29.01.2010 г. ИП Панчиловой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли магазина, площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, пер. 2-ой Березовый, дом 1 литер «Б» , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.04.2010г. (т.1 л.д. 18).
Собственником другой ½ доли указанного недвижимого имущества является Гусейнова Кристина Надировная 15.02.2000 г. рождения (т.1 л.д 19).
Согласно доводам искового заявления магазин, расположенный по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, пер. 2-ой Березовый, дом 1 литер «Б» был присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим СТ «Звездочка», истец производил оплату за потребление электроэнергии в энергоснабжающую организацию.
Из материалов дела следует, что между СТ «Звездочка» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 01.01.2008года был заключен договор энергоснабжения № 4307 (т.1 л.д. 13-16).
Согласно приложению №1 к договору объем потребляемой электроэнергии по точкам учета магазина № 2 включен в договор энергоснабжения (т.1 л.д.17).
Решением общего собрания С/Т «Звездочка» от 28.06.2008года магазин истца был отключен от электросетевого хозяйства «Звездочка». 29.09.2008г. на основании заявления СТ «Звездочка» прекращена подача электроэнергии на объект энергоснабжения на магазин по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, пер. 2-ой Березовый, дом 1 литер «Б» .
Истец, считая, что ответчик незаконно отключил магазин от электрической сети СТ «Звездочка», обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, в свою очередь обратился со встречным иском к Панчиловой Татьяне Ивановне, Гусейнову Надиру Энвер-оглы и Гусейновой Татьяне Александровне об устранении препятствий в использовании общего имущества членов садоводческого товарищества и отключении магазина от общей линии электропередач .
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску к индивидуальному предпринимателю Панчиловой Татьяне Ивановне не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, производство по делу в части требований к Гусейновой Татьяне Александровне и Гусейнову Надиру Анверовичу, действующими в интересах несовершеннолетней Гусейновой Кристины Надировны, подлежат прекращению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу норм статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом (субабонентом) по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации - неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждѐнных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено е го энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 43 Правил при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным
требованиям.
Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнер гетики в ремонт или из эксплуатации.
При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.
При осуществлении доступа к услугам по передаче электрической энергии в условиях ограниченной пропускной способности электрических сетей исключается возможность взимания дополнительной платы (пункт 44 Правил).
Пропускная способность электрической сети определяется по расчетной схеме Единой энергетической системы России, разработанной системным оператором совместно с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с учетом прогнозных балансов электрической энергии и мощности. При проведении таких расчетов учитываются также графики ремонта основного генерирующего оборудования
(согласованные с генерирующими компаниями), оборудования электрических подстанций и линий электропередачи, энергопринимающего оборудования потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой. Системный оператор и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью доводят до участников рынка информацию об ограничении пропускной способности электрической сети, включающую результаты этих расчетов.
В соответствии с договором энергоснабжения № 26-700-02687/04307 от 01.01.2008 г. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ( Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией СТ «Звездочка» (Абонент), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Согласно приложению № 1 к у казанному договору в договорные объемы потребления по точкам учета абонента включен и магазин № 2, расположенный по ул.2-й Березовый (т.1 л.д.13-17).
В последующем при заключении договоров электроснабжения на другой период СТ «Звездочка» не включало в объем потребления электроэнергии магазин ответчика и отключило магазин ответчика от электрических сетей товарищества .
Материалами дела подтверждается, что 15 сентября 1987 г. составлен акт приемки в эксплуатацию законченной монтажем трансформаторной подстанции С/Т «Звездочка. В акте указано, что трансформаторная подстанция КТП-160/10/04, заводской № 901 К780, принадлежащая садоводческому товариществу «Звездочка», после проведения пусконаладочных работ была подключена к 7 фидеру подстанции «Первомайская» «Астркоммунэнерго», присвоен регистрационный номер № 774 А (т.1 л.д.109).
Согласно ату передачи имущества от мая 1988 г. к имуществу садоводческого товарищества «Звездочка» относится электроподстанция КТПН-10/160 № 774А , разъединитель ВЛ-10; установленные ж/б опоры 36 шт; линии в/л – 10; электролинии в/л 380/229 общей протяженностью 1750 м.; поливочный водопровод (т.2 л.д.47)
Из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество «Звездочка» несет расходы по содержания электросетевого хозяйства.
На трансформаторную подстанцию КТП 774-А ответчиком изготовлены кадастровый и технический паспорта (т.2 л.д.64-73)
По акту сдачи-приемки электромонтажных работ СТ «Звездочка» приняты электромонтажные работы по реконструкции сети электроснабжения от ООО «ЭнергоСервис» (т.2 л.д127).
Материалами дела подтверждается факт оплаты СТ «Звездочка » указанных работ (т.1 л.д.128-132).
Из материалов дела пояснений сторон следует, что на протяжении 2009-2011 годов между сторонами имеются споры по вопросу уплаты Панчиловой Т.И. СТ «Звездочка» денежных средств за содержание общества имущества товарищества (линии энергоснабжения, трансформаторной подстанции) и других расходов товарищества.
Из пояснений истца следует, что предприниматель Панчилова Т.И. не согласна с размером денежных средств, которые необходимо уплатить товариществу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, трансформаторная подстанция и линия электропередачи является общим имуществом садоводческого товарищества.
В соответствии со статьей 8 указанного закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 19 указанного закона члены садоводческого объединения вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;
Поскольку магазин истца находится на территории садоводческого товарищества «Звездочка», то истец должен нести расходы на содержание общего имущества на основании договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования.
Из материалов дела не усматривается, что такой договор был заключен между сторонами.
Однако отсутствие договора и невнесение истцом платежей за использование общего имущества не является основанием для отключения магазина предпринимателя Панчиловой Т.И. от электрической сети «Звездочка».
В случае невнесения платежей за содержание общего имущества в добровольном порядке садоводческое товарищество не лишено права истребовать плату в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим
сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе те хнологически не обоснованные сокращение или
прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Учитывая изложенное, в действиях садоводческого товарищества «Звездочка» по отключению магазина, принадлежащего предпринимателю Панчиловой Т.И., от электрической сети садоводческого товарищества содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" .
Действия ответчика - владельца объектов электросетевого хозяйства, не являющегося сетевой организацией, в части требования от потребителей, к которым относится Панчилова Т.И., расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства ( в отсутствие установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" .
Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного отключения от электрической сети, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия
нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ответчик также привел доводы об отсутствии у него технической возможности присоединить устройства истца к своим сетям.
В связи с необходимостью выяснения вопроса о технической возможности присоединения магазина № 2, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, переулок 2-ой Березовый, дом 1, литер «Б», путем опосредованного присоединения к электрической сети С/Т «Звездочка» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу была назначена
судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию АО «Астраханский Региональный Центр Энергосбережения».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Существует ли техническая возможность подключения магазина № 2, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, переулок 2-ой Березовый, дом 1, литер «Б», принадлежащего Предпринимателю без образования юридического лица Панчиловой Татьяне Ивановне к линии электропередачи СТ «Звездочка», исходя из мощности трансформаторной подстанции СТ «Звездочка ?
- В случае подключения выдержат ли существующие линии электропередач, СТ « Звездочка» увеличение нагрузки и отразится ли это на качестве электроэнергии?
- Какова потребная мощность трансформаторной подстанции ? ( с учетом потребления электроэнергии членами садоводческого товарищества, насосной станции, уличного освещения и с учетом магазина Панчиловой Т.И.
Согласно экспертному заключению и пояснения эксперта Попова А.В. (т.3 л.д.62-68) следует, что при соблюдении очередности подключения насосной станции и потребителей садоводческих участков имеется большой запас мощности (32%) для подключения дополнительной нагрузки (магазина) исходя из номинальной мощности трансформатора (160 кВА). Существующие линии электропередач СТ «Звездочка» с учетом нагрузки магазина №2 Панчиловой Т.И. удовлетворяют требованиям «Правил устройства электроустановок» в части соблюдения нормативов безопасности и качества э лектроэнергии.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, выводов эксперта, действия ответчика по отключения объекта истца от электрической сети садоводческого товарищества являются незаконными, а потому ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до момента отключения магазина, принадлежащего Панчиловой Т.И., от электрической сети и осуществить опосредованное присоединение к электрической сети СТ
«Звездочка на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения № 26-700- 002687/04307 от 01.01.2008 г.
Ходатайство ответчика о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не подлежит удовлетворению по следующим причинам (т.1 л.д.92).
В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что сособственником ½ доли магазина является несовершеннолетняя внучка истицы – Гусейнова Кристина Надировна, которая в силу возраста не может являться предпринимателем.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случая х, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку истцом по настоящему делу является предприниматель, а ответчиком юридическое лицо, спор связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой истцом – предпринимателем Панчиловой Т.А., то указанный спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Несовершеннолетняя Гусейнова К.Н. не является стороной спора. Гусейнова К.Н. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , в лице своих законных представителей.
В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Права несовершеннолетних граждан в арбитражном процессе защищают их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю (пункт 3 статьи 43, пункт 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российско й Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Удовлетворение исковых требований предпринимателя Панчиловой Т.А. с СТ«Звездочка» об обязании произвести подключение магазина № 2, расположенного по адресу: г.Астрахань, пер.2-ой березовый, д.1 литер «Б» путем опосредованного присоединения к электрической сети СТ «Звездочка на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения № 26-700-002687/04307 от 01.01.2008 г. предпринимателя Панчиловой Т.А. к садоводческому товариществу «Звездочка» исключает удовлетворение встречного иска СТ «Звездочка» к предпринимателю Панчиловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании КТП 774 «А» и линией электропередачи, принадлежащие товариществу, чинимые Панчиловой Т.И., самовольно подключивший свой магазин к линии электропередач товарищества и обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права СТ «Звездочка» путем отключения от электросетей, принадлежащих товариществу,здания магазина по лит. Б по адресу: г.Астрахань, пер. 2-о1 Березовый, 1 самовольно подключенного к ним через жилой дом по лит. «А», расположенный по адресу: г.Астрахань, пер.2-й Березовый, 1.
Производство по делу по встречным исковым требованиям к Гусейновой Татьяне Александровне и Гусейнову Надиру Анверовичу, действующим в интересах несовершеннолетней Гусейновой Кристины Надировны, подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из встречного заявления ответчиками по встречному иску указаны Панчилова Т.И.; Гусейнова Т.А. и Гусейнов Н.А., действующие в интересах несовершеннолетней Гусейновой К.Н.(т.2 л.д.83-86).
Свидетельством о рождении подтверждается, что Гусейнова Кристина Надировна родилась 15.02.2000 г., то есть является несовершеннолетней. Отцом является Гусейнов Надир Энвер оглы, матерью является Гусейнова Татьяна Александровна (т.2 л.д.39).
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения.
Дееспособность гражданина (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и их исполнять) возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Указанное предусмотрено статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплено в статье 60 Конституции РФ.
Право на судебную защиту прав и свобод каждого гражданина реализуется в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. ст. 46, 118 Конституции РФ). Гражданское судопроизводство осуществляется арбитражными судами и судами общей юрисдикции на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Исходя из наличия разницы во времени приобретения право - и дееспособности, процессуальное законодательство также различает понятие процессуальной правоспособности (пункт 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и процессуальной дееспособности (пункт 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом процессуальная правоспособность определяется законом как способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю и связана с достижением 18-летнего возраста (пункт 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита прав и интересов ребенка, в том числе судебная защита, возлагается на его законных представителей в силу статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации.
Несовершеннолетняя Гусейнова Кристина Надировна не обладает статусом индивидуального предпринимателя в силу закона и не может заниматься предпринимательской деятельностью, в частности использовать магазин, принадлежащий ей на праве обще долевой собственности.
Поскольку настоящий спор затрагивает интересы физического лица, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве ответчика, суд считает, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, ввиду не подведомственности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Садоводческое товарищество «Звездочка» Ленинского района города Астрахани произвести подключение магазина № 2, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, переулок 2-й Березовый, дом 1, литер «Б» путем опосредованного присоединения к электрической сети садоводческого товарищества «Звездочка» на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения № 26-700- 002687/04307 от 01.01.2008г.
Обязать Садоводческое товарищество «Звездочка» не препятствовать в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к магазину № 2, расположенному по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, переулок 2-й Березовый, дом 1, литер «Б».
Взыскать с Садоводческого товарищества «Звездочка» в пользу индивидуального предпринимателя Панчиловой Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Производство по встречному исковому заявлению к Гусейновой Татьяне Александровне и Гусейнову Надиру Анверовичу, действующим в интересах несовершеннолетней Гусейновой Кристины Надировны, прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Панчиловой Татьяне Ивановне отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте
Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья С.В. Богатыренко
12-ый Апелляционный суд оставил данное решение без изменения
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
